А как-же резкость, чёткость, одобрение? Гиперзум- один большой компромисс.

С гиперзумного тамрона вы получите не всегда резкие снимки, с нехорошей цветопередачей и заваленными углами, особенно на широком угле. А еще виньетирование и много ХА. Берите тамрон, но незабудьте про качество и присмотритесь к такому комплекту:
1. EF 17-40 f/4.0L USM (22300 руб)
2. EF 70-200mm f 4L USM (17500 руб)

или как предлагает Анд_рей:
1. тамрон 17-50/2,8 (12500 руб)
2. EF 70-200mm f 4L USM (17500 руб)

Просто знаю коллегу у него на 400Д стоит Сигма 18-200, так его хвалят.
Да есть нерезкость, но он делает по 2 - 3 снимка в результате выбирает один хороший.
Кстати а альтернативы тамрону какие есть?

эк чего вы захотели :D и чтобы было и резко и красиво и задаром... да ещё на этом бабки зарабатывать :) простите, но это называется ХАЛТУРА. Я видел снимки с той сигмы 18-200, которая у вашего коллеги, это полный ужас, мой тамрон в разы резче! в разы! :)

Собачник, полностю с вами солидарен!

Пока меня не было тут разгорались бурные дискуссии!
Вчера мы остановились на тамроне 18-50 и 70-300 кэноне. Я так понимаю что это в рамках определенной суммы. А если не взирая на сумму подбирать объективы, то тогда какой выбор?
И еще 17-85 в качестве уличного объектива, что скажите?

17-85 неподходит для уличных съемок, ибо это ничто инное как жанр, а в жанре нужна светосила и маленькая ГРИП + зерно, хотя когда как, но дырку прикрыть всегда можно, а на 17-85 она УЖе....эээ, маленькая. Так что для уличных съемок рекомндую тамрон 28-75 f/2.8 и не надо пугатся такому НЕширокому углу, ибо на улице 18мм не нужно - ИМХО.

Но всеже 17-85 лучше штатника 18-55???
И какой в более дорогом исполнении можно взять себе комплект оптики?
Правилььной оптики, толковой оптики (ширик и телик)

немножко получше, но не настолько...
из телеков 70-200, если надо длинее, то 100-400, из шириков можно такой тамрон как у меня, или 17-55/2.8 IS, получше 24-70/2.8, но он уже получится без ширика.

Кондуктор, честно вам скажу что разницы между 17-85 и 18-55 е так-уж и много, пажалуй у 18-55 светосила на широком угле выше.
В более дорогом исполнении -
ширик - Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM (41900 руб)
телевик - Canon EF 70-200 mm f/2.8L IS USM (54500 руб)

купил на АМД Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM (39 000 руб)

какая разница? у меня он в городе стоит 65000 рублей.

а интернет магазины для чего? пришло за 3 дня на Камчатку....

Да, дорогой комплект похоже слишком дорогой.
Напишите кто знает какие есть эквиваленты ТАМРОНУ-18-250, который видимо покупать не прийдется.
Знаю есть Сигма -18-200, а что еще?

да ничего.

а есть что то среднее чтоб перекрывало диапазон 40 - 70?

среднее? - Tamron AF SP 28-75 mm f/2.8 XR Di LD Aspherical [IF] Macro http://aldus.ru/cash/info/1693.html
говорят не плох и резок, некоторые жалуются на конструктив (хобот выезжает под своим весом), но качество картинки хвалят.

I'm surprised that few recommend Canon 28-135mm IS USM f/3.5-5.6 which is really a legendary lens from film time. It actually comes often as a kit lens for 40D, it's cheap (~$300 for new on eBay) and works perfectly well for its price.

It is not fast and its IS is first generation - but for ~$300 you can hardly buy a good prime let alone decent zoom with USM and IS.

Regards,
Nikita.
http://www.flickr.com/photos/agilepixels/

я думаю эта линза, конечно, достаточно "легендарная", но для своего времени, она всегда шла в сравнении и 28-105 и 24-85 у коих она выигрывала и то не сильно, я лично расстался с 28-105 после приобретения тамрона 28-75, недавно пробовал 23-135 лично - если честно - не впечатлило.
Светосила у нее, как Вы сами сказали, - :(
По информации (слухам), стабилизатор в ней достаточно слабенький -
максимум 1 стоп. Да и в России ей, к сожалению, цена никак не $300 (6900руб) если только сильно б/у. :(