|
вам куда файлик отправлять? по email али как? а насчет не жалею но быть довольным.... ;) за те деньги которые он мне вышел я вполне доволен этим стеклом.
|
Если можно, то на email. Если не секрет, то "те деньги", это существенно меньше, чем скажем на B&H? Там сейчас скидка (After Rebate: $1,360.00)
А насчет слабых сторон можете что-нибудь озвучить? Он до 200 включительно вроде бы хуже моего 70-300 (или я плохо разобрался в приведенном на the digital picture тесте), а на 300 уже лучше становится. |
ок, вышлю файлик минут через 5-10, цена существенно различалась с B&H, 70-300 не снимал не знаю :)
|
Цитата:
Большой, тяжелый, тромбон. На том экзепляре, что я пробовал, мне не очень понравилась регулировка усилия тромбонистости (оно как то прокручивалось вместе с кольцом фокусировки, а регулировать двумя руками желания нет, может потом и приспособился бы). Если не регулировать, то будет просто складываться. К тому же как я потом выяснил глядя на снимки, на этом экземпляре был бэкфокус... Стаб достаточно древний, эффективность не очень высока, я думал будет лучше (хотя у 300/4 примерно такой же, просто сам объектив для меня оказался поудобнее). Я для себя все таки решил разбить диапазон на два объектива. 1) 70-200/4.0L IS, который в этом диапазоне уделывает 100-400 по всем показателям, но при этом небольшой и легкий - для туризма, прогулок, репортажки и т.п. 2) а для птичек взял 300/4. Зум там на*** не нужен. Только если бы зум был где-нибудь 300-800. А так все равно всегда ставишь максимальное фокусное. 3) ну и конвертер 1.4... |
Может уже приводили ссылку, сорри, если что...
http://www.luminous-landscape.com/re.../400v400.shtml |
Я таки вставлю пять своих копеек.... У меня правда не 100-400 а 28-300 конструктивно похожий - тоже трамбон. Взяв его в руки тоже сразу подумал БЛИН какой не удобный!!! А теперь понял всю прелесть трамбона - не надо зум крутить достаточно одним пальцем управлять.
Очень удобно по моему мнению. Насчет позора серии Л вы посмотрите выставки и т.д. профессионалов снимающих природу никакого крутого фикса 400 там в помине нет! Подавляющее большинство тот самый 100-400 и в добавок к нему фикс 500. А лично я привык доверять профессионалам.... Насчет Тамрона и Сигмы ничего не могу сказать сам интересуюсь длинным зумом Сигмы со стабом но пока тесты не попадались. Тамрон делает хорошие стекла но со стабом длинных зумов увы нет так бы взял Тамрон... |
SVKan, у меня, к сожалению с "попробовать" весьма туго - живу на Краю Света. А не подскажите ли, не сравнивали ли 70-200/4.0L IS и 70-200/2.8L IS на 4.0. Как я понимаю, 70-200/2.8L IS просто более функциональный, а сильно ли такая функциональность сказывается на качестве изображения?
И довольны ли Вы снимками с 300/4 + 1.4? Какие ощущения при съемке таким набором? |
Dnam, а ссылки на фотографии указанных профессионалов не имеете? "Позор серии" - это слова как раз какого-то из профессионалов. Как я понял, Сигма новая пока еще не продается.
|
Цитата:
а насчет позора серии это как раз слова из форума хотя может и профессионала..... |
Цитата:
Какой вывод? 400/5.6 - нет стаба и... только 400, т.е. он в неподходящий момент может просто тупо стать длиннее, чем требует ситуация. В остальном он ушатает любой из этих зумов. И качеством картинки, резкостью, скоростью фокусировки. Я правда это скажу относительно 70-200(приятная вещь), т.к. 100-400 у меня небыло, но всёже. Если не лень, переведите отзывы (400 5.6L) не тех, кто подержал в руках как я, а пользователей. Из общей кучи всегда можно выудить реальное впечатление. http://www.fredmiranda.com/reviews/..... |
Цитата:
http://www.naturelight.ru/forum/topic76.html Не, чтобы я совсем был с этим согласен... свои впечатления я уже изложил... |
Прочитал ветку.
Понял только что 70-200 с экстендером выходит хуже чем 100-400. Но реально в этих фокусных получается никто ничего предложить не может!! А сам сапоп обновить эту линзу не планирует. Имею 70-200 4ИС, нехватает длины и плюс иногда темноват. Это "иногда" скоро решится покупкой 135 2.0. А вот длину хотел заменить на 100-400. 70-200 хочу продать, но боюсь теперь после него мне все обьективы супер мега мылом будут казаться :( Даже не знаю что делать... |
Цитата:
|
Цитата:
Жаль, что по ней почти нет независимой информации - только пресс-релиз. Ну, и конечно, извечный вопрос выбора между фиксами и зумами, в т.ч., и в отношении телеобъективов, приводит в некое замешательство. |
Когда-то, здесь обсуждался 100-400...
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=19772 |
Цитата:
Смысл брать большую тяжелую дуру для получения многомиллиметрового мыла? Для меньших фокусных есть другие прекрасные объективы... Цитата:
Обычно при наличии 70-200 такой объектив как 100-400 уже не нужен. Реально, после 200 зум уже обычно не нужен. А до 200 любой из 70-200 уделает 100-400 как бог черепаху. И по скорости, и по светосиле, и по картинке. Цитата:
Будет бюджетный зум. Чудес не будет. Цитата:
Хороший зум в этом диапазоне получается большим, тяжелым и дорогим. А зум на таких фокусных действительно нужен редко... |
SVKan, спасибо за Ваш развернутый комментарий! Просто боюсь, после моего 70-300 при покупке 70-200 будет нехватка в диапазоне фр 200-300. Из возможностей здесь, как я понимаю, есть два варианта 300/4 и 400/5.6. Я посмотрел, у Вас как раз есть 300/4. Довольны ли этой линзой (судя по всему, довольны, так как вряд ли бы держали ее в противном случае)?
Увидел также, что у Вас имеется 70-200/4. Если на затруднит, не могли бы Вы рассказать, почему выбрали именно этот, а не 70-200/2.8? |
Цитата:
В целом доволен обоими. 300-ка. Очень даже радует. Резкая (в том числе с конвертором), но при этом достаточно мягкая. Картинка с нее приятная. Самый неприятный сюрприз это довольно сильная продольная хроматика на открытой дырке у трехсотки (проявилась на нескольких снимках с конвертером, но конвертер скорее всего только немного ее увеличивает, а дает ее сама линза - еще буду разбираться влияет он или нет). Сравнивая с предыдущим 70-300 ДО, на максимальном фокусном 70-200/4ИС с конвертером 1,4 дает картинку лучше, чем тот давал без. Потеря резкости минимальна, контраст, микроконтраст однозначно лучше. Так что считаю, что 70-200/4.0L IS +1.4 однозначно лучше 70-300 при примерно том же диапазоне фокусных (но и дороже). Из неудобств, только очень легкий ход зума - свернешь и не заметишь. Считаешь, что стоит максимальное фокусное, а оказывается уже нет... :-) Почему не взял 70-200/2.8 IS уже писал (не помню только в этой ветке или в другой). Я любитель, репортажку/спорт практически не снимаю, портретной съемкой тоже не увлекаюсь. Поэтому дырка 2.8 мне в общем то не нужна. Я его брал в основном как прогулочно-туристический. Дырка 4 меня вполне устраивает, и прекрасные показатели по резкости и остальным параметрам + размеры/вес 70-200/4 IS меня устраивают больше (по деньгам при желании мог купить и 2.8). |
SVKan, спасибо большое за примеры! Насколько понимаю, это 5Д? Думаю, действительно, при наличии 70-200 покупка 100-400 становится уже не совсем разумной. А насчет ненадобности зума после 200 смею не согласиться. Что делать с фиксом, когда птица стремительно приближается (съемка в полете). Бег спиной со скоростью полета птицы чреват серьезными последствиями для здоровья фотографа и его аппаратуры ))).
Но все же идея с EF 300/4.0L IS + 1.4x не кажется мне уже столь странной. А даже очень наоборот. Короче говоря, "мозговой штурм" продолжается, пока курс доллара все увеличивается. Нужно скорее что-то решать! |
| Текущее время: 00:37. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011