Тесты и реальная фотография разные вещи
удачи в выборе, получилось как часто бывает вместо того что бы сузить ваш круг объективов мы его вам расширили :D
Интересено будет на чем остановитесь, дайте знать как определитесь ;)

Спасибо большое! Надеюсь, что в выборе не ошибусь - и постараюсь всех порадовать фотографиями - и вас, и детей, и всех-всех. Ну и себя тоже. (дети - это девушки и юноши 17-20 лет :)).

Чем больше выбор и шире круг - тем лучше. Для того нам и голова - думать.:)

По результату - обязательно поделюсь!

Совсем забыл.... это что бы вас совсем запутать :D если на 70-200 поставить родной Canon экстендер x1.4 то не плохой телевик получается с приемлимым качеством, тоже не давно обсуждалось тут на форуме

Это да, читал про это дело... Но про теле я буду отдельно думать, как с этим определюсь ;)

Определюсь - напишу по полной. Договорились.:)

ещё хотел сказать в пользу 70-200... здесь фокусные очень удобны, к примеру возьмете 135 (на кропе аж 216) выхватить то лицо может и сможете, но отойти и сфотать даже 2-3 человек будет сильно проблемно, к примеру дорога сзади, дерево, стена, так что иногда бывает проще подойти чтобы сделать крупный портрет, чем отойти и упереться во что-то. А с 70-200 так и ходить не надо будет никуда, стой и крути себе колесо :)

Самое интересное, что ХА, довольно средние, есть у топовых фиксов: 85L, 35L, а у 50L- ещё больше. Если использовать линзу по назначению, их скорее вовсе не увидишь.
А вообще, вам правильно советуют на счёт зумов. Фикс это хорошо, когда заранее знаешь, что дистанция будет подходящая именно для него. Возможно ваш выбор это 70-200/2.8, либо 70-200/4 IS(сам склоняюсь к нему, т.к. он чертовски удачный вышел). А из штатных зумов лучший конечно 24-70L. Правда, по неведомой мне причине, это больше проявляется на ФФ. Конечно можно долго спорить, противопоставляя ему 24-105. Первый более художественный, второй удобнее в репортаже. В общем, удачной покупки. Особо голову не забивайте юстировками всякими, это всё не так объективно, как кажется. Можно натестить неправильно, в плохих условиях, и не купить хорошую вещь. А если вдруг окажется фронт- или бэк-фокус, всё равно в сервис придётся нести оптику и камеру. Ведь не известно, что может нуждаться в настройке. Народ бывает приходит выбирать объектив, а там всё мимо, да мимо(по тестам). Потом начинают писать, что перебрал 10 Тамронов/Сигм/Кэнонов, везде фронт/бэк. А на самом деле виновата была камера. Всё это пройденный этап. Так что не переживайте. Например я, как дефектоскопист по профессии, больше внимания уделяю механике: отсутствие повреждений, люфтов, скрипов, сколов и прочего. А юстировка, даже если и потребуется(о чём лучше не думать), это делается элементарно.

Хорошая тема! Сам такую уже подумывал открывать. Думал о 135/2, но дорого и долго деньги собирать придётся, а ещё для портретов сильно длинный, хотя он по сути - портретник. Т.е. малоприменим будет (это за такие-то деньги!). Сотка привлекает ценой, такой же светосилой и меньшим фокусным, которое для портрета пойдёт, а с экстендером - нормальный телевик на кропе будет. Вот и думаю, стоит ли его брать при наличии Тамрона 90/2,8!

Наверное, действительно у страха глаза велики... Это я про ХА.:)

Зум-зум... крепко-крепко подумаю. Сейчас кстати считал, чтобы сделать горизонтальный кадр с человеком в полный рост отходить придется с 135 L примерно на 16 метров. И что я сам увижу? Вещь хорошая, но вы правы - специфично как-то.

24-105 и 24-70 как-то не противоставлял - благо была возможность в поездке пофотографировать 24-105 - однозначно удобно. А 24-70 - не пробывал, не знаю.

Про процесс покупки - вот-вот! Так, я про 17-40 чего только не читал... Итог: пустые переживания. Привезли - все в норме. Может повезло, кто его знает. На сколы и всякое... неприятное - обязательно заострю внимание выбирающих.

Спасибо за помощь. Решу - обязательно расскажу.

Извините, что чисто гипотетически... При наличии такого тамрончика (а о нем я пока встречал в основном положительные отзывы) я бы 100 пропустил пожалуй:).

А вот 135L - вряд ли. Хотя нет. Пропустил бы. Взял бы 70-200/4 IS - качество и оперативность. И тамрон позволяет"художества" неспешно делать.

Мое видение: оперативно и качественно - зум. Плюс фикс с любимым фокусным. Примерно так.:)

На сотку экстендер не идёт. Не знаю как сторонние со сторонней оптикой, а родной совместим с фиксами от135мм и зумами - 70-200L и 100-400L.

Ну так и берите самое лучшее, на что денег хватает. А 135/2.0 - вообще один из лучших объективов. Я бы не сомневался ни секунды. И ни секунды я не сомневался, отплачивая за свои L-фиксы.

Решайтесь, чтобы потом не жалеть об упущенных возможностях:)

Если хотите максимум качества - 135.2.0 - Ваш выбор, Оперативность - 70-200 2,8-4 ис. Если портретник - то 85 будет получше, 135 - на кропе это всетаки телевик.Я снимаю много мероприятий - у меня есть 70-200,он хорош,но темноват,есть 24-70 для сцены,больших залов он короток, то есть у каждого рано или поздно есть желание взять 135-ку, это суперобьектив, сотка тоже хороша,но посмотрите на нашего Админа Анатолия, он продает сотку - чтобы взять 135.
Конструктив, элька все же перевесили.
Вот у Вас есть 17-40, возьмите 135, потом возьмете 85, или 70-200 и будет Вам счастье.

Ни о чем не говорит. На самом деле они соткой в фокус не попали.
Нет у нее поперечной хроматики. Совсем нет.
Продольная есть, как и у остальных автофокусных светосильных фиксов (у того же 85/1.2 не меньше). На открытой дырке в ближней зоне нерезкости могут проявиться фиолетовые каемки, в дальней зеленые. Зеленые обычно не видны, а фиолетовые могут проявиться на контрастных переходах. При печати их тоже не видно...

По конструктиву, автофокусу у меня претензий к 100/2.0 нет. Резкость очень даже приличная на всех дырках.
Ну а сравнение рисунка дело субьективное...
Из особенностей могу отметить, что сотка немного плющит кружки по краям, что дает небольшой эффект закрученности. Впрочем на кропе наверное не видно будет.
В общем не думаю, что он вас также не разочарует...

Андрюша
А Вы не думали насчет ГРИП на открытых дырках? Не пугает 10-15см с расстояния в 10м?
Просто может получится, что все равно придется закрывать 1-3 стопа. А с таким раскладом 70-200/4 Л будет лучшим выбором, т.к. на 4 он уже резкий до безобразия ;)
Да и стоит разумно.
И потом, то что Вы собираетесь снимать ближе к репортажу, поэтому зум предпочтительнее - не всегда успеете ногами скадрировать :( Если есть возможность, то взять зум с ИС...
А светлые фиксы всетаки более для портретов и неспешной съемки статики или когда не так страшно потерять кадры.
Так что я бы под такую задачу брал имено 70-200/4 Л ИС, как самый разумный компромис по деньгам, качеству и возможностям... Тем более, что и так пригодится - птичек там всяких или еще какие удаленные объекты, когда уже ногами не дойти ;)

Это вы для гипотетического 400/1.2 такой ГРИП насчитали?
Не пугайте человека. У меня на ФФ со 100/2.0 такой ГРИП с расстояния метра 3-4.
Вот данные по ГРИП для 100/2.0: http://www.canon.com/camera-museum/c...100_2_usm.html
Вот для 135/2.0L: http://www.canon.com/camera-museum/c...35_2l_usm.html

70-200/4.0L IS прекрасный объектив, то иногда в темноте требуется что-нибудь посветлее...
В идеале лучше иметь и то и то. Точно также как можно обойтись любым из указанных объективов (хотя 135 на кропе без стаба наверно тоже в темноте не совсем удобно).
Снимать репортажку не на профессиональном уровне (когда от тебя не требуется выдать и положить результат в любых условиях и всего) с фиксом не напрягает.

P.S. Для птичек 70-200 все-таки коротковат. Иногда можно снять, но лучше что-нибудь подлиннее...

SVKan
По Вашим ссылкам ГРИП для ФФ, на кропе для 135/2 на открытой будет ГРИП 4,95-5,05 для 5 метров

В том то и дело, что как раз любителю удобнее иметь более универсальное стекло. И репортаж и портрет и птичек - можно снять. Опять же экстандер поставить можно...

Но опять же, это мое мнение. Т.к. я, когда у меня будет такая сумма куплю 70-200/4 Л ИС, а не 135/2 Л. Именно потому, что я любитель и применения для фикса на 135 не вижу для себя на кропе, а вот зум был бы мне очень даже на руку. Хотя фикс на 50 у меня есть и я им доволен, т.к. ФР удобное вышло, может быть 85 еще посмотрю как будет выглядеть на кропе.

Я не понимаю о чём вы спорите... 135 это телевик, для репортажки совершенно не подходит, я снимал на собачьей выставки 85мм, мне приходилось убегать за горизонт, а на 135 дык вообще исчез бы из поля зрения, а убегать было просто некуда. Фиксы вещь хорошая, но они не удобны для съемки мероприятий, я сильно жалел, что у меня небыло на тот момент зумного объектива, множество кадров было запорото банальным плохим кадрированием. Когда надо быстро перестроить кадр фикса тут ничего не даст, телепортироваться люди пока не умеют.
Короче, нужно каждый объектив использовать по назначению, тогда будет всё замечательно - фиксы типа 50 - ростовые портреты, 85-100 - крупные портреты, 135-180 это уже теле, 70-200 незаменим для репортажки в больших залах, подойдёт и для портретов и для птичек-белок, 24-70, 24-105 - для ограниченного пространства, 17-55, 17-40 - для ростовых портретов, групповых снимков, пейзажи, архитектура и пр.
Поправьте меня, если я ошибаюсь.

Здравствуйте, быстро же тему накатали!... Теперь к делу, доводилось мне поснимать соткой в студии, на ФФ. Тем более имею 17-40 и такая проблема тоже была. Задача похожая - театр. на вашем месте взял бы 50mm f/1.4. Обосную, подойти всегда можно, тем более полтинник на кропе это 80mm!...

Но не для 10 же...

Да флаг вам в руки. Я же не пытаюсь кого-то отговаривать.
Я и говорю, что по идее нужно и то и другое и репортажный зум и фикс. При необходимости можно пользоваться и чем-то одним, но на 100% они все равно друг друга не заменят.
При этом 135/2.0 действительно удобнее на ФФ, на кропе все-таки длинновато будет.