дурь всё...
17-40/4 много лучше тамрона,
а все эти тесты с линеечками - херня.
янимал тамроном этим и 17-40 в горах...
у тамрона картинка - как пластмасса,
а у *****а хорошая, живая....
но у 16-35 вообще картинка - бриллиант! :)

Не хочу никого обидеть, но сравнивать эти два обьектива чистая дурь.
Снимал обоими. Смешно чесслово. Да у 17-40 есть свои минусы, но про это уже столько сказанно и где тамрону до него ! Сколько можно толочь воду в ступе.

17-40
 

Как это 17-40 выглядит отвратительно на ФФ? Вы чего такое говорите то, побойтесь Бога:)))

Сколько людей - столько мнений.

Ну насчёт ФФ 17-40 действительно не фонтан, но это уже кстати тоже 1000 раз обговоренно.

На пленке пробовал (и печатал 20*30) - получше сигмы 18-35/3.5-4.5 будет...

17-40
 

Не совсем понятно, Вы с каким шириком его сравнивали?

Наверное тема уже исчерпала себя, тем более, что человек спрашивавший совета уже купил 17-40?

Ну тоесть проще говоря Вы предлагаете сделать вывод , что кенон круче тамрона и на этом свернуть обсуждение?

Свое мнение я уже высказал - мне больше понравился тамрон 17-50.

Любителям тестов http://wlcastleman.com/equip/reviews/17-40/index.htm

17-50 более оптимален по соотношению цена-качество.

17-40Л - хороший объектив. тока он 800 бакинских не стоит, он должен 300 стоить макс.

Извините, случайно отправил 2 сообщения.

Вы правы по поводу того, что полтинник не мылит, а именно не попадает
туда, куда надо. Но это особенность не полтинника, а недостаточно качественный автофокус кропнутых тушек. Я сам столкнулся с такой проблемой однажды на 20-ке, одолжённой у знакомой. Не понимал, почему на 2.8 и нормальной выдержке много нерезких кадров, когда на EOS-3 объектив давал прекрасную резкость с 2.5, а более открытые диафрагмы отталкивали скорее виньетированием, но никак не мылом. Потом допёр, что дело в АФ. И правда, 3 попытки перефокусировки давали 3 разных результата. Сейчас я снимаю очень много на 50/1.8 и даже не думаю менять на 50/1.4, лучше куплю быстрее 35/1.4. По поводу отвратительного качества 17-40/4 на полном кадре - правда. Мне человек, продававший 1Ds показал снимки с него и 17-40. На 17 мм. и 8.0 было очень-очень конкретное мыло в углах. Может, конечно, экземпляр, но всё равно не здОрово...

Вот еще фотки сделанные 17-40 на 5D:
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?...max=none&res=3
может я чего-то не понял, но обектив неплохо работает на ФФ...

Скажите пожалуйста, очень Важно Ваше мнение как владельца Тамрона 17-50 f/2.8!
- Не вкралось ли за время использования этого стекла чувство, что он желтит/зеленит фотографии, и если это действительно имеет место, правится ли сдигом температуры?
- Какие ощущения от использования широкого угла, как Вы миритесь с мыльностью краев и ХА на ШУ? Вообще не исчезает ли желание пользоваться этим стеклом на широком угле, и какими фокусными чаще пользуетесь?
- Насколько ощутима разница по сравнению с китовым 18-55 f/3.5-5.6 в качестве рисунка, передаваемых красок, микроконтраста особенно при ослабленном освещении?
Заранее большое спасибо!

[QUOTE=photolexx] полтинник не мылит, а именно не попадает
туда, куда надо
снимаю очень много на 50/1.8 и даже не думаю менять на 50/1.4 QUOTE]
Мне наверно ненормальный 50/1.4 попался - попадает стабильно
А вот 17-40/4 я взял со второй попытки, первый из предоставленных продавцом имел небольшой перелет

1. не вкралось. не желтит/зеленит. постоянно, когда им снимаю, душу греет качество получаемых фотографий, результатом доволен почти всегда.
2. специфика профессиональной деятельности - съемка недвижимости широким углом - 17мм. нормально снимает...не мылит...не появляется желания пользоваться другим объективом. наоборот всегда рад результату.
3. на 3 головы выше кита. говорю не голословно - мы постоянно работаем с напарником - у него 350 с китом, я просто беру с собой тамрон, и мы элементарно на ответственные выезды цепляем его - потому как кит никогда не даст качества тамрона...
это не реклама, на кой мне его рекламировать? я описываю свою действительность.

Нет, вы не поняли меня. Я говорил именно про 50/1.8. На 50/1.4 снимать только пару раз примерно по 5 кадров приходилось. Поэтому могу сказать про него только то, что он побыстрей и тихий. Ну и резкий тоже. Более не углублялся.

Судя по набору оптики 50мм - не самое главное фокусное для вас. А для меня поясные портреты - довольно частая работа. Поэтому когда говорят что не стоит менять 50/1.8 на 50/1.4 начинаю ёрзать так как по-моему очень даже стоит.