Ну если у Вас все так серьезно, то чего спрашивать. Ясно, что если даже гипотетический гиперзум и появится, то качество его будет не ахти.

[-Stas-] На репортажку таскать - самое то! ПО поводу качества - вопрос спорный. У 24-105 качество вполне для его уровня приличное.

А спросил потому, что если кто слышал что такое Canon может выпустить то я бы подождал с покупкой. Тот же 16-35 обновили, фикс на 14 обновили, Никон 18-200 выпустил...

А кучу объективов на себе таскать не очень нравится, но приходится

Никон 18-200 выпустил для кропа. И Кэнон так же выпустит, если выпустит.

Поживем - увидим:-)

Если и выпустит, то это будет очень далеко от L-качества. Чудес не бывает. EF 28-300mm f/3.5-5.6L стоит 2200 USD и качеством не блещет. Уменьшить фокусное расстояние два раза, то есть сделать 14-150 L наверное еще сложнее и дороже. Даже 17-85 не особо качественный и не дешевый, и не L. Так что лучше делить диапазон до 200 мм на два-три зума.

[Charlie] Так оно и получается на три:

10-22 (на кроп) + 24-105 + 70-200 L

или на ФФ

16-35 II - 24-105 (или 24-70) - 70-200 L

Нифига себе комплектики!:eek: Еще уточнить 70-200 f/2.8 IS. Особенно второй. И камеру Марка ДС. Скромный такой бюджетный вариант для небогатого фотолюбителя :D Сумку бы еще потом от пола оторвать!
Зачем к 24-105 70-200?

Уважаемый [Art Bru], составьте свои комплектики исходя из Ваших сил, желаний, стремлений, возможностей и пр. и будет Вам щасте:)

EF-S17-55 f/2.8 и 70-200 4L или 4L IS-закроет 99,9% задач среднестатистического фотолюбителя. И по деньгам вполне вменяемо :umnik: А если Canon 17-55 заменить на Tamron... Хотя я быне стал менять :)

Да еще к этому комплекту добавить светлый фикс на любимое ФР:yes:

Хороший EF-S 17-55 F/2.8, нет слов. Удобное ФР, резкий, малые ХА, АФ практически без промахов, IS. Но когда долго им снимаешь, начинаешь понимать, что чего-то в нем не хватает. И если одновременно используешь EF 16-35 F/2.8L и 24-105 F/4L, вдруг осознаешь, что у него нет рисунка. Хотя понятие это сугубо индивидуальное...

На счет рисунка, наоборот читал про EF 24-105 F/4L , как раз его за плохое боке ругали сильно. Хотя ХЗ, сам не снимал, но помоему хороший фикс все поправит)).

Не забывайте добавлять "по-моему мнению". Мнения то они разные бывают. И далеко не факт, что Ваше - это абсолютная истина:) И не надо всех грести под "среднестатистического любителя".:)

В самую точку!!!

А я выражал свое личное/практическое мнение только по поводу EF-S 17-55 F/2.8;)

Мое мнение совпадает с Вашим. Как раз рисунок у 24-105 мне нравится много больше, чем у EF-S 17-55 F/2.8:beer:

24-105
 

Создается впечатление, что все или почти все топики, посвященные обсуждению стекол, вызваны двумя причинами: перфекционизмом (в том или ином - диапазон ФР, резкость, рисунок, боке, цветопередача, скорость и точность АФ...) и желанием получить максимум за минимум денег. При этом максимум каждый понимает по разному. И если постепенно денег набирается, то покупается новое стекло (тушка), которое лучше удовлетворяет требованиям. Одна засада: требования снова меняются, и... новый виток погони за совершенством (которое каждый понимает по-своему).


IMHO - сам прошел по лесенке, составленной из объективов и камер...
24-105 меня удовлетворяет и качеством, и скоростью и точностью АФ, и диапазоном ФР. Но с оговоркой: я его использую в сочетании с кропом 1,3, и что он дает на кропе 1,6 да еще и на 10 Мп - не знаю. Поверьте: отпечатки (начиная с 20 х 30, меньше не печатаю) с матрицы 1,3 8 Мп и 1,6 8 Мп заметно различаются. Как пример: даже при 100% кропе на экране разница видна сильно, во всяком случае любимый Tamron 28-75 работает совершенно по-другому.
Боюсь, что любые зумы (и 24-105 тоже) на матрице кроп 1,6 10 Мп выдадут не совсем то качество, которого бы хотелось... Да и 24-105 разрабатывался в расчете на 5D - там тоже пиксели крупные...

[Skier] то что 24-105 на кропе выдает - тоже вполне приличная картинка:)

Поднимите руки, кто бы отказался за 1000 долл. купить EF 12-200/f2.8 L IS. Без дисторсии и ХА! Но нету такого и не ожидается.
И приоритеты со временем меняются. Я долго собирался покупать хороший ширик, а купил 70-200/f4 L IS. И не пожалел не на миг.
Имею два зума, брал другие у друзей, но самому лучше всего нравятся портретики, сделанные полтинником f1.4. Если бы надо было оставить одно стекло, оставил бы это, хотя оно из моего комплекта самое дешевое.

17-135? Будет жертва качеству в пользу универсальности, причем серьезная жертва. У действительно качественного объектива не может быть такой диапазон, сколько бы букв "L" там не стояло.