нет не считаю, видел примеры, то же самое, конвертер портит картинку, мелкие детали становятся не такими четкими как без него, короче объектив становится довольно не резким, конечно все зависит от конкретных условий съемки, но общее впечатление такое, да и что такое 280мм? не значительная прибавка ф/р с видимой потерей качества, а 2Х конвертер даёт еще худшие результаты и на 70-200 f4L с ним совсем плохо, он для f2.8, но ещё раз повторюсь это моё мнение, каждому как говорится своё, и конечно при удачном стечении обстоятельств т.к. достаточность освещения, контрастность объекта статичность, можно добится хороших результатов, но не более....ну короче валяется без дела данный девайс, но продавать не собираюсь, пусть будет, места много не занимает, весит мало, в хозяйстве пригодится :)

Сейчас попробовал провести микро-тест. Снял кадр с конвертером 1,4х и без него. Снимал из окна 9 этажа. С рук. Объектив 70-200/4L. Режим Av. Диафрагма 8. Без конвертера выдержка 1/800, с конвертером — 1/400.
На какую-либо объективность, разумеется, не претендую.:)
Вложение 3869
Соединил в Фотошопе. Никакой обработки снимков не делал. Только собрал срединки 2-х кадров в одном файле.

Верхний — без конвертера
Средний — с конвертером
Нижний — кадр без конвертера, увеличенный в фотошопе.

Выводы, если хотите, делайте сами...
P.S. А куда пропал автор ветки?:confused:

шо и требовалось доказать ;)

я не пропал
 

:) спасибо всем откликнувшимся!
понял, что надо брать Не Канон(т.к. канон только для зумов и дороже)
но вот надо ли оно мне - все никак не решу (может сначала телевик получше прикупить:confused:) . но это будет не скоро:( .
да и пример с нерезкостью наводит на размышления...
а в продаже видел тока Сигму и Кенко, кроме Канона