Насколько я понял - Carl Zeiss T* - это западная Германия, а Carl Zeiss Jena MC - это восточная? И соответственно качество/рисунок?


Да,так и есть.Здесь одно но.Carl Zeiss T* по большей части(кроме очень дорогих) собирался в Японии,из Германии был просветляющий состав и возможно линзы,за это их часто ругают пуристы - дескать это уже не то.Сложно сказать...мне думается разница скорее психологическая....Йеновски е послевоенные - из ГДР,хорошие объективы но не более того..

Если не хотите тратить много - купите Юпитер-9,дешевый,денег не жалко.Минус-норовит выкрутиться из переходника из тугого хода фокусировки - ращен сборка,блин...Зато он даст возможность наиграться с глубиной резкости как захочется - для портрета самое оно...Вообще лучше к нему намертво присобачить переходник,наверно такие умельцы есть...
Ну а зумы.....понятно что удобно,но гипер же!Конечно они уступят фиксу по картинке.....

Так мне интересно. Стоит искать именно Carl Zeiss T* 135/2.8 или можно брать Carl Zeiss Jena MC 135/3.5 ?

Возможно если снимать на 2.8 будет "природный" софт эффект :)

Если светосила 3,5 то Такумар резьбовой лучше Йеновского...Carl Zeiss T* 135/2.8 - лучше их обоих...
Софт эффект некоторый на полностью открытой дырке будет у всех трёх,тем более это в принципе телевики...Кстати попасть в грип на таком телевике(при 2,8) да еще видоискателе 350Д с первого раза будет не просто.

А чем лучше? Если только резкостью - это не интересно. А вот если боке - это другое дело :)
В сети нашел только, что Йеновский 135/3.5 - хорошое боке. Про Пентакон 135/2.8 ничего. Ни хорошего ни плохого :(
А я хочу взять переходник с подтверждением автофокуса.

Они оба резкие на самом деле,смотря дырку на сколько закрыть...Такумар мне показался интереснее рисунком,чем йеновский братец его....Йена и пентакон это таже ГДР...не могу сказать точно,но насколько мне помнится это не одно и тоже,вроде разные заводы,тут уж не специалист...С западным Цейсом не сравнивал....

а мне боке у этого Такумара (135/3.5) не нравится.
см. последнее фото: http://galactinus.net/vilva/retro/eo...akumar135.html

Мне думается на том фото дырка прижата сильно...
А вообще трудно по фото в инете определять боке...
Хотя если нет вариантов....А посмотрите там же Ю-9 85/2...его боке меня устроил вполне,с оглядкой на цену конечно,но дырку выше 4 я бы не зажимал у него....

to avgustomeg:
У вас, я вижу, есть SMC Takumar 55mm/2. Скажите, у вас есть полноростовые примеры на открытой диафрагме с этой линзы?
Меня интересует, сможет ли на нем получиться (на кропнутой матрице) такое размытие фона ну или хоть приблизительное: http://www.photosight.ru/photo.php?p...530&ref=author
или http://www.photosight.ru/photo.php?p...625&ref=author или http://www.photosight.ru/photo.php?p...800&ref=author или http://www.photosight.ru/photo.php?p...403&ref=author

Спасибо.

lionbs
К сожалению примеров я показать не могу, т.к. пользую Takumar 55mm/2 на пленке и редко. Но знающие люди мне хвалили его. Свои немногочисленные снимки нравятся, а исследованием фона как-то не занимался.

PS. На моих кадрах размытие примерно как на двух последних, приведенных Вами. Даже на третьем, пожалуй, больше похоже.

Использую SMC-Takumar 28/3,5 и SMC-Takumar 50/1,4 - особенно последний. Интересный рисунок. Использовал его и в спарке с Raynox DCR-250, вот один из результатов.
Светлый, удобный (диафрагма переключателем "М/А" закрывается на предварительно установленную величину).
Есть еще тесты советских объективов - без восторгов.