Вы абсолютно правы, при 85мм могу снят резкий кадр при 1/8. Главное правильно держать камеру и ставить упор .. так же ставлю для большего веса вспышку чтоб проще было удержать при ветре.

+1 согласен на все 100%

При чем тут 100% и попиксельная резкость? Нерезкость от дрожания рук почти всегда очевидна и отличается от других видов - непопадания в фокус, движения объекта, мыльности линзы. Руки конечно, у каждого свои. И они, к сожалению, с возрастом не становятся более устойчивыми. Но на 17-85 Канон сулит 3 стопа, на новом 70-200 - четыре. На многих форумах люди подтверждают, что реально выигрыш на один стоп меньше. И у меня так.
При этом, в зависимости от крепости рук, максимальная выдержка у каждого своя. Если кто может со стабилизатором снимать на 1/8, значит он и без ИС может снимать на 1/60 и ему 1/125 не нужна. Выигрыш 3 ступени. И ещё - не бывает на рынке так, что фактические показатели лучше рекламируемых. Это было бы большой ошибкой маркетинга фирмы.
Видели людей, которые на Таймсквере изображают статуи? Им, наверное, ни ИС, ни штатива не нужно.

Возможно как раз и наоборот ведь они как бы рекламирую такой стаб условно гарантируют работу на энное количество стопов. Ведь к примеру некто не говорит на сколько выстрелов хватает затвора на 350д у одних 30к у других 50. За границей очень сильно смотрят на обещание производителя так как люди дотошные. Поэтому я и говорю что в моем случае это 4 стопа. Из-за рук/стаба не-знаю но на ките и на 70-300 такое не проходит, там работает почти точно ЕФР/выдержка иначе мажет... может это психологически....

Здесь как раз такая ситуация, в которой очень расплывчаты границы измерения. Всегда можно оправдаться, что от рук, ног и головы зависит итд. Поэтому не вижу причины, почему бы Канону не приукрасить свои достижения. Теперь ведь на цифрозеркалках нет проблемы устанавливать и промежуточные значения выдержки. Могли бы сказать: в среднем 2.5 стопа и все равно никак не опровергнуть.
Ведь они даже пределы зума частенько завышают, а это значительно проще измерить и опротестовать. И надувательства в Западе не меньше, чем у нас в восточной Европе.
Как бы там небыло, но ИС на 70-200 f/4 работает лучше, чем на 17-85 и утверждения Канона о новом поколении стабилизаторов - это правда.
Кстати, если стабилизатор дает больший выигрыш, это означает, что у фотографа руки слабее. В пределе, на штативе, выигрыша нет никакого.

Вам либо сильно не повезло с объективом, либо не знаю, что ещё. У меня нет вообще никаких ХА по центру полного кадра (как весь ваш кропнутый), если под блюмингом имеются ввиду зайцы, то я о них писал.

Ну, ошибки фокуса - это проблемы тушек. Известно, что кроме Единиц, стабильность АФ у Кэноновских цифровых камер лажает и лажает сильно. Посмотрите в моей подписи: столько разных объективов, а фокусируются все на EOS-3 идеально. AF там точно такой же, как в EOS-1D, Ds и всех их Марках. Так что тут претензия не по адресу.

Удобство диапазона - возможно, но запаса по светосиле нет, рисунок плохой, если не сказать отвратный (хотя это наверно на любителя), в дождь не поснимаешь - сомнительное удовольствие. 28-70(80) - идеальный штатный диапазон для полного кадра, который я использую.
Про резкость: У вас только на 6.3? Искренне сочувствую:cool: У меня с 3.5 все резко в пределах моих ожиданий от зум-объектива (впрочем, на 17-85 таких диафрагм-то нет). Кстати, количественное выражение резкости зумов - неблагодарное занятие. Знаете, что творит на этих 3.5 копеечный 50/1.8? А 100/2.8? А уж про 200/2.8 я молчу. Поэтому не стоит приписывать зуму "действительно" хорошую резкость. Это сильное преувеличение и, больше того, не в одной резкости дело, как вы понимаете.

А вот тут я согласен. Но есть такой хороший приём: фокусировка с наезда. Как правило, работает отлично. Винить кого-либо в менее точной фокусировке в широкоугольном положении бесполезно.

У меня на 6.3 резко так что вашей токине и не снилось. Хотите увидеть болюминг снимете металлический предмет со вспышкой на открытой дырке.На пленке у вас этого не будет.Мы говорим про кроп. Если у вас пленка так как вымогли попробовать 17-85 достаточно чтоб что-то говорить о нем? Я сказал токина резка, очень резка(как фикс) на 28-50 потом "на любителя" Про то какая резкость у фиксов расказывать не надо, слава богу не бедствуем, что нужно имеем. АФ да это тушка но мы говорим про тушки xxxD и xxD, там проблемма с данной токиной встечается в 80% (именно поэтому токины эти под кенон мало возят). На цифре рисунок у токины отвратный, чуть лучше чем у 17-85 у которого его попросту нет).
По сути спор неочем. Надо снимать а не на формух сидеть. Нужно качество берем L, мало денег берем тамрон,мало денег но нужна скорость и оперативность и стаб берем средний кенон.

На прошедшие праздники показали соврешенно обалденный экземпляр этой линзы. Отличная резкость по всему полю, картинка. Из минусов только легкие ХА. Никогда не думал, что Кенон дошел до такой разницы в качестве стекол :(

Я такими извратами не занимаюсь, простите уж:)

Как мог попробовать? Скажем так: а вы не дружите с другими фотографами? У меня вот есть один знакомый с данной линзой на 350Д. На его экземпляре резкости до дырки 8-9 не сказать, что совсем не увидел, но уж явно похуже, чем та же Токина... Но вот Токину на цифре пробовал мало, т.к. съёмочные задачи были иные. А вообще картинка с кропнутой (только ли кропнутой?) цифры и плёнки - разная, поэтому замечание, что
считаю верным.

Извините, случайно заглянул. Подскажите, какое отношение "блюминг" имеет к конкретному объективу? И где можно посмотреть-почитать про блюминг на CMOS-матрицах.
Дичайшие ХА - это какие?

Ну не блюминг) не помню как назывется когда металлические прдемет отдают синим, голубым и прочее..Что никто про аф и мульность на теле не говорит?

Вот был у меня такой объектив 17-85, серый. Серый - для меня хорошее слово, делали не для RU:) Купил сразу как он появился, с моей двадцаткой был идеален на ФР 20...70мм. ХА на 17мм приемлимы и были одинаковы с экземпляром 17-40L, который был у меня в то время. Два года я практически не снимал с камеры 17-85, идеальный для меня дипазон ФР, IS, резкий по всему полю. Все это время недоумевал, когда его хаяли на этом форуме и на фото.ру. Рекомендую, как универсальный штатный обьектив хорошего качества.

Уже довольно давно использую этот объектив как штатный на 350D. Доводилось сравнивать с 28-105/3.5-4.5 и 50/1.4 и 28/2.8 (эти все в личном пользовании) а также с 24-105/4L, которого в личном пользовании нет, но снимать им пришлось довольно много...
Впечатления:
Про конструктив. Скорее нравится, чем не нравится, хоть он и довольно пластмассовый. Пережил у меня падение на бетонный пол с высоты обычного стола. Плюс ко всему, я его особо не щажу, так что и пыль дорог и брызги моря он у меня тоже испробовал (уверен, не только у меня). Пережил нормально (хотя, злоупотреблять этим безусловно не стоит, все таки не элька...:))
Про само стекло. Если говорить о резкости, то мне он нравится на ФР порядка 70-100 мм (в 35 мм эквиваленте). На широком угле ИМХО, немного мыльноват. На длинном конце тоже не очень. Не нравиться размытие, которое он дает, ИМХО, это основное, что заставляет желать лучшего для портретов. С эльками его сравнивать ИМХО, вообще нельзя, так как не то что по резкости, но даже по цветопередаче он им уступает (хотя кому как нравится). 28-105 по этим критериям нравится даже больше, и всем он был бы хорош, если бы не отсутствие широкого угла.
Про стабилизатор. Не знаю, как остальные, лично мне удавалось получать резкие снимки на фокусных расстояниях порядка 50-80 мм с выдержкой 1/8-1/10. Стабилизатор в нем мне, одним словом, нравится.
Аберрации особенно заметны на широком угле. Приходится иногда убирать. Впрочем, если на А4 не печатать, можно про них и забыть.
Но, несмотря на все вышеперичисленное, в целом мне эта линза тоже нравится. Просто, ИМХО, уровень этих недостатков таков, что творить полноценно они уже не мешают, а удобство несомненное.