:cool: Может быть, и все с точностью - наоборот! Смотря кого называть «серьезными»...
Лично знаю людей, которые «серьезно» зарабатывали фотографией (и делали не халтуру! :yes: ), но покупать дорогие линзы не спешили...Свет, да! И в первую очередь...

salex772
сравнил бы ты лучше 50/1.2L с тамроном, и не на такой картинке, а скажем на фоне природы...думаю больше вопросов бы не возникало :)
А то базар идет про L, а ее то и нету ...

это точно, на мастер классе Титяева и Калинина прикол был, когда они сказали что не Ль-ками снимают, нескольким пришедшим стало дурно :) , потом правда немного успокоились когда узнали, что Ль-объективы то же имеются.

Ну да, лучше купить старый мерседес, чем навороченную хонду. Так как первое все-таки мерседес... Уважаемый, а какое фото подходит для сравнения? И во вторых я был уверен что замечу разницу, а ее нет. Речь идет не о профессионале, а обо мне. Я должен что-то видеть. А сесли я не умею, то и прошу Вас меня научить видеть недостатки стекол. Как мне увидеть преимущества фиксов-то или L серии по сравнении с моим Тамроном? Конкретно? Ведь не за горами покупка ширика! И зачем мне переплачивать, если никто не видит разницу?? И кстати я не думаю, что тамрон такой уж и ###### потому что он не кенон - все-таки тамрон тоже японская фирма. Ясно что даже худший кенон будет дороже заведомо лучшего тамрона, так как они продают оптику под свои аппараты.

Сейчас немного поработал 24-105. Впечатления очень положительные. Просмотрел снимки - наводится стабильно даже при довольно сильном контре. Стаб действительно работает шустро. На 17-85 я им почти не пользовался. Пробовал и не ценральную точку - попадает.
Рисунок лучше смотреть на фоне природы. Ветки, яркие блики, листва или трава. Снимки, чтоб увидеть резкозть - нужны кропы, рисунок и качество оптики тоже кропы с некоторых участков. И желательно всёж одинаковый масштаб изображения.

Я абсолютно серьёзно отвечаю - никак. Либо у Вас есть потребность и вы её осознаёте, либо нет потребности и Вам не надо. Поверьте, когда вдруг потребность возникнет Вы сразу всё поймёте. До тех пор никакие объяснения, сравнения и прочее не дадут никакого результата. И ничего плохого в этом нет.

Ещё часто зумы значительно хуже не в центре кадра. Т.е если снимок сделан будет ростовой - можно ожидать существенное преимущество фикса именно в резкозти. Тамрон данный очень лёгкий и компактный для данных характеристик. Очень вероятно его снижение качества по краю.

Возьму в прокате L какую-нибудь и еще поснимаю. Результаты выложу. С кропами. И кстати дорогая линза не значит лучшая. Она просто дорогая. 50 1.2 дорогая не потому что качество картинки в сто раз лучше. Просто позволяет снимать на дырке 1.2 что в многократно увеличивает стоимость производства и подбора линз + еще новая относительно модель. Кроме того снимать пейзаж на 50 не получиться - слишком узко будет(но можно). Проверим... Что касается портретов, если я в свои руки возьму объектив за мил. баксов, вряд ли получиться портреты как у упомянутого здесь Титяева. Это профессионализм, он не в линзах. Так что вопрос стоимости и соответствия всегда актуален.

Взвешено и разумно.. Тут еще многие говорили что китовый EF-S 17-55 на 400Д совсем не так плох как стоит.. Действительно это так, но тем не менее разница была заметна сразу. Кроме того меня бесили промахи автофокуса и мыло в половине снимков, хотя и хорошие выходили. С Тамроном нет такого, поэтому дело все-таки в осознании потребностей. Однако на сегод. момент рад что как любитель купил б/у тамрон за 7000, а не Canon за 40-40... Разницу бы я не заметил... Вот только сейчас нужен ширик.

Если Вы не видите разницы - нет смысла переплачивать. Ваш тамрон - очень приличный объектив. Имейте ввиду, что при нормальных условиях съёмки (хороший свет, нет контрового света, можно выставить диафрагму на которой проявляется максимальное качество объектива - обычно это f5.6-f8.0) практически любой объектив будет удовлетворять... Однако, когда Вы, скажем, снимаете репортажный портрет и вам надо размыть фон (ну нет возможности компоновать кадр по своему усмотрению), есть контровые источники света и т.д. тогда и проявляются свойства хорошего объектива... Я совершенно согласен, что на 50 мм ваш тамрон на f5.6 не проиграет полтиннику (1.4) с той же диафрагмой...

McFris
Вобщем-то сравнения нужны и в общении здесь мы можем помочь человеку сделать правильный выбор. Например можно ездить на авто очень долго и не знать как она поведёт себя в критических режимах. Как работает АБС, как себя движок ведёт на оборотах выше 5000. Как резина выходит из заноса. Также и в фото. Мой 17-85 резок в центре как Лки. Но по краю хуже, ХА сильны на широких, на широких же хуже резкозть. В контровом свете плохо наводится и почвляются засветки. Фиксы не пробовал, но хорошие должно быть лишены этих недостатков. 24-105 испробованый сегодня лучше 17-85 в таких режимах, но хуже чем 70-200/4. Особенно заметно, что хуже размытые участки и при полном отсутствии ХА у 70-200, на 24-105 они есть.

mike
у 24-105 еще и виньетирование приличное :) но зато универсальный объектив.

Есть у меня старенькая видеокамера с потроганной детскими ручками линзой. Покрытие разъело. При вечернем свете с полностью открытой диафрагмой незаметно. Но при прикрытой и когда света много со всех сторон - в солнечный день - картинка страшная.

d007
Ну не на кропе наверное. У меня 350ка. Приличное было на 17-85. Да и на ките тоже, но виньетирование меня пока меньше всего беспокоит. Да и правится легко-в отличие от других недостатков оптики.

mike
ну да .. правится на ура.. это я просто к слову сказал :)

Это невозможно при отсутствии осознанной потребности.

Согласен

Ну если Вы не обратили внимания, то я не сказал что тамрон плох. У меня и самого такой, и когда я его купил, то и разницы не замечал и потребности в фиксах небыло. Со временем (2, 3 месяца) и Вы заметите разницу. Ну а что касается меня самого , то от покупки фиксов , да и Элек меня останавливает простой прагматизм. Денег я этим не зарабатываю, а те для кого я снимаю о существовании таких ньюансов и не подозревают, как не знают разницы между Элькой и китом ну или фиксом (к примеру).

Позиция понятна. И если б я не ушатал свой 17-85 то может быть и сейчас он был бы моей любимой линзой. Чего не хватает на нём - так светосилы. Что касается клиентов - то они тоже наверняка не заметят разницу(хотя если фокус промазал- это просто брак). Себя(свою жабу) успокаиваю тем, что время - деньги и обрабатывать снимки с хорошей техники намного меньше- тоже получается прагматизм. Также у меня нет пока ни малейшего желания покупать фикс полтинник. Даже даром. Вот то, что 24-70 в продаже не оказалось - сожаления есть. Ну мож со временем какой-нибудь Тамрон 17-50/2.8 меня успокоит. Лучшим успокоением была бы пятёрка, но рентабельность сомнительна. Если бы покупка позволила выйти на другой уровень клиентуры-тогда да.

Всем
 

Спасибо большое, вроде стало понятнее, когда в дискуссию вступили опытные люди.