Могу только на это сказать
Нет, не совсем. Дело в том что эта успешность имеет разное качество оперделяемая количеством ошибо считывания. Количетсво ошибо считывания на каком-то участке может быть очень большим, но допустим при данной температуре одна из попыток прошла успешно, а потом все накроется. Проверять надежнее специальными утилитами, которые показывают насколько уверено читается диск. Понятно что если он сразу после записи читается в некоторых местах неуверено, то что будет потом?
Хотя 2 копии на болванках + винт мне кажется достаточно надежным хранением и не надо особо заботится о качестве записи.

Специальные архивные диски выпускает TDK. серия ScratchResistanse CD стоит около 35 рублей, DVD около 60-70, защитное покрытие напоминает по содержанию сапфир, очень устойчиво к царапинам и UV, в продаже видел в ультре, с cd дисками имел дело на собственном опыте, смотрите мой пост выше. Рекомендую. среди дисков лучше ничего не видел...

http://www.ultracomp.ru/common/good_...all=1&id=81838 вот тут в наличии...

а что хранить? ширпотреб мы с друзьями, я в лесу, это наша поляна и т.д. или действительно хорошие фотки...которых по смыслу не должно быть много...
сам весь мусор удаляю и не жалко.

Я надеюсь Вы не пологайте, что диски портятся только от царапин.

Конечно, еще и ультрафиолетовое излучение(как 2 основных фактора порчи дисков)... У выше описанных дисков защита много лучше "стандарных"... если кого интересут, то по этой теме неплохо писали в в ЧИПе, и тесты дисков проводили... довольно наглядные...

Разница между нам в том, что в данном вопросе Вы ориентируетесь на обзоры и чужой опыт, а я на свой:yes:

Тоже озаботился проблемой хранения и бэапирования, особенно после того как у дочери взял и накрылся хард со всеми её фотографиями, просто сломались головки. Так вот мне на работе сисадмины сказали что серия ScratchResistanse от TDK - это не архивная, а как раз наоборот, для нещадного эксплуотирования, просмотров, ношения с собой, кидания и прочего. Так что я купил просто ДВДшки с покрытием для струйной печати от Филипся, потому как на них лучше писать содержание и пишу пока на них.
P.S. Недавно провевял сидюки записанные 5-7 лет назад, всё пока читается.

Эти диски выиграли в тендере (не соврать) Петергофа (для хранения сканов)...

Сидюки внутре хранятся лучше DVD+/-R - но сидюки легко царапаются по внешней поверхности "которая не блестит" - она ничем не защищена. А вот DVD записанные рекомендуется периодически проверять на предмет роста числа ошибок. "Периодически" - это месяца через 2-3 для начала, и дальше можно реже.

В качестве эксперимента, иллюстрирующего "убойность" рабочего слоя записанного DVD могу предложить записать DVD+/-R чем-то ненужным и оставить его хотя бы на день на солнце - можно просто в комнате на подоконник положить "блестящим" кверху - а после проверить число ошибок. (ну и до того, конечно, проверить тоже - чтобы было с чем сравнивать)

убойность относится так же и к фильмам, наверное, записанным на ДВД?
у меня есть несколько записанных пару лет назад, надо бы наити и проверить.
потому что СиДи это конечно уже маловато по объему, не удобно.

Кстати, а если купить внешний HD, записать на него архив и отставить в сторону, убрать? насколько это надежно?

Если ДВД купленный уже с фильмом, то скорее всего там не запись, а "матрица" - это другое и сравнение будет не корректно. Если записывали сами - тоже не все так просто. Единичные ошибки могут быть не заметны при воспроизведении. Нужно считать ошибки именно специальными утилитами. А что на болванке записано не важно.

Абсолютно надежных носителей нет, к сожалению. Поэтому общее правило - как минимум две копии, и переодическая проверка каждой.

[QUOTE=Ikar]Если ДВД купленный уже с фильмом, то скорее всего там не запись, а "матрица" - это другое и сравнение будет не корректно. Если записывали сами - тоже не все так просто. Единичные ошибки могут быть не заметны при воспроизведении. Нужно считать ошибки именно специальными утилитами. А что на болванке записано не важно.[QUOTE=Ikar]


Ну да насчет записанных фильмов у меня тоже такое подозрение было, выпадения легко пропустить при просмотре.

Извините за офф, а чем вы проверяете ощибки Nero?
Да и послдние неро7 мне не нравятся в том что у них нету выбора скорсти или у меня глюк, просто они пишут на максимуме меня не спрашива.

П.С. Всем советую по личному опиту не покупайте писалки от Nec'a самые паршивые 1. плохое качество записи во вторых часто ломаются. Лучше уже ЛыЖы брать, я взял Пионер самый лучший который мог найти Плексторов извините не нашел в свободной продаже.

Плексторы были в ультре.

Поделюсь своим опытом...
На ДВД бросил писать уже давно, ввиду всех выше перечисленных причин, да и хлопотно это.
В компе создал RAID 5 массив на основе контроллера Promise TX4310 (150$).
http://www.promise.ru/production/sat...asttraktx4310/
Подключил к нему 4 HDD по 500 Gb и всё. Общая ёмкость полученного массива составила 1,5 Tb
Думал брать 4 HDD по 750 Gb, но Windows XP не позволяет создать массив общим объемом более 2 Tb, а на Windows Vista пока переходить не охота, слишком заморочено там всё, да и душа к ней не легла.
Там храню все документы, сканы плёнок и фотографии сделанные начиная с 1996 года.
Проблема нехватки места появилась, когда занялся сканированием семейных негативов. За пару недель забил 200 Gb.
RAID массив когда просто юзаю комп отключаю за ненадобностью, таким образом - это как параллельное хранилище прямо в компе.
Параллельно установил сетевой жесткий диск WD MyBook 500 Gb, на который в автоматическом режиме бакапятся все фотки с RAID массива.
http://www.westerndigital.com/ru/pro...sp?DriveID=319
Для этого использую программу синхронизации ViceVersa PRO.
К тому же сетевой жесткий диск позволяет войти на него с любого компъютера и из любой страны мира.
Так что если есть необходимость посмотреть фоты, например, на работе, то работаете как с обычным жестким диском.
В итоге получается, что один Бакап на компе дома, другой на сетевом HDD.
В моём случае оказалось очень удобно и практично.
И если кто-нибудь из остальных членов семьи захочет поковыряться с фотографиями могут делать это каждый со своего компа, не включая мой компьютер, ведь сетевой HDD живёт своей собственной жизнью :).

Затраты примерно таковы:
1. Контроллер RAID 5 Promise TX4310 - 150$
2. HDD 500 Gb (4 шт) - 500 $
3. Сетевой HDD WD MyBook 500 Gb - 250$
_______________________________________
Итого: примерно 900$
Что собственно сопоставимо со стоимостью объектива средней руки.
Но это ничто в сравнении с потерей фотографий за много лет.:)

Кстати, для тех кто не хочет заморачиваться с внутренними RAID массивами и сетевыми HDD есть более простое и не менее практичное уже готовое решение: Внешний RAID 1 (зеркалирование) на 500/750 Gb.
http://www.westerndigital.com/ru/pro...sp?driveid=320
Вот здесь, например, 500 Gb стоит 13000 руб.
http://www.startmaster.ru/catalog/go...barcode=026462

У меня почти аналогичное решение, поскольку в качестве компа у меня ноутбук, то купил на 500Гб внешний диск USB2-шный, будет поджимать место - куплю следующий, можно продублировать либо ДВД либо еще хардом

ИМХО, RAID в Вашем случае лишний. у Вас две копии - и это решает проблему. RAID же не является интрументом для резервного (архивного) хранения. Он обеспечивает бесперебойность работы. В случае хранения фото (дома) это не нужно, ИМХО. вам ведь не надо поддерживать режим 24х7

Так же крайне не рекомендую использовать RAID 1. Потому как нормальное резервное храние позволяет восстанавливать из архива в том числе и удаленные файлы, на RAID 1 удаленный файл безвозвратно потерян (на обоих зеркалах, специальные методы восстановления опускаем)

Вообще крайне не рекомендую связываться с RAID в качестве игрушки. Он требует некоторого контроля и обслуживания. и в некотрых случаях может выйти вам боком.


В остальном, ИМХО, одно из оптимальных решений для дома.

Предлагаю печатать на бумаге. Сохранность лет сто.

Кроме всего прочего необходимо предусмотреть форс-мажорные обстоятельства. Например, будь у вас хоть 10 копий на DVD или HDD, если они все лежат в одном месте, то в случае, например, пожара, все они "накроются медным тазом". Т.е. нужно хотя бы одну копию держать отдельно (дома у родителей/детей/друзей, на работе, в банковской ячейке и т.д. и т.п.)...
А еще может случиться какое-нибудь стихийное бедствие... В этом случае лучше держать одну копию где-то очень далеко (в другом городе/стране/континенте)... В этом случае помогают интернет-хранилища...
В общем, считаю оптимальным в плане "цена/надежность" иметь минимум 3 копии: одна на винте в компьютере, другая - на отельном винте (или на DVD) дома, и третья - на отдельном винте (или на DVD) где-то в отдаленном месте.
Ну и конечно, чем больше копий, хранящихся в разных местах, и чем более отдалены эти места друг от друга, тем лучше...