Программа действует на основании сложнейших алгоритмов оценки снимка, и вобщем придумывает параметры съемки самостоятельно.
А если серьёзно, то я не знаю. Но факт в том, что когда другие проги ничего не видят - она видит и за это ей зачот :umnik:

На самом деле не все так хорошо с китами. Мне вот не повезло, к большому сожалению, кит сильно мыльный попался. Брал другой кит у знакомого, просто чтоб ставнить их (он его хвалил), у него действительно резкий оказался.




ShowExif все прекрасно видит в этих снимках :) Скачайте, архивчик всего-то 400кб и даже установки не требует.

А как вы относитесь к SIGMA AF24-70mm f/2.8 EX DG Macro?

Вобщем нормальное стекло за свои небольшие деньги.
Плюсы понятны, а вот из минусов я бы отметил следующее:
- Недостаточно резко на 2.8-3.2 (но не мыло), 3.5 и выше нормально.
- Тугой ход кольца зума. Со временем думаю разработается, но после 17-40 вертеть его несколько напрягает.
- Шумный зараза. Скорость конечно уступает Кэнону USM, но приемлемая для неспешной съемки.
- Конструктив отличается от Canon 24-70 L - тем, что труба выдвигается совместно с лепестковой блендой, в итоге визуально видно как изменяется размер объектива.

Вобщем я купил и впринципе не жалею!

Вот в том то и дело что мне тоже трудно было разницу увидеть. На самом деле наоборот - правый снимок Китовый. При сильном увелечении можно видеть что 24-70 детали отображает лучше. А вот цветопередача как видно не сильно отличается. :( Видать хороший у меня китёнок.

А насчёт цели использования. Объектив-штатник. И семью поснимать, и в путешествие взять с собой, и какое мероприятие щелкнуть. Ну и собственно потреты люблю... особенно погрудные и лицевые. Наверное всё пока складывается в сторону 24-70?! Надо будет короче идти в другой магазин юзать еще разок... :insane:

ну еще и 24-105\4L посмотрите, фокусные для универсального стекла оч.хорошие, да и IS не будет лишним. я бы его взял из этих трех именно с точки зрения макс.универсальности.

Взял себе 24-70 но сигму, качество с Lкой не сравнимо но вот диапазон фокусных очень даже удомен. Единственный минус это вес как у сигмы так и у Lки. 17-40 очень хорош на кропе но вот на репортаже бегать с ним не удобно и с другой стороны в маленьких помещениях с 24-70 снимать не удобно упираешся в стену. Но мой выбор был все же в пользу светосилы.

снимаю 17-40.
из + отличный конструктив, идеальная цветопередача,боке,отлична я работа автофокуса идеально держит контр свет, блики отсутствуют практически полностью. из - недостаточно резкая( только в сравнении с фиксами)не идеальная геометрия на широком угле. Теперь про светосилу...разницу с 2.8 до 4 легко компенсировать ISO. пользовал сигму 18-50 2.8 из за промашек автофокуса, часто не попадал в грип, поэтому для меня 4 идеальное отверстие для ширика =). Вообще оч хорошее стекло,брал около 700уе.

Левый снимок светлее в местах где есть тени..
А вообще, не понимаю зачем вам выкидывать деньги, если у вас отличный кит. Купите телевик, типа 70-200 и почти все фокусные закрыты. Или же вообще ничего не покупайте, а оставьте все как есть. Дешево, легко и красиво!

На снимках разница в деталях есть. При увелечении в 150-200% например кабель на 24-70 видно что проходит двужильный (одна жила черная, другая светлее), а на Ките кабель черно-серый. Одним словом детализация разная у стекол. Но вот интересный аргумент прозвучал выше о количестве ошибок КИТа и L... к сожалению в этом смогу убедиться только после покупки, так как на пару деньков не даст тестить ...

А вот насчет рекомендованного 24-105/4 .. по поводу универсальности соглашусь, хотя бы исходя из фокусного.. а вот портретов с красивеньким боке.. не поснимаешь .. если конечно расстояние до фона не измеряется сотнями метров..

Не уж то все так просто? Светосилу объектива можно просто заменить на ИСО?! :smoke:

не факт, 70/2.8 и 105/4 как мне кажется должны давать похожее размытие.
еще альтернатива canon 24-70/2.8 это tamron 28-75/2.8, особенно учитывая разницу в цене и особенно, если вы не профи.

к теме степени размытия фона.
тест - до фона 1.5 м. снималось так, чтобы объект заполнял кадр в одинаковой степени.
фокусные конечно не те, что у 24-70 и 24-105, вместо 70 и 105 - 60 и 135. взамен на 135 - диафграгма 5 а не 4(как было бы у 24-105). на мой взгляд разница в размытии получается несущественной.
а вот третий кадр показывает СУЩЕСТВЕННУЮ разницу, НО это 135/2.0 и это совсем другое дело и другие объективы.

Ну тогда не путайте ваше ИМХО и конструктив!

нет конечно. я снимал с рук до 1/8 сек без шевеленки на широком угле на длинном конце( если можно 40 назвать длинным)) снимаю 1/15 без проблем. одно я знаю точно, без широкого угла просто никак!!!!

Вы точно с разных планет.. гы:D Павлов об одном, вы ему о другом и совершенно не понятно о чем.. ;) :D :D
Открытую дыру сравнивать с ИСО, оч круто!
Если вам нужен широкий угол, не факт, что он нужен всем:smoke:

Имея 24-105 заявляю - на 105мм размыть фон можно весьма здорово даже в полный рост. если образать по грудь, то сзади будет вообще равномерная каша.

По широкоугольности сказать сложно - зависит от потребностей. Я оставил кит для широкого угла и с момента покупки 24-105 его больше не одевал... и не одену наверное. И как тут уже говорилось - дело не в резкозти.

Вы пока КИТом поснимайте, но ФР меньше 24мм не делайте, если справитесь, значит ширик не нужен, если редко, и качество устраивает, то на ширик пойдет КИТ, нужно будет 24-70, если ширик часто используемый, то 17-40

Объективы для разных задач

OFFTOP (извините, не удержался)
А если я файл в фотошопе состряпаю, она мне тоже EXIF придумает? :smoke: