Гмм... И действительно не зависит... Значит я заблуждался. :eek:

А вот про зависимость дифракции от длиннофокусности (и прочих особенностей) оптики интересно было-бы толковую статейку почитать.
Кто-нибудь что-нибудь на эту тему встречал ?

при всех прочих условиях, возможность увеличения ГРИП только одна - дополнительный свет, при съемке с рук можно попробовать такую конструкцию http://macroclub.ru/how/macroacc_vlad/glava2 у автора этого комплекта макро очень удачные и снято ВСЕ!!! с рук.
Еще здесь много чего почитать можно: http://macroclub.ru/how

или уменьшение масштаба изображения. Это повлечет за собой уменьшение разрешения снимаемого объекта, которое можно компенсировать следующими способами:
1. матрицей с большей плотностью диодов
2. увеличением разрешения оптики.
причем необходимо как первое, так и второе.
Первое - палка о двух концах. При увеличении плотности диодов увеличивается их шумность, т.е. уменьшается чувствительность к свету.
Второе ограничено физическими свойствами стекла.
Допустим, мы имеем самый лучший по разрешению объектив, какой только можно создать. Его разрешение - константа. Для получения наилучшего результата нам необходима матрица, которая может снять его разрешение без потерь, а размер этой матрицы должен совпадать с размером круга изображения данного объектива.
Здесь все упирается в технический предел. Матрицы с высоким разрешением очень малы, сделать их большими крайне сложно из-за высокого процента битых пикселов при их производстве и ряда других причин. Поэтому большие цифрозадники с 22 мп имеют сравнительно небольшую плотность диодов, которая однако не позволяет полностью использовать разрешение объектива. Именно здесь пленка выигрывает перед цифрой.

ИМХО - самый малоприемлемый выход, потери качества будут сильно велики и в остатке - только интернет-демонстрация снимков, на А3 нормально не напечатаешь. Все сказаное с точки зрения владельца 20-ки.

Размышления...
 

При увеличении плотности диодов увеличится и дифракция начинающая съедать это разрешение после определенных значений. Лучшее решение это увеличение формата кадра, за неимением которого разрешение оптики остается пожалуй оптимальным, но так уж получается, что достигнут определенный предел в технологиях (возможно сознательный со стороны производителя...).

Нашел следующие варианты:
http://www.ixbt.com/digimage/flashandmade.shtml - смотреть в конце статьи
По аналогии: никто не пробовал использовать мощный светодиодный фонарик, одеваемый на голову? -)

Тилт-объектив - дорогой и "извратный" вариант
http://www.ixbt.com/digimage/nikkorpc85.shtml

А смысл в фонарике ? В насадке из десяти-двенадцати светодиодов можно освещение распрелелить чтоб обьект сьемки с разных строн освещался, а фонариком - нельзя.... хотя если пару их использовать,
может что-то типа двухголовй макропыхи (по конструкции) попытаться
сделать...

Все хочу попробовать сделать кольцевой осветитель на обьектив
накручиваемый , даже 12 мощных светодиодов есть, но руки не доходят все собрать в единую конструкцию...

Кольцевой светодиодный светильник не идет ни в какое сравнение с кольцевой вспышкой из за малой световой мощности и поэтому на коротких выдержках реально снимать только со вспышкой.
По моему при макросъёмке алтернативы большой матрице (кадру) нет.
Представьте Вам нужно снять жука, длина которого, допустим 1см.
Снимая Каноном 20д, у которого ширина матрицы ок. 21мм(или23мм?) мы можем его заснять полностью с масштабом мах. 2:1.
Если же это сделать с помощью камеры 5д, у которой матрица ок.36мм, то тут можно достичь масштаба уже более 3:1.
Естественно с объективами позволяющими получать такие масштабы.
Я думаю, по аналогии с вышеприведённым, камеры с ещё большим форматом и соответствующими объективами позволят снимать в масштабе даже более 5:1.
Другое дело, такой камерой снимать намного сложнее из–за её размеров и веса, да и автофокус у них не всегда есть, а чаще его просто нет.
Такой бы объектив как каноновский 65мм–ый макрушник, да для формата 6х6 сделать, во было бы щщастье.:D

С пожеланием крупномасштабных макроуспехов.

Владимир

В масштабе 5:1 глубина резкости любого объектива, думаю, слишком мала, чтобы можно было снять целого жука. Или придется выставлять очень маленькую диафрагму, а это на большинстве объективов чревато ухудшением качества изображения. Да и света для такой съемки надо очень много, чтобы снимать короткими выдержками. Опять же, палка о двух концах: объективы на малых диафрагмах не любят слишком сильного света, потому что начинают мылить. Вывод: с таким большим увеличением снимать подвижные объекты нецелесообразно.