В свое время выбирал телевик - рассматривал все мыслимые варианты до 1000 енотов, 70-200 короткий, 75-300 не понравился, Токина 300 мылит, 200-2,8 хорош но короткий, почти год мыкался. Покупать абы как, чтобы потом плеваться очень не хотелось. На мой взгляд из самых дешевых но качественных это 100-400, 300-4, 400-5,6. Остальные - просто не подходят. Взял 100-400, рассыпаться в восторге не буду, но объектив просто классный. Вчера с рук снимал метров с 30-ти чаек, ныряющих за рыбой, ни одного бракованного кадра. Стабилизатор для телевика это единственный вариант. Поэтому может быть лучше подождать, подкопить и сделать правильный выбор.

Вот я хочу за 500 (с доставкой) взять себе тамрон 17-50/2.8, это мое основное рабочее стекло. Тесты понравились, трата денег осознаная.
А вот телевик я буду редко юзать, на природе чисто побаловаться.
Дете можно в речке поснимать, а то с 50-кой на в воду залазю... Большое вложение не рентабельно. Просто хочу не полное мыльо чего-нибудь из теле, и дешевое.

Вы же сами прекрасно знаете, что такого нет, либо мыло либо резкость, третьего не дано, давайте рассмотрим основную задачу телевика - достать мелкий предмет из далека или крупный из очень далека и что бы были видны детали т.е. изображение несло как можно больше информации о предмете съемки, я не знаю стекол до 600$ которые это могут сделать, правда видел сигму АПО 70-300 она вроде иногда может, но слышал так же о ней кучу нелестных отзывов и многие владельци хотят её сменить на что либо более качественое, оно вам надо? что бы покупать а потом продавать? Всё остальное дороже и причем чем дальше тем кратно дороже, самое минимальное соотношение цены и качества это 100-400 L, но довольно дорого, сам такой очень хочу, имею 70-200 f4L очень мало для природы, он скорее портретник чем телевик, конвертеры не спасают положение, проверено, нет им конечно можно снимать животных в зоопарке или как я зимой когда они сами к людям идут от холода и голода, а вот летом сытое дикое животное будет от вас щарахатся на многие десятки метров. Решать конечно Вам, но хотелось бы предостеречь от ненужной траты денег. :)

Ну, не скажите: есть еще та же Sigma 80-400 - чуточку таки дешевле и по соотношению может тоже. Опять такие, есть Sigma 100-300/4 - очень хороша и с 1.4х прекрасно работает (сам не видел, каюсь). В конце-концов есть все та же Sigma 135-400, которая, конечно, не то чтобы супер, но работает. Но...

Но все эти стекла выходят за рамки бюджета, оформленного списком линз в самом начале - причем начиная примерно с 2-кратного. EF 100-400 L стекло, конечно, роскошное, но какой смысл вносить его в обсуждение, если он стоит раза так в 4 дороже самого дорогого из списка EF 100-300? :(

Трата денег - это покупка дорогой вещи, которую не будешь юзать.
Потолок у меня 70-300, если будет обоснование потраченых на него 600 енотов.
А так, чтоб был для развлечения, изредка, то надо взять дешевое, можно без звенящей резкости, но не мыльнющее.

Я снимал на Canon 75-300 и 100-300. Какой-либо особой разницы в картинке не заметил, лично меня оба эти объектива не устраивают. Из положительного - 100-300 фокусируется быстро, в отличие от 75-300. Если скорость фокусировки не важна, то лучше взять 75-300, он на $100 дешевле.