![]() |
Вроде же обещали ещё продолжения соревнования по сравнению камер ?
|
Цитата:
Цитата:
|
По поводу результатов теста: методика описана - сомневающиеся могут повторить тестирование и проверить наши выводы.
О сравнении на экране монитора. Безусловно, можно многое увидеть. Однако, коль скоро мы все считаем снимок - это отпечаток на бумаге, то и корректно сравнивать именно снимки. Иные методики имеют право на существование - я лично буду аплодировать всем, протестировавшим то или иное устройство и сделавшим выводы. Из ближайшего: готовится тест объективов Тамрон 28-75/2.8 и Canon 24-70/2.8 L. Ориентировочный выход статьи - понедельник, 6 февраля. |
Цитата:
|
так что же насчет шума на АСА 1600?
Может есть желающие киевляне с 20Д, могли бы проверить... |
Цитата:
|
а чтобы получить 30х45@300dpi нужно честно масштабировать до размера 5310х3540 пикселей? Не достаточно просто исправить стандартный 180 dpi на 300dpi?
|
Цитата:
Если есть интерес - пишите в личку:smoke: |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Спасибо, коллеги за Ваш благородный труд.
Утираю слезы радости. Мне кажется все достаточно корректно, хотя модернизировать методику для поиска нюансов конечно можно. Полученный в ходе тестирования ответ можно свести к более широкому вопросу: есть ли смысл для обывателя переплачивать за более качественные тушки и линзы? Как сказала бы моя жена (снимает только на автомате и не понимает зачем нужны зеркалки) : "Я не вижу разницы !". Но сразу же увидит эту разницу, когда разговор коснется результатов ее профессиональной деятельности!!! Так что вперед, друзья ! А Canon пусть не борзеет и цену на 5D опустит. |
Цитата:
Если же Вы подключаете к этому программную обработку изображения, то Вы размываете суть эксперимента, потому что программная обработка устраняет некоторые дефекты исходника и затрудняет или делает невозможным сравнение. Становится непонятным, чем обусловлено конечное качество снимка-качеством исходника или программной обработкой. Например, обработав все файлы качественным шумодавом, вы лишаетесь возможности объективно сравнивать шумность матриц. В результате получается оценка всего цифрового фотографического процесса в целом, т.е. разговор обо всем вообще и ни о чем в частности. Хотите оценить фотоаппарат-сравнивайте его продукт, т.е. нетронутые исходники. А хотите сравнить программы - загрузите в них один и тот же файл, обработайте и сравните. Корректная постановка сравнительного эксперимента подразумевает, что все снимки в одной серии отличаются между собой только по одному-единственному признаку. Например, разные аппараты (матрицы), но один объектив и одинаковые параметры съемки. Или один аппарат и один объектив, но разные ISO, и т.д. Или один аппарат и разные объективы. Это дает возможность судить о влиянии исследуемого (переменного) фактора на результат, сделать вывод о том, какой, например, объектив лучше и использовать этот вывод на практике (купить этот объектив). Согласитесь, если перед печатью программно повысить у всех снимков резкость, то это затруднит сравнение резкости объективов. Еще одна проблема. Если в одной серии используются три разных камеры и два разных объектива (два переменных фактора), то требуется резко увеличить количество снимков (разных комбинаций "камера-объектив"), чтобы провести мультифакторный анализ, т.е. вычленить из общей совокупности влияние каждого фактора (матрицы и объектива) на результат. Хотя принципиально это возможно, такой эксперимент становится очень дорогим и громоздким. С искренним уважением, Илья. |
Цитата:
Речь о том, что люди визуально не могут отличить результат, а порой предпочитают работы сделанные заведомо более простой техникой. Соответственно вопрос в следующем: в случае если фотография является искусством - техническое совершенство аппаратуры до некоторой степени вторично (даже искушенный потребитель не видит разницы) и с некоторого момента незаметно для восприятия. P.S. Формат RAW по своей природе не попиксельный и требует постобработки. P.P.S. В традиционных фотоматериалах тоже содержится элемент постобработки (в эмульсиях, фотослоях, химии) это я к тому, что абсолютной точки отсчета может и не быть. |
Цитата:
ИМХО, сравнивать гораздо интереснее максимально качественный конечный результат. Мы же не занимаемся лабораторными исследованиями разных камер, только ради сравнения. Мне как то абсолютно параллельно, что матрица А отличается от матрицы В на столько то не понятных единиц , если этого не видно в конечном результате. Интереснее, как раз сравнивать, что можно максимально выжать из каждой камеры и стекла используя все, возможные и доступные средства. |
Я полагаю, что уажаемый Илья Barkay хотел лишь сказать, что в результате тестирования необходимо придерживаться лишь одной переменной.
Если применять РАВ, то нужно конвертировать одинаковые кадры (с 20Д и 350Д и 5Д) применяя штатную программу с установками по умолчанию (например DPP 2.0) и затем, распечатав сравнивать. Можно сразу использовать JPEG из камеры, но тогда теряется чистота эксперимента, т.к. умолчательные настройки (контрастность, насыщенность) отличается в камерах одного производителя и разных классов. Удачи. |
Кстати, 8Мп хватает для качественного отпечатка 30*45 ?
По идее, ведь при 300 dpi максимальный отпечаток А4. |
Цитата:
Я вот и с 3 Мп А4 печатал и на стенку вешал. Неплохо смотрелось. Но если с 10 см разглядывать то сразу видно что не хватает. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Текущее время: 20:49. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011