1. Я юзал/юзаю такой набор:
-20д
-350д
-18-55 3.5-5.6
-17-40 4Л
-70-200 4Л

Я брал тушку 350 без кита, а кит был от 20ки.

Не верьте ненавистникам китов - у них их наверняка не было никогда.
Ибо из соревнования 17-40 вс 18-55: (лично мой опыт)

1. 17-40 СИЛЬНО тяжелее и с ним и 350 на пузе неудобно. (батблока у меня нет)
2. 17-40 СИЛЬНО больше. И чтобы ощктить кайф от размера 350ки надо что-то поскромнее - как раз кит

В остальном 17-40 - это некоторый понт. (хотя знающие понимают сразу, что это самая дешевая элька, не считая 70-200). Более высокое качество. 18-55 иногда дает такую синеву ХА, что деваться некуда.

Но это качество не сразу и заметно, мин. дистанция фокусировки больше, фильтр стоит 60долл и т. д. А разница в весе в разы, в цене в разы и т д.

Сейчас я бы взял кит 350, а если есть 700$еще, то 70-200L. Будет и ширик и Элька и закрыт диапазон фокусных. И разница между дешевым телевиком и этим куда больше чем между 18-55 и 17-40

Интересно, а какое стекло Вы не поставите, если потребуется угол шире? Или пойдет любое? :)
Я вообще про разницу в поставках. Просто так докупать кит это уже нечто вовсе непонятное...
:) Резкий снимок с кита я тоже могу получить. Но для этого с китом приходится действовать таким образом, что в мыслях о ките сразу слетает весь оптимизм.

Парадокс. Когда я покупал свой 350D самое дешевое решение (реальный магазин - не интернет, с проверкой по полной ибо смотри где живу) был именно KIT. На этот момент все тушки стоили дороже!

Когда ? В помещении 28 против 45 (реальных) выигрывает на раз ! Даже не обсуждается.

Это уже неважно. Можно еще миллион историй приветси, к примеру если найти на тротуаре улицы горького боди, а на улице ленина кит, и если взять можно только что-нить одно, лучше брать кит.
Все споры о ките имеют смысл только до тех пор, пока кит приходится покупать. Если кит достается бесплатно - пусть валяется в сумке для солидности и фотографирования тещи или начальника на широкий угол.

Причем тут 28 vs 45? Сравнивается 18 vs 28. Или ты кропы считаешь?

Я же написал - РЕАЛЬНЫХ, конечно считаю.

Тогда очевидна разница в подходах. Я в таком случае попрошу людей сдвинуться и сниму на 45 компактную группу, если это нереально откажусь от съемки общих планов китом.

Вобщем у каждого свои допуски на минимальное качество. Давай на этом закончим :)

Кит мне стоил дешевле, чем заплатили за ту съёмку :) чего уж не понятного?
было бы интересно посмотреть как Вы будете это заказчику объяснять, почему не можете снять кадр, который снимает другой фотограф. :)

Отвечу одной фразой. Я не халтурщик, высоко ценю профессионализм, и если речь идет о профессиональной деятельности я никогда не буду экономить на инструменте, тем более, если эта экономия сказывается негативно на конечном продукте. :)
Можете обижаться, но Вас я фотографировать для своих нужд не найму, если увижу у Вас кит :)
И вообще странно, многие любители покупают приличные стекла, даже L серии. Это нормально и объяснимо. Но то, что некоторые профессионалы заступаются за кит, приводя в качестве аргументов профессиональные доводы - это хоть и объяснимо (страна такая, срубить побольше, вложив и сделав поменьше) но очень ненормально.
Прошу Вас не принимайте на свой счет предыдущий абзац. Я Вас не знаю и надеюсь что к работе Вы относитесь серьезно.

Проще всего перейти на личности. Сюжет примитивен - теща просит сфотать ее на фоне любимого ковра. Я хочу видеть, как ты пройдешь сквозь стену.

Закончим, раз настаиваешь.

:)
Нет, я просто вырву из тетрадки лист в клетку, нарисую и раскрашу фломастерами :) Но это если я хорошо отношусь к теще. Если плохо - достану кит и сфотаю ее в полный рост на широкий угол :) :)

Итог ты подвел сам - KIT бывает полезен, пока не заменен другим шириком, а это реальные бабки. Но я это уже говорил :bow:

Не пойму о чем спор, и так ясно, когда надо для дела качественый широкий угол то все берут качественную оптику. А когда надо иногда снять что-нибудь а-ля семейный альбом, то думаю хватит и кита. Зачем мне дорогой ширик, если он только для таких случаев будет использоватся

Если конечный результат устраивает, то какая разница, чем снято?Да какие обиды если Вам шашечки а не ехать. :)

Ключевое слово "устраивает" :)

Придет к Вам мастер окна ставить, да с коловоротом вместо дрели. Посмотрю я как Вы отнесетесь к такому профессионалу :) Важно ведь ехать, да? ;)

Я немножко более категоричен - кит бывает полезен только в том случае, если нет ни малейшей возможности заменить его другим стеклом :)

Это его головняк. Но если я увижу что окно не выставлено в трех плоскостях я мастера точно в окно выставлю. А вот трубку кондишки пилить ножовкой... но у нас же не тот случай :) Ножовкой был бы какой нить индустар-3 через колечко :)

Я вот как раз такие случаи не рассматриваю. Мне критично другое, например пошел я фотографировать пейзаж. Снимаю водопад, но далеко отойти от него нельзя (стою на обрыве лицом к водопаду). Для того, чтобы охватить хороший диапазон нужен ширик, но точно не кит. А семейный альбом... Нет уж, семья не водопад, их построить можно ;)


Спор и правда не о чем. Было сказано - мое мнение субъективно :)

А не напряжно будет терпеть в квартире лишние пару часов постороннего человека? Дырки то одинаковые, но скорость... :)

:)

Если уж дрели сравнивать, ;) то проф и любительскую :), разница в основном в ресурсе и мелких удобных примочках, но не Вам же ею работать ;)

Kelt и michael Вам самим еще не надоело спорить? Человек ведь спрашивал что ему купить... а Вы развели бодягу о прелестях и гадостях кита... ИМХО самое главное в 350Д - это руки, которые его держат. Очень хорошие и качественные снимки можно получать и китом... А вообще линзы надо брать по потребностям...

Borisov Возьмите в магазине 350Д и сделайте несколько тестовых снимков китом и 17-85... сравните их... и сами поймете что покупать... :)