Я попробовал 12-24 только по одной причине: у нас в Уфе в продаже никаких других широкоугольников акромя этого просто нет. Поэтому попробовал то что есть...

:) ну это на любителя..... слишком много перечитав форумов пришел к выводу что все же 17- 40 не лучший вариант (даже не смотря на то что это L-ка (мое субъективное мнение.... и может поменяется как только получу этот агрегат в руки))..... видел несколько фоток.... правда с авторами не удалось связаться и пришел к выводу что если брать буду для себя для начала 350d.... + 16-35 L.... т.к. все же 10-22 мне не подойдет :) т.к. есть зеркалка 30-ка...

Ну это кому как. Некоторые спрашивают лучшее и уж затем "сколько стоит?" После 24-70 первым в списке на покупку стоит именно 16-35.

... пощелкал 1Ds - дороговато., Вот ежели б он стоил вполовину., тогда можно искать ресурсы. Кстати, свой 350Д после такого сравнения не разочаровал...

а у меня после 24-70 первым в списке стоял как ни странно 70-300 do is USM :)
так и не купил пока....

спасибо за идею. Я 70-300 DO IS не рассматривал. Обязательно потещу. Кстати, что можете сказать о сравнении его с 70-200/2.8 IS L? Я имею ввиду качественный аспект. Размеры и цены представляю. Т.к. после 16-35 планировал 70-200\2.8 IS

Стекло практически элька + компатные размеры + оптический стабилизатор ( что немаловажно) + более мощный зум... это мой выбор, эльку в данном случае даже не рассматривал... достойная замена моему 75-300 ( хотя к нему тоже не было никаких претензий в принципе)

к тому же новая технология обработки линз - с диаметралной насечкой...

Может всё-таки в качестве технологии называть использование дифракционных элементов? А насечка - это просто видимое следствие технологии :beer:

Во-во.
Причем совсем не "диаметральная", а круговая. :)

Нет, уж если тратить на телевик столько, сколько вы запланировали на этот 70-300 Do Is, то лучше добавить всего-то 20% и взять 100-400 L Is Usm, этот Do стоит необоснованно много (имхо).

Давайте все вместе не будем уходить от темы: Поиск широкоугольника и рожденное резюме.

по поводу сигмы 12-24:

http://www.viewfinder.ru/foto/showph...oto/76/cat/503

очень ничего даже

ОК. Итак, у меня позиция простая: какой широкоугольник мне подходит при следующих ограничениях:

а) требование к качеству картинки
б) не EF-S, ввиду стойкой уверенности, что кроп в моей практике явление временное
в) ограничение по деньгам

Итого, выборов всего два: 17-40 и 16-35
После небольших тестов и выслушивания владельцев - выбрал 16-35
Пока преодолеваю ограничение в)

:)
светосила лишней не будет :)

Canon 10-22 - мой выбор. Взял и не жалею.
Попробывал до того дорогущий 14-ый фикс. Доставленный из штатов - около 2.300.
Сейчас его владелец со мной согласен, что 10-22 для интерьеров удобнее.
Если не бояться перехода в дальнейшем на полную матрицу - 10-22 самое то!
Фильтр сразу брать (около 1000 руб) и готовится чистить матрицу, поскольку при диафрагменном числе больше 22 пыль сильно лезет в глаза ;-(