я не кричу а советую. Из L-ек 17-40 по цене самый демократичный и универсальный. Плюс большое разрешение при почти одинаковой цене с 17-85. Три ступени при f/4 ничего вам не дадут, потому что иногда важнее более быстрая выдержка. Потом при такой диафрагме больше глубина резкости, и как результат менее размытый фон.
И опять же, нужны ли любителю эльки?
Я предлагаю человеку бюджетную альтернативу киту, а не полупроф оптику, да еще за цену профессиональной. Дело хозяйское, пусть выбирает.

ЗЫ.
а сравнивать 17-85 IS надо с Никоном 18-70, который в два раза дешевле и светосильнее. А по качеству они равны. Вот когда кенон выпустит такой аналог, тогда я его сам куплю и другим буду советовать. А пока покупать объективы которые явно не стоят своих денег не буду и другим не советую. Уж лучше тогда действительно сразу перейти на эльки.

и минус стабилизатор
минус диапазон 40-85
разрешение не на столько уж и выше, любителю обычно и того что у 17-85 будет достаточно

Три ступени по экспозиции как раз дают много, проверено опытом.
На которотком конце 1/2с с рук - полет нормальный, ну или на длинном 1/15...

Чаще зажатая диафрагма...
На близком расстоянии пользуем вспышку, на дальнем... может сюжет озвучите? Чтобы что-то быстро двигателось, но нам надо без смаза, не очень близко, фотографируем в диапазоне фокусных 17-40, и пойдет открытая дырка...
У меня не складывается. Я телевик возьму.

А у 17-40 дырка больше? Абсолютно одинаковы.
стоимость L-ек с большими дырками помните? А если они еще и со стабилизатором...

А я о чем говорю?
Все дружно утверждают, что бюджетные стекла Кэнона - г...
Профессиональная оптика не требуется.
Выбираем середину.

Ну насчет того, что по цене профессиональной, это не совсем верно.
Да и начали вы с того, что за эти деньги лучше брать 17-40, что ИМХО в данном случае не совсем правильно...
Я полностью согласен, что каждый выбирает для себя.
Я лично для себя не вижу смысла брать Сигму с дыркой 2,8, которая выдаст близкое качество (без мыла) только если дырочку поджать до 4-5,6 (особенно учитывая тот факт, что у нас нет ни сервиса, ни возможности перебирать экземпляры в поисках нормального).
Для МЕНЯ стабилизатор более полезная опция. Для кого то иначе...

Цена действительно, на мой взгляд, завышенна. 28-135 в 1,7 раза дешевле. И он стоит этих денег.
17-85 делался из него, схема одинакова, линзы поменьше...
Аналогов этому объективу для Кэнона действительно нет, тем и пользуются.

Только Элек понабится как минимум две...

17-40, это ультра широкий угол для пленки. По этому такая светосила. А 17-85 это просто широкий угол, с чего такая светосила то?

я их не сравниваю. Просто считаю что 18-125 это самый удобный диапазон для цифры. Будете часто брать телевик, чистка аппарата 1200 рубл, в сервисе. Десять чисток и уже половина стоимости аппарата. Одна не аккуратная чистка своими руками и новый аппарат.

Короче мой вывод такой:
17-85 объектив хороший (лучше 18-125 однозначно), но неоправданно дорогой. 17-40 лучше, больше похож на китовый расстояния, но для любителя коротковат.
Если есть бабки надо брать 17-85.
Лично я подожду его или без Is или когда цена упадет хотя бы до 28-135 Is, больше он стоить и не должен, учитывая что компании кенон не пришлось сильно тратиться на просчет новой оптики.
Лучше куплю к своей сигме фикс портретник-макро и почти полностью удовлетворю свои потребности.

Просто интересно, а где вы обьективы меняете, в камере с пылью? На 300d за более чем год использования с активной сменой обьектива в разных, в том числе полевых условиях пыль на матрицу так и не попала.

1. 18-55/3.5-5.6 + 24-85/3.5-4.5 Usm
2. 18-55/3.5-5.6 + 28-135/3.5-5.6 Is Usm
(кит на экстренные широкии случаи)
3. Ждать новой оптики

трезвая мысль!

я так и собираюсь поступить, купив сигму 24-70 f/2.8 как макропортретник.

И что в этой мысли трезвого?
Может посмотрим когда был выпущен 28-135? А после этого подыщем ему замену...
Не нашли?
Почему тогда вы так уверены, что в обозримом будущем будет равноценная замена 17-85?

надеимся что кенон сделает светосильную кропнутую оптику, так как ему в этом плане олимпус сильно наступит, точнее наступил

:) Зачем ему это? Кроп для Кенона любительская ниша. И будут там только бюджетные стекла, никаких L. У Олимпуса ситуация другая, у них просто нет аналогов 1DS Mark II и полной линейки такой оптики, делают с нуля.

зачем сразу Л для кропнутой, да что-нибудь просто нормальное
2.8-4 как у сигмы, или у него же есть стекла с 3.5-4.5
но не эта ###ня на широком конце 4

Мое ИМХО.
Следующими будут примерно такие стекла:
EF-S 45-125/3,5-4,5 USM (ну или 4-4,5)
EF-S 35/1,8 ну или EF-S 32/1,8

На байонет EF-S сейчас явно переводятся те стекла, что считаются полупрофессиональными...
Начали с 28-90 (чтобы был дешевый штатный зум), а потом перешли на 28-135, 17-40, 100
Остаются 70-200/4, 50/1,8...

в общем пока явно кенон сливает рынок бюджетных стекл сигме и тамрону. Я предпочитаю сигму, так как ее хоть купить можно по преемлемой цене, и что самое главное выбрать. А покупать тамроны 18-200 по цене кенона 17-85, это сверхзмаразм!

трезвость мысли в том, что я любитель, и мне стекла дороже штуки на### не нужны. И что я считаю что производителям надо решить или кроп на всегда, и тогда выпустить для него побольше стекл, или это временное решение и тогда мы все сидим и отдыхаем.

Конечно если вы зарабатываете деньги на фото, то тогда надо брать эльки и не скупиться. Качество всегда себя окупало.

CANON EF-S 17-85mm f/4-5,6 IS USM
Плюсов от перекрытия диапазона 40-85 для меня больше, чем ухудшение картинки в части 17-40.
Взял себе на 20Д и не жалею. Хотя иной раз и подлиннее конец хочется ;-)

кенон должен решится, кроп будет жить на равне или нет
лично я не вижу проблем жизни кропа

Наивные, наивные люди. Если Кэнон "решится", то будет падение спроса на "нормальные" объективы (класса 24-70 L) и продаж пленочных камер. Если Кэнон "решится не", то продажи EF-S оптики упадут до нуля. Просто до нуля.

Вот и вопрос, надо оно Кэнону? ;)

Upd. А сейчас -- как у того юмориста, "набился полный трамвай тех, кто едет в 49-м и полный трамвай тех, кто едет в 25-м" :)

Если решится, то не вижу прчин падения спроса на Льки и на пленку, я же не говорю что из EF-S делать Льки, да и пленкой пользуются те, кому нужна имено пленка, а не EF-S.

А мы будет делать просто, копим мани и как появится что-нибудь уже на накомпленную сумму хорошого качества то и возьмем, напрмер 70-200/4 :) или новый EF-S, что будет :)

Был у меня EF-S17-85 и пользовался я им 3 месяца после чего продал.
По моим личным впечатлениям...
Его плюсы:
1. Стабилизатор. На длинном конце 1/8 у меня получалась легко.
2. Звенящая резкость в центральной части кадра (если центром считать круг чуть больше по диаметру че меньшая сторона кадра)
3. Диапазон.

Минусы:
1. Мыло по краям кадра (нужно зажимать на 1-2 стопа в зависимости от фокусного).
2. На 85мм уменьшается резкость и в центре.
3. На 17-22мм уступает по резкости эльке 17-40.
4. Маленькая светосила, т.е. фон уже нормально не размыть.

Я его продал из-за минусов номер 1 и 4, решил переползать на 24-70/2.8L.

А так объектив достойный, хотя конечно мог бы стоить и дешевле.

Кстати у 17-85 диафрагма 4 только до 24мм, чуть только дальше зум сдвинешь и становится 4,5.

Сейчас штатником использую EF24/2.8.
Для макро у меня EF100/2.8 macro USM.
Для теле и портретов EF70-200/4L USM.

По моему Кэнон уже давно все решил.
Байонет EF-S предназначен для камер с кропом 1,6 (в смысле для камер с соответствующим размером матрицы).
Профессиональных камер на такой размер матрицы нет и скорее всего не будет. Соответственно профессиональные линзы на этот байонет переводиться не будут.
Переводить дешевые бюджетные зумы на этот байонет пока тоже рано. При стоимости камеры 1000-1500 баксов их покупатели могут позволить себе потратиться и на оптику.
Посему переводятся пока полупрофессиональные линзы...
Вот если эти зеркалки дойдут по стоимости баксов так до 500, то пойдут и бюждетные зумы.

Да не надо проф оптику переводить, а бюджетники неплохо подправить
17-85 можно сделать в виде 3.5-4.5 как 24-85, или как у сигмы есть 2.8-4, ну с качеством только чтоб не плохим было, хотябы по стеклу на разные диапозоны

Насчет подправить как 24-85... А разница в диапазонах/кратности зума ни чем не говорит? Удлинните 24-85 до 135 как раз 5,6 и будет (у 28-135 в пределах до 100мм - 4,5)...
Насчет его светосилы, еще раз - делали из 28-135/3,5-5,6... Ну 3,5 на которотком конце не получилось, ширик однако...
У Сигмы может и есть с заявленными 2,8-4, вот только пользоваться такими дырками на ней можно? Или как обычно: заявлено 2,8 значит на 2,8 - мыло, на 3,5 смотреть можно, но лучше еще поджать до 5,6. Тогда будет классно...
И на###а такие 2,8 нужны? Для галочки?