Цитата:
Не я в Сигму не играю. Честнее 24-85 от Кэнон. |
Цитата:
"+" у Sigma: зум больше "+" у Canon: возможно качество, USM и EF а не EF-S (все ж продать легче будет ИМХО) |
Я вообщем-то Sigma 24-70/2.8 рассматриваю как стекло для съемок на концертах в клубах, и вообще - в помещении, там где вспышку не привяжешь по тем или иным соображениям (да и не люблю я пыхи - возможно правда просто работать с ними не умею). А аналогичный кенон за пределами моих финансовых возможностей.
Sigma 18-125 если что продается на ура. Ибо уж зело удобный штатник для начинающего... |
кстати Sigma 24-135/2.8-4.5 достаточно светосильно. Стоит столько же как Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM, но имеет еще макро...
Вот делема. Что взять?! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/insane.gif |
ну вот потихоничку выбор сузился до 2 моделей, претендующих на
- сносный широкоугольный формат - неплохой портрет - сносный телеобъектив это Сanon EF S 17-85 F/4-5.6 IS USM и Canon EF 28-105 F 3.5-4.5 USM хочу проконсультироваться у уважаемого сообщества: везде ли следует умножать на 1.6 заявленное фокусное растояние?? (камера - 20D) ну и прошу прощения за надоедливый вопрос: что по вашему мнению лучше подходит для новичка, который стремится снимать в Путешествиях, природу, Тусовки, в общем такая повсеместная жизненная сьемка.. |
Extender EF 1.4x II http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
что это такое?? кто нибуть использует?? |
Цитата:
Размер сенсоров в соотношении с пленочным кадром! Если берешь 24-105 будет на цифрозеркалке формата APS-C: 24*1.6 = 38 105*1.6= 170 Вот и получится картинка такая же как если бы на пленочник поставили объектив с ЭФР 38-170 |
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Сanon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM + EF 50/1.4 USM это твой выбор похоже, ибо первое это "сносный широкоугольный формат" и "сносный телеобъектив" в одном флаконе, а второе - очень и очень неплохой портретник.
Цитата:
То что EF-S "специально сконструированы для DSLR с APS-C матрицей" следует читать так "Воспользовались возможностью и сделали объектив соизмеримого качества, но меньше, легче и дешевле, чем получился бы аналогичный для 35мм. Правда на 35мм вы им фиг поснимаете." Цитата:
|
2mav, при выборе между кеноновским 24-85 и сигмовским 18-125 надо учесть что человек сказал в самом начале, а именно - бюджет на стекла 350 уе. В этой ситуации имхо связке 18-125 + 50/1.8 альтернатив просто нет. Ибо при выборе всего остального ты остаешся 1. Без широкого угла 2. Без портретника.
|
Цитата:
Отсюда я делаю вывод, что беря любой объектив не EF-S потенциально выигрываем. (проигрываем только в весе http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif ) Но вот можно ли подробней о том как именно утерли нос? Спасибо. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/bow.gif |
Цитата:
2fuga. С точки зрения "универсальности" на пленочной камере оптимум -- это, наверное, 28-135 IS. Следовательно, рекомендую взять 18-75 IS http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
2. Умелый портрет прощает применение не санкционированного объектива. Потом понятней будет какой фикс станет ближе по духу 50 или 85. |
Цитата:
Если не привязываться к фотоаппарату а взять только стекло. Думаю, что все согласятся с тем, что к краям кадра падает разрешение любого стекла, особенно зумов. Расстояние у пленочных объективов от последней линзы до плоскости пленки такое же как и до плоскости матрицы в случае с цифрозеркалом. Выходит если взять и вырезать из полного кадра только середину, получим лучшее изображение, особенно по краям кадра. А в случае со специальными объективами EF-S весь плохой край снимка, который страдает потерями качества, завернули на этот самый вырезанный центр кадра. Вот отсюда я и сделал вывод, что EF лучше чем EF-S. Но хочу ввести небольшую оговорку. Сейчас начинают применять мелкодисперсные стекла, что в свою очередь может улучшить качества маленьких и легких стекол типа EF-S 17-85 IS USM |
Sergey Ilyin
2fuga. С точки зрения "универсальности" на пленочной камере оптимум -- это, наверное, 28-135 IS. Следовательно, рекомендую взять 18-75 IS имеет в виду Сanon EF S 17-85 F/4-5.6 IS USM http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif |
Цитата:
Я не вижу никакого смысла в обьктивах с длинным концом 300 , умножим на 1.6 и получим телескоп, а оно в обычной жизни надо? Я бы принял во внимание тяжесть того что придётся носить с утра до вечера и в походах в поисках пейзажей. Цифра требует несколько другого подхода, половина работы делается на компьютере и часто и печатать не надо - подарил CD-R и все дела, а свои фото смотри на телевизоре. Конечно глупо ставить плохой обьектив на дорогой фотоаппарат, но давайте скромно посчитаем несколько округлив цифры. Обычная плёнка имеет 180млн элементов, обьектив сьедает половину, неточности экспозиции ещё 10 -15%, но всё равно запас почти десятикратный для 20D и какой бы обьектив мы не поставили он гарантированно лучше передаст свет , чем матрица его воспримет. По мне набор должен быть таким один фикс типа 28 и зум не больше 105 на длинном конце умножим на 1.6 и получим для портрета больше чем надо по науке, для справки сличается самым приемлнемыи 135 . Для понтов обьектив должен быть красивым, а своё дело сделает практически любой. Причём судя по задачи и светосила не будет определяющей, снимается в основном при свете дня , а для ночных дел вспышка пригодится. |
Цитата:
Теоретицецки и вы правы тоже. Практицецки "края и углы" у большинства современных объективов не настолько плохи, как кажется. Но площадь кадра падает, однако http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif |
Цитата:
|
Цитата:
Хорошо? |
Текущее время: 20:42. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011