70-200/4 весит около 700гр
24-70/2,8 весит около 950гр

Это смотря какая... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif


Лично у меня именно 24-70 2.8 canon'вский штатно. И именно с 300D (покупал год назад и решил - камеры приходят и уходят, а линза это надолго). Тяжелая, конечно. Здоровая (а с блендой так вообще вид страшный). Тем не менее влезает в кобурную сумку Lower Pro TLZ1 вместе с блендой и носится и выглядит это вполне прилично даже для постоянной носки.

По эксплуатации - ездил с этой линзой в влажных тропиках (уже два отпуска), и на заснеженной горе, снимал на пляже (песок, морские брызги) и в ресторане (все полапать хотят). Моя собака ее раз облизала, да и отнять пыталась. Тем не менее выглядит как новенькая. 300D в царапинах, резинка под ручкой облезла... Думаю, не L линза тоже уже была бы на излете, пользуй я ее как штатную.

Минусы тоже есть: 24 иногда мало. Привлекает внимание. Вес и размеры (для меня не проблема, привык).

Думайте. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Не понял про "смотря какая".
я говорил про кэнон.

24-70/2,8L и весит 950г. Без вариантов http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smirk.gif .
А сам объективчик конечно же оч. хорош как штатникhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/bow.gif. Лично мне вполне хватает 24-х. Крайне редки случаи когда хотелось бы пошире.
Но это уже, как говорится, совсем другая история http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif ...

Что-то, видимо, я поотстал в развитии. Когда-то штатником считался обычный полтинник, который и входил в кит большинства фотоаппаратов. Со временем его на этом посту сменил 35-70, а нынче нижний конец укоротился. В настоящую минуту я продолжаю заблуждаться и считаю, что с учетом кроп-фактора 27-64 самый что ни на есть штатный зум. Другое дело, что его широкоугольная натура не может целиком спрятаться за пресловутый кроп. Так и торчит (бочка, перспектива). Именно это, если я правильно понял, и имел в виду stranger, а не длинну концов. Полтинник, хоть и остался молодцом, но на роль штатного его, увы, к 20D да 300D не поставить - уже длинноват.
Я читал на форуме Фото.ру, как жадно поедали (не все) мужика, который сменил 17-40 на 17-85, не пожалел, что проиграл в светосиле, не побоялся об этом известить всю язвительную часть человечества и балдел от качества. Одного я в этом объективе не могу понять - это оправданность небесплатного стабилизатора. Он там для полной победы над любым бодуном? Это выглядит как встроенный сабвуфер в милицейском рупоре.
Есть индивидуумы, которым нравится фалоимитатор Сигма 18-125. Может быть эта плодовитая Inc. уже кует для фотографической общественности приемлемый штатник цифрового будущего, что-то типа 10-350/1,8-6,3 EX DG HSM super compact makro 1:1 со встроенной вспышкой, моноподом и голосовым управлением. Ждемс.

А вот это могу прояснить. Дело в том, что IS не только "удлинняет допустимую выдержку при съемке телевиком в темноте". Он еще и прекрасно гасит спусковую шевеленку. На любых выдержках и фокусных расстояниях. И это-то в нем действительно замечательно.

Да какой же это телевик. Вы еще телевиком назовите объектив цифромыльницы, эквивалентный к примеру 140 мм, а на самом деле имеющем фокусное расстояние всего 28 мм.
Ну кому в голову может прийти, что для объектива 85 мм нужен стабилизатор лишь потому, что он свещает кадр меньшего размера. И ничего лучшего не придумали как искусственно присвоить ему новое эквивалентное фокусное расстояние и вместе с ним звание телевика. Так глядишь, подобная штука скоро появится в 50/1,4, поскольку он теперь цифровой портретник - младший телевик.
А проблему спусковой шевеленки давно решили электронные затворы и их мягкие спусковые кнопки.
Нет-нет, в такого рода объективах он нужен также, как коробка передач в телеге.

По поводу того что считать кратчайшей выдержкой фокусное расстояние или эквивалент спорили уже не единожды. Я для себя решил считать эквивалент отправной точкой. Пользовал мыльницу с фокусным ростоянием 7мм, так вот процент качественных кадров на 1\7 очень не много. Тоже самое с зеркалками макрушник 105мм, стал телевиком 160мм. На пленке я пользую 1\90 сек. На цифре чаще стал смаз. То есть на 80мм я буду ставить 1\100.

Я вот тоже собираюсь купить штатник на 20Д, и никак не могу определиться 17-40 или 24-70,в пользу первого останавливает невозможность портрета, а вторым в помещении неудобно и пейзажик не всякий ухватить! Похоже линять прийдется..... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/idontnow.gif

Ну Вы совсем плачевную картину расписали.. *оба стекла хороши для портрета будут.. *Кроп пересчет дает (17-40)-27-64- самый портрет.. * (24-70)-38-112- чем не тот же портрет или крупняк или пейзажик.. а?? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif
понимаю что не 10-22 но все же..

Тем более по поводу этих стекол слышал только хорошее!..
не буду конечно утверждать, т.к. сам не юзал.. но видел снимки.. *

Кстати- че то меня как то передергивает когда L-ки штатниками называют.. хе-хе.. *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Да бросьте Вы! Неужели штатником можно снимать с рук только с выдержкой не длиннее 1/50? Так можно до абсурда договориться. Есть предел, после которого этим общеизвестным правилом можно пренебрегать без ущерба для качества. Что большинство и делает. Лично для себя я отношу в эту область и объектив 85 мм. Переставьте, к примеру, 24-85 с EOS-3 на EOS-20D, что изменится? Тяжелей держать и целиться? Ни какой разницы.

Да нет,портрет лучше получается на ФР 100 мм. черты лица естественные и размытие фона красивее.

А Ль-ки штатники,так это хороший показатель улучшающегося благосостояния фотографической братии.

Даешь всем фотографам Ль-оптику в качестве штатной!!!

а какие притенции к EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM
думаю себе его в качестве штатника взять!

весь форум перерыл ничего не нашел про него плохого!

а какие притенции к EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM
думаю себе его в качестве штатника взять!

весь форум перерыл ничего не нашел про него плохого![/QUOTE]
У меня EF24-85mm, хотел от него избавиться, но после сравнения с более дорогими объективами успокоился, разницу в качестве увидел только в сравнение с 17-40L в пользу L, но не настолько большую чтобы переплачивать примерно 15000руб. Поэтому могу сказать что 24-85 за такие деньги вполне рулит.

Люди чаще всего указывают следующие недостатки:

Не очень резкая картинка, особенно по краям
Нет фиксации зума - выезжает сам, под собственным весом
Виньетирование с родной блендой
Плохая защита от пыли
Неудобное кольцо ручного фокуса
Немного болтается передняя линза

ок
а если вместо него взять альтернативу 28-105 3.5-4.5?

тоже самое или все же другой конструктив ?

Из личного *опыта. По пунктам.

* * * * 1. Резкость во многом завист от выбранного режима и освещения (и с L то же могут получаться плохие фото).
* * * * 2. У моего зум не выезжает, если только когда достаю из чехла и он блендой цепляется за край.
* * * * 3. С родной блендой виньетирования не замечено.
* * * * 4. Даже в L объектив может попадать пыль, что говорить о объективах с выезжающим зумом.? Проблема у всех одна- при съемке на длином конце пылинки попадающие на выезжающую поверхность объектива втягиваются во внутрь!
* * * * 5. Чем не удобно кольцо ручного фокуса? У всех EF c зумом внешняя конструкция очень похожа, разница только в размерах объектива.
* * * * 6. У моего передняя линза не болтается. Конечно если постукать его обо что нибудь твердое может и не только болтаться будет.
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/tease.gif

уважаемые!
а если, как штатник для 300D SIGMA AF17-35mm f/2.8-4 EX DG ASPHERICAL HSM? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif