Вот так и получается что сидим, ждем когда мэтры скажут веское слово ... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Lexander, ну скажите что нибудь или дайте ссылку чтобы закрыть это обсуждение. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/bow.gif

Вот смотрю картинки в статье:
http://www.eniko.ru/~kpk/5400/m5400.htm
и не понимаю: нафига в минолте 16-битный АЦП, если с этим немеряно крутым АЦП он выдает заметно меньший динамический диапазон чем дешевый и древний как помет мамонта крутоскан-4 с его убогим 14-битным АЦП??

Мерж возможно не совсем удачное слово. Пардон, специфика професии http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif . Я имею ввиду сборку начальных данных за каждый проход в конечный результат.

Зачем нужно многопроходовое сканирование? Дабы получить более точный результат цвета на выходе. Шумов меньше. Тут зависит от числа проходов и сканера. При черезчур большом числе проходов изображение может получиться смазанным.

Ндаа... Странно... Надо эту статью показать знакомому владельцу подобного чуда, может есть какое то шаманство которое было не учтено автором статьи... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif

A что тут странного? Ничего странного не вижу: аналоговый тракт выдает шум на уровне 12-го или 13-го бита. ПЗС-линейка без охлаждения -- все правильно. Уменьшить уровень шума никакой самый умный АЦП не сможет, ясное дело. Вообще, на сколько я знаю, получить "чистые 16 бит на пихел" с АЦП -- дело нереальное.
Чего-то подобного можно добиться только на хорошем барабаннике, после 180 проходов и с очень грамотной математической обработкой. Но это совсем другая история...

в теории понятно.
я имел в виду на практике.
ведь, если таким образом работать над, скажем, 150-ю кадрами, то это дело отнимет много времени.
раз так, то результат должен оправдать это время.
а меня терзают смутные сомнения, что на размере до А3 будут значительные (именно значительные) отличия простого скана слайда, "многозаходного" скана или проявленного 12 битного RAW, скажем в С1. если есть сравнительные результаты, поделись, если не сложно.

Вот тоже не понятно. TIFF-48 можно сформировать очень разными способами. На самом деле, этот формат очень сильно избыточен, сделан по принципу "как бы чего не потерять". Это лишь сырье для последущей обработки...
Да, конечно, с аккуратно экспонированной и качественно проявленной пленки на хорошем сканере получим более высокое разрешение, чем с 5-6 мегапиксельного цифровика.
Да, но если пленка экспонирована криво или аналоговоый тракт сканера не здорово справляется с плотными оригиналами или если софт сканера криво обрабатывает полученные с АЦП отсчеты -- все становится далеко не так однозначно. Даже если в характеристиках сканера завлен дин. диапазон 4.8B и 364-битный АЦП...

1. Нет, многопроходное сканирование мало сказывается на цвете. Детализация в тенях может улучшиться, а общий тон от этого очень мало зависит.

2. Да, многопроходное сканирование -- убийство времени. Это точно http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif

3. Различия между сканом слайда и картинкой с цировой камеры будут и на отпечатке A3 они будут весьма заметны. Во-первых, на печать нет смысла выводить RAW или данные с АЦП сканера без обработки, потому что муть получится. А так как обработка в этих случаях будет разной (хотя бы потому что разрешение скана с пленки будет почти на порядок выше), будет множество специфических "ньюансов цитфровой обработки". Во-вторых фактура изображения с цифровика и пленки очень сильно отличаются -- стохастический растр пленки (зерно) и регулярный матрицы сильно сказываются на картинке при больших увеличениях.

4. А чтобы еще больше мозги всем запудрить я еще одну ссылочку дам на статью уважаемого Константина: http://www.eniko.ru/~kpk/scan/neg.htm
Это чтобы было понятно, что на самом деле, то что мы видим в выдаваемом сканером файле -- результат довольно сложной обработки.
Какой именно обработки, в большинстве случаев остается только догадываться. Это только Хамрик честно рассказывает по каким формулам Vuescan считает...

Вряд ли есть "сравнительные результаты".
Если сами хотите сравнить -- добывайте цифровик, с которым сравнивать, а пленочная камера, штатив, пленка и сканер для пленки у меня в чулане есть http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

TIFF48 собственно уже является результатом накопления и обработки данных с АЦП после нескольких проходов. Я не касаюсь разрешения скана по сравнению с цифровыми камерами. Я говорю о диапазоне.

Сннимок в RAW на G5 (12 бит АЦП) позволяет сделать экспокорекцию +-1EV по сравнению с темже снимком в JPEG. То есть реальная разрядность цвета около 9 бит на канал.

Однажды у знакомого, работающего журналистом, я попросил сделать по три скана для пары сильноконтрастных снимков -1.5 0 +1.5EV для того чтобы обработать эти снимки в Photoshop. Он мне принес по одному скану для каждого слайда и сказал чтобы больше я не маялся с эксповилками и не отвлекал занятых людей такой ерундой http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif . Он сделал сканы в два прохода и сказал что этого мне будет достаточно и для +-2EV а для большей экспокорекции чтобы делал эксповилку камерой. После этого за бутылкой вина грузил полуторачасовой лекцией по экспозиции и криворукости некоторых фотолюбителей. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif

многое становится понятным, однако, если можно, еще вопросы.
разве можно вывести на печать RAW с камеры?
или мы о разных RAW говорим?

мы говорили о сканах.
безграмотный вопрос (реально безграмотный, потому, что пленкой я случайно заинтересовался после цифры). зачем сканировать пленку?
велика ли разница в качестве отпечатка с TIFF после обработки "камерного" RAW в С1 и пленки, скажем кодак портра, проявленной и отпечатанной в том же пролабе?
разумеется речь идет об относительно больших форматах (А4 минимум).
Я имею в виду не формальное отличие по тестовым таблицам (математически обоснованное) или на кропах с увеличением под микроскопом, а с практической точки зрения.

да цифровик то есть (300D+17/40L).
да собственно и пленка тоже есть (Т90+50/1,2L).
вот только сканировать ломает. а главное не понимаю зачем.

Если вы считаете что снимки которые вы сделали камерой (не важно цифровой или пленочной) прекрасны сами по себе и никакой дополнительной обработки не требуют то забудте о RAW для цифры и о сканировании пленки. Несите их в фотолаб и наслаждайтесь http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif .

Если же вы видите недостатки вашем снимке и не доверяете фотолабу даже экспокоррекцию то снимайте в RAW, обрабатывайте его в C1 и Photoshop, а негативы сканируйте и тоже в Photoshop. После всего этого масштабируйте снимки под принтер фотолаба, записываете на болванку и несете на печать, не забыв сказать девушке приемщице чтобы с вашими снимками никаких коррекций не проводилось.

Это я комментировать не буду. Ладно?
А вот это *-- прокомментирую.
Ваш знакомый -- прав, когда сказал что нечего ерундой толковых людей загружать. А Вы, похоже, очень мало поняли из его лекции http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
Простая вещь: если оригинал имеет максимальную плотность 3.8B (контрастный слайд), то нет никаких проблем запихнуть ВСЮ содержащуюся в нем информацию *в файл с 48-битным представлением цвета. Потому что в этом формате ошибка, вносимая оцифровкой где-то на уровне 4.8B. Следовательно, делать три скана с оригинала -- глупость.
Вообще, если мы работаем с оригиналом, максимальная оптическая плотность которого не превышает возможностей сканера в однопроходном режиме, то совершенно бесполезно мучаться с многопроходным сканированием -- пустая трата времени и ресурса сканера.

и только то?
я думал что еще есть такое, мне неведомое.
тогда видимо это не для меня.
я как то привык, что максимум нужно делать при съемке, тогда и обрабатывать не придется.
к тому же что такого уж можно сделать при обработке?
экспозицию, фокусировку и композицию не сложно отработать и при съемке.

кстати с RAW не согласен. снимать нужно всегда в нем.
иначе получается нечестно по отношению к пленке.
при печати с пленки есть шанс коррекции, а с JPEG камерного?

А я и не знаю.
Если нельзя распечатать рав, то, наверное, можно переконвертить в тифф, без потери информации и распечатать.
Только не нужно этого делать, изображение должно быть подготовлено для печати!
Точно так же, как при оптической печати подбирают экспозицию по всем цветовым каналам и контраст бумаги.
Да, надо максимум делать при съемке, но и отказываться от предпечатной обработки ни к чему.

Тут сразу вылезает вопрос: что есть качество?
Потом куча других вопросов: насколько аккуратно экспонирована пленка, насколько гармотный печатник будет печатать?
Да и потом, в чем эту разницу мерять? Для кого-то разница очень велика, а кто-то совсем ее не увидит.
Все люди разные...

ЫМХ, пока сами не попробуете, не посмотрите -- не решите. Очень уж субъективное это дело...

IMHO вопрос смысла не имеет.



Собственно в чем вас не устраивает JPEG? В TIFF имеет смысл преобразовывать если хотите далее редактировать снимок.

Вопрос ваш скорее по теме "сравнение цифры и пленки". Честно говоря тема давно пережеваная и дебаты по ней не стихают. Поищите обсуждения по этому вопросу яндексом. На сайте PhotoScape даже сравнительные тесты проводили.

...которые очередной раз никому ничего не доказали http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

сорри за вопрос про RAW. я думал вы в курсе про цифру.

насчет качества понятно.
я хотел узнать конкретно ваш опыт на эту тему.
но, как я понял его нет.

Какой простите опыт? Обьяснили же, "качество" понятие сугубо индивидуальное. Могу сказать так. Все снимки, которые я делаю на 300D (по работе) я показываю знакомым профи. И каждый раз слышу что-то вроде "ну да, ничего себе так цифра" http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Вот когда услышу что-то вроде "ничего себе фотография", как про пленочные кадры, начну и для себя снимать на цифру http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif