Цитата:
|
http://i046.radikal.ru/0806/6b/c9ba7add2190.gif
А - это "идеальное" размытие наиболее близкое к нему характерно для макро, С, даже скорее С1 - для портретника, В - для сигмы. ;) Последнее конечно шутка, но в каждой шутке есть доля шутки. |
Картинки вспомнил. Просто не думал что ЭТО можно заложить в программы расчета оптических схем.
|
Цитата:
Объяснениям Кэнона поверите? Цитата:
|
Я бы сказал попсово немного написано. Нет такого типа аберрации - остаточная. Есть остаточние аберрации конкретных типов аберраций. Например, не доконца скомпенсировали астегматизм и дисторсию. В сумме они дадут то что кэнон назвал новым термином остаточной аберрацией.
Это раз. Во вторых пока как мне кажется говорим о зоне резкости, а не о зоне нерезкости на которую согласно тексту влияет остаточная аберрация. В третьих Кэнон тут лукавит и говорит что наши объективы плохие (нерезкие) не потому что мы решили съкономить на асферических и флюоритовых элементах, а чтобы сделать для вас красивое бокэ. В четвертых в каждом новом объективе Кэнон рапортует о применении большего количества лепестков диафрагмы и их скруглении для обеспечения красивого бокэ, а о том что они расчитали на компьютере красивую аберрацию не пишут :) |
Цитата:
|
Цитата:
Странно, что макрик обеспечивает схему "А" а не "С". Мне казалось наоборот макро объектив оттого и резок, что точку делает более насыщенной в центре как на схеме "С", в то время как более мягкие объективы гораздо хуже относятся к точке допуская её ещё большее размытие уже при малейшем уходе из зоны резкости... Хотя разумеется могу ошибаться... Цитата:
Один странный аргумент смущает. Почему ширики, имеющие меньшие фокусные расстояния, допускают большее зажатие диафрагмы вплоть до f/22 без особого снижения резкости в сравнении с теми же макриками с расстояниями в 5 раз большими. При этом физический размер дырки прямо пропорционален зависимости - фокусное деленное на относительное значение отверстия диафрагмы (f/nn). Т.е. физический размер диафрагмы тем больше чем больше фокусное. Однако дифракция по идее привязана к физическим размерам дырки... Правда тут надо еще учесть особенность построения макрообъективов, у которых размер формируемого круга на фокальной плоскости не так увеличивается как в случае с макрокольцами, за счет чего и светосила падает не так сильно... Порылся в интернете, В качестве примера этих схем вот Pentax SMC-DA 40mm f/2.8 (f/2.8) явно демонстрирует схему "А" (извиняюсь не искал пример с линзой кэнана): http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic....bdb60/view.pic А это Canon 100/2.8 macro: http://farm1.static.flickr.com/205/4....jpg?v=0<br /> Всеравно схема "А" ничего не понимаю))) |
Цитата:
Цитата:
|
Неужели так... Заведу ка я тему отдельную по этому вопросу.
Создал здесь: http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=23503 |
Цитата:
Это не научный трактат, а объяснение на пальцах для людей которые в этом разбираются как свинья в апельсинах... "О характеристиках объективов для чайников"... :D Цитата:
Цитата:
Перечитайте еще раз свое высказывание: Цитата:
Цитата:
Поэтому любой объектив это компромисс. В зависимости от назначения объектива жертвуют либо одним либо другим параметром. Ну а применительно к дорогим вполне может быть, что какие-то типы аберраций намеренно не устраняют до конца. И я лично не считаю объективы Кэнона нерезкими... Или по вашему те же 85/1.2 или 135/2.0 мылят? Цитата:
Про скругленные лепестки диафрагмы Кэнон говорил только применительно к одному единственному объективу - EF 85/1.2L II: Ideal for professional photographers who shoot portraits and weddings, Canon's EF85mm f/1.2L II USM medium-telephoto lens features a circular EMD (electromagnetic diaphragm) that achieves excellent background blur. а вот про красивое размытие еще для 85/1.8 и 100/2.0: Through computer simulations, the lens has been designed to give beautiful background blur. The background blur is ideal for portraits. Применительно к 85/1.8 прямо так и написано как вы просили: "путем компьютерной симуляции объектив был разработан так, чтобы давать красивое размытие заднего фона". :D |
Цитата:
Вроде как обычно считали: Цитата:
|
Не большой любитель теоретизировать, но зацепило, поскольку уважаемый WerySmart пропагандирует собственные заблуждения.
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Неужели? Может примерчики кинете где они так пишут? Про скругленные лепестки диафрагмы Кэнон говорил только применительно к одному единственному объективу - EF 85/1.2L II[/QUOTE] Я не в музее читал, а в анонсах по мере их появления. Во всех новых вроде 16-35, 70-200 4 IS... Искать их уже сложно. Цитата:
|
Цитата:
По теме: У топовых портретников наряду с высоким разрешением есть такая особенность - очень плавная передача тональных переходов. Получается великолепная детализация без лишнего контраста. У разработчиков макрообъективов задача другая, там контраст усиливают, поэтому резкость "звенящая". Есть исключение - Voightlander 2.5/125 Macro APO Lanthar, который, как это ни парадоксально, резкий и мягкий одновременно. А вообще макрообъективы, на мой взгляд, вполне для портрета пригодны. Дистанция съемки большая, диафрагма не зажата, размытие у хороших макриков в порядке. Кожу в любом случае надо ретушировать, можно подблюрить. |
Цитата:
Цитата:
И еще раз повторю что пока не верю что это так задумывалось. Я веря пока что это последствия большой светосилы. Потому что на светосильных шириках точно такие же аберрации. Никто же не будет отверждать что и на 24/1.4 тоже специално проектировались на компьютерах остаточные аберрации чтобы дать красивую картину размытия в портрете. |
Цитата:
:D Нужен мягкий... но не мыльный. Мягкий хорошо передает контрастные переходы и смягчает не сильно контрастные. На тех же мирах он будет резким... Все волоски и т.п. будут видны, а вот поры кожи уже в глаза бросаться не будут. На самом деле не всегда получается описать. Смотришь картинку с того 300/4.0, вроде все детали есть, мельчайшие перышки у птички разглядеть можно, но в глазах не рябит. Цитата:
Это как слегка беременный... :D Цитата:
Интереснее когда у него есть свои "тараканы". Пусть и небольшие. Та же сферическая аберрация и в самом деле может быть интересной. Вон на фото.ру ветку про Гелиос раздули (хотя на мой взгляд он того не стоит). :D Цитата:
Просто когда ГРИП меряется милиметрами, то можно кричать, что объектив мыльный. Но это не так... Да и для меня все-таки мыльный и мягкий это разные понятия. Цитата:
[/QUOTE] Про Canon EF 16–35mm f/2.8L II USM действительно было. У 70-200/4 IS сомневаюсь... Цитата:
Всякие софт-фокус объективы уже были. Наверняка и рассчитать модели уже могли. Тот же Кэнон корпорация богатая... |
Цитата:
И не надо с понтами отвечато что такой глупый сюжет я снимать не буду. Нужно тогда просто молчать. |
Цитата:
|
WerySmart
Не знаю, что Вы приняли за хамство, однако продолжаете упорствовать в заблуждении, а физику не переделаешь. Радиус кружка дифракции равен 1,22 умножить на длину волны, умножить на фокусное расстояние системы и поделить на диаметр входного зрачка. Увеличиваем переднюю линзу - уменьшаем размер дифракционного пятна, следовательно уменьшаем и расстояние, на котором два пятна различаются - разрешение растёт!. Из Ваших же утверждений следует, что темный объектив имеет более высокое разрешение :confused: |
Цитата:
|
Текущее время: 09:50. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011