Сходите ясным солнечным днем в парк, штативчик прихватите
накрутите фильтр, поснимайте, потом тоже самое без него...

повешусьhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
это теперь только через неделюhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

из окна http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/umnik.gif

из окна я уже все обснималhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif))))))))))
каждый кустик знаюhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

вот и прикрасно, проще будет, начинайте http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

устал...
вроде лучше...
будут новости - напишу

Маруми... маруми! У меня тоже такой фильтр. Будет время проведу эксперимент. Доложу.
А по поводу L зумов. Слишком многого от них ждут в мечтах. Вот и постигает разочарование. У меня 17-40 стал первым L объективом, который я взял в руки. Где ж их набрать кучу для собственноручного предпокупочного теста? Да и в магазинах при кажущемся изобилии есть в наличии, как правило, одна, реже две штуки и то вторая где-нибудь в другом филиале. Вот и приходится постигать все на собственной шкуре. Стоит помнить что в L зумах часть высокой стоимости приходится не только на качество оптики, но и на хороший крнструктив. Он, думаю, тоже не мало стоит.
Лично я видел в интернете тест сравнения 17-40/4L и 16-35/2.8L, где явно было видно превосходство первого по некоторым важным параметрам. Однако, личное сравнение выявило обратное. Причем заметное невооруженным глазом. При этом и 16-35 не лишен недостатков, в частности заметных хроматических аберраций.
Следует также учитывать, что в любых тестах участвуют конкретные экземпляры. Никто никогда не проводил теста партии одинаковых объективов с целью выявления разбросов характеристик. Одно подобное сравнение было -на словах - один американец сравнивал два объектива 16-35L *и выявил существенную разницу в оптическом качестве. Я верю, что такое возможно.

у меня точно так же. первая элька в руках!
я, если моя догадка относительно фильтра не подтвердится, а окажется, что объектив на самом деле так мылит, что хочется плакать, то, наверно эта элька будет и последней в моих руках...

я как раз покупал эльку, в том числе и из-за хваленого контруктива, качества изготовления и контроля этого самого качества!
а получил - нервоторепку и потерю времени и 750 долл!
молю бога, чтоб завтра, когда пойду в филевский детский парк пробовать работу 17-40 без фильтра, мне все очень понравилосьhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

иначе буду его продавать хоть за сколько-то и покупать впредь только фиксы, не обращая внимание на L

Вы все-таки попробуйте распечатать ту самую фотографю, которая меньше всего нравится. Снимки, сделанные зеркальными цифровыми камерами не выглядят предельно резкими на экране монитора. В отличие от камер с маленькими матрицами, где резкость задрана на программном уровне самой камеры. Зеркальные камеры поступают с файлами гораздо бережней, оставляя автору возможность обшарпать изображение самостоятельно. Так визуально снимки, сделанные камерой Кэнон G3, выглядят на мониторе куда более резкими по сравнению с 20D. Зато на бумаге видно абсолютно все до мельчайших деталей - зрачков, ресниц, времени на часах. И разница уже обратная. Авторы, размещающие свои фотографии в интернете, помимо уменьшения размера еще и шарпят их для лучшего восприятия мелких деталей.

Во-первых, действительно стоит распечатать кадр. Таки у монитора разрешние в 4 раза ниже, чем у отпечатка.
Во-Вторых, резкостью у Кенона славятся совсем другие эльки. Посмотрите на 70-200, 300, 400, т.е. телевики. Ну и фиксы вестимо.

Есть 20Д и точно также 17-40. Это первая элька. Честно говоря когда выбирал 17-40, уже достаточно проштудировал форум и другие форумы, за что большое спасибо уваж. G-rom (тест 18-55 и 17-40). В результате теперь 17-40 стоит вместо кита. По мылу элька немного превосходит кит 18-55, большого прироста резкости на мониторе я не увидел. Но. Я полностью согласен с тем что по мимо стекла, элька это еще и конструкция, внушающее мне доверие. И о 750 в итоге не жалею, хотя поверьте что лишних средств не бывает никогда. По поводу фильтра также считаю что нужен тест, возможно он как раз и дает замыливание ( у меня B+W UV проблем не заметил). Но вот еще дополнение, если можно так сказать к мылу. Каковы условия съемки? какая экспопара? какой режим. 15,05,05 как раз тестировал 17-40 в разных режимах и результаты иногда поражают. В одном случае резкость меня полностью устраивает в других не лезет ни в какие ворота. В итоге для себя определил, на диафрагме 4 только портрет и то лучше все же 4,5. В режиме A-DEP груповые портреты и пожалуй больше ничего. Пейзажи от 8 и выше и в AV. Для себя сделал вывод только один, самый класный объектив по соотношению цена - качество это 50/1,8. Когда его поставил на 20, снимки поразили резкостью. И еще поробывал снимать в раве, и добавлять немного шарпа, моя мыльница, которая была до 20 просто отдыхает. Да дисторсия все же присутсвует, но не такая убийственна, так что терпимо. Ну и конечно 17-40 не портретник, хотя конечно если приспособиться...
Одним словом попробуйте его в разных режимах, уверен понравиться и забудите о 750 енотах.

Вот удивительно, почему не обсуждается совсем EF20-35?
Умеренный зум должен обладать неплохим качеством.

новая информацияhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

звонил сегодня продавцу...
он сказал, что нужно съездить в мастерскую и проблема решится в 15 минут...
внесением изменений в софт...
что такие проблемы бывают, так как объектив все же специализирован не под цифру...
завтра съезжу.. расскажу...

по 50/1.8 согласен...
обязательно куплю себе 50/1.4

про портреты согласен... устраивают, но покупался все же 17-40 для природы и пейзажей... что же тогда для этого купитьhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif

А я имел беседу с нашим сервис-центром, где мне сказали, что никаких различий, циркуляров и софтов нет в природе. Цифра, не цифра - все едино.

завтра все расскажу...
продавец сказал, чтоб я ему звонил, если что..

а вообще попробовал сегодня портрет снять... с фильтром...
и все ок вроде...

одно не могу понять..
17-40 разве портретник??
я больше природу хотел снимать..
а для портретов купить 50/1.4

Портрет, сделанный 50/1,4 - это такая песня! Если планируете снимать портреты, да печатать их крупно, однозначно - фикс.

это я все знаюhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

но для начала хотел зум... что-то универсальное для повседневной носки и купил 17-40
вот теперь озадачен...

если он не подходит для пейзажей, а для портрета лучше полтиник, то зачем мне 17-40http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif

вся надежда, что в сервисе все исправят и он себя реабилитируетhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Он, т.е. 17-40 как раз подходит для пейзажей.
А вот 50/1,8, и 50/1,4 как портретник хороши конечно, но после того как покажешь снимок (особенно если женщине) то сразу появляются вопросы: "А что и в правду так много у меня морщин". Так что исходя из этого я в качестве портретника задумался о 135 софте. Отзывы о нем прочитал, но все ж хочеться попробывать самому, благо вроде сейчас появляються услуги проката. *
А в сервис не боитесь? "Лучшее враг хорошего". Может все же имеет смысл его сначала протестить перед сервисом, тем более что портрет получился уже "ничего".
Перед покупкой 20, на одном из форумов прочитал, что 20 на автомате не дает тех результатов которые должна показывать, на своей лишний раз в этом убеждаюсь. Так чтож после первого знакомства с ней я должен был в ней разочароваться ( с учетом ее цены)? Ни в коей мере.
Но по 17-40 у меня действительно есть вопрос.
Уважаемые подскажите плз., как на этом стекле выставить гиперфокальное? шкалы грип нет, и как быть?.
Подскажите плз.

Идеального в природе ничего не бывает. В одном выигрываем, в другом проигрываем, это понятно. Вот тот же 50/1.4 наверно не идеальный объектив. Вот тут им большие ребята не довольны, да и здесь критикуют. А мне он почемуто нравиться, и если не кроп наверно был бы штатником.
Да, конечно EF24-70 всем хорош, но постоянно с собой такую дуру таскать... Вся светосильная вариооптика имеет, мягко говоря, немалые габариты (и цену, соответственно).
А если сравнивать EF17-40 и тотже EF-S17-85 универсальность последнего для меня поважнее, т.к. по качеству они наверно близки (отмечу, что такой вывод сделал только на основе анализа обзоров и форумов), но диапазон 17-85 удобнее, ну и как говориться IS в подарок.
На длинном конце сам сравнивал с линзой 70-200 4L и снимки с EF-S на его фоне смотрелись не плохо.

я тоже так думал...
но как раз пезажи мне и не нравятся...
все мыльное...
поэтому в сервис и еду...