Я не отрицаю работу над кадром и экспокоррекцию и многое другое. И RAW, и HDR и иже с ними. И полярик есть, и звездный фильтр и еще много приблуд, так как обожаю фотить ночной Питер.
Почему на автоматике постоянно недоэкспозиция - вот что меня волнует. Деффект ли это фотоаппарата или они все так настроены.Спасибо всем, кто мне отвечал.
Отвезу завтра в сервис, иначе эти вопросы будт меня мучать и дальше.:D

Это не деффект!
Просто вы не следите за композицией кадра и. Когда в кадре огромный светлый объект и вы по нему берете экспозицию, не удивляйтесь, что остальное в тени осталось. Если бы вы в 1-м кадре снимали бы по первому этажу, была бы пересвечена верхняя часть кадра.
Опять же с поляриком требуется положительная экспокоррекция на один EV минимум! Вспомните раз у вас такой богатый опыт, когда снег в кадре вы же наверняка положительную коррекцию вносите чтобы снег белым остался? Вот это оно и есть - коррекция.
Может сервис конечно прояснит причину недодержки. Но вы можете сбросить все настройки в камере к заводским и попробовать еще поснимать. Перед походом в сервис.

Я имел в виду в условиях близких к одинаковым. Вы уверены, что например 2 кадра, которые сняты в разных местах но с похожими(по-вашему) условиями освещения действительно одинаковы? Автоматику может сбить с толку: снег, яркое небо, да вообще - что-то светлое/тёмное значительного размера в кадре. Если вы попробуете снять со штатива(не обязательно) один и тот же объект в одно время и в одном месте,- то бишь сделаете серию абсолютно одинаковых кадров, в которых разный результат, - прямая дорога в сервис. Если не так,- изучайте, тренируйтесь. У вас случаем не частичный замер установлен? Разберитесь для чего он нужен. В большинстве случаев нужен матричный(оценочный). Например: на моей аватарке снят человек в контровом свете, я использовал матричный замер. Если в этом случае сделать частичный или точечный замер(по тёмному силуэту), то объект(человек) будет "правильно" проэкспонирован, т.е. это уже не будет тёмным силуэтом, детали будут достаточно освещённые и различимые; а небо будет светлым или пересвеченным.

:) Вы меня опередили...

Вы как раз дополнили не сказаное мной! :)

Ребята. Спасибо большое. Замер оценочный. Пробовала и частичный, кстати немного посветлее картинка, но и там темновато. Но я знаю, что он для контрового света. :) Поэтому использую оценочный.
Еще раз - получается что мыльница в этом плане (когда фоткаешь навскидку) умнее чем автоэкспозиция зеркалки?? 0_о

Да. У мыльницы умнее. Зеркалка дает больше свободы. Но чтобы воспользоваться этой свободой надо хорошо представлять как работает экспозамер.

Судя по первому кадру, хорошо работает автоматика, замерила и усреднила как и положенно автоматике :D Funs и Влад Т очень хорошо расписали, с поляриком тоже понятно и нормально объяснено.


Насчет фотографа и камеры, снимает все же фотограф, и зеркальная камера подразумевает не много большее использование головы фотографа, чем point-and-shoot как скажем Смена :)

Спасибо. Будем обучаться...:)
Ох, а по Смене у меня ностальжи...также как и по зенитуЕ. Только вот гелиос 44 царапанный остался...:)

1. Зеркалки расчитаны на съемку не только в jpeg, а jpeg имеет более узкий диаппазон светового охвата чем позволяет камера. RAW имеет более широкий диаппазон, поэтому экспонометр не подгоняет все сюжеты под "потолок", а оставляет запас для избежания пересветов, как избегает и потерь в тенях. Но камера устанавлявает значения экспозиции одинаково как для jpeg так и для RAW и 400D как и ее более старшие собратья не рассчитаны только на хороший результат именно в Jpeg*.
2. Камера плохо различает сюжет и ее экспонометр пытается снять любой с экспозицией -4 стопа ("точка серого") от максимума (будь объект серый, белый или совсем темный). Поэтому экспокоррекцией нужно помогать камере, как правильно уже говорилось, например на снегу в плюс, ночью в минус. А на все остальные случаяи даже человек не сможет дать рекомендации.
3. Теперь почему кажется что мыльница экспонирует как правило лучше.
В ней изначально заложена программа утрамбовывания данных полученных матрицей так, чтобы впихнуть весь отснятый ею диаппазон в конечный снимок, но при этом она как правило нещадно подвергает сильному сжатию информации в тенях и светах. Хотя и не исключаю, что мыльницы изначально ориентированные на съемку только в jpeg точку серого видят ярче...
4. 400D отмечено многими чаще чем другие предыдущие камеры недосвечивает кадры, более чувствительно относясь к ярким точечным объектам, но это тоже не недостаток а скорее попытка борьбы с пересветами.
* в цифрах:
- Камера (RAW) "видит" световой охват в 12 стопов
- Jpeg же сотержит только 8 бит (стопов яркости) 2^8= 256 макс значение.

Поэтому думаю с камерой все в порядке.
Сам бывший владелец 400Д и вас отлично понимаю...

Спасибо вам большое, наконец то уменя все уложилось по полочкам. :)
В стервис не пойду. :D
Всем, всем, всем, проявившим ко мне терпение и поделившимся опытом. Вот такое вот...не знаю как назвать..но одно из любимых...

http://i049.radikal.ru/0803/20/89da1df4cad2.jpg

Спасибки ;)

lavando4ka, ух, красиво! :)
По пользованию экспозамера Сапоп много статей интересных, вот что сейчас удалось подыскать:
http://eos.nmi.ru/articles/SureShots/

Мои 5 копеек в тему.
Проблема не досвета по моему в самом процессоре камер Кенон (или что там отвечает за обработку информации) на 40Д та же история. Говорят и Никон таким страдает по крайней мере мне так сказал владелец Д80, а вот за год с небольшим пользования Олимпус Е500 я такого не замечал.
Мое мнение коррекция +1/3 ,1/7 и будет Вам счастье.
ПС С любой камерой нужно научится работать!

Спасибо. Пошла просвещаться. ;)

denis_021, надо ж в одной небольшой темке раскрыли все секреты, над которыми мы с тобой бились уже не одну неделю :)))) но вопрос по контрасту все же остается...
А по олимпусу ИМХО, он приближен к мыльнице, как выше писали скорее всего он осветляет кадр. Мне так кажется. т.к. слышал много подобных отзывов олимпусоводов, что у них на камерах всегда нормально освещенные кадры. :)

Вот только не пойму, почему все молчали в другой теме...? :(

Не совсем в тему, но небольшое уточнение.

биты (единица информации) и стопы (не знаю как точно определить, я бы назвал характеристика экспозиции) - совершенно разные вещи, более того, напрямую никак не связанные!!!

RAW именно 12 битный, а jpeg соответсвенно 8 битный. Тем не менее "все" 12 бит RAW вписываются в 8 jpeg, потому как RAW линейный, а jpeg нет. Обрабатывая и преобразуя RAW, мы, условно говоря. определяем какой именно эта "нелинейность" будет, т е что будет потеряно.

P.S. По сути - некоторая недоэкспозиция, это, ИМХО, действительно способ при небольшом (относительно зрения человека) ДД избеджать пересвета, т е потери информации в светах

Собачник.
Ну так тут женщина ей помоч же надо! А мы сами разберемся! :-)))

надо было под какой нибудь Мальвиной зарегится :D:D:D давай ещё один ник женский создадим и будем в тихую вопросы задавать? а то такими темпами мы к пенсии не научимся :D