Есть общепринятые общемировым фотографическим сообществом стандарты - откуда желание "сделать свое"? Впрочем, это к психотерапевтам вопрос :) Главное: зачем? Желающий сделать тесты своих объективов смотрит общую методику тестирования - как делает например TIPA - в соответствии с методикой проводит тестирование, выкладывает тесты. В результате результаты можно будет сравнивать не только "с нашей песочницой", а и показать другим, а также подтвердить или наоборот опровергнуть соответствие полученных самостоятельно результатов тестирования собственного объектива результатам тестирования, проведенного признаным лидером в этом деле. А "маленькое, корявенькое, неправильное - но свое!" - это, знаете ли... :) я поэтому "Жигули", мягко скажем, не очень люблю... ;)

Дерзайте!

P.S. А что? Правда фотографировать настолько не получается что так все "тестированиями" увлеклись? Просто тебе как с компьютерами: человек представления не имеет, куда бы ему применить имеющиеся вычислительные мощности, но "тестирует", "тестирует", "тестирует"... :)

Оснавная суть идеи, насколько мне показалась, не кивать на разные стандартные тесты, которые иногда противоречат друг другу, а выбрать единый стандарт для клуба. Не столь важно, самопальный он (если не уступает в объективности стандартным), или стандартный.

Сам я тесты не очень люблю, и "тестированием" практически не занимаюсь. Вернее тест обычно состоит из ответов на вопросы типа нравиться - не нравится, устраивае-не устраивает, а так же извечный вопрос потяну-не потяну (и это не только о фото)

Тем не менее человек сделал предложение, которое вполне может придать клубу некую индивидуальность. Я готов поддержать это предложение.

Если большинству это безралично и не интересно - то тему надо закрывать , т к в таком случае все равно ничего не получиться.

Но зачем отсылать к стандартным обзорам, - большинство знает о них и так. Убедительных аргументов что это бессмысленно - я не увидел. Только желание показать, что кому-то это не интересно. Извеняюсь, если кого-то понял не правильно.

:) Есть какие-либо либо аргументы в пользу чисто технический объективности предложенного теста? При чем здесь "стандартные обзоры"? Я говорю о стандартных методиках - которые не с кондачка брались и сравнение с которыми предложенный тест ни по одному пункту - даже по оригинальности - не выдержит. По оригинальности не выдержит по простой причине: "предложения индивидуальных тестов" мягко говоря втречаются нередко - в каждой отдельно взятой песочнице кто-нибудь - или даже все сразу - да хотят "придать индивидуальность". Ну и что это будет за тест такой? Кто-нибудь разбирается в том, как замерить яркость и контрастность изображения миры, полученного через объектив? Кто-нибудь может весомо доказать, что следует использоваться не только радиальные линии, но и тангенциальные? Кто-нибудь может хотя бы как-то обосновать отсутствие на предложенных "файлах" диагональных линий? Кто-нибудь сможет привести грамотную методику учета алгоритма дебаеризации при определении разрашения на диагональных линиях? Тут вообще хоть один специалист по оптике и по алгоритмах цифровых преобразований есть? Да и нужны ли _здесь_ такие специалисты?

Лично я вообще против "тестирования" объективов на плоских "файлах" - такое тестирование практически ничего не дает, поскольку объекты подобного рода на практике встречаются разве что при репродукции или пересъемке документов. И данный "тестовый файл" и погрешности цветопередачи на краях изображения не учитывает. Как данный "тестовый файл" покажет особенности ГРИП и нерезкости? - вон совсем рядом тема валяется "полтинник против полтинника"...

Господа, вы занимаетесь, извините, профанацией - вместо того, чтобы заниматься фотографией. И такая тенденция огорчает.

Чего Вы к тесту то привязались, я совсем о другом пытался сказать

:) а я Вам как раз об этом и говорю: здесь нет настолько грамотных в вопросе людей, чтобы создать собственный _грамотный_ тест - а точнее, целую тестовую методику. А зачем нам неграмотный тест, который и показывать-то будет невесть что? Ну, разве что "нашу индивидуальность". :)

Вообще же если очень хочется то можно создать собственную систему оценок каждого объектива - чисто субъективную, но подтвержденную сделанными _реальными_ снимками: пусть каждый желающий высказать мнение о своем объективе покажет то, что он им снимает, и выскажет свои "за" и "против", аргументируя их своими снимками.

К тому же такая система оценок вроде как имеется уже здесь, на сайте - только я не понял как она работает - у меня к ней, почему-то, доступа нет...

The Lex, извините, Вы мое сообщение читали? Неужели мы настолько друг друга не понимаем?

Нет, конечно. :) Я - Ветряная Мельница - воюю с Донами Кихотами... ;) Чаще безрезультатно: они и сами постепенно вымирают - навзамен, правда, тут же приходят новые... :)

Чё то я не нашёл там описание методики.

А я тоже не нашел - но технические документы могу запросить.

Для интересующихся вопросом краткий пересказ на русском:
Измеряем MTF самостоятельно

Для ценителей мощный труд на английском:
Lens testing

[QUOTE]а я Вам как раз об этом и говорю: здесь нет настолько грамотных в вопросе людей, чтобы создать собственный _грамотный_ тест - а точнее, целую тестовую методику. А зачем нам неграмотный тест, который и показывать-то будет невесть что? Ну, разве что "нашу индивидуальность".

почему невесть что ? тест показывает разную резкость у разных объективов (скоро всё таки выложу) например sigma 18-125 по резкости лучше canon 17-85 +у canon дикая цветная кайма а ещё по тесту проверяется юстировка
__________________

[QUOTE=псков]

Цитата:

а я Вам как раз об этом и говорю: здесь нет настолько грамотных в вопросе людей, чтобы создать собственный _грамотный_ тест - а точнее, целую тестовую методику. А зачем нам неграмотный тест, который и показывать-то будет невесть что? Ну, разве что "нашу индивидуальность".

О каком создании тестовой методики можно говорить, если изобретатель "файла резкости" оперирует непонятными терминами "цветная кайма", "лучше/хуже"...

[QUOTE=Юрий.]ну это я для простоты,могу -хроматические оберации.и если кому интересно я дипломированный фотограф ,работаю фотографом 17 лет а фотографировать начал с 1983 года.фотографии делаю вроде неплохие (сайт пока не готов,поэтому и адрес не указываю)-так что о ФОТОГРАФИИ знаю очень и очень многое,и даже цвет успел в ванной попечатать вручную.

Помоему, вы изобрели велосипед. Зачем - не совсем понятно. Может вы хотели сделать тюнинг под себя... Ну тогда всем нам врядли он подойдет.
Если вы человек опытный, повидали много, учли недоработки и теперь предлагаете что-то кардинально лучшее, то не понятно чем же оно лучше (вы не сознаетесь , по крайней мере).

А тестировать объективы можно и по ISO12233. И если комуто это очень интересно, можно даже размещать снимки на форуме и сравнивать и пытаться делать выводы. (Лично мне достаточно и http://www.the-digital-picture.com/)

Допустим я захочу воспользоваться вашей мирой:
мне, например, хочется видеть разрешение объектива в углах кадра. Там у вас просто гигантские буквы Ф. Врядли я чтото смогу рассмотреть.
Сравните с http://www.the-digital-picture.com/Help/ISO-12233.aspx

Потом еще мне не ясно зачем сетку, которая в центре, было делать серой. Это чтобы контраст у сигм был лучше похож на контраст Кенон объективов?

друзья, я не настаиваю не нравиться не берите, просто ещё раз повторю мне подходит (не потому что мой ) вот был на днях в Москве, снял тест в одном магазине поехал в другой снял там и там же на компьюторе сравнил. а для просмотра резкости углов тест туда и помещают -он же маленький! вот пример в работе- (только резкость на нём не смотрите-это только общий вид)

и ещё ! почему же ВСЕ так и не снимают какой нибудь ОДИН тест, что бы кому это всё таки было нужно могли посмотреть и сравнить. А то что где то какие то тесты есть я и сам предполагал.Ведь здесь же и в соседних ветках люди фотографируют предметы и цветы, но я допустим по фото цветка не могу понять хорош объектив или нет и лучше он чем другой какой то
или нет.

Этим занимается http://www.photozone.de Инструментальной информации там вполне достаточно. Все остальные предпочитают снимать не мИры, а мирЫ :)

Не волнуйтесь, скоро научитесь :) За компанию придет понимание того, что если объектив хорош для Вас, то он совершенно необязательно хорош для Вашего соседа :)

фотозону знаю,- отличный сайт, но я лично (по причине педантичности) проверял объективы с последовательными номерами (на конвеере они шли друг за другом) и УТВЕРЖДАЮ-даже у canon, у элек резкость и юстировка отличается один от другого ,у не элек ещё больше, а про сигмы там вообще как повезёт. Это миф что эльки все одинаковы, даже стабилизатор по разному работает.

Вот представьте огромный завод по производству объективов, все в халатах и в намордниках ходят, а вы повесили бумажку на дерево и "УТВЕРЖДАЕТЕ даже у canon, у элек резкость и юстировка отличается один от другого". Как-то несерьезно.
Для себя я тоже вешал миры на стену и мерял разрешение, но когда подумал сколько факторов может повлиять на результат, понял что в домашних условиях это просто побаловаться.

я устаю спорить-дело ваше но неужели вы считаете что 10 000 объективов
canon 24-105 дадут идеентичную картинку-общая тенденция да, но каждый в 0 не выведешь.простая аналогия процессоры для компьютеров :конвеер-всё точно а отбраковка есть

Не может быть двух одинаковых объективов... будь они хоть супер "элькой". Разве "L" подразумевает одинаковость экземпляров?
Вот я лично, как киноинженер, не вижу в этом тесте участков миры выявляющих характеристики объектива (достаточных в обсуждении).