ОК, не горит совершенно. Интересно в пейзажике контровый свет. А в портрете глубокие тени на коже.

Что касается 2.8, то не забывайте про дополнительный датчик автофокуса:umnik:
Пользуюсь этим стеклом больше года (пробовал и другие) с 30D и не жалею о покупке.
Я не занимаюсь фото профессионально, просто снимаю от случая к случаю. Вот образцы последней вылазки, сделанные при участии этого стекла http://picasaweb.google.com/wseswit/2007

Просмотрел много информации на различных форумах, как российских, так и зарубежных...
Общее мнение "лучший штатник всех времен и народов для кропа":)
Собственно планировал его брать как замену для родного EF-S17-85.
Порадовало мнение, что "он своих денег очень даже стоит".
Сигмы и Тамроны рассматривать уже желания нет.
Так что решил брать!
Интересные мнения по поводу на фото.ру:
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1198

Кстати, сам собой обозначился ответ на вопрос о лучшем штатнике для кропа :beer:

Любопытен источник информированности людей, которые так категорично утверждают неюзабильность 2,8 этого объектива. Никто из них не написал: утверждаю по собственному опыту работы с этим стеклом. Большую часть снимков им я делаю именно на открытой дырке, при этом у меня никогда не бывает претензий к четкости. Характер же размытости есть вопрос вкуса, меня устраивает.

Стоит ли денег - если они у тебя есть, и снимаешь для радости - стоит. Если снимаешь детские сады конвейером и надо отбивать аппаратуру - не стоит.

Вечный отложенный мистический переход на ФФ - тема нелепая, на мой вкус, когда речь идет о стекле за штуку баксов. Если есть такие деньги в наличии, то не такая уж проблема поднапрячься и купить 5-ку. Не делает человек этого, - значит, не считает нужным. Обязательность для всех такого перехода (которая возникает в любом обсуждении EF-S) уже носит характер религиозной пропаганды.

+1:beer:

Тамрон 17-50
 

В системе Кэнон Тамрон 1750 является разумной альтернативой Кэнону 1755. В принципе я для себя решил брать Кэнон 1755. ИМХО стаб и меньшая пылесосность зумирования того стоят. Однако оптически Тамрон - ОК для своих денег. Я им уже отработал сезон на Сони. 2,8 юзабельны на всем диапазоне.

Собственно вопрос о переходе на ФФ у меня пока не стоит в силу определённых причин.
Качество оптики EF-S меня вполне устраивает. Чего только стоит один EF-S 60 macro или EF-S 10-22, которые если и не является "L", то только по причине маркетинговой политики Canon.
Во-вторых Canon 5D является на сегодняшний день единственной ФФ моделью Canon на рынке и продается уже более 2-х лет.
Судя по определившейся тенденции последних лет формат APC-C утвердился в качестве основного стандарта любительской техники и наверняка будет только развиваться и дальше.
Ведь, например, несмотря на ФФ, формат 1/8" никто отменять не собирается!
Собственно для меня линейка объективов определилась сама:
Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM (супер ширик)
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS (для съёмки в помещениях) пока не куплен :(
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS (прогулочный и отпускной),
Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 USM DO IS (просто супер-пупер телевик!)
Конечно же вся эта оптика не из дешевых, но это плата за хорошее качество снимков.
Вспоминаю горы нерезких снимков от Sigma 18-125, 18-200 (до сих пор снится в кошмарах)!
Понравилось мнение одного британца на форуме http://www.slrgear.com :
"Ради EF-S 17-55 f/2.8 USM IS я и дальше готов сидеть на кропе!"
Не хочется быть категоричным в высказываниях, но до сих пор лучние снимки сделанные мной были сделаны даже не зеркалкой, а мыльницей Olympus C-60, которая до недавнего времени оставалась каждодневной камерой, которая всегда была при мне. :)

Конечно, немного не в тему, но раз уж упомянут был - можете вкратце прокоментировать выбор именно DO версии? Это, если я не ошибаюсь, просто меньший вес и габариты при примерно том же качестве. Или там есть еще что-то?

Вес, кстати, по моим ощущениям, не в пользу DO версии :)

Подавляющее большинство объективов на полностью открытой дырке представляют из себя совсем не то, что на 2-3 ступени прикрытой (особливо касается зумов). У Вас другое мнение? Это же замечательно, что Вы его тоже высказали.

Да, уровень разговора действительно достоин эксперта. Вот Ваш текст: "И не забывайте, что эти 2.8 на самом деле малоюзабельны, всё равно на 2-3 стопа закрывать ради качества придётся." И вот Ваш нынешний его пересказ: "Подавляющее большинство объективов на полностью открытой дырке представляют из себя совсем не то, что на 2-3 ступени прикрытой (особливо касается зумов)." С последним утверждением я не могу не согласиться. Но неявно предложенное Вами равенство между первым и вторым Вашими высказываниями называется на языке демагогии подменой тезиса.

По моему 17-85 здесь лишний? И разве с 17-55 гулять не получиться? Если уж так важны 85, то может лучше CANON EF 85 mm f/1.8 USM? И по цене- подешевле. Хотя это все мое ИМХО.

Не отговариваю, а на оборот очень даже советую брать.
Объектив улетный.
2,8 полностью рабочая, резкость изумительная на всех значениях диафрагмы. Сразу после покупки делал тесты с китом, сигмой28-300, полтинником 1,8. Тест показал, что объектив делает всех по резкости и равен полтиннику.
Относительно дырки 2,8+стаб – это просто сногсшибательная комбинация. Я только вернулся из Праги, много снимал в церквях пока проходила экскурсия, сами понимаете в таком режиме штатив некогда раскручивать и устанавливать, результаты очень радуют.
USM работает отлично и очень быстро (до этого у меня не было объектива с ним) ни одного промаха по фокусу на 1тыс. кадров, даже в темных помещениях. По сравнению с остальными моими объективами – небо и земля.
На счет идолопоклонничества к ФФ… решайте сами, будете ли Вы сидеть на кропе? Я для себя решил – цена, размеры и вес пятака для меня не приемлемы, а ждать n-е кол-во лет пока появится компактный аппарат с ФФ я не буду, а качество и удобство хочу сейчас.
Абсолютно верное высказывание на мой взгляд, что это лучший штатник на кроп. Если есть возможность его брать, берите, не пожалеете.
P.S. а почему выбор пал на 70-300 DO? На много ли он лучше 70-300 но без DO? Где-то слышал, что заметной разницы между ними нет.

Вы точно хотите сказать АВТОРУ что ему лучше брать, или Вы хотите доказать кому-то(кому?)что мои утверждения ложны и вообще что я демагог и занимаюсь подменой?
Если первое, то пишите АВТОРУ что Вы думаете по конкретной проблеме, не занимаясь защитой своего прекрасного продукта от, как Вам кажется, несправедливых нападок.
Если второе, то избавьте меня от своего общения.

Верно второе предположение, и таким образом по личной его просьбе я избавляю МакФриса от своего общения.

Что касается 70-300 DO, то как владелец скажу, что главным его плюсом является компактность и хороший стаб. Остальное не лучше (а то и слабее) обычной версии. Мне как убежденному любителю до сих пор неловким кажется светить вокруг большой белой трубой, но не могу исключать того, что качество картинки и возможность использования в помещении перевесят, и я заведу 70-200/2,8. Потеряв при этом возможность скрытой съемки на улице.

Ну при 100-200, с их расстояниями до объекта, эта возможность не сильно то и "теряется":) .

Жалкое зрелище (когда ссорятся достойные, с моей точки зрения фотографы) и не пример другим форумчанам, мне кажется что Вы с Фризом могли бы и без лишней ругани обсудить Ваши разноглазия (например в личке)
Смотрел и страничку Фриза (отдельный респект ,за Ваши суждения, которые очень близки мне ) Был и на странинке УВАЖАЕМОГО Виктор5193 (фото мне очень понравились и даже многое постараюсь у ВАс перенять)
Мужики нам уже под сраку лет, давайте не ссотирся МИР,а?

Купился на первый подкол, резко ответил, - был неправ, признаю свою ошибку. В целом мы продемонстрировали типично отечественный вариант беседы в техническом форуме: молниеносный переход на личности и абсолютную неспособность услышать собеседника, тем более уважать чужую точку зрения. Увы, увы, меня это не радует.

Возможно причина в том, что если для одних форум есть способ обмена необходимой информацией, то для других это способ восполнить нехватку общения. Разные цели, диалог невозможен.

Здесь я говорил скорее не о фокусном расстоянии, а о внешности объектива. DO версия в коротком состоянии меньше моего 17-55. А 70-200 людей неподготовленных просто пугает.

Попробую отговорить: стабилизатор вещь неплохая, но не для съёмки движущихся предметов. Поэтому при недостаточном свете людей с ним не поснимаешь, а статику всё равно лучше снимать со штатива. С другой стороны, для помещений 2.8 - мало, совсем мало. Как показывает моя практика, чтобы получить нормальную выдержку (типа 1/50), нужна диафрагма 2.0-2.5 при ИСО 400-500, да ещё и с недодержкой. Поэтому будете всё время утыкаться в эти 2.8 (даже если она и рабочая). Поэтому луше всего купить хороший фикс, например 35/1.4L USM. Светосилы, как видим, хватает, кроме того, объектив прекрасно сделан, имеет великолепные цвета, пластику, рисунок (несмотря на то, что угол довольно широкий). Словом, один из лучших объективов у Кэнона.
Я давно уже к нему присматриваюсь, но в этот раз купил себе цифровую тушку (к вопросу о финансовой тяжести перехода на ФФ, единоличном властвовании 5Д на рынке и т.д: просто взял и купил действительно то, что хотел, как подвернулось интересное предложение). Может быть, вы в один прекрасный день проснётесь с мыслью, что кроп должен умереть и что будете делать со своей кропнутой оптикой? Существуют почти вечные ценности (типа того же 35/1.4), К ним, ИМХО, и надо стремиться, они и окупятся быстрее за счёт того, что реально качественный результат обычно хорошо оплачивается заказчиками.

Всё хорошо, 35-й совершенно замечательное стекло, только вот на нем одном далеко не уедешь.... В помещении светосила - зер гут, тока вот что делать с углом, эквивалентным полтиннику ??? Как маляры - с крыши спускацца и из окошка снимать ??? Да и то не всегда спасет....
Мы тут, вроде, про штатник говорим, а не про изыски.
(35-й у самого есть, обожаю его !! Но он - отнюдь не "единственное" стекло... Зум по-любому нужен....)