А ничего здесь нет удивительного. Съёмка в благоприятных условиях... Посмотрите на мою аватарку. Снимал на 70-200. Не буду выкладывать фото, т.к. аналогичного снимка китом (для сравнения) нет. Вот в подобных ситуациях вся гадость кита и вылезет: ХА(огромные), ошибки фокусировки и прочее.:smoke:

Я имел ввиду, что для съемок неподвижной натуры штатив вам понадобится, а так я снимаю срук и поверьте мне снимки покруче выходят, чем с предложенными , для отбора объективами.
Не забывайте пожалуйста, что стабилизатор помогает только при съемке статичных объектов.

Вот на другом форуме прочёл.

Да мало ли, чего там на других форумах понапишут. :)
У меня был 28-135, он даже со своим USM мотором наводился менее быстро и уверенно, чем тамрон с простой жужжалкой.

Ну по-правде говоря, Тамрон действительно медленный и шумный (медленнее, чем 50/1.8, шумность аналогичная). Другое дело, что при плохом освещении бОльшая светосила Тамрона скажет свое слово, он будет меньше рыскать. При аналогичных (и хороших) световых условиях ЮСМ конечно быстрее.

непонятно что Вы хотите? Сказать что L-ка не стоит своих денег? Или что китом можно что-то фотать?

отвечу - можно и китом фотать:-) иногда будут получаться качественные фотки и восторженные отзывы типа кит - очень хороший объектив.

И то и другое правда. Вопрос в том что хотите для себя Вы? Хотите китового качества и возгласов о том, что кит не намного хуже (или не хуже) L-ки или Вы хотите себе качества L- объектива(кстати многие в нем разочаровываются - он шыдевры сам не не снимает за такие-то деньги!) решать Вам и только Вам.:-)

что касается 17-85 и 28-135 - вы подумайте, что Вы будете снимать. Если больше здания, тогда наверное Вам понадобится широкий угол. Если детали - то теле диапазон. Кстати, без экстендера 70-200 /4 L может и не хватить. А стаб - вещь в телевике очень полезная. Может лучше подумать про 70-300 4-5.6 IS USM?Если качество L Вам по каким либо причинам неприемлемо(иначе с чего такие ссылки;-)), то 70-300 IS USM - весьма достойный для своих денег объектив

Спасибо за совет, но пока попробую другие объективы (если найду), живу не в Москве, поэтому постараюсь избежать юстировки - не хочется отдавать камеру на месяц... Вот если и другие объективы покажут себя плохо... Вот своим китом я в меру доволен, при хороших условиях дает неплохую картинку, хотя такой резкости как у вас небыло.

Блин, не первый раз читаю про то что многие ругают 17-85. У меня был на 350 в свое время. Резкость была такойже как и на 50 1.8. Фокусировался 100 из 100 даже в помещении и даже в темноватом. После покупки - 50 1.8 ушел на полку - ибо реально без смысла...

вложил пример - по моему даже очень ничего?

Действительно в идеальных условиях быстрее на несколько сотых долей секунды. Вобщем если не снимать чтото жудко спортивно-скоростное, то стекло достойное , ну и портреты можно поснимать всетаки реально рабочая ф2.8..

По моему тоже. А каким объективом снят? 50\1.8?
А почему впал в немилость 17-85?

to wermi
Как я понимаю вы всё-таки советуте Тамрон 28-75\2.8 в качестве штатника?

Прочитал - действительно имел ввиду другое. Сначало у меня был 50 - потом купил 17-85. Просто в магазине, без примерок и тестов. Это снято на 17-85

У меня тоже есть 17-85 мм объектив. И в принципе мне он всем нравится, он у меня в качестве штатника с год поработал, только вот действильено на широком конце у него хроматическая аберрация есть (особенно на ветках, тонких краях заметно) не могу сказать, что сильно мылит, на мой взгляд вполне приемлемо рисует.
Но вот совсем недавно у него сломался, как мне сказали шлейв от фокусировочного стекла, постоянно вылазит ошибка 99, наверно придется везти в столицу на ремонт, это уже довольно серьезный косяк к этому объективу. А то что стабилизация, большой диапазон фокусных, небольшие габариты - это мне здорово нравится,
Собственно и пользовали его на все 100 процентов.
Если бы не сломался - вполне был бы доволен этим объективом.
Сейчас пока работаю штатным китом, и собираюсь брать фиксы 35 мм и 60 макро на ЕФ-С

Тю! Есть 650 уе на 17-85, и есть желание иметь хорошую картинку. Логично... Так одолжите 100-150 уе и купите 17-40. Если едите в Венгрию будете архитектуру и т.д. снимать Вам этой ширины с головой хватит. А в дальнейшем такая линза очень пригодится - все таки качественная.

Попробуйте аккуратно почистить контакты.

Если бы Вы не поленились в начале пройтись поиском по форуму, то обнаружили бы очень много ответов по Вашей теме... ;)
Если кратко –Tamron 28-75/2,8 –это Объектив, как правило (нужно выбирать), достаточно точный и резкий с хорошей светосилой, а 17-85 и 28-135, ИМХО, игрушки, сделанные даже не для Раши, часто очень посредственно...
В скорости я лично разницы не заметил. А стабом, ИМХО, на таких фокусных, можно пожертвовать, ради портретных возможностей и точности.
Подробнее, даже не хочется. Все есть на форуме. Поищите.

Ну пожалуй рискну посоветовать. Конечно есть недостаток широкого угла , но если сравнивать допустим с тем чем снимал раньше( Зенит ЕТ+гелиос 44М), то на кропе получаю 44-120 вот вам и штатный полтинник, и умеренный телевик + у моего экземпляра вполне рабочая ф2.8 , что весьма неплохо для портрета , а на ф4 резкий как бритва. Так что если снимать портретики и какие нибуть сюжеты типа репортажа на необльшом удалении (ну чтоб не соваться с фотиком под нос), то самое оно, ну а если архитектура там или пейзажно-панорамное что то , то не советую тут без ШУ никак. Вобще штатник на кроп конечно это 17(18)-50(55), но на практике все решает стиль фотографирования, я люблю снимать неособо приближаясь к объекту и стараюсь подлавливать сюжеты немного издалека.

2 wermi
....то на кропе получаю 44-120 вот вам и штатный полтинник, и умеренный телевик .....

На КРОПе, фокусное расстояние - Не меняется.
Меняется Угол Поля Зрения, а это не одно и тоже.
Не вводите человека в заблуждение.

To Justas1? А в чем "игрушкость" данных стекол? Снимал обеими. 17-85 более удобный и картинка с моего экземпляра больше мне понравилась чем с 28-135. Снимал с пол-года гдето. Не много - но достаточно. 17-85 в фокусе в 100 из 100 не смотря на слабую светосилу и 350D
28-135 снимает уже около 4х лет в общей сложности - это игрушка? Ездит по странам и городам (но сейчас не у меня) ничего не сломалось - работает как часы...
Или я такой один и мне просто "неповезло"? Ваще я обычно в лотерее не выигрываю - и тут сразу 2 стекла?

могу сказать за 28-135 кэнон, он у меня был и без сожаления поменян на 24-105. про 28-135: мягкий, мыльный - резкость недостаточная, темный - для портретов слабоват, грязноватый оттенок, для штатника неудобное фокусное, стаб не больно и нужен, вообще, мало понятно для чего нужен такой диапазон фокусных - вероятно портретник (хотя для съемки портретов лично мне он подходит мало), для спортивной съемки - обратно темноват, плюс я этой съемкой не занимаюсь. Все вышенаписанное, объясняет, почему я без сожаления отказался от этого объектива, возможно, если у вас схожая ситуация, почерпнете что-то в качестве совета.

вот я и говорю , что на кропе 28 смотрится как через полтинник на ФФ