Тут то конечно согласен, но как я уже писал всё-таки процесс есть процесс, и раз уж начали с домашнего монитора, то давайте заканчивать - машиной печатника и монитором заказчика. От первого цветовые профили печатных машин, от второго - откалиброваный монитор. Если этого нет - то, по-моему все домашние извращения идут прахом (как в описанном мной случае).
И ещё - почему-то кажется что замена монитора дорогое лекарство. Может начать с покупки калибратора? (при условии что есть окончание этой цепочки с цветовыми профилями).

Имхо если монитор не показывает разницы между отпечатком и стандартом sRGB то либо это плохой (не настроенный) монитор либо слишком хороший принтер.
Второе врят ли возможно, веть даже минилабы имеют куда более ограниченный цветовой охват.

В звуке Питер Квортруп, в фото Кэн Роквелл все прямо ли косвенно пропогандировали методы сравнения по контрасту. И верно заявляли, что чем больше контрастов выявляет ваша аппаратура тем она лучше...

Если же намеренно каким-либо способом настроить монитор под печать, то все стандартное sRGB, что более менее соответствует выкладываемому на страницах интернета на таком мониторе будет мягко говоря удивлять...

И, как верно заметил YarM, музыка мастерски сведенная с помошью такого монитора нормально звучать будет только в этой студии...

Fer, имхо правильно не применять профили печатной машины к рабочему профилю монитора, а применять его временно в специальной для этого опции фотошопа на момент оценки как оно будет выглядеть на отпечатке.
Т.е. заходим в Edit-> Assign Prifile и применяем выбранный из списка профиль печатного устройства. Удовлетворившись увиденным и подправив если есть желание что-то в изображении, применяем обратно рабочий профиль sRGB. Каждый раз картинка будет меняться и это нормально!
Печатных машин может быть уйма, нужно просто иметь профили каждой... А применяя соотв. профиль, удивляться какое же всетаки "Г" эти печатные машины... :)

Вот и я говорю - смысл мучать монитор, а тем более менять - если нет профилей машины или монитор заказчика не настроен?

А вдруг оттенки невиданные появятся, например хочется видеть все эти:
http://www.ixbt.com/monitor/methoda/lcd-test-bw.html
http://www.ixbt.com/monitor/methoda/lcd-test-wb.html
http://www.kolobok.us/smiles/artists/laie/cava.gif

Ну то, что светлое, до 251 я вижу, то что тёмное условно вижу только 9-ки.
Но млин вот чую что на отпечатке не увижу! А если сниму на ISO 1600, то цифровой шум тоже сделает своё дело!
Да - и ещё это! - Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам! Во! обязоном вынесу в подпись вместо этой кучи аппаратуры!

ни для чего этой мыльницы не достаточно :mad::mad:
выброшенные небольшие, но деньги :mad:
извините, накипело.

Ну, справедливости ради, - с мыльницы 4Мп (впрочем, не худшей) я распечатывал А4, а с 5Мп просьюмера - так и вовсе А3, и выходило вполне себе недурно :D

Это просто вы из узеньких мыльничных рамок технически выросли, - чему можно только порадоваться :)

- Где станем картинки смотреть? пойдемте, где у вас тут откалиброванный монитор?
- Как - офисный? как - совсем нету?! ну что вы, так же нельзя. Нет-нет, совершенно никакого смысла: ну что мы там увидим...
Ну, хотите, всего за каких-то пятьдесят (ну хорошо, тридцать) долларов я приду завтра с прибором и... :D

Как-то не волнуют меня теоретические аспекты правильности/неправильности настроек железа и софта. Фотографирую я с целью напечатать фотографию, а не разглядывать её на сколь угодно правильно откалиброванном мониторе. Посему меня устаивает ситуация, когда я, на мониторе добиваясь чего-то, знаю, что напечатаю именно это.
Да, а принтер Canon 9000pro, кстати, считаю весьма неплохим.
Наверное, аспекты калибровки меня волновали бы, если бы пришлось самостоятельно готовить снимки для типографии. Думаю, однако, на это есть специалисты.

:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D :D:D:D:D:D:D:D:D

С мыльниц картинка хоть 9 на 13 печатай - ничего не скроешь.
Если кадр удался - он, конечно, и с мыльницы, и на копеечном мониторе, и на плохонькой бумаге будет выглядеть сильно.
Просто все сразу купить купилки нет ни у кого. А вот в процессе проб, ожидания, выбора происходит важное - расставляются приоритеты.

Охх, - видели бы вы этих специалистов, даже и во столичном глянце.... :rolleyes:

Эти таблицы, не понятно для чего сделанны.
Сколько не пробовал под гамму 2.2 сделать - ничего не получается.
Под 1.8 - получается. Но мы то используем на Винде 2.2.
На ЖКХ рекомендуется 2.2, на СРТ 1.8. Наверно под гробы и заточены сеи таблицы.
Сначала по ним "откалибруют" монитор на глазок, а потом возмущаются, почему в лабе не так выходит. Калибровать все же надо аппаратно.

А в чем собственно смысл или суть этих гамм?
Если построить в фотошопе в нежиме RGB серый градиент от 0 до 255 (на картинке длинной 256) и ползать по нему пипеткой то. При установках по умолчанию с профилем sRGB 2.1 она выглядит вполне равномерной даже если в опции управления цветом менять гамму серого хоть 1.8 хоть 2.2...
Но стоит заменить профиль как картинка резко искажается градиент равномерность теряет или сжимается в области темных или светлых полутонов. При этом если вести пипеткой вдоль градиента то нарушения или выпадения значений (перескоков) не заметно...
Однако они тут же появляются если сменить режим c RGB на Grayscale...
У меня CRT монитор...
Или не то это все?

А как же моё предложение использовать калибратор? или глазом приятнее?

Stalin
Для серой шкалы, профиль не нужен, как Вы знаете. Гамму можно сделать не только яркостью и контрастностью, но и сведением RGB. Попробуйте ради интереса, вывести эти три цвета на сто процентов, и на 50% и увидите разницу. В первом варианте, гамма КЗС будет больше, в другом меньше.
Вот к примеру у СРТ и гамма 1.8(рекомендуемая), у меня ЛСД и гамма 2.2(рекомендуемая). Вы будете видеть мои картинки заметно бледнее, я же Ваши темнее. Некоторые переходы, у Вас сольются и будут не различимы.
Вообще, гамма 1.8, это старый вариант. Сейчас уже Мак переходит на 2.2 Так как ВЭБ заточен под это. Стандарт, это нормально.:-)
У меня есть некоторые сомнения по поводу этих таблиц. Ведь цветовой охват у многих ЛСД мониторов, далеко не RGB, а sRGB и это не одно и то же. Если эти таблицы сделаны под КЗС, тогда они бесполезны. Народ пытается путем снижения гаммы, увидеть эти квадратики, но при этом теряют в цветах. Начинают вытаскивать и получают темную, с неправильными цветами(сильная насыщенность) картинку. Уходят от стандарта так сказать.

Поль, похоже за пять минут не разобраться. :)
Однако я вижу по тесту в светах все! А в тенях не вижу только у зеленого до 3.0.0 (правда если выключаю свет в комнате. (и это на своем-то старом LG) Разве ж это плохо?

Погоречился я насчет плавности серого градиента в формате RGB (хоть 8 хоть 16 бит на цвет). Заметьте это не монохромный серый, а серый состоящий из гаммы R, G и B, в отличие от режима Grayscale.
Пипетка-то показывает равномерные переходы, но на экране вижу таки полосатость какую-то. Перепробовал разные установки гамм и профилей, но так и не нашел идеала. Замечал только ухудшение плавности и равномерности градиента. Вернул все в зад.

Стало интересно с чем это связано. А то например так в практике при обработке можно увидеть и паразитный ступенчатый градиент на синем небе, тогда как его в помине тас не будет...
Дико извиняюсь если этот момент не относится к теме и калибровке мониторов, но гдето ж все рядом.

Не понял следующие моменты:
1. Я построил градиент абсолютно т.е. в квадрате с размерами 256х256 растянул градиетн цвета от 0 до 255... Как применить 50% и что это даст?

2. Что такое КЗС?

А где это можно посмотреть?
3. Почему они должны слиться? Вот как раз тот цветной тест и выявляет насколько монитор позволяет различить минимальную разницу значения каждого цвета. Хотя согласен, что такое может иметь место для дешевого ЖК монитора с TN матрицей, которые не отображают все 16 млн цветов, действительно имея потери в битах (т.е. вместо 8 бит на цввет реально отображается меньше).. Но это не грозит например ни одному аналоговому CRT или проф. ЖК монитору...

4. Про смещение плотности распределения градиента для гамм 1.8 и 2.2представляю теоретически, но можно ли это как-то проследить?

5. Как это делается?
Тут вот какой вопрос еще возникает. Если мы калибратором получаем таблицу или как там изогнуьый график смещения каждого цвета относительно стандартной кривой гаммы, то не создает ли это как раз потерь данных. Тот же градиент не получит ли при выводе на экран потери в ряду соседних значений каждого цвета? Т.е. оригинальный ряд данных градиента ...112, 113, 114, 115, 116 ... не превратится ли к примеру в ...112, 113, 113, 114, 116... ?

Специально состряпал градиент 0...255, и увеличил для наглядности в два раза (картинка 512х512). Проверил пипеткой равномерность распределения данных цвета, потерь не обнаружил (сохранил джпег с минимальным сжатием 100%) в файле заложен iCC профиль (т.е. должен открыться с моими настройками), которые получились, используя настройки рабочего пространство фш по умолчанию: RGB: sRGB IEC61966-2.1, Grey: Dot Gain 20%, Progressive Embeded Prifile, Use Black point compensation, Use Dither..., вобщем все как по умолчанию, + поставил галочку Blend RGB colors using gamma 1.00.

Однако полосатость вижу (связываю ее именно с профилированием монитора) пока другого объяснения не нахожу.
Смещение гаммы мы по сети врятли сможем оценить хоть она и у всех разная может быть.
Но интересно кто-нибудь видит\не видит полосатость на этом градиенте?
Кстати полосатость эта заметна хорошо если водить картинкой вправо влево полосы будут перемещаться вместе с картинкой.

На CRT полос не углядел...

Хотя согласен тест не показывает то как выглядит гамма этого градиента на экране целиком. У меня она какая-то вот такая: