Цитата:
если бы это был отпечаток с пленки- да. это могли быть только ХА. но здесь же была масса обработки. |
не уверен. Сомневаюсь, что камера что то не правильно обработала и пририсовала. А вот C1 прсото лучше в этом разбирается и правит их. Что кстати не есть хорошо, потому как мало ли что она еще пририсует.
|
Ваш снимок - это классика ХА, яркий равномерный контровый свет через многчисленные грани (листья) - ничего удивительного. Не партесь по поводу ЭТОГО снимка.
|
Продолжая тему 17-40/4L.
Вот нашел небольшой тест сравнения Канон 17-40 и Тамрон 17-35. http://nododo.home.comcast.net/ultrawide/ Тамрон самую малость оказался получше. Мне данный Тамрон обошелся всего в 330 зеленых бумажек..... А почему так дешево, это совсем другая история.... |
Я так понимаю, дешевизна вашего Тамрона - следствие места вашего проживания, его родина, так сказать :) Посему у меня вопрос (вероятно, вам уже не раз его задавали): можно ли теоретически через вас купить что-нибудь из редкой для России оптики?
|
Цитата:
Все как всегда упирается в таможню и всякие проблемы пересылки. Как только соберусь ехать на родину, сообщу. Кое-что смогу привезти под заказ. Однако это уже оффтоп. Об этом в личке. |
Цитата:
Вот мой маленкий примерчик http://ittleests.fotopic.net/p17143171.html от 17-40 (даже с учетом того что он пережат до 600кб и конвертирован с уcтановками по умолчанию в RSE) по моему ничего криминального не содержит, скорее наоборот :) За полгода владения я на него сделал более 1500 снимков и НИ РАЗУ не было брака по вине линзы - только по собственному неумению. Повторюсь никаких ЗНАЧИМЫХ ХА у 17-40 нет. Есть условия съемки, при которых ХА избежать тяжело. Да, во избежание недоразумений, типа фанатичной привязанности, у меня есть ещё линзы кроме 17-40, в том числе и L-ки. |
А на что там кликнуть, чтобы посмотреть 600К? Показывается превьюха в 32К и любой клик возвращает в каталог.
А линзы не Кенон у вас есть? Скажем что-то приличное среднего формата? |
Цитата:
у камеры нет времени и "электричества" на сложные алгоритмы. ты чем сомневаться просто попробуй и сравни. цвет, детали, шумы, ХА и тп. поверь, после С1 возвращаться назад не захочешь. |
Цитата:
Есть не кеноновские старые советские M42 линзы. Но по мере обрастания "родной" оптикой они становятся все менее интересны. |
Цитата:
С цифровыми артефактами понятно, хотя из-за них судить о картинке трудно/невозможно. А грязно-желтый на белых облаках это нормальная картинка или тоже артефакты? Угу, т.е. сравнивать при заявлении о неизбежности ХА с приличной оптикой не было шанса :) |
Цитата:
Но даже если он там и был бы, то какое это имеет отношение к ХА? По поводу неизбежности ХА, я всего лишь утверждал, что есть условия, при которых полностью избежать ХА будет проблематично, тем более если это и вовсе не ХА а, скажем, блюминг. Сравнивать среднеформатные фиксы (наверное, очень дешевые, если хорошие) с зумами по меньшей мере не разумно. Мне и не интересно. Средним форматом баловался в молодости, но только ЧБ. Но мы не его сейчас обсуждаем. Я никого не уговариваю. Мой опыт в отношении 17-40 сугубо положительный (тем более учитывая его цену), я знаю его рамки и не пытаюсь сделать то, что ему не под силу. Но заявления типа "г..но", меня именно улыбают. |
Значит таки в галерее вообще ничего смотреть нельзя. Полно желтого, а кое где и зеленого на облаках. Это только к вопросу о 17-40, к ХА отношения не имеет.
Что же до ХА, у меня есть подобный снимок с нелюбимого мной 24-85, на котором их нет. Совсем :) :) Я же, тем более учитывая его (17-40) цену, просто улыбаюсь. Очень уж мне тесно в его рамках, за такие-то деньги. Уж лучше я китом поснимаю :) Он не Г. он просто рядовой обьектив с дико задранной ценой. За 150 у.е. я бы ему это простил, да и то только за конструктив :) |
Цитата:
А там (на снимке в первом посте этой ветки) и нет ХА. Там типичный блюминг. При ХА должен присутствовать и красный. Если же нравится снимать китом - никто не возражает. Кстати он у меня тоже есть, в коробочке лежит. Кстати, он хороший, резкий попался, но вот незадача - после 17-40 его ставить неохота почему-то :) . Цена у него вполне адекватна качеству. Вот мои САМЫЕ первые снимки на 17-40, давно выкладывал в сеть, чистая бытовуха, камерный жипег, встроенная вспышка. Можно поискать на них ХА (на втором снимке и небо с ветками есть) http://www.pbase.com/incognitoff/inbox |
Ок, с галереей проехали.
Да ну, прямо таки должен? :) Не нравится, а в сравнении с 17-40 и с учетом цены :) Нравятся фиксы на пленке. На втором снимке нет солнца через листву. оно за спиной фотографа. А вы снимите с помощью 17-40 лицо относительно крупно, а у человека очки с металлической оправой :) |
По-поводу БЛЮМИНГА вынужден отчасти согласиться(+)
Спасибо всем за ответы!
Вот некая ссылка: http://www.techhome.ru/catalog/auto/article_1732.html Вынужден отчасти согласиться (кое-что смыслю в радиоэлектронике). Но возникает и справедливый вопрос: "А что, БЛЮМИНГ (ведь это проблема матрицы!) тоже зависит от места (расположения) объекта на кадре, как и ХА???" Или я что-то не понимаю? Ведь ХА (как и на моем примере) проявляется только по краям кадра. Но... Все равно направлюсь в сервис (хотя и понятно, что севисмЭны в своих интересах и убедят меня в АБСОЛЮТНОМ качестве объектива). P.S. Видимо мои претензии к оптике возникают из-за моей фотографической неопытности. Будем учиться. Еще раз спасибо. |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Покажите мне недостойному свои великие работы, в особенности по СЮЖЕТУ, дабы понять мне всю свою приземленность и припасть к источнику мудрости и образцу великого творчества! Молю! А в руках сколько держали, штуки три секунд по 20, пока продавец позволил? |
Цитата:
2. Ну не нравится, так не нравится, я не настаиваю. :) Фиксы мне тоже нравятся, причем даже советские на дальномерке. 3. На первом снимке лицо относительно крупное, правда без очков :) . Да знаю я недостаки 17-40 и вижу все, не слепой. Но покажите мне хоть один широкий зум, у которого СОВСЕМ нет ХА на широком угле? |
1. Посмотрите внимательно в ПВУ и сверху по центру. Хотя дело даже и не в этом.
3. С тем светом, который на первом снимке... :) А меня вообще не интересуют зумы для широкого угла, кроме 16-35/2.8 для репортажа. Я говорю о качестве, а не о качестве в рамках недоделок :) |
Текущее время: 14:42. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011