Я ее на самом деле при вожу ее ради этих двух абзацев.

Которые кстати противоречат википедии с ее простым вырезанием центра кадра. Ее писали люди совершающиее типичную ошибку «Разве что-то может принципиально измениться от того, что мы вырежем из полного кадра его центральную часть?!». Может! Фоографу приходится делать зум ногами и перспектива меняется.

:D :D :D

Я вот могу сказать, что если специально не думать о перспективе, то на фото на это внимания обращать не будешь... вон в статье был вид Москвы, вот я напрмер в Москве не был, я не знаю как там от чего и на каком расстояние находиться, и скорее всего по фотографиям я не буду пытаться это узнать, я буду просто смотреть на здания, пейзажы...

з.ы. Лично мне "перспектива" помогает на 105мм., очень хорошо мылить фон портретов)))

Сорри, Алексей, я поторопился, это другая статья. Видимо я читал как раз саму т.н. "Общую теорию перспективы" раушенбаха. А тут она переосмысливается.

В этой статье единственное что остановило моё внимание это абзац "Основной вывод для фотографов"
и дальнейшая "ода 50-ти мм"
Все же не менее важное обстоятельство недооценивается везде - это угол просмотра отснятого изображения (хотя википедию надо будет тоже прочесть еще раз)...
Но применительно к этой теме согласен с Вами.

Из этой статьи http://hobbymaker.narod.ru/Articles/perspective_rus.htm

В завершение статьи, предлагаю вашему вниманию обещанный крупноплановый портрет, сделанный объективом с нормальным фокусным расстоянием. На первый взгляд, он сделан вопреки не только теории Раушенбаха, но и традиционным представлениям многих фотографов. Но на самом деле это не совсем так. Из композиции были намеренно исключены элементы, которые невозможно было бы показать без видимой ошибки отображения масштабов.

ну и чего? разве не видно, что у девочки гипертрофирован нос и очки выпуклые получились.

... И вытаскивать портреты "за уши" :) шучу.

Ну типа автор так и хотел видимо :) а вообще помоему не только он пытался строить свое толкование перспективы на основе словоблудия Раушенбаха, и на мой взгляд опять же не совсем однозначно.
Просто был в свое время этот "прыщ" раушенбах, натворил делов, а сейчас народу избавиться от него не удается...

Лично я не замечаю ничего криминального. Это видимо также субьективно как и соседняя ветка про "рисунок" объективов которые в моем представлении банально мыльные.
И потом это не доказательство того что полтинек не потретник на кропе, т.к. кадр явно пленочный.
С вас еще кстати остался должок про срвнение в лоб кропа + полтиник vs фф + 85 :)

вот куплю ФФ и сравню, так что ждите, полтинник уже есть, 85 придется закупать заново. :)

А по девочке, конечно ничего криминального нет, можно и на фишай портреты снимать, вот только вопрос, а понравится ли объекту съемки огромный нос или ухо? :) У меня кстати и 85 был и 50 есть и я снимаю сравниваю, в общем 50 и был на тамроне, я лично вижу разницу и вижу искажения при крупных планах.

Все про ту же картинку девушки.
Там в отражении фотограф держит камеру горизонтально. Следовательно был сделан кроп причем отрезано не менее 1/2 кадра. Какому ЭФР это соответствует можно посчитать...

Ну в качестве офтопика. Самому объекту съемки будет все равно. В массе народ снимает себя на мобильник на вытянутых руках с соотвествующей перспективой и им нравится. Тут вообще ни по какому кртерию не проходит даже если хоть физическое фр брать хоть эквивалентное, хоть перспективу как угол все равно неправильно и все равно все нравится. А жаль :mad:

ну и я чуток оффтопну :) дело даже не в объекте, а в моём личном отношении к качеству, а тем более, если к примеру, за деньги. Т.е. я лично считаю, пусть объекты думают как хотят, но я со своей стороны не могу допускать неправильность. Т.к. всегда может найтись человек, который скажет, что мол "фи, какой придурок так снял" :) Иными словами пусть что хотят то и думают и хоть на коробок с дыркой снимают, но со своей стороны я должен выдать правильный результат. :)

Таки - просто принудительно кадрирует :)

Да, - похоже, надо все время добавлять "не сходя с места".

Кажется, пора переносить сообщения во "флейм о фокусных и перспективе"...

;)

P.S. Если можно, и эти посты туда-же...

Если использовать для сравнения 1DsMIII (или еще не доступный 5DMII) и сравнивать его с 20D/30D, то Вы абсолютно правы, кроп в данном конкретном случае - простое вырезание центральной части. Но я переходил с 20-ки на 5-ку и мне не хватало увеличений объективами, которые использовал до этого, как в случае макро, так и фотоохоты. Простое вырезание (кропирование в ФШ) не помогает - пиксель у 5-ки больше... У нынешнего поколения камер примерно такое же соотношение: 50-ка имеет пиксель в 1.36х меньший (линейно), чем 5DM2. Это очень много, ИМХО. Разница как между 5 и 11 Мпиксельными камерами одного кроп-фактора.

А вот ещё вопрос. Есть такое правило - чтобы не было шевелёнки, при съёмки с рук выдержку соотносить с фокусным расстоянием (например, при 50 мм выдержка должна быть равна или короче 1/50, при 85 мм - 1/85 и т.д.)
Так вот, как считать на кропе? Для 17 мм максимальная выдержка ближе к 1/17 или к 1/24? По логике, похоже, что кроп тут учитывать не надо. Длина качающегося "рычага", который и даёт шевелёнку, остаётся той же, а кроп - буквально не уменьшение 35 мм кадра, а фрагмент из него. Правильно?

По моему без разницы :)
Какую фрмулу выбрать зависит от жадности. подстраховаться хочется так можно и учесть кроп.

cibor
Здравый смысл подсказывает, что кроп учитывать не надо, но сапоп при рекламе эффективности своих стабов учитывает кроп. Так, что Вам решать. Всё зависит от рук.

:confused: A подробнее мысль развить можно?
ИМХО меньшая площадь у матрицы и как следствие большая чувствительность к тряске.

Согласен с Вами.

как это не надо кроп учитывать? вы же отходите дальше от объекта чем с тем же объективом на ФФ. Если к примеру одним и тем же объективом снимаете на ФФ с 5 метров, то на кропе с 8 метров, чтобы получить тот же масштаб. Расстояние увеличивается - значит увеличивается и амплитуда.