Собачник Все тесты на фотозоне и ДП, не более, чем информация к размышлению. Сравнивать надо вживую и выводы делать не по сэмплам.

Можно о ваших наблюдениях - поподробнее?

И ссылок на тестовые картинки в 100% было бы славно...

он у меня есть этот тамрон, куда уж живее сравнивать? а, простите, покупать 17-55 за 1,5 штуки не очень хочется лишь чтобы сравнить, вот и опираюсь на тесты... Естественно там могут быть несколько другие результаты и экземпляр может попасться другой, но всё равно это о много говорит. :)

Если "оптическое качество" сводится для Вас к резкости?:rolleyes:
Может я и не прав, но я не вижу смысла в оптике сторонних производителей, из которой у меня осталась допотопная Токина 28-70/2,6-2,8, но менять её на что-либо я не вижу смысла, она меня устраивает уже много лет, хотя сейчас я-бы сильно подумал перед такой покупкой и скорее всего взял-бы "родной", не парясь о том, что он хроматит и "нестабильно работает" на кропе.:)

Что, собственно, Вас рассмешило? Или Вы, снимая 17-40, худшим объективом из всей линейки L-ек, возомнили себя невообразимым знатоком оптического качества?
Если необходим рисунок и красивое бокэ, то выбирают не из репортерских зумов, определенно. Послушайте, хотя бы Собачника, который снимает настоящим портретником.

Упаси Бог! Нет повода для смеха. Просто я отмёл тампон, как ненужную мне стекляшку, Вас он устраивает.
Кстати, картинка, которую Вы вставили в пост №12, о чём она?:)

Пока только текст,до картинок руки не доходят. Центр кадра, например у 17-40 максимально резок на f/5.6 (на 5-ке,т.е. 12 МП), однако,чтобы обеспечить достаточную краевую резкость, нужно на 17-40 на 17 мм. установить f/11. Иначе - прощай углы. Но на f/11 резкость центра уже существенно страдает. И это на 12 МП. У 16-35II ситуация чуть иная. Линза способна разрешить центр также хорошо,как и 17-40 (что есть очень хорошая рекомендация), но приемлемого качества углов она достигает при значениях диафрагмы на одну ступень раньше своего младшего (по цене) брата. Но это справедливо только для средних значений ФР, на 16-20 мм. объектив требует f/11. Поэтому, мне представляется, достаточно надёжно "закрыть" 21 МП ФФ сенсор новый 16-35II способен только в диапазоне 20-28 мм и при f/9-10. Однако это в терминах абсолютного качества. На практике 16-35II имеет весьма приятное свойство плавной деградации изображения, в отличие от 17-40,где она происходила молниеносно, по краю кадра. К тому же, ещё один интересный факт, очень похоже,что на 16-35II удалось чуть отодвинуть порог критической дифракционной деградации картинки примерно на ступень,т.е. на f/16 падение разрешения меньшее,чем при той же f на 17-40.

К слову, у меня его уже нет. Но этот объектив оставил самые приятные впечатления.
А на картинке приведен результат хорошей юстировки камеры. И подавляющее большинство объективов, будучи установленными на нее, демонстрируют очень хорошее оптическое качество.

Ну вот опять резкость равно оптическое качество:).
А что получается в зоне нерезкости при съёмке таким оптически качественным стеклом? Вас не смущает некоторая "раздвоёнка"?

А Вас не смущает, что Вы слушаете только себя?
Повторю еще раз: "...Если необходим рисунок и красивое бокэ, то выбирают не из репортерских зумов, определенно. Послушайте, хотя бы Собачника, который снимает настоящим портретником."
Я пользуюсь репортерскими линзами потому, что у меня нет, на сегодняшний день, особых требований к рисунку.

P.S. Расскажите про пластику рисунка объективов, которые указаны у Вас в профиле. Вместе посмеемся.

собственно поэтому и взял портретник для красивого размытия и качественных резких портретов + шикарная цветопередача :)

Вот, почему появляются такие сообщения - не пойму:confused:
Неужели не понятна суть теста (русским языком написано - 5D, если не знаете, то это камера с ФФ матрицей) и интерес сравнения (лично для меня) заключается именно в этом.
Если Вы знаете, что у автора ФФ камера и произносите "Если у Вас кроп, Вы хотите сэкономить...", начиная расхваливать свой экземпляр Тамрона, то это обычный выпендреж...

Однако, согласитесь, - все-таки линза нерезкая, мыльная, качественной не называется :)

После банальной резкости далее параметры объектива я бы расположил по важности примерно так: геометрические искажения, ХА, характер размытия зоны расфокуса.

А вот уже потом - столь трудноопределимая вещь, как выдающийся рисунок... если он, конешно, есть.

Вот результат на 16-17 ( предел диапазона ) и на 20 мм. Всё f/11. Апсайз до 24 МП.

1) Уважаемый, держим свои эмоции при себе и учимся читать! Цель тестирования именно с ФФ камерами не была заявлена в исходном посте. Поэтому появился пост #3: http://www.viewfinder.ru/forum/showp...52&postcount=3
2) Написано то, что написано именно потому, что оптически Тамрон лучше, чем 17-40, а разница в цене была указана, как важный параметр, причем явно и дважды.
3) Моя собственная техника указана в моем профиле.

Результат ожидаемый, но не очень показательный, так как на пространственных объектах разница менее заметна, чем при съемке миры.
И тут важно соотношение площадей резкого центра и нерезкого края, которое у 16-35, на мой взгляд, раза в два больше.

Для меня, как владельца 17-40 и 5D, Ваши результаты оказались интересными, особенно веселее стало, когда появились картинки. Хотя ранее на http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx , был проведен сравнительный анализ. Выводы совпадают в Вашими. Типа, если снимать пейзажи на f11, то 17-40 сильно сэкономит денег, но на больших диафрагмах деваться некуда надо брать 16-35.
Но, честно говоря, 17-40 мне перестает нравится на 5D. Мнение вполне субъективное. Хочется порезче, поравномернее этой резкости, сочности побольше. Вот картинка с 50/1,4 радует, но, часто при съемке природы тем более в горах, надо пошире. Анализируя свои фокусные пришел к выводу, что я чаще использую от 32 до 40мм, поэтому недавно купил 35/1,4L.
Очень интересная линза TS-E 24/3,5L.
На форуме ixbt.com в праздничные дни разгорелась дискуссия на тему «чем снимать горные пейзажи ?»
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:24163
Небезызвестный Кирилл Крылов ( http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=23534 ) рекомендует эту линзу.

По томрону, могу сказать, что, кроме того, что он на кроп, у него еще и конструктив хлипковат. Как известно он не имеет пыле-влаго защиты, пластиковый, кольца ходят туго, фокусируется долго и т.д. Короче в горах он сдохнет быстро.

Читать я как раз умею, мало того, в отличии от некоторых балбесов понимаю, что преимущества 16-35II актуальны для ФФ. Я достаточное время использовал 16-35 с 5D и скажу Вам по секрету, использование 16-35 и 16-35II для кропа - бесполезная трата денег...

конструктив нормальный, ничего не хлипковат, если им в футбол не играть, естественно он не L-ка и пылевлагозащиты нет, но и цена соответственная, фокусируется не намного дольше 85мм., только жужжит.

Спасибо, но Вы не открыли для меня Америки. Скажу больше, что кропнутые линзы имеют большее разрешение, и именно их рекомендуется использовать на кропнутых камерах.