А дело в том, что хочется универсальности и тут, как у мыльницы, но почитав обзоры сейчас я поняла, что у зеркалок такого добиться нельзя, поэтому видимо придется все-таки остановиться на 28-135. Это наиболее мне подходит.
Спасибо большое всем. Вот такая - ветренная, хочу всего и сразу...:):eek::D, а денег нет...

внесу некоторую сумятицу...
мое предложение: тамрон 28-75/2,8 и любой (ну можно повыбирать) объектив из 75-300
1. средний диапазон (до 75 мм) Вы закрываете объективом парадоксально близким по качеству к Л классу
2. а вот телевик... на самом деле практически все 75-300 в диапазоне до 200 мм, дают приемлемую картинку, а стоят они совсем недорого, "провал" и "мыло" начинается с 200 и особенно к 300 мм.
Вам же нужен диапазон до 200, а денег на Л-ку нет, так пользуйте то, что есть будут деньги - Л-ку купите

Совершенно верно. Tamron 28-75/2.8, действительно очень хорошая, я бы сказал –лучшая, в своей ценовой категории линза (и не только в своей). Легкий и очень удобный для любителя.
Про «длинные» недорогие линзы MadMax тоже всё правильно сказал, поддерживаю.

28-135IS... очень не советую.
В свое время (тоже купился на «легендарность» и диапазон) перебрал их штук 8, взял лучший не из Раши
… и вернул через неделю-две.
Мылит. Уже год- Tamron 28-75/2.8 – на голову выше, резче и светлее.
28-135IS хорош только для пленки.

Максим, спасибо.
Меня в принципе диапазон Кита устраивает полностью. Особенно то, что там есть 18 мм. Поэтому пока и не ищу аналогов. А вот с телевиками запуталась насмерть...ыыы. Я просто хотела найти чтобы и вроде бы ФР было подлиннее, и стаб был, вот про 28-135 я и поняла, что там на кропе ФР почти 200 и есть стаб, или я опять что то не догнала???
UPD:
ой, пока отвечала, уже еще один ответ появился.
Тогда еще один глупый вопрос, я понимаю, что понятия зум у зеркалок нет, но хотя бы приблизительно, если брать в сравнение мыльницу - какой тогда зум получится у этого объектива 28-75?

2,6785714285714285714285714285714

А про 28-135 Justas1 абсолютно точно и мою ситуацию описал. Был 28-135 и я все время себя убеждал, что он хороший. А вот уже год как пользуюсь тамроном, и теперь знаю, каким должен быть действительно хороший объектив :-)

Спасибо (ужосс какой :) 2,6785714285714285714285714285714))
Буду чесать репу и думать...скорее всего послушаюсь и куплю 28-75.
Я видела за 6 с чем-то тысяч Canon - это оно?

> Тогда еще один глупый вопрос, я понимаю, что понятия зум у зеркалок нет, но
> хотя бы приблизительно, если брать в сравнение мыльницу - какой тогда зум
> получится у этого объектива 28-75?

Бывают два вида объективов и у зеркалок, и у мыльниц - зумы и фиксы. Зум объектив - это объектив с переменным фокусным расстоянием. Кратность зума - это отношение максимального фокусного (в данном случае 75) к минимальному. Соответственно, 75/28=2.67..... и т.д., более точную цифру Вам привели выше :).

Как понимаю, Ваш вопрос был несколько в другом - какую кратность зума должна иметь мыльница чтоб на длинном конце получить "такое же изображение во весь экран", как оно получилось бы с объективом 28-75 у зеркалки на длинном конце? Сторона матрицы мыльницы (наибольшая, там правда соотношение сторон 4/3) в среднем 6 мм, у зеркалки с кропом 1.6 (400D) - 22.2. Минимальное фокусное растояние у мыльниц обычно равно этим самым 6 мм, что на фокусное зеркалки будет 22.2. Тогда 75/22.2=3.37, то есть фокусное расстояние мыльницы, эквивалентное длинному концу объектива 28-75 было бы достигнуто с ейным мыльничным зумом 3.37x.

Антон спасибо большое, очень доступно объяснили то, чего я долго не могла понять и выразить...вы правильно поняли мой вопрос. http://i005.radikal.ru/0804/a0/61971c94fc21.gif

Не торопитесь пересчитыват фокусные расстояния, Вы как я понял писали про диапазон 150-180 уже применительно к вашей камере, т.е. реальные а не пересчитанные фокусные. С объективом 28-135 может получиться, что он коротковат...
Похоже только люди всю жизнь снимавшие на пленку не могут привыкнуть к получаемым углам с теми же фокусными расстояниями на кропе, поэтому и умножают на кропфактор.
А для владельцев кропнутых камер фокусные 18 - это 18 (а не 28) и 135 - это 135 (а не 216) ибо привыкаешь к ним быстро...

Спасибо.
Подведу итог: для более частого использования (вместо кита) надо взять 28-75, а для съемки объектов, где необходимо сильное увеличение 70-300. И в принципе этот диапазон, перекроет почти полностью все требования.И это получается дороже, чем я планировала всего на 3 тысячи. Наверное это реально.
Большое спасибо за советы. Что бы я без вас всех делала...как здорово что есть такой форум...http://i040.radikal.ru/0803/ee/7bf51ef96089.gif

зачем Вам 28-75, если есть кит 18-55? :)

> для более частого использования (вместо кита) надо взять 28-75

Вы уже снимаете китом? Если да, то зайдите в этом форуме в ветку про программы разные, там есть программа для снятия статистики с вороха Ваших снимков. Посмотрите, какие фокусные расстояния Вы используете наиболее часто. Если среди них есть широкий угол 18 мм - не торопитесь покупать 28-75 - каждый раз из-за ширика переобуваться возможно не захочется.

28-75 - не на первом месте, но там есть небольшой запас ФР, которого мне часто не хватает (например подобраться к птичке, гы). Нашла в Ярком мире Тамрон 70-300 за 5 тысяч, вот его в ближайшее время собираюсь брать. 28-75 попозже.
Фокусные расстояния у меня в основном около 50, но это ограничение из за объектива, а вот если еду на дачу и снимаю там, то 18-28. Но ширик - это уже вообще потом потом...:)

На самом деле у тамрона 28-75 есть куда более важный плюс - дыра 2.8, причем рабочая (судя по его клону 17-50).

А Вы уверены, что 50 мм именно чуть-чуть не хватает? Что имея 75 мм в максимуме у Вас в половине случаев не потребуется переобуваться в хороший телевик? У меня вот в моей немногочисленной коллекции объективов в фокусных 50-100 шаром покати, и этот прогал меня не беспокоит. Почему? Штатник - 17-50 берет все, короткий конец - пейзажи, длинный - портреты. Если нужны птички, мне и 50 мм мало, и 75 будет мало, и на 100-300 чтоб снять, надо подойти поближе. То есть проблема кардинально решается только переобувкой.

ЗЫ: если не секрет, каких птичек снимаете, со скольки метров?
ЗЗЫ: большинство съемок птичек на фокусном 300 мм у меня не катит из-за того, что они получаются чрезмерно мелкими.

Вдогонку совет - если собрались брать два объекива, тамроны 28-75 и 70-300, то первым возьмите 70-300. Поснимаете, посмотрите, насколько востребовано для птичек фокусное 70. Вполне возможно, что снимать станете только на 300 мм, и окажется, что 70 мм для птичек отпадает целиком и полностью. А учитывая у 28-75 достаточно широкого конца возможно и пересмотрите мнение о его необходимости, если конечно сильно портретами не увлечетесь :)

lavando4ka, перед покупкой, обязательно попробуйте поснимать на 300мм. 300мм это же как бинокль.

Предлагаю еще рассказать про 17-50\2.8, чтобы окончательно запудрить девушке голову :)

Антон, спасибо за ценный совет. Я уже так и решила. Брать 70-300. Вы подтвердили. А вот из птичек из-за китового объектива пока тока воробушки :) А у нас напротив заповедник, там есть, говорят очень редкие виды птиц. Хочу заняться в свободное время. Да и на даче, тоже, всякие зверушки - нутрии, ежики - особо не подберешься. Тем более 5 тысяч это в общем-то не разорение. Портретами я никогда не увлекалась, может быть имея телевик - что-нибудь интересного и найду для себя (папарацци типа ;))
Игорь - я не думаю что 300мм будет самым востребованным, скорее наоборот, я снимала телевиком у подруги, самое востребованное "телевичное" ФР у меня около 160-180, с чего я собственно и начала тему...ну а 300 просто будет бесплатным приложением, для развлекухи...гы.

Вы все таки по которое ФР говорите? которое на объективе написано, когда вы снимаете, или которое в exif фотки?

Я говорю о том, что написано в экзифе. Но запас ФР иметь хочу :)