Сам мучаюсь подобным выбором, нужен штатник на 450d, голову уже сломал, умом понимаю, что нужна дырка 2.8/f, только ради нее готов на неродное стекло, с другой стороны хочется родную оптику, а тут только 24-70 (но небюджет и на кроп 450d на айс по фокусным кмк), 17-55 (почитал отзывы, вроде бы все гладко, но цена опять же за не L-ку большая и выглядит как штатник))) и 16-35 (не катят фокусные и цена). Есть еще 24-105 и 17-40, но дыра 4/f, все ругают первый за "темность" и "отсутствие" широкого угла, второй за "темность" и искажения на коротком конце)). Из не родного есть Tamron 17-50 и Tokina 16-50, оба 2.8/f, сигмы и прочие “овощные” кэноны не рассматриваем ибо хлам кмк)), вот и весь выбор.

В общем подскажите хотя бы что-нибудь про Tokine 16-50, а то отзывов про это стекло почти нет, про Tamron 17-50 уже энциклопедия есть)), Tokina лучше Tamrona по цветопередаче?

А уверины что вам нужно 2.8? Или это так почтали форум мол это круто? Где будете применять ее (в смысле сюжетов), особенно на 16-35.

У меня есть кит CANON EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS которым снимать в помещениях со слабой освещенностью без внешней пыхи анрил, поэтому я и опасаюсь за диафрагму f/4, или я не прав))) в тоже время 50 f/1.4 справляется на ура, ну для моих задач по крайней мере, не хватает только фокусных, поэтому нужен зум, ведь я ищу штатник/унивирсал, чтобы и на природе гуд и в помещениях не сильно обламываться.

16-35 я лично для себя не рассматриваю вообще, фокусные не для меня, написал о нем, как о существующем в принципе в природе)) если по сути, что он ширик/репортажник/”пейзажист” где со светом все в порядке я в курсе))

после того как разобрался с фильтрами, рисунок и боке стали устраивать более чем. А цветопередача правится в равконверторе.
16-35 слишком коротко и дорого, слишком дорого, даже 40 тоже коротко, 17-50/2.8 оптимальный выбор, было бы лучше 17-85/2.8, но таких к сожалению нет.

меня радуют такие рассуждения :) "а нужна ли 2.8" :) у меня вот 2.8, 4, и 1.4 и при пасмурной погодке 4 - темно как в за-днице, выдержки получаются на ИСО200 - 1/40-1/60, это слишком мало, а открыть некуда.
Светосила никогда лишней быть не может, даже банальное прикрытие на полстопа повышает качество, а если важнее съемка при слабом свете - можно всегда открыть.
Я просто не понимаю, зачем себя любимого ограничивать в возможностях? Ну ладно, снимаем мы исключительно пейзажики на солнышке да со штатиффчика, а вдруг друзья попросют поснимать их в пасмурную погодку, или в помещении, чё делать-то будем? :) Ах да, фиксы же есть, а вдруг репортажик надо будет снять? Выставку какую нибудь? Вот тут и монимаешь как сильно не хватает задрипанного, ненужного стопа светосилы.

а зачем изобретать велосипед? В токинах нет ничего особо сильно интересного, такая же средненькая фирма как тамрон и сигма, тем более они редкие и не популярные.

не популярные из-за цены думаю, она все же выше чем у тамрона и сигмы, вот я и спрашиваю, может кто юзал, стоит платить больше, может конструктив или картинка там лучше, качество стабильнее, чем у прочих.

кстати, поделитесь, что за волшебные фильтры?)

http://viewfinder.ru/forum/showthrea...FC%F2%F0%EE%E2
А токина подороже немного, а её и нет нигде практически http://market.yandex.ru/offers.xml?&...w=shop&how=rop поэтому и дороже, был бы спрос, было бы много предложение, цена была бы ниже. Её даже в тестах трудно найти, вот только если глянуть http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=12649

У меня есть данная токина и был аналогичный тамрон.
На мой взгляд,тамрон просто какой-то не удобный тормозной хлам в сравнении с ней,ещё он издаёт отвратительные звуки,бывало жужжит жужжит и так и не наводится.
Если хотите,могу потестить её на 40д.

Ну вроде как для таких задач только потерять должны. Стабилизатор кита дает 4 стопа (ну я 3 для гарантии делаю), а светосила прибавит к возможностям 2 или менше (на широком конце так вообще мимнимум)
Ну и это при большем ГРИПП (судя по описанию задачи размытие фона не треб)

У меня что-то наоборот :) Может потому что меня неустраивает качество снимков на дырках больше чем 2,8-3,5.

пасип, почитаю.

во, интересное мнение, тест канеш не помешал бы)

потестите, интересно взглянуть... :) насчет жужжания есть такое, но наводится всегда отлично, даже в плохом освещении. А чем токина удобнее?

я конечно не гуру, стаб безусловно вещь полезная, НО заменить светосилу не может кмк, темный объектив без внешней пыхи в тяжелых условиях съемки, одно мучение, может конечно у меня руки трясутся больше чем надо:) и размытие тоже не на последнем месте, если снимать тусовку какой никакой полу/портрет тоже снимать приходится:)

Неправильно мыслите. Светосила это средство художественное для достижений конкретных изобразительных целей. И вообще я его не рассматриваю как средство борьбы с темнотой. Какой толк от светосилы 1.4 если по сюжету положена диафрагма 8? И опять же стабилизатор средство сугубо техническое. Только для борьбы с темнотой. И не добавляет изобразительных эффектов (ну разве только стаб с проводкой)

Токина удобнее всем,не без греха.
Если не трудно,подскажите к методику тестирования.

А почему не правильно.Если у вас на 17мм 2.8,то на грип это сильно не повлияет,а другими способами борьбы с темнотой можно убить всю уникальность кадра.

Поясните пожалуйста, мысль "то на грип это сильно не повлияет"
как это на грип 2.8 не влияет?

1) А велика ли разница между 3,5 и 2,8? Стоит ли рассматривать 17мм
2) Чем стабилизатор мешает борьбе с темнотой, для борьбы с которой самым надежным средством был штатив.