чтобы не разводить этот как его.....
просто сравнил если можно сказать системы от безысходности :) кстати сравнивал не камеры а результат...

результат уж тем более совершенно другой :) это тоже самое если сравнивать колеса от мерседеса и БМВ и делать выводы какая тачка круче. :D

немного не так... если 600 Мерс едет хуже 3 БМВ то мерс гавно
так понятнее?:)

неа :D Д3-Д700 это совсем другие камеры :) да и 5Д2 тоже.

Я считаю что сравнивать Д700, 5Д2, А900 вполне правильно и что самое интересное - нужно и необхадимо.

О мегапиксельности. Читаю свежий номер foto&video 10/08 о Sony Alphfa 900 - 24 Мп. Из интервью «генерального управляющего отдела разработки проекта Sony Alpha господина Yoichi Tsusue. По расчетам инженеров компании Sony возможностей современной оптики достаточно для сенсоров с разрешением до 45 Мпикс».

VETLAN, мне очень не хочется поднимать холивар, но судя по всему у сони нет инженеров - одни маркетологи.

В D700 есть все что ожидали от новой пятерки кроме прироста пикселей самое хорошее и нужное для cъемки мероприятий это возможность съемки на высоких исо автофокус и серийная съемка. На dpreview новый обзор d700 я думаю этим подогревается интерес к этой камере и вообще к фирме которая возможно вскоре анонсирует то что мы ожидали от Canon.

Алексей, обращаюсь к Вам как к справедливому борцу за резкость, а не скрывается ли в этом, на первый взгляд негативном явлении - повышении мегапиксельности, наоборот две полезные вещи, кажущиеся в данном случае противоречивыми:
- повышается возможность получения более качественной резкости;
- повышается возможность понижения шумов.

На эту мысль натолкнул этот самый биннинг, о котором Вы упомянули.
И не страшно, что CMOS матрицы не поддерживают его.

Мысль в том, что мы же всегда можем уменьшить размер картинки до тех же 12 мп как у первого пятачка. А когда это делает хороший алгоритм, например как в том же фотошопе, то шумы сами по себе нивелируются и мало того шарпить уменьшенные картинки получается гораздо легче чем полноформатный оригинал.
Примером может служить грамотно подготовленная картинка для веба, которая смотрится гораздо лучше оригинала на том же экране монитора.

Иными словами мне кажется, что правильно обработанная после уменьшения с 21мп до 12мп картинка, будет смотреться гораздо качественнее чем даже обработанный 12мп оригинал первого пятачка, ибо шарпить шумные оригиналы не есть гуд.

Stalin, с точки зрения допечатной подгатовки изображений для газеты и журнала ( с исключениями) полностью с вами согласен.

И что самое интересное: на низких ISO новый пятачок даст возможность делать фотографии для печати в ОГРОМНЫХ форматах, чего нас лишает Д700, а пережатая фотография с 5ДМ2 до 12мп будет интереснее смотрется чем оригинальная карточка с Д700.

А аналогичного результата "дигитального" бининга не видите?

а чего до 12-то? давайте уж жать до 6Мп например, будет ещё круче, а если пожать до аватарки, так вообще никаких шумов не увидим. Вот радость-то - купить камеру за 3 штуки и сидеть ресайзить. Тем более как выяснилось, кроме реальной полезности - пылевлагозащиты новая камера не имеет никаких других преимуществ (видео в расчет не берем, оно конечно хорошо, но хорошо когда всё остальное хорошо, но к сожалению всё остальное слабовато), скорость такая же маленькая, фокус тот же самый, вспышки нет, высокие ИСО вгоняют в скуку, с ДД пока вообще ничего не ясно, высококачественные объективы себя странно ведут.
Да и ещё - продажи почему-то откладываются, видимо боятся, что их закидают помидорами (камерами) пользователи с обманутыми ожиданиями.
И наверное я не открою Америку, если скажу, что раньше на всяких съемках спорта, репортажей и пр., никон не было видно, то теперь с выходом Д3, Д700, Д300 кенона становится всё меньше и меньше (это можно заметить, если посмотреть по телевизору какое-нибудь мероприятие и присмотреться к тушкам фоторепортеров), т.к. никоновские камеры более интересны для репортажников, к которым я себя отношу, т.к. в основном снимаю репортаж, опять же спорт, в помещениях и т.д.

Насчет резкости тоже соглашусь, что да полезно. А вот с шумами боюсь посложнее будет. В какой зависимости убывает шум при уменьшении? Пропорционально квадратному корню от коэффициента уменьшения? А какая зависимость между размером пикселя и шумами? Скорее всего да. Но тут нужно еще проверить.

Для репортажа 40D подойдет лучше чем 5DMkII, так же как раньше 20D подходила лучше чем 5D. Такие линейки камер придумали. Если вас не устраивает 5D в репортаже, то вы просто купили не ту камеру которую нужно.

Для репортеров видимо да не очень удачные линейки получились. Но вот как сказали для пейзажей и портретов наоборот удачнее чем у Никона.

Дело в том, что 12-ти мп уже заглаза хватает для печати в формате A3, а если основной формат "для себя" например A4 то и 6-ти мп может хватить. Т.е. избыточность мп в этом случае только на пользу, тем более, что, как справедливо заметил Dark_Nike:
Ибо пусть будет хоть какая-то но честная информация чем простое гаусовское увеличение мегапикселей в печатных машинах для печати больших форматов.
Кстати чем он (формат) больше тем больше снижается смысл в деталях потому что смотреть-то большие форматы приходится издалека.
Иными словами можно теоретически принять среднестатистическое число оптимального разрешения для любых форматов.
А повышение мп поможет теоретически довести до совершенства осуществления например того же биннинга 1:1, 1:2 и более, который бы уже просто способствовал
повышению качества этого среднестатистического разрешения. (ну как вариант)

Получается, что реальная польза для снижения шума будет уже в случае многкратного увеличения мп, при условии, что дальнейший процессинг их уменьшения будет целенаправленным как у бининга, т.е. пропорциональным кратности... :)

Я конечно не защищаю маркетинговую мегапиксельность камер, а скорее просто логический рассуждаю но некоторые фотографы делают ставки на большой формат, а именно это покупка ФФ камеры для 4-6 больших рекламных снимков, в год, формата 10-15 метров (жилой дом, торговый центр) такая реклама окупит затраты на технику, но вот лично я совсем к большим форматам отношения не имею, поэтому, справедливо замечу, что для репортажа Д700 выглядит интересней. И не надо говорить что 5Д это не репотртажная камера. (А как же репортажные работы Максимишина? Все снято на 5Д) Тоесть опять же, что снимать? Если голый репортаж, вроде прессухи для Коммерсанта, то здесь нужно FPS, а в художественном, журнальном репортаже очень важен ДД и высокая чувствительность. Придется идти на компромисс, но я далеко ушел от темы, мы говорили про ресайз, хочу добавить что как раз высокое разрешение это плюс, ибодо 12 мп всегда можно сжать, а вот бикубическая интерполяция в 2 раза принесет ЗАМЕТНЫЕ потери в качестве.

(в качестве справки добавлю: для печати в формате А3, при ppi:300, разрешении должно состовлять 5000x3500 точек, что в сумме дает 17500000 пикс. а Д700 не сможет дать такое разрешение, при печати на полосе цветной глянцевой газеты А3 падение в качестве будет ощутимо, естественно оптика для съемки должна раскрывать потенциал высокомегапиксельной матрицы от 17 мп и выше.)

Ресайз до 12Мп тоже несет потери в качестве, не зря приходится шарпить при уменьшении картинки...

В общем мне кажется Кенон многих поставил в невыгодное положение, многие ожидали логическое развитие техники - повышение скорости, уменьшение шумов, улучшение АФ, дополнительные функции, но ничего этого не получили, абыдна.

Лично я доволен 40Д, камера хорошая, добротная, конечно не идеальная, но при некотором опыте способна на многое, просто всё же хотелось к возможностям 40Д большую матрицу, воздушную картинку, чистые цвета, широкий ДД, и ИСО хотя бы 3200 приличные.

Сорри за Офф, а почему?