Я тоже этому рад, а критики уже не помню ;)
Игорь, не люблю длинных проповедей, зачем усложнять элементарное. :)
Также и демогогию, голые обвинения в некомпетентности, если есть доказательства, аргументы - пожалуйста выскажись, если я увижу в них разумное опровержение или доказательства я тут же приму Вашу точку зрения и даже буду ее доказывать и отстаивать с неменьшим энтузиазмом...

Конечно, может. Представьте, есть АЦП, состоящий скажем, из 6 параллельных компаратора. Нижний срабатывает на минимальном уровне (начале регистрации полезного сигнала над шумами), последний (старший) - определяет уровень пересвета....:D
P.S.Вот именно так и появляются биты, не связанные с разрядностью...:D:D:D
Гы... К счастью, инженеры К имеют хорошее образование не только в области фотографии...:p
P.P.S. Вам надо немного... и именно в качестве дополнительной критики... ;)

:D Ага, или вообще тогда и наcтраивали бы компараторы сразу так, чтобы почаще дробилась середина диапазона, там где глаз различает побольше инфы, а то зачем столько градаций в светах сделали :D и на пленку бы больше похоже было... или еще че нить...)))
Буду рад ... ээ спасиба штоле! :)

Михаил!

Вы на все конкретные вопросы отсылаете куда угодно, к кому угодно или исходите исключительно из своего мнения. Это не конструктивный разговор. Если ответить нечего, возможно, стоит просто помолчать. Если хотите говорить конструктивно, я ждк от Вас ответа на поставленный вопрос. Именно от Вас! И не рекомендаций. Оставте их для себя. Вы сделали утверждение. Я считаю, что оно ошибочно, привел арнумент и источник. Хочу от Вас услышать источник, в котором будет написано именно то, о чем Вы говорите. В противном случае все это Ваши фантазии!

Надеюсь на конструктивное продолжение и жду ответа на поставленные ранее вопросы, А именно
1. Определение "цифрового ДД"
2. Формула, ее обоснование и физический смысл.

Я хотел бы услышать источники (профильный учебник, научную работу и тд)- где смогу прочитать эти понятия и увидеть подтверждение Вашей точки зрения.

p.s. Насчет книги, которую указал уважаемый In-e не беспокойтесь, завтра или в субботу она у меня будет. Но ВЫ ее не указывали в качестве источника, поэтому обсуждать ее с Вами не готов

Александр!
Во-первых я не понял, где Вы увидели демогоию, и уж тем более обвинения в некомпетентности.

Все что я хотел сказать по сути я сказал. Если Вам что-либо не понятно готов ответить Вам на конкретные вопросы.

могу добавить тольоко, что любой диапазон теоретически можно впихнуть в любую разрядность. На практике это ограничивается гранью разумности. (На сколько я понимаю, даже Михаил с этим согласен)

Вам этой книжки мало?;)

Вы уже писали ранее:
За "резкость" - я Вас "извинил", но почему Вы надеетесь на конструктивное продолжение? Более того, почему Вы считаете, что я Вам чем-либо обязан???
P.S. Я Вам уже однажды говорил, что Вы имеете полное право иметь собственное мнение, никто Вас в этом не ограничивает.

Вы, безусловно , ничем не обязаны. я просто надеялся услышат от вас аргументы.

насчет книги из котороя я приводил цитаты - то что там написано не соответсвует тому, что говорите Вы, даже на уровне формул. Но затот смысл тех формул которые приводятся там, мне понятен, а Ваших нет

Михаил, "крутил" я недавно одну интересную штуковину Сименс, довольно старую, но дающую оч. качественное изображение. Это "цифровой сканер неподвижных предметов". Вид смахивает на фотоувеличитель, на двигающейся штанге небольшая коробка с обьективом и два осветителя. Матрица 3МП, ручная наводка резкость/диафрагма, есть режим LV для настройки изображения. Собственно сканирование длится около 10сек. В ПО для сканирования заметил очень интересную опцию (держитесь!) - HDR. В инструкции: "Включите HDR, если изображение недостаточно разборчиво в светлых или темных участках. Внимание! в этом режиме сканирование может занять больше времени". Испытал - получается отличный HDR. Запросил документацию к сканеру, вот что удалось прочесть об этом режиме (оч. скудно): "В режиме HDR, сканирование происходит 4 раза. В каждый раз синтезатор напряжения, ступенчато изменяет опорное напряжение на входах сравнения 12 разр. АЦП. Полученные 4 изображения совмещаются."
Так что, если снимать со штатива, да в безветренную погоду, хватит и 8 разрядов, за несколько проходов :)

:) Да, спасибо. Я как раз, если Вы помните, голову и ломал - как же мне увеличить ДД для того, чтобы белую и черную собаку одновременно проработать...

OFF-top (шуточное)
 

Лекция, как дополнение к школьному курсу по информатике (совр.) или школьному курсу по комбинаторике (устар.).

Как Вам известно, люди пользуются в основном десятичной системой счисления (про время говорить здесь не будем) только потому, что на руках у них 10 пальцев...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%...BD%D0%B8%D1%8F
Что представляет из себя число, записанное в десятичной системе счисления?
Разумеется, цифра 10 как основание системы десятичной системы счисления - иначе называемому - разряду системы счисления, а также цифр от 0 до 9.
То есть, любое число (для простоты рассмотрим только целые, положительные числа) можно записать как следующая сумма:
K * 10^0 + K * 10^1 + K * 10^2 + ... +K*10^n, где К - это соответствующие цифры от 0 до 9, а n - и есть номер разряда десятичной системы счисления (С учетом нашей оговорки, n принимает целочисленные натуральные значения - 0,1,2,3...n
Потом детки, в техникуме Вы узнаете, что это можно записать и с помощью соответствующего значка суммы, а именно
E(от 0 до n) K(n)*10^n
Что? Не приставайте ко мне, да он пишется по другому - я не виноват, что в этом текстовом редакторе его не предусмотрели...

Да,да дети, деля десятичное число на основание системы - в 10 раз Вы просто переставляйте запятую! Ой, я забежал вперед - я забыл, что мы здесь десятые, сотые, тысячные и т.д. договорились не рассматривать...

Так вот. Самое забавное - в двоичной системе счисления - все тоже самое!
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%...BD%D0%B8%D1%8F
Только основание системы - разряд - цифра 2. А всего цифр там используется тоже 2 - 0 и 1. Для чего? Так у ЭВМ (или как Вы сейчас называете - персоналка) нет 10 пальцев как у Вас и они вынуждены обходится всего двумя состояними одного пальчика 0 - нет сигнала, пальчик распрямлен и 1 - наличие сигнала зафиксировано - пальчик загнут. Но любое число там точно также можно записать в таких же видах, как в десятичной... Что? На ряд похоже? Вот ведь акселераты развелись. Нет. Мы говорим здесь именно про системы счисления. Так вот запись числа в двоичной системе счисления:
K * 2^0 + K * 2^1 + K * 2^2 + ... +K*2^n, где К - это соответствующие цифры от 0 до 1, а n - и есть номер разряда двоичной системы счисления, который принимает целочисленные натуральные значения - 0,1,2,3...n
Соответственно со значком это выглядит так:
E(от 0 до n) K(n)*2^n

Да детки, вообще c двоичной системой счисления разные казусы выходят, ну, например с самим основанием системы 2 - кто выйдет к доске и докажет теорему про 2^n? Что значит никто? А, мы же еще не проходили ни числа сочетаний, ни перестановок, ни размещения. Ну ладно. На следующем уроке расскажу...

Но на этом уроке, запомните на всю жизнь, что максимальное число, которое можно записать в n - разрядах двоичной системы счисления будет равно 2^(n-1)-1 , где n - 0,1,2,3...n Смотрите не перепутайте это n потом c общим количеством разрядов системы, которое будет на единичку больше...
Вы все успели записать? Если обнаружите неточности, немедленно мне скажите - а то я собираюсь эту лекцию публиковать как труд - для памяти будущих поколений, и мне нельзя ошибаться - будет испорчено мое реноме.
Урок закончен.
Не забудьте, что следующим уроком у Вас будет физика.

Я точно знаю, что в одном разряде, максимальное число, которое можно записать равно единице. По Вашей формуле так не получается.

Молодцы немцы... :)
2^n-1 - так наверно вернее будет ;)
:)
Михаил, а почему про логарифмы ничего не сказал, а то у них основания разные бывают, сдается мне, что тут где-то рядом собака порылась ;) :)

(2^n)-1 - так еще вернее :)

:) Я - тоже
Хм... Я, кажется, везде писал другую - 2^n-1...;)
Напишите правильную - я учителю подскажу - он откорректирует и реноме сохранит...:D

А количество разрядов посчитали?
Не передергивайте - это лекция Учителя, да и в викпедии все про их соотношение (в том числе и для основания 2) написано...;)

Хороший вопрос кстати, Михаил.
А Вы посчитали?

Вы же знаете, что у меня со счетом всегда очень туго... Вот цифры адаптивного диапазона глаза никак на счетах не определятся... Тут без Учителя никак мне не обойтись...;)

Правильно Михаил. Здесь нет ответа... или новых 12 страниц фантазий...

Расширение ДД в стопах зависит от коэффициента (можно сказать величину шага эксповилки), примененного к опорному напряжению. Если максимальный (4-ый) равен х16 (иначе говоря 2^4), соответственно на 4 стопа и расширится...
А количество разрядов не поменялось)).
Михаил, ни в коем случае, не хотел передергивать.
Я отреагировал на эту лекцию серьезно, как на весьма своевременное замечание, поэтому хотел добавить пару строчек, чтобы плотнее увязать все в ней сказанное с нашими расчетами в логарифмах, да просто вовремя остановился...:))
Соррьки, сейчас уже заметил приписку вверху лекции - шуточное... :)

Михаил, прежде чем лекции читать, хоть бы списывать научились,- вот это - правильная формула. когда найдете что она значит - возможно удивитесь :D