У меня есть Zuiko 55 mm 1.2, весьма нерезкий на открытой диафрагме. На 50 детализация его нерезкой картинки всё же лучше, чем на 40 (при условии, что шумодав полтинника не задействуется).
Система, состоящая из объектива и матрицы выигрывает от улучшения любой из этих частей, вопрос лишь в том, насколько оправданы затраты на улучшение одного без улучшения другого.

тест
 

Интересный тест поместили на дружественном форуме. Сравнили старенького Пятачка с Полтосом.
http://www.zastavkin.com/forum/viewt...=5282&start=40
Прогресс не стоит на месте. Порвал Полтос Пятачка.

Да уж...Лежит "пятак" порванный и плачет горючими слезами. А рядом стоит "полтос" и сквозь шум своих кадров пытатся прокричать победные слоганы.
Это шутка, конечно. А реально - до 1600 разница как-то не разит наповал, хотя она прекрасно видна и совсем не в пользу 50Д. А на 3200 даже приглядываться нечего, грустно. Увы чуда опять не произошло.Законы физики не во время вмешались.

imported_Vladimir_
Похоже вы немного не поняли, в той дискуссии обсуждают другой феномен - способность 50D собирать больше света при одинаковом освещении, экспопаре и ISO по сравнению с 5D, действительно очень интересное и необъяснённое пока свойство.

А может это не феномен, а просто ИСО чуть выше?

Нет, одинаковое кроме 3200

Да я не про то ту "цифру" ИСО, что выставляется на фотике, а про реальное ИСО. Допустим, что промаркировано оно не точно, и в реале ИСО оказывается выше, той "цифры", что написана на тушке.

А может это работа Auto Lightning Optimizer? Который стандартно включен (я у себя выключил).

Вы действительно допускаете, что такое безобразие возможно? :eek: Я такого даже представить не могу, всё же ISO - это точная характеристика, вряд ли Кэнон "от фонаря" просто лепит цифры на камерах.

Судя по информации в EXIF, использовалсь ручная установка экспозиции, при этом Auto Lightning Optimizer не работает.

Посмотрел картинки, мельком. Если смотреть на гистограмму, то картинка 5 "в среднем" вроде и посветлее. Ткнул в пару мест большой пипеткой - получил тот же рез-т.
Мои предположения: различная передача полутонов кропом и фф и возможно слегка различный баланс белого у двух камер для данной сцены создают визуальный эффект более светлой картинки в случае полтинника.
Феномена не вижу, вижу худшую передачу полутонов у полтинника.
IMHO, на скорую руку, смотрел только 2 картинки на ISO 100.
Далее: откуда взялось мнение о более светлой картинке полтинника - не из превьюшек ли? Когда я смотрю на обе картинки в фотошопе, уменьшив до размера превьюшек - особой разницы не вижу.

Посмотрите 800, нагляднее. Хотя всё это любопытства ради, не настолько важно.

Да, на 800 картина совсем иная. Неточность отработки затвором значения выдержки в той или другой камере (или в обеих) не может оказаться объяснением? Пятак может быть и сильно БУ с изношенным затвором, может быть так, что чем короче выдержка, тем менее точно он её отрабатывает, стабильно укорачивая при этом. Тем более, что в одной ситуации так, а в другой - эдак.
Для вывода о наличии феномена сравнения двух экземпляров камер недостаточно. Некоторой степени бардака с ISO (вообще, в конкретной модели, в конкретном экземпляре) я так же не исключаю. Для вывода о наличии феномена надо сначала проверить камеры на предмет соответствия заданной установки ISO фактическим результатам, получаемым при её использовании. Мой жизненный опыт говорит так: "бардак встречается чаще, чем феномены".

Конечно важна повторяемость эффекта. На другом фотофоруме один из участников предположил, что, цитирую:
"Такая ситуация возможна если отношение (емкость ячейки /к размеру микролинзы) у 50D меньше, чем у 5D. Ячейка у 50D заполняется быстрее - картинка при том же "выставленном" ISO - светлее."

Не уверен в корректности предположения, т.к. предлагаемое понятие "скорость заполнения ячейки" на мой взгляд вполне эквивалентно чувствительности (измеряемой в единицах ISO). Зато различная нелинейность АЦП матриц вполне может иметь место.
При имеющихся исходных данных простые причины типа неточной отработки выдержки представляются более вероятными, зачем умножать сущности без необходимости. Различия в работе АЦП, проявляющиеся при интерпретации сигнала с небольшим уровнем на мой взгляд так же относятся к возможным очень простым причинам.

Нет чуствительность ISO в первую очередь выставляемый параметр который выставляется с помошью параметров усиления (gain) и цифрового смещения (offset) которые управляемы. "Скорость заполнения ячейки" кажется по научному называется квантовый выход.

Я не много не понимаю, почему от полтинника все хотят получить качество пятака? Это просто абсолютно разные камеры. И я сильно сомневаюсь что кропнутая камера сможет обойти ФФ по шумам и ДД. Другое дело сравнивать "одноклассовые" камеры и говорить, что 50-ка хуже 40-ки по шумам (согласно дпревью). Хотя, имхо, это на конечных снимках не особо и заметно (если не рассматривать при 100% увеличении на экране монитора).

PS: Вот еще пара обзоров полтоса:
http://www.cameralabs.com/reviews/Ca...0D/index.shtml
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E50D/E50DA.HTM

Во втором случае тест выглядит достаточно странно.
Имагинг-ресоурсе выбрал для тестирования камеры далеко не самый резкий объектив - EF 50mm f/2.5 Compact Macro за 240 дол.
В то же время для пятачка нашёлся вполне пристойный EF 100mm f/2.8 USM Macro за 470 дол.
"Жена цезаря должна быть вне подозрений"?:):)
ну, ну...

Стал счастливым обладателем 50Д... шикарная вещь.... :)