Я опять ничего не понимаю...
Снимок с паутиной и елкой я бы выкинул как неудачные и врядли бы стал грешить на кит... За паутиной фон слишком яркий, елочка не знаю... елочка, и все... с девушкой бы откадрировать попытался. Да, вероятно с другим, с более дорогим объективом, эти снимки выглядели бы более выигрышно. Но не уверен.... И я не понимаю насколько важно было получить именно эти снимки...
Но вот эти снимки уже что-то... Теперь хоть есть понимание в чем именно не устраивает кит Влада Т...

Вчера, позавчера когда видел снимки (например в форумной галереи) задавал себе вопрос, какие из этих снимков не удалось бы снять из-за ограничений кита... и не смог ответить...

Думаю, что паутинку и девушку с полтинником удалось бы снять великолепно. Условия совсем не экстремальные.
А кроме бленды, есть ведь и устройство, которое всегда с собой - ладонь.

Угумс... Приведенный мной тестовый кадр с засветкой посчитали хорошим и правильным, а снимок паутины, который делался с задумкой как художественный, выкинули бы как неудачный. Молодчик! Я вам аплодирую! (с)
Может все-таки вначале книжки по оптике, а уж потом в фотокритики?

Ценю ваше время, посему возьму на себя труд по формулировке некоторых тезисов:
1) В абсолютном большинстве случаев подобная засветка вредна;
2) Разные объективы без бленд выдерживают испытание контровым светом по-разному;
3) Хорошая бленда почти всегда позволяет или убрать или существенно ослабить подобную засветку;
4) Кит не имеет хорошей бленды и изначально даже нехорошей не комплектуется;
5) Используемый без бленды кит испытание контровым светом выдерживает плохо;
6) Учитывая, что кит используется с огромным кол-вом фотоаппаратов начального уровня, можно сделать вывод, что это его свойство может помешать (и как показывает практика - таки мешает) получить хорошие кадры в определенных световых условиях.

Более правильный вопрос был бы следующим: "А все ли свои фотографии выкладывают участники в галерею? Может они выкладывают (на их взгляд) лучшие? И, наверное, поэтому нет в галерее кадров с вопиющей контровой засветкой?"

TeoPlus я почти в каждом письме, про выложенные снимки здесь, спрашиваю, зачем и почему важно было сделать именно такой снимок. В отсутствии ответов я фантазирую. Ваша задумка она Ваша. А мое восприятие оно мое.
Ага... паутинка это же Влада Т фотография. Похоже я не понимаю, что значит художественность...

А я своих фото и не выкладывал. У меня таких нет :). Большинство реальных фото с засветкой ушли в брак. А вот что касается задумки, то мне должно быть по возможности абсолютно все равно, что и где снимать. Техника мне мешать не должна. Например, имеющийся у меня 70-300 контровой свет держит отвратительно. Поэтому я даже не пытался при ярком солнце ним снимать без бленды. А вот после покупки бленды я могу сосредоточиться на сюжете, не отвлекаясь по мелочам.
Вобщем, слегка упрощая, приведу пример из жизни. Вы можете ходить в туфлях там, где принято ходить в cапогах. Пока лужи небольшие, их можно обойти, а если очень большие, то выбор будет: или не идти или промочить ноги. Я предпочту сразу одеть cапоги.

Добрый день дамы и господа...! Я не совсем понимаю существо спора? что вы хотите друг - другу доказать? что кит плох.... или что он хорош? Фото-художник снимает на то что необходимо ему в данной ситуации, ещё по средствам конечно. Если опытно подходить к съемке, то хоть с самым мыльным китом можно получить хорошую картинку. Он не даст возможностей полтинника, но при его стоимости? всё же итак ясно ОБЪЕКТИВ В СТАНДАРТНОМ НАБОРЕ, не надо раздувать конфликт. Конечно тем кто имеет зумы 2.8 и дискретники 1.2 хочется доказать САМОМУ СЕБЕ что кит не может даже близко сравнится с дорогими линзами, но надо в любой ситуации оставаться человеком.... эта игра не стоит свеч....
С уважением Никита Лосяков…..

Из двух крайних постов делаю вывод: кит с блендой - это нормальный, рабочий объектив.
Приобретение объектива на порядок дороже кита не даёт гарантии улучшения качества фотографий в 10 раз:cool:.
Эльки и фиксы не приращивают к камере кнопку "Шыдэвр".
Кит forever!
Кстати, пробовал ставить на кит бленду от 75-300 ET-60. Виньетирует до 24мм!!! А дальше до 55 работает великолепно. Не знаю, кто делал бленду EW-60, но она явно могла быть поглубже, пользы от неё было-бы больше.

О чем спорили другие участники - не знаю. Я писал про одну особенность кита при съемке в контровом свете. Ведя к тому, что коли не озаботиться спецмерами, то можно получить испорченный кадр. А Анд_рей в предыдущем сообщении доходчиво все подытожил :)

2 Анд_рей
Кнопка "Шыдэвр" by default срабатывает одновременно с кнопкой спуска затвора :). Но периодически блокируется :D

Пару дней назад пожалел что нет у меня кита(18-55) благо не свою технику использовал :), приятель попросил ему помочь на сьёмках родео - общие планы самой арены, а он с телевиком action shots так сказать.
Так вот условия съемки пыль столбом когда они ковбои на лошадках и быках выгарцовывают, кит было бы не жалко, а вот L-ку 16-35 Мк I даже не свою я пожалел и не раз, так что кит вещь полезая и не дорогая;) . После сьемки посмотрел сколько пыли на матрице осело, чуть не упал :eek: - приятель сказал, что чистит минимум раз в два-три дня, иначе совсем плохо.
С другой стороны он печатает прям там на Mitsubishi Dye-sub-е максимум размер 20х24 так что качество в принципе побоку :D главное что бы трава зеленая, а морда красная :)

Если снимать только китом 18-55, то незачем вообще покупать зеркалку. Хорошие мыльницы за полцены зеркалки+кит имеют обычно более светлый объектив f/2.8 и много других преимуществ, не уступая ни в чем, кроме, может быть, быстродействии.

А никто не говорит про то, что объектив должен быть один. Просто "фотолюбители" первым делом начинают менять кит на аналог, а не покупают стекло другого диапазона. А заветные "2,8" действуют гипнотически.

Я думаю, что после кита надо купить 50мм f/1.8 (лучше, конечно 50мм f/1.4 ). Это никого не разорит, но даст возможность самому сравнить. Сам в свое время после 17-85 купил 50мм f/1.4 и был просто потрясен.

Между прочим высокая светосила мыльничной оптики компенсируется высокой светочувствительностью матрицы зеркалки при сопоставимом уровне шумов.

Приведу тоже два примера картинок с конкретным замыслом, где бленда бы не помогла совсем, вся надежда только на оптику. К сожалению снимая не рассчитывал на участие в тесте поэтому не следил особо за точками съемки.
Первая кит 18-55, вторая сигма 10-20.
Оба снимка на диафрагме f/8, выдержка обоих тоже совпала = 1/125,
для теста специально обработал одинаково в Adobe Camera Raw c настройками:
ББ одинаков, Exp = -1.0, Recovery = 100, Fill Light = 100, Black = 0, остальное - по умолчанию.
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic....99d08/view.pic
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic....9b20c/view.pic
Мда... к сожалению эффект малопоказателен но всеже видно, что на первой есть какая-то белесая пелена по всему кадру.
Тоже самое, но более явно заметно, как уже писали, у 50/1.8 в сравнении 50/1.4, или у кита на 18мм в сравнении с зенитар 16/2.8 и т.д...
Но один раз заметив эти едва уловимые нюансы, хватит, чтобы пропало желание пользоваться посредственной линзочкой в таких условиях...

Да, так должно быть, но я видел много приличных снимков PowerShot с ISO 400 и даже ISO 800.
Я не поклонник мыльниц, но у меня на стенке в рамке стоит снимок, сделанный одним из древнейших Олимпусов, кажется, 2.1 МП
А тут есть поучительное сравнение мыльницы G9 и зеркалки 5D
http://www.thecleverest.com/photography/281
Отчетливо видно, что, зачем и почём.

2 Stalin - так можно и зрение попортить против солнца.

Что делать, искусство требует жертв :)... тьфу, тьфу, тьфу...
Так и выходит...

что я и сделал, теперь мечтаю о 24-105/4 и 70-200/4 :D

Не совсем так. Дело в том, что на мыльнице шумы есть везде, а вот на ЦЗ на ИСО 100 и 200, а на некоторых и на 400 их вообще нет. Пусть даже эти шумы минимальны и давятся на раз в фотошопе, но я все равно их не хочу, поэтому крайне неохотно поднимаю ИСО - так сказать это последний шаг.

Скажите пожалуйста, это контровый свет???

http://i039.radikal.ru/0804/fb/8d00ffc56779t.jpg

И если да, то что здесь не так? ну кроме блика конечно...

Контровый, да. Трудно сказать, что не так, разве только деревья совсем черные.
Надо сравнивать с чем-то.
Если Вас устраивает то и не стоит переживать.
Обычно придираться начинаешь сам, когда например появится необходимость вытянуть тени, а помучавшись с конвертером окажется, что в этом кадре уже ничего не вытаскивается и всему виной линза...
Я тоже не осознавал, пока не попробовал зенитаром снять ту же картинку что и китом. В кадре откуда не возьмись при остреньком с лучиками солнышке появились детали на земле и в тенях и картинка при этом вовсе не казалась малоконтрастной - вот это здорово...