Цитата:
:beer: Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Увы, YarM, если бы каждый новичек, перед тем как что-то покупать, а уж тем более задавать вопросы прочитал, например вот это сообщение http://www.viewfinder.ru/forum/showp...72&postcount=1 , а так же не поленился полезть в поиск и найти просто огромную кучу сообщений (в общем-то о достаточно узком списке объективов, оптимальных по соотношению "цена-качество" для разных ценовых категорий и фокусных расстояний и видов съемки...)... Не могу сказать, что я не пробовал "проникаться сочуствием"... Вот, например, во что это вылилось http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=18580 ;) Однако каждый раз все начинается по-новому: http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=19214 http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=18640 http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=19141 http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=19673 ... Что касается "семейного альбома" - я и не скрываю, что любитель - человек "не отбивающий затраты на фототехнику" (как и большинство тех, кто не имея вообще никакого опыта, сейчас покупают уже 40D!) и мне на широком угле КИТа 18-55 до сих пор вполне достаточно , а на узком - оптимальнейшей по соотношению цена-качество (такого дешового с таким качеством просто нет, как и КИТа ;)) сигмо 70-300... А по поводу Качества - как самоцели - новичек, если способен оценить снимки ;), может опять таки посмотреть - здесь, например - http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=19153 и здесь - http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=18422 I_V_Y, спасибо за понимание и за пиво...:) |
Проголосовал за другое - думаю, что для начала (после или вместо кита:confused:) можно приобрести Сигму 17-70 ф/2.8-4.5 - он достаточно широк по покрываемым фокусным и имеет вполне достойное качество картинки, конкуренции киту по цене он не составит, но - это и не Элька.
|
Tamron 17-50/2.8 (Dii) за свои деньги - лучший выбор, но это совет для новичка, имеющего зеркало + кит. Tamron 28-75mm F/2.8 - тоже вариант!....
|
Вложений: 1
я тут малюсенький тестик провел после юстировки камеры... Tamron SP 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD ASL [IF], до юстировки на 2.8 заметро мылил, я даже расстраивался по началу, но после юстировки смотрите сами. Скажу, что на дальних объектах он конечно не сравниться с 85мм, даже если последний выставить на f1.8, но ИМХО кит с этим тамроном не сравниться, т.к. всё же тут есть 2.8, а так же очень удобные фокусные для штатника 17-50, ну а резкость и на 2.8 очень достойная.
У меня одно время была идея его сменить на что-то более стоящее, но теперь после юстировки камеры решил оставить его :) Параметры съемки: свет из окна, скриншот окна лайтрум, шарп 0, световой шумодав 0, цветовой шумодав 20, остальные параметры на скринах. Кадр пришлось чуть поджать, чтобы залить в форум. |
Цитата:
|
Вложений: 1
Цитата:
Вот кроп снято с рук 1\60 - 2.8 конвертация из Рав все по дефолту 100% кроп. Чуть пожал. |
Цитата:
|
Цитата:
А выше правильно сказали во-первых: ИСО 1600, тут уже само по себе детализация ухудшается, во-вторых стекло стоит 11000 руб. а это очень мало, если судить по нынешнему рынку объективов. :) Я ж не говорю, что тамрон супер-пупер резкий и обалденный и спокойно рвёт любые L-ки :) нет, я говорю, что для своей цены это отличное качество с не очень хорошим боке и цветопередачей. И это в рамках темы - "универсальный" зум для новичка, как раз за небольшую плату получается светлый, в меру резкий зум с широким углом и полупортретным диапазоном. :) |
Цитата:
ТОлько одно не понял зачем снимать светлым зумом на 1600? |
Цитата:
|
Цитата:
или свет от окон использу....:) |
Цитата:
|
Извините, господа, что влезаю в Ваш разговор, но появилась глупая мысль. Вы фотографии печатаете или ограничиваетесь просмотром резкости на мониторе?
Собачник Я не пользуюсь лайтрум и мне не понятны размнеры картинки. Это "макро" глаза? Если Да, то качество никакое, если 100% хватит для А4, а куда больше? И ещё, сравните Ваш глаз и глаз с фото Светотень. Вы действительно не видите разницы? Дело не только в резкости. ;) |
Цитата:
Цитата:
|
Дело не в различии цен. Дешёвые светосильные стёла чаще всего попадают в руки начинающих фотографов. И получается следующее. Человек читал, что рассеянный свет от окна даёт прекрасный результат, близкий к натуральному. Но объективу "до байонета" его знания:). Ему нужен свет, желательно много и желательно из нескольких источников, чтобы на плоском листе получилась иллюзия объёма. Когда света за окном много, а у фотографа есть хотя-бы один отражатель, то всё "в шоколаде". А когда для съёмки приходится выходить на крайние ISO и максимальную дырку, то результат предсказуем. Если нет света, то и "писАть" не чем:(. Серенько получается, одни полутона. Да и плоско. Открытая дырка размывает задник но не может придать объёма объекту съёмки.
По-моему так... |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Ввиду того, что я лишился 40-ки и полтинника :(, то сейчас основными стали 350-ка и пара Тамрон 17-50 /2.8 с Кэноном 85 /1.8. Вчера начерно снимали портретики для каталога одного. Кастинг + пристрелка в одном флаконе. Использовались оба объектива. При отсмотре материала по глазам ударил следующий факт - Тамрон визуально (психологически) резче 85-го. Картинка с него намного более жесткая, документальная. Репортерский объектив. Портреты им лепить - ну только если ничего другого нет. Кит на 55мм и дыре 5.6 выглядит привлекательней. Полтинник и 85мм по "художественности" рвут Тамрон не напрягаясь (ессно, при одинаковых диафрагмах). Вобщем вывод такой - Тамрон и 50/85 не хорошие/плохие, а разные. Разные задачи - разные стекла. Но в который раз убеждаюсь, что переход на этот Тамрон с 17-40 /4 был абсолютно верным, и выбор Тамрона вместо 17-55 IS USM тоже верен (недавно цеплял его по случаю на тушку - вообще никакой). А вот эльку 16-35 я б прикупил с удовольствием - порода чувствуется. Но это чуть позже, когда на Марка пересяду и буду парк оптики обновлять.
|
Текущее время: 03:03. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011