Просмотр полной версии : Часто ли Вы используете 200мм
alessandro
19.08.2003, 06:34
Одно время мне казалось, что не нужное фокусное расстояние это 300мм - нужно либо меньше либо больше. Теперь я думаю, что это из-за объектива EF100-300/4.5-5.6 USM http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/tongue.gif
200мм мне казались удобными снимать ребенка, но снимая 85/1,8 пришел к выводу, что 135мм будет достаточно.
Просто думал я копить на 200/2,8 L USM II, а теперь думаю, может лучше 135/2 L USM купить? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Кто использует 200мм? Для каких видов съемки?
Животных вроде бы короток? Людей - либо короток, либо длинный? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/biggrin.gif
Lexander
19.08.2003, 10:02
Ну я пользовался 200мм. Людей снимать можно, когда сильно близко не подойдешь.
Музыканты на сцене. Дети на карусели. Спорт.
С 200/2.8 не очень хочется -- тяжелый, на открытой дырофрагме глубина резкости очень маленькая.
Мне кажется, зум в этих сюжетах больше подходит. Надо бы 70-200/4 взять, да пока жаба жабит...
alessandro
19.08.2003, 10:42
Цитата[/b] (Lexander @ 19 Августа 2003, 10:02)]Ну я пользовался 200мм. Людей снимать можно, когда сильно близко не подойдешь.
Музыканты на сцене. Дети на карусели. Спорт.
С 200/2.8 не очень хочется -- тяжелый, на открытой дырофрагме глубина резкости очень маленькая.
Мне кажется, зум в этих сюжетах больше подходит. Надо бы 70-200/4 взять, да пока жаба жабит...
А мне почему-то казалось, что они примерно одинаково весят, притом иногда все-таки 2,8 могут спасти снимок от смаза.
Lexander
19.08.2003, 11:48
70-200 не столько из соображений снижения веса, сколько из-за универсальности.
Но, наверное, пока перебьюсь 70-210/3.5-4.5...
К тому же он и легче заметно http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
alessandro
19.08.2003, 16:25
Цитата[/b] (Lexander @ 19 Августа 2003, 11:48)]70-200 не столько из соображений снижения веса, сколько из-за универсальности.
Но, наверное, пока перебьюсь 70-210/3.5-4.5...
К тому же он и легче заметно http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
А как же "фиксы лучше зума" http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/tongue.gif
70-200/4 L USM меня смущает резьбой под светофильтры, 67мм не самые дешевые, т.е. хочется большей универсальности.
цвет - белый, он больше внимание привлекает. Кстати, этот зум меняется в размерах при смене фокусного расстояния, вообщем работает ли он как пылесос?
Я же пока перебиваюсь 100-300/4,5-5,6 USM Хотя пользуюсь, последнее время не особо часто им. Вот скоро с ребенком в зоопарк пойду и его с собой прихвачу. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Lexander
19.08.2003, 16:31
Да, в общем -- 70-200 самый "репортажный" диапазон фокусных расстояний. Соответственно, зум очень желателен, а фильтры, кроме защитного -- не очень-то и нужны.
Пылесосом объектив белого цвета работать вроде не должен http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
alessandro
19.08.2003, 16:56
Но по размерам и цвету, повторюсь, белый зум более заметен чем черный фикс.
А кроме защитного нужен поляр, а если еще на ч/б снимать, то еще как минимум фильтра три. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/amazed.gif
Lexander
19.08.2003, 17:05
Ну, цвет -- дело поправимое. Маркером http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
А вот фильтры -- они для пейзажев больше нужны, что не есть основной профиль этого зума. Впрочем, я уже об этом упоминал.
Anatole Danilov
19.08.2003, 17:18
1. Зачем портить объектив меняя его цвет? Потом продать замучаетесь.
2. 70-200 /4 + 24-85 - закрывают собой почти все кроме экстрима http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif да и фильтры у них одинаковые.
alessandro
19.08.2003, 19:41
Я знаю людей, которые длиннофокусными объективами снимают пейзажи.
Чтобы к 70-200/4 L USM прикупить 24-85 придется продать 28-135 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif А это делать не хочется.
WerySmart
20.08.2003, 01:26
Могу привести выдержку из книги профессионального фотографа, где с помощью снимков доказывается, что 200 мм – это идеальное фокусное расстояние для портрета. Даже 135 миллиметров всё же (пусть и не очень значительно) искажает перспективу лица по сравнению с 200 мм.
С другой стороны зумы на 200 мм не очень хороши для портрета на длинном конце из-за маленькой диафрагмы и … своей «зуммости». http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Я специально для портретов держу кониковский «гексанон» 200/3.5
И очень не прочь бы заиметь каноновский 200/2.8, ибо кониковский перелицевать на канон к сожалению сложно.
Впрочем – зачем мучится. Вполне можно подобрать специально для портретов (где не нужно лихорадочно «прыгать») какой-нибуть фиксфокал на резьбу на 200 мм. Там их как грязи, включая сюда и из системы Пентакон/Киев 60.
А для репортажа держать 70-210. У меня для этих целей сигмовский 4-5.6 и я не страдаю – вполне достойный зум. Для своих целей, конечно http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Кстати, о более длинных фоках. После 200 мм снимать с рук становится весьма проблематично (разве что плёнки 400 и выше постоянно заряжать). Да и так ли уж часто это нужно, если вы не фотоохотник или папарацци?
Anatole Danilov
20.08.2003, 01:29
Да вот и я купил в свое время 75-300 - так он без дела и валяется. Наоборот, только сейчас понял, что гораздно нужней широкоугольник http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
Анатолий, а как же Мир-20, так и не приобрели?
Я одно время (недолго, правда) использовал всего два объектива - Мир-20 и Сигму 70-300 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Для портретов Сигма, кстати, довольно неплоха.
Anatole Danilov
20.08.2003, 10:12
Нет, к сожалению http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
alessandro
20.08.2003, 11:12
Цитата[/b] (WerySmart @ 20 Августа 2003, 01:26)]Могу привести выдержку из книги профессионального фотографа, где с помощью снимков доказывается, что 200 мм – это идеальное фокусное расстояние для портрета. Даже 135 миллиметров всё же (пусть и не очень значительно) искажает перспективу лица по сравнению с 200 мм.
А приведите. Действительно интересно.
Lexander
20.08.2003, 12:08
Достаточно подробно вопросы "естественной" перспективы разбира Раушенбах в своей монографии. Он рассматривал перспективу в живописи.
Чуть меньше года назад жаркие споры вокруг этих дел применительно к фотографии велись в пента-клубе. Могу найти ссылки если надо http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
В смысле точности портретирования -- чем больше фокусное расстояние, тем лучше. Но, при изготовлении художественного портрета задача точности не самая первоочередная.
Ну, а тот факт, что современный зритель уже спокойно воспринимает "неожиданные" ракурсы и "короткофокусную" перспективу еще больше затрудняют решение "что лучше" и "что правильнее".
Я, лично, считаю что мнение WerySmart -- правильное.
Но есть множество фотографов, которые считают по-другому и делают портреты, которые гораздо лучшие моих...
WerySmart
20.08.2003, 20:33
Цитата[/b] ]А приведите. Действительно интересно.
Вот только отсканирую, и сразу же приведу. (По правде говоря у меня сканер в данный момент завален горой всякого непотребства, типа компактов, фоток, книг, и т.д., а венчает эту всю пирамиду фотоаппарат Ricon Murai, который я, после теста, никак не спрячу в долгий ящик (кстати, тест был ошеломительный) - так вот разгребу всю эту гору, и сразу же отсканирую)
Цитата[/b] ]В смысле точности портретирования -- чем больше фокусное расстояние, тем лучше. Но, при изготовлении художественного портрета задача точности не самая первоочередная.
Ну, у меня бывали удачные портреты и 35 мм объективом (кстати, можете посмотреть - я их на своей страничке выложил - "портрет в городском интерьере", "Тяжкая чаша поэта", "картограф" - всё это 40 или 35 мм), и даже более чем удачные, но если мы ставим щадачу аутентичного модели портрета, то лучше 200-сотки сложно что-либо придумать. Зумом того фокуса тоже можно получать непрохие результаты (к примеру там же - "не пришла"), но нет той пластики, что у фиксфокала. Я, может, выложу на днях портрет, сделанный "гексаноном" 3.5/200 - сможете сравнить.
alessandro
21.08.2003, 17:17
Цитата[/b] (Lexander @ 20 Августа 2003, 12:08)]Чуть меньше года назад жаркие споры вокруг этих дел применительно к фотографии велись в пента-клубе. Могу найти ссылки если надо http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
будет интересно почитать.
WerySmart
23.08.2003, 00:53
Цитата[/b] ]А приведите. Действительно интересно.
А вот и обещанное мною место из книги:
THE MANUAL OF
INDOOR
PHOTOGRAPHY
Michael Freeman
An Adkinson Parrish Book
Copyright ©1981 by Adkmson Fairish Limited
ISBN 0-87165-111-4
First printing 1981
Library of Congress Catalog Card Number 80-54315
Где автор рассуждает о "портетниках". Правда, на английском, но, думаю, это не должно сотавить большой проблемы?.. *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/biggrin.gif
Вот сопроводительный текст для лучшего прочтения:
The Right Lens
The longer the focal length, the better the proportions of a face appear. A lens with a focal length the same as the diagonal of the film format - around 50mm on a 35mm camera or 80mm on 6 x6cm format - used close enough for the model's face to fill the picture causes too much distortion, making the nose and chin seem too large. Very long focal lengths, such as 300mm on a 35mm camera, give very good proportions, but are usually inconvenient because they have to be used from a distance and need to be set at a small aperture to give sufficient depth of field. The compromise generally accepted to be the most satisfactory is 105mm on a 35mm camera and 150mm on 6x6cm. Details are, in effect, close-up shots, and invariably need supplementary lenses or better, extensions (see pages 196-203). So as not to interfere with the lighting, use a long focal length for such details - a 200mm lens for 35mm cameras or 250mm for 6 x6cm are good.
Anatole Danilov
23.08.2003, 01:04
Поэтому 35-135 я и не продаю пока http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
WerySmart
23.08.2003, 01:34
Вот, кстати, пример использования зума (Ricoh Murai 35 - 135/F4.2 - F5.6) при портретировании (на длинном конце – дифрагма F5.6). Оригинал гораздо резче, чем это отсканироанное изображение, но видно, что при качественном зуме вполне можно делать портреты и зуммом, хотя, конечно, при всём контрасте и резкости, пластика, всё же, не та, что при фиксе:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=280997&ref=author (http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=280997&ref=author)
alessandro
23.08.2003, 14:02
спасибо, буду переводить. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Lexander
25.08.2003, 14:17
Не смог найти первую ветку в пента-клубе, со спорами о перспективе. Только продолжения -- там не так интересно, пошли частности и детали http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
На днях напишу чего-нибудь вроде тезисов из Раушенбаха, относительно оторых ломались копья.
Помню, помню.... было это давно..... очень мне понравился 70-210/4, который был очень часто одолживаем у одного знакомого фотографа.... потом увидел я 200/2.8 и таки его купил.... этот объектив у меня стандартный. далее по частоте использования у меня идут 24/2, 300/4L, 17/4
НО дырка 2.8 меня очень часто просто спасала
Когда-то в "старые добрые времена" часто использовал Юпитер-6 (2,8/180) для портретов и съемки в театре и более легкий Пентакон (4/200) для самолетов в небе и репортажей. Да и сейчас обычно ношу с собой маленький 80-200 (4-5,6), который почти ничего не весит, и он уже несколько раз был очень полезен. Ну а специально для самолетов (сейчас уже редко) или репортажей большой 100-400.
Жду, когда новый 70-300 DO выйдет. Его, наверное, и буду брать. Только не сразу, а через полгодика-годик, когда ажиотаж сойдет http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Я себе к 300D взял 4ре бюджетных объектива на поиграться
Зенитар 16/2.8
Canon 50/1.8
Canon EFS 18-55/3,5-5,6
Sigma Apo 70-300/4-5,6
теперь сам с интересом наблюдаю, что ж мне чаще нужно
написал скриптик который лазит по всем фотками и собирает статистику
вот за первый месяц нехудожественной съёмки(без учёта зенитара):
мм в пересчете на плёнку, количество кадров
20, 34 <-- это нижний конец китового (18->29мм)
30, 32
40, 28
50, 21
60, 29
70, 24
80, 171 <--- сюда попал полтинник + верхний конец китового
110, 106 <--- нижний конец Сигмы 70-300
120, 12
130, 15
140, 14
160, 12
170, 7
190, 5
210, 4
230, 6
260, 8
300, 7
340, 8
380, 2
420, 1
480, 20
Anatole Danilov
28.03.2004, 23:28
Demeter, вы бы еще MRTG для наглядности прикрутили http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif Спасибо за инфу.
nightfall
27.06.2004, 16:45
На третьем месте после ширика и макро. Широком раньше был 24-85 @24мм, теперь соответственно стал 24/2.8.
200 мм имею в составле 70-200/4L; расклад получается примерно равный - 50% 70 мм и 50% 200мм, в весьма незначительным участием прочих фокусных расстояний. Если бы на 200мм у данного объектива несколько не падала разрешающая способность по углам, наверняка использовала бы чуточку чаще.
Вообще 200мм - штука достаточно специфичная, и нужна она в основном тогда, когда требуется "достать" некий объект (реже - из чисто художественных соображений слияния объекта с его фоном). Для природы двухсотки обычно маловато, но на безрыбье, как говорится... и щука соловей.
Шланг-Цзы
27.06.2004, 20:16
У меня одним из любимых объективов был Зуйко 200/4.
Для сьемки с рук достаточно миниатюрной ОМ-кой это было максимальное фокусное расстояние,которое я мог позволить своим кривым ручкам.Потом его благополучно сперли и фокусное расстояние 200 из категории любимых перешло в разряд ностальгических http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smoke.gif
пользуюсь юпитером 21м 200/4 через переходник на 300-ке, если бы зрение иногда не подводило http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/insane.gif было бы вообще клево! А портреты на диафрагме 4 мне нравятся, задний фон становится действительно фоном, но правда мне кроме штатника больше не с чем сравнивать http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Снимать портрет можно чем угодно, хоть "рыбьим глазом", другое дело как пользоваться фокусным расстоянием. 200 мм при сьемке портретов и фигур людей нужен не для того, чтобы убрать искажения, они и так минимальны по сравнению с портретниками, а для того, чтобы убрать с "задника" все лишнее, резко ограничив угол зрения, кроме того глубина резкости длиннофокусного объектива меньше, и размытие фона дается легче. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smoke.gif
Забыл сказать, что снимки сделаны на 20D, поэтому фокусное расстояние множте на 1,6. Снято на 70-200 2,8L.
Цитата[/b] ]пользуюсь юпитером 21м 200/4 через переходник на 300-ке, если бы зрение иногда не подводило было бы вообще клево! А портреты на диафрагме 4 мне нравятся, задний фон становится действительно фоном,
Аналогично... За три года Ю21м с EOS не пылился-"рабочая лошадка" так сказать...
Пробовал 300мм - неудобно... 135мм - маловат http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/idontnow.gif
Приводимые ниже фотографии иллюстрируют работу с Ю21м. Пейзажи правда, я им не снимал... но в репортажной съёмке никогда не оказался "не нужным".
для пейзажа телевик самое то. Я вообще не понимаю как люди в горах снимают шириком. Ширик визуально уменьшает горы. 200 наоборот даже не высокие горы делают более значимыми. А в репортаже мне 200 нужно очень редко.
Цитата[/b] (A.S. @ 15 февраля 2005, 13:13)]для пейзажа телевик самое то. Я вообще не понимаю как люди в горах снимают шириком. Ширик визуально уменьшает горы. 200 наоборот даже не высокие горы делают более значимыми. А в репортаже мне 200 нужно очень редко.
Для гор ширик выбирают скорее из за веса,если серьезный подьем,то каждые 10 гр. учитываются.А ну-ка такой крокодил по горам таскать (70-200 2.8) так и оборваться можно! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/pray.gif
Цитата[/b] (Serrgi @ 15 февраля 2005, 17:01)]Цитата[/b] (A.S. @ 15 февраля 2005, 13:13)]для пейзажа телевик самое то. Я вообще не понимаю как люди в горах снимают шириком. Ширик визуально уменьшает горы. 200 наоборот даже не высокие горы делают более значимыми. А в репортаже мне 200 нужно очень редко.
Для гор ширик выбирают скорее из за веса,если серьезный подьем,то каждые 10 гр. учитываются.А ну-ка такой крокодил по горам таскать (70-200 2.8) так и оборваться можно! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/pray.gif
у всех свои цели. Я в горы хожу, для того, что бы фотографировать. да и телевеком снимая, можно и высоко не забираться http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif
Я снимал в домбае сигмой 170-500. Самая удачная съемка гор, что у меня была http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif
В начале темы говорится,что 70-200 L изменяет длину в процессе зуммирования.Это не так.Длина остаётся той же.Длину изменяет 100-400L
tristana
24.06.2005, 12:43
А для меня 200-300 - это рабочее расстояние. Ибо снимаю в основном только спорт, а также занимаюсь фотоохотой. Ничего другого мне и не надо. Разве что фикс-макрушник прикупить для особых случаев. Видимо ширик мне вообще врядли когда-нибудь понадобится....
Fobotropius
01.07.2005, 00:24
Недавно приобрел SIGMA AF 18-200mm f3.5-6.3 DC
Результаты можно посмотреть здесь
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=767#9948
Если интересно, ещё выложу образцы фотографий.
Заключение: на 200 мм - это супер портретник!
Как ширик - так себе. Впрочем лучше один раз увидеть.....
А что народ скажет о комбинации EF 70-200/4L + 1.4x Extender? Вроде как достаточно бюджетно можно увеличить фокусное расстояние в 1.4 раза...
Не сильно ли падает качество? Все ли точки фокусировки работают с ним?
photolexx
13.03.2007, 22:03
Может быть, повторю кого-то (т.к. всю ветку не осилил), но я себе 200/2.8L USM куплю. На плёнку. У меня есть сейчас взятый на "погонять" Юпитер-21М (200/4) и я понял, используя его, что 200 мм. (135 по-кроповски) - очень нужное на репортаже, охоте на людей, архитектурной съёмке и т.д. фокусное. При этом, максимальной дырки 4 мне как-то маловато, хочется 2.8, чтобы попав куда-то в тёмное место (концерт), можно было чувствовать себя увереннее без вспышки, кроме того, АФ камеры работает просто прекрасно на светлых объективах, даже в относительной темноте, а когда пробовал 70-200/4 в магазине, АФ всё время ёрзал и наводился не с первого подхода (хотя наводился я на довольно контрастные места, скажем календарь на стене по 45 точкам, т.е. исключено было, что ни один датчик не попал на что-то контрастное).
При всём при этом, 300 нормальных мм. - тоже бывает весьма полезно, птиц снимать, животных (200 для этого маловато), людей на улице издалека, спорт, вроде футбола, делать портреты с полностью размытым фоном.
Теперь про выбор: 135/2.0 получше (хотя бы даже одной светосилой и скоростью наводки), позволяет иметь запас по диафрагме, скажем, снимая на той же 2.8 у вас виньетить поменьше будет. В остальном они очень похожи. Ну и 135 подороже, конечно. В идеале иметь оба и это будет куда лучше, чем 70-200/2.8:-)
Valeri P.N.
14.03.2007, 00:51
Голосовал - "Я еще не придумал, что им снимать".
Купив 70-200 2.8 IS понял что лучше бы я взял ширик хороший.
В условиях города и дачи он не нужен. Да и тяжелый.Таскать кучу объективов не привык. Выручает 24-105L он всегда со мной.
Michael_home
14.03.2007, 17:53
Кто использует 200мм? Для каких видов съемки?
Животных вроде бы короток? Людей - либо короток, либо длинный? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/biggrin.gif
На пленке у меня было любимое фокусное 135мм (Юпитер-37А 135/3,5). Пробовал снимать Юпитером-21М 200/4 (купил в свое время для дочери) - не очень понравились размеры, а Юпитер-37А с 2-x конвертором иногда применял (Ставлю иногда и сейчас на 300D, но больше для сравнения).
Для 300D купил "походную" Sigma 24-135/2,8-4,5 для съемки "всего", но оказалось (процент кадров при максимальном фокусном был более 50%), что 135 на кропе мне маловато, особенно для собаки...
Расширил диапазон, прикупив Sigma 70-300/4,0-5,6 APO DG Macro. Статистики еще не много, но предварительно уже можно сказать, что основной используемый диапазон получился от 115 до 214 мм (макро даже не пробовал). Не знаю, как это будет выглядеть на полном фокусе, но для кропа 200 мм вполне подходит.
Хотя и максимальный фокус этого объектива я также иногда буду пользовать (http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=7994)
Так что голосую за 200 мм однозначно, для моей собаки - самое оно :)
fillxxxll
14.03.2007, 22:30
Сказать честноя редко. Даже очень. Пару раз на море. Модель на скалах я из далека. Два раза по 250 кадров. Там мне 200 действительно помогло. А остальное - это лень сделать два шага.
В итоге продал 70-200. Ничего не взяв взамен. И оставил 24-105. За глаза и за уши хватает диапазона. Буду брать портретник от 100мм, но это уже другая песня.
Valeri P.N.
14.03.2007, 22:52
Да, согласен полностью с Fillxxxll (ом) !
хоть и много противников у 24-105, но это я думаю все те у кого его нет. Обратите внимание на него !!!!
А вот зачем я купил 70-200 2.8 IS я так и сам себя не понял.
Прошелся с ним по Красной площади щёлкнул куранты, распугал цифро-мыльниц на "Красной", сходил на хоккей снял..., на пресс-конференцию меня не приглашали..., достал на даче поснимал соседские заборы и на этом успокойлся. Для себя решил , что есть у меня такая линза и пускай лежит.
Владимир М
14.03.2007, 23:47
Вот на мой взгляд не самый худший вариант использования 200мм ( 70-200 2,8 L IS, правда с кропом 1,6)
То что он белый так это понятно - попробуте поснимать на жаре час-другой и вопросы отпадут сами собой.
fillxxxll
15.03.2007, 00:50
я тут посмотрел опрос по нашей теме. Интересно,почти 33% всегда носят с собой 200мм. - ну наверное значит для репортажа.
А опрос про любимый жанр говорит, что репортаж любят 9,21%.
Хотя если сложить остальные жанры, где можно упомянуть 200мм, то можно получить число и поболее 33% носящих 200мм с собой.
Значит вывод одназначен 200мм рулит.
p.s знаю пару товарищей, которые отрицают широкий угол и нормаль, как явление. Катаются за границу, в горы с 70-200.
Мне не понять.
200мм на кропе сильно потеряли свой авторитет в моих глазах....
На пленке - почти не снимал 70-200 с камеры - шикарный и удобный "портретник" и телевик в одном флаконе....
А сейчас, на кропе...... 100 с лишним на 320 - это уже ниразу не портретник, а самый настоящий суровый телевик....... и нужен он ощутимо реже, нежели раньше...
и перетыкать стекла - всё чаще..... :(
Sergey Sir
15.03.2007, 16:34
200 мм (без кропа) мне очень нравится как портретник. Если съемка не в студийных условиях, то на открытой дырке (при маленьком ГРИП) очень удобно выводить фон в нерезкость.
PS
Когда у меня был 70-300, 300 мм диапазон тоже применял только как супер-теле, т.к. лица были уже "блинчиком".
200мм на кропе сильно потеряли свой авторитет в моих глазах....
На пленке - почти не снимал 70-200 с камеры - шикарный и удобный "портретник" и телевик в одном флаконе....
А сейчас, на кропе...... 100 с лишним на 320 - это уже ниразу не портретник, а самый настоящий суровый телевик....... и нужен он ощутимо реже, нежели раньше...
и перетыкать стекла - всё чаще..... :(
Мдя... :yawn:
А я люблю цветочки (которые не слишком маленькие) снимать на ФР 120-200мм (на кропе), тем более мне очень нравится, как рисует мой 70-300 IS.
Репортажем не увлекаюсь.
А портреты больше нравится снимать EF-S 60 Macro (он у меня типа штатника - 70% времени используется).
Michael_home
29.04.2007, 10:43
200мм на кропе сильно потеряли свой авторитет в моих глазах....
На пленке - почти не снимал 70-200 с камеры - шикарный и удобный "портретник" и телевик в одном флаконе....
А сейчас, на кропе...... 100 с лишним на 320 - это уже ниразу не портретник, а самый настоящий суровый телевик....... и нужен он ощутимо реже, нежели раньше...
и перетыкать стекла - всё чаще..... :(
Фокусное на кропе 300D или 30D как было 70-200 по сравнению с фулфокус, так оно и осталось, но угол зрения - как с фокусным 100 - 320. Поэтому и получается компромисс при компоновке кадра между увеличением и углом зрения...
Фокусное на кропе 300D или 30D как было 70-200 по сравнению с фулфокус, так оно и осталось, но угол зрения - как с фокусным 100 - 320. Поэтому и получается компромисс при компоновке кадра между увеличением и углом зрения...
Перспективные изменения между 70 и 100 не такие значительные. Так что в первую очередь принято говорить о углах.
Michael_home
07.05.2007, 15:31
Перспективные изменения между 70 и 100 не такие значительные.
А никаких перспективных изменений при установке объектива EF на 30D или 300D просто и не существует, т.е. как было 70 мм, так 70мм и осталось ;)
А никаких перспективных изменений при установке объектива EF на 30D или 300D просто и не существует, т.е. как было 70 мм, так 70мм и осталось ;)
Нет я о том что нынче очень слишком модно стало говорить что при установке на кроп фокусное растояние не меняется потому что перспектива не изменяется и грип тоже не меняется. Но ведь вся проблема в кропе это изменение углов! И как можно обсуждать эту проблему? Ведь значение углов то никто не помнит наизусть. Очень просто: спокойно говорить в эквивалентных фокуных расстояниях. Что видимо и подразумевал уважаемый EkU.
Michael_home
07.05.2007, 16:56
Нет я о том что нынче очень слишком модно стало говорить что при установке на кроп фокусное растояние не меняется потому что перспектива не изменяется и грип тоже не меняется. Но ведь вся проблема в кропе это изменение углов! И как можно обсуждать эту проблему? Ведь значение углов то никто не помнит наизусть. Очень просто: спокойно говорить в эквивалентных фокуных расстояниях. Что видимо и подразумевал уважаемый EkU.
:beer: Наверно.
А подчеркнул я это только потому, что существуют камеры, у которых матрица приближена в кроп раз к байонету по отношению к плоскости пленки, и в этом случае кроп там совсем другой :) (действительно 100-320 получится). Думаю, что понятие ЭФР для такого кропа и вводили... Поэтому меня термин ЭФР несколько и напрягает... хотя не знаю как сказать точнее, не пользуясь углами... "кропнутый угол" по сравнению с "кропнутым фокусным" ? :confused:
:beer: Наверно.
...существуют камеры, у которых матрица приближена в кроп раз к байонету по отношению к плоскости пленки, и в этом случае кроп там совсем другой :)
Только не к байонету:umnik: : обычно у мыльниц несменяемый объектив и соответственно байонета просто нет;) .
Michael_home
13.05.2007, 17:59
Только не к байонету:umnik: : обычно у мыльниц несменяемый объектив и соответственно байонета просто нет;) .
:confused: Я , кроме 300D, держал в руках только Nicon D70, поэтому за все камеры сказать не могу, но на никоне точно байонет;)
Да и, если подумать, чем 18-55 EF-S объектив KIT отличается от 28-80 EF KIT... :winkgrin:
Да и, если подумать, чем 18-55 EF-S объектив KIT отличается от 28-80 EF KIT... :winkgrin:
Качеством картинки
:confused: Я , кроме 300D, держал в руках только Nicon D70, поэтому за все камеры сказать не могу, но на никоне точно байонет;)
Да и, если подумать, чем 18-55 EF-S объектив KIT отличается от 28-80 EF KIT... :winkgrin:
В этих камерах матрица на том же самом расстоянии от байонета, да и во всех остальных плёночных/цифровых зеркалках подразумевающих "полный кадр", от которого что-либо потом "обрезается", размером 24х36.
Эти объективы отличаются диапазоном фокусных, прежде всего:umnik: .
Michael_home
14.05.2007, 09:14
В этих камерах матрица на том же самом расстоянии от байонета, да и во всех остальных плёночных/цифровых зеркалках подразумевающих "полный кадр", от которого что-либо потом "обрезается", размером 24х36.
Не могли бы Вы дать мне ссылку на технический документ, из которого это утверждение мне стало бы очевидно, поскольку сравнение вживую объектива на пленочном никоне и D70 показывает разное (в кроп раз) увеличение размеров объекта, а не углов (как на 300D)... Я уже писал, что именно работа кроп на D70 привела меня к ошибочному выбору второго объектива http://www.viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=138483&postcount=137
Если смотреть на терминологию, понятие "кроп-фактор" для D70 и писали... http://www.viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=140850&postcount=47
Хотелось бы иметь единую терминологию (вне зависимости от подходов к реализации кроп фирмами) для однозначного взаимопонимания...:bow:
Не могли бы Вы дать мне ссылку на технический документ, из которого это утверждение мне стало бы очевидно, поскольку сравнение вживую объектива на пленочном никоне и D70 показывает разное (в кроп раз) увеличение размеров объекта, а не углов (как на 300D)... Я уже писал, что именно работа кроп на D70 привела меня к ошибочному выбору второго объектива http://www.viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=138483&postcount=137
Если смотреть на терминологию, понятие "кроп-фактор" для D70 и писали... http://www.viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=140850&postcount=47
Хотелось бы иметь единую терминологию (вне зависимости от подходов к реализации кроп фирмами) для однозначного взаимопонимания...:bow:
А так ли необходим какой-то "технический документ"? И без них всё вполне логично объясняется: расстояние от байонета до матрицы для зеркалок одной системы, - величина постоянная и при приближении матрицы к объективу/байонету (в "кроп раз" :D ) она просто уйдёт из зоны фокусировки. Т. е. изо будет нерезким. Это понятно, я надеюсь? Кстати, в противном случае "плёночные" объективы на цифровиках просто потеряют актуальность: не будут пригодны.
И второе: если у D70 матрица "приближена в кроп раз", то какого размера она должна быть, также учитывая обрезание на ней размера стандартного кадра, и какого размера там матрица на самом деле?!
Michael_home
14.05.2007, 12:02
... при приближении матрицы к объективу/байонету (в "кроп раз" :D ) она просто уйдёт из зоны фокусировки. Т. е. изо будет нерезким. Это понятно, я надеюсь?
Не очень:( Если можно, поподробнее.
...если у D70 матрица "приближена в кроп раз", то какого размера она должна быть, также учитывая обрезание на ней размера стандартного кадра, и какого размера там матрица на самом деле?!
"Обрезания" как раз никакого нет, так как в этом случае пятно рассеивания объектива на кропнутой (меньшего размера) матрице соответствует диагоналям кадра (матрицы).
Т.е. если посмотреть на рисунок приложенный к понятию "кроп-фактора", видно, что при приближении кропнутой матрицы к объективу (уменьшение расстояния f по обозначению рисунка), углы матрицы опять попадут на лучи углов объектива.
Если приблизить матрицу к байонету, то тогда невозможна будет фокусировка на бесконечность, т.к. при фокусировке на бесконечность матрица должна находиться в фокальной плоскости объектива. При приближении матрицы она вобще окажется на отрезке между задней главной плоскостью и задним фокусом объектива, что является полной глупостью и объектив в этом случае является лупой (по определению), а лупа действительных изображений не образует.
Другое дело, если на камере возможно применение только кропнутых стёкол, но тут я ничего сказать не могу, т.к. с такими не знаком.
Michael_home
14.05.2007, 16:31
Если приблизить матрицу к байонету, то тогда невозможна будет фокусировка на бесконечность, т.к. при фокусировке на бесконечность матрица должна находиться в фокальной плоскости объектива. При приближении матрицы она вобще окажется на отрезке между задней главной плоскостью и задним фокусом объектива, что является полной глупостью и объектив в этом случае является лупой (по определению), а лупа действительных изображений не образует.
Другое дело, если на камере возможно применение только кропнутых стёкол, но тут я ничего сказать не могу, т.к. с такими не знаком.
Спасибо. Оптику плохо знаю:( Как с кольцами, но в другую сторону.
Только не к байонету
Да, Алексей, Вы правы. Скачал pdf на 70D, посмотрел - все как на 300D - только угол зрения (коэффициент - 1,5) :fingal:
Значит, при разговоре, следует использовать понятие "кроп-фактор", чтобы быть всеми понятым :)
P.S. Интересно, почему объектив с зеркалки никон увеличивал на цифрозеркалке D70, что меня тогда и смутило? Еще один повод повидать старого приятеля...
На "никоне" AF-S 18-200 VR — наиболее универсальный вариант, обеспечивающий хорошее, либо вполне удовлетворительное качество во всех жанрах ...кроме портретов.
Да вот и я купил в свое время 75-300 - так он без дела и валяется. Наоборот, только сейчас понял, что гораздно нужней широкоугольник http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
Совершенно правильно. Телевик - болезнь роста (в большинстве случаев).
Совершенно правильно. Телевик - болезнь роста (в большинстве случаев).
Опа! Вот оно как, оказывается.
А я всегда считал, что для своих задач - свои фокусные, и даже для телевика найдутся сюжеты. Может это уже стремно: с телвиком снимать на людях - непрофессионализм свой всем выказывать? ;)
Проголосовал за "всегда ношу с собой". При съемке не природе это, на мой взгляд, одно из самых удачных фр. Больше без стаба и хорошей светосилы уже тяжело. Меньше, конечно, тоже используется активно.
бывает, но все зависит от задачи
ARES-S.O.D.
14.01.2008, 16:11
Замечательная оптика 70-200l/4 за не самые большие деньги, что бы не снимал всегда остаюсь очень доволен.
Замечательная оптика 70-200l/4 за не самые большие деньги, что бы не снимал всегда остаюсь очень доволен.
Он, конечно недурен, особенно, если нужен зум. Но сейчас, я бы взял вместо него фикс 200 f/2.8L
Замечательная оптика 70-200l/4 за не самые большие деньги, что бы не снимал всегда остаюсь очень доволен.
Полностью согласен, линза очень радует!!:)
Он, конечно недурен, особенно, если нужен зум. Но сейчас, я бы взял вместо него фикс 200 f/2.8L
Наверное для каких-то ограниченных задач, типа прогулок и портретов, а не репортажа? Зум ведь гораздо универсальнее, особенно если со стабом. Или по каким соображениям? АФ? Светосила? Неужели размеры? Или есть сколько-нибудь заметная разница в рисунке? Поделитесь плз. опытом!
Dark_Nike
05.02.2008, 22:22
я вот например, вообще ношу объектив Tamron AF55-200mm F/4-5.6 как штатник на 400D и всегда доволен результатом, хотя есть Canon EF 17-40mmf/4.0 L USM. 200mm - самое популярное фокусное..!!!! потом 135mm))))) по убыванию!.....широкий угол не люблю из-за искажений, только для пейзажей и репортажа в тяж. условиях.....
Julia serf
18.02.2008, 21:19
Согласна с вами. Смотря что снимать! Я со своим 70-300мм виндсерфинг часто снимаю, жалею только , что на L серию жаба задушила...
70-200 4l пользуюсь 1,5 месяца, радует конструктив, рисунок.ИМХО идеально соотношение цена -качество.
Тема про фокусное расстояние 200 мм плавно перерастает в отзывы о приобретенных телевиках: "качсетво, резкость, конструктив,..."
Он, конечно недурен, особенно, если нужен зум. Но сейчас, я бы взял вместо него фикс 200 f/2.8L
Anatole, не поделитесь соображениями? Стою перед выбором из этих двух объективов. Снимать собираюсь городской жанр. У первого плюс - это зум и цена, у второго - светосила и цвет. Что предпочесть - задачка:confused:
Dark_Nike
19.03.2008, 10:12
Добрый день! считаю что 200mm для жанра длинновато, а цвета....частенько жанровики предпочитают градации серого! резкость у зума хоть отбавляй!...
Добрый день! считаю что 200mm для жанра длинновато, а цвета....частенько жанровики предпочитают градации серого! резкость у зума хоть отбавляй!...
По поводу цвета, это я имел ввиду корпус у зума :), чтобы не распугивать "жертв" :D, но это мелочи, конечно. Резкость, как раз в этом жанре, волнует меньше всего, а вот дыра 2.8 против 4 - эта да... Кстати, отсматривая фотографии 200/2.8 обратил внимание, что боке у него, иногда, какое-то рыхлое - это немного напрягло.
Dark_Nike
29.05.2008, 18:07
Пожалуй откажусь от своих слов касательну бесполезности 200мм при жанре. Т.К. сегодня занимался жанровыми съемками и почти все снимки на 200мм как папарацци!))))
anton_smr
30.05.2008, 09:38
Тему ниасилил. Хочу заметить, что опрос косячный - в нем перемешано "использование" и "ношение с собой". Проголосовал за редко, хотя ношу с собой всегда. А снимать, лодки с берега, птичек, пока не было тамрона 17-50 использовал еще и для портретов на свежем воздухе. Из-за небольшого круга задач под телевик взял не особо дорогой 100-300/4.5-5.6 USM.
alessandro
05.06.2008, 07:59
Тему ниасилил. Хочу заметить, что опрос косячный - в нем перемешано "использование" и "ношение с собой". Проголосовал за редко, хотя ношу с собой всегда.
Под фразой "всегда ношу с собой" подразумевалось частое использование, возможно даже использование как штатника. :)
Раньше носил постоянно. Была всего одна сумка куда помещался телевик. Почему бы не положить?
С появлением вспышки место ему не нашлось. Теперь только специально и редко.
Sigl, кто как, а я от зумов отказался в пользу качества, которое дают фиксы. Мне не лень объективы на ходу менять. Последний зум, 70-200, я уже отдал :)
Sigl, кто как, а я от зумов отказался в пользу качества, которое дают фиксы. Мне не лень объективы на ходу менять. Последний зум, 70-200, я уже отдал :)
А какой у вас был? И на что променяли?
Ещё интересно чем не понравился(если это возможно описать).
Просто мне именно этого зума не хватает катастрофически. В своё время продал, сейчас снова буду брать.
Был 70-200 4/L, отдал жене, так что теоретически возможность им пользоваться осталось, другое дело, что жена тоже любит фоткать и теперь его редко снимает с камеры :) Объектив просто отличный, при условии, что f/4 вас устраивает, а мне во многих ситуациях он был просто темноват, нужен объектив посветлее. Cобираюсь перейти на 135L f/2 или 200L f/2.8
Valeri P.N.
23.07.2008, 00:30
Я вот тоже беру слова назад ! Купив и поснимав 70-200 2.8 IS в начале думал - ну тяжёл и многое не влазиет и зачем он мне ? Теперь просто трудно представить как можно обходиться без этой линзы. Снимать на 200 просто блеск !
Technician
23.07.2008, 00:46
А у меня Pentacon 200 / 4 вообще висит на байонете как штатник :D
Я редко пользуюсь 200 мм расстоянием. Чаще всего снимаю или на 70, или на 300 мм (и того, и другого часто не хватает). Хотя и держу про запас старый добрый МС Ю-21М из-за исключительного качества оптики.
Всегда с собой, обожаю 200
ЕвгенийQW
07.11.2008, 23:50
Почти всегда с собой! Чаще использую только полтинник! на кропе.
Valeri P.N.
08.11.2008, 00:31
Полтинник ? Ох и побегал с ним туда - сюда, теперь надел на старый Canon 33 и он пылится в моём музее. 50 - Ограниченный потенциал, надо иметь очень много времени и быть супер фотографом, чтоб им снимать.
А вот у меня 70-200 2.8 IS очень хорош для съёмок в фотобанки.
Если попал кадр на 200, то получается ну очень хорошо.
Да, уже хочется 300 2.8, но там цена тоже хороша...
Coolcrocodile
09.12.2008, 15:52
Обажаю 200 мм. Снимаю им футбол из-за ворот, корабли на реке, белок и птичек на деревьях, самолёты на авиашоу. 300 мм люблю тоже, но с ним уже периодически возникают проблемы тремора рук и светосила меньше.
После покупки 70-200, почти его не снимаю и кадры почти все на 200
Coolcrocodile
24.02.2009, 17:29
пользуюсь юпитером 21м 200/4 через переходник на 300-ке, если бы зрение иногда не подводило http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/insane.gif было бы вообще клево! А портреты на диафрагме 4 мне нравятся, задний фон становится действительно фоном, но правда мне кроме штатника больше не с чем сравнивать http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Сам тоже обажаю Ю-21М. Пользую его на резьбовых тушках, на кэнонах FD через адаптер, на плёночных EOS 300 и EOS 30 и на цифровом EOS 1000D. Причём на кропнутом кадре последнего Ю-21М превращается в полноценный 300/4. Кроме красивого пластичного и вмеру контрастного рисунка с красивой зоной нерезкости, Ю-21М ещё и очень надёжен в плане механики. Даже наличие небольших люфтов у некоторых экземпляров никак не влияет на качество, по моему опыту. Мой экземпляр работает уже 15 лет и продолжает радовать своим качеством. У самого зрение плохое, но фокусировка на "четвёрке" вполне комфортна, особенно на импортных камерах. Промахиваюсь редко. Тем более чаще приходится снимать на бесконечности.
После покупки 70-200 4L поставил его как штатник и больше не снимаю с тушки. Фокусное 200 использую редко, но сам диапазон 70-200 удобен, что бы фотографировать людей и не вторгаться в их личное пространство. От этого снимки получаются более естественными, без лишнего напряжения на лицах.
Отсутствие стаба не напрягает???
Coolcrocodile
01.03.2009, 16:04
Отсутствие стаба не напрягает???
И чего все так с этим стабилизатором носятся. Люди вроде меня, снимающие ещё с середины 80-х, вообще об этом стабе не вспоминают. Если руки не трясутся, а вместо пивной бутылки, брать с утра в руки гантели, то на 200 мм оптике и выдержке "60" можно уверенно снимать без смаза. И это при том, что сегодняшняя техника, при прочих равных, в целом, полегче старой.
Coolcrocodile
Стаб удобней, и это не просто "дань моде", а действительно нужная вещь, к сожалению далеко не бесплатная. А вот "степень нужности" и соответственно затраты, каждый определяет сам. Я обхожусь без стаба и не страдаю от этого, а кому-то без него не жизнь;(
Coolcrocodile
03.03.2009, 12:19
А ещё стабилизатор жутко просто жрёт энергию. Батареи и аккамуляторы летят на раз. У себя везде отключил это излишество.
S_Daniel
04.03.2009, 19:05
Ну, не сказал бы что жрет. Мне хватало на сутки съемок в городе. Естественно не лупил сериями со вспышкой;))
Хотя, конечно, все индивидуально...
Coolcrocodile
04.03.2009, 21:26
Ну, не сказал бы что жрет. Мне хватало на сутки съемок в городе. Естественно не лупил сериями со вспышкой;))
Хотя, конечно, все индивидуально...
Зависит от типа стабилизатора. Тот, что на сдвиге матрицы, может и экономичнее. Его вес и размеры постоянны. Сам я кэнонист, у нас стабы в объективах. Тот же 70-200 IS жрёт энергии немеренно, особенно при морозе от -15 градусов. С таким включённым стабом в два раза меньше батарея живёт.
S_Daniel
04.03.2009, 21:59
Мы тут в кэнон ветке, если что. ;)
А на морозе, конечно, любая батарея быстрее садится.
Coolcrocodile
05.03.2009, 12:44
Мы тут в кэнон ветке, если что. ;)
А на морозе, конечно, любая батарея быстрее садится.
Ну, я кэноны отдельно помянул, потому что разговор то больше о фокусных расстояниях, нежели о конкретных системах. Тот же Ю-21М, кроме резьбы, ставится через адаптеры ещё на кучу всякой техники. Что до прожорливых стабилизаторов и батарей, хватающих на день съёмки- всё это хорошо для "городских" фотографов. Отправляясь на продолжительный срок на полевые съёмки, даже при наличии запасных батарей. начинаешь экономить каждый ватт.
S_Daniel
06.03.2009, 13:58
В походах, конечно, условия совсем иные. Экономить нужно все, от веса, до заряда, согласен полностью.
Мы тут в кэнон ветке, если что. ;)
Правильно, о встроенном в тушку стабе нужно за углом шептаться.:)
S_Daniel
19.05.2009, 17:01
Правильно, о встроенном в тушку стабе нужно за углом шептаться.:)
Вот и шепчитесь, нечего народ с пути праведного сбивать. ;)
Coolcrocodile
19.05.2009, 19:28
На последнем "Фотофоруме" была информация от Кэнон, что попробуют на какой-то модели стабилизатор со сдвигом матрицы. Но речь вроде шла не о зеркалках пока.
S_Daniel
19.05.2009, 20:56
Интересно, что получится.
виндсёрфер
20.07.2009, 20:35
взял 70-200/2,8L IS специально для съемки виндсерфа на Родосе, другого применения летом пока не нашел...зимой будут горные лыжи
А девушки? А футбол? а пляжный волейбол? А девушки? :)
Молчу уже о птичках, львах, гепрдах, дятлах... Лето - время вашего объектива, а потом ему меньше применения будет, если, конечно, не хорошая студия.
А я сам всё чаще стал снимать на 200 мм.
виндсёрфер
21.07.2009, 15:46
А девушки? А футбол? а пляжный волейбол? А девушки? :)
а куда мне этих девушек потом? :) если только ради знакомства, привлекая размером :) " разрешите вас сфотографировать...а не хотите прокатится...а не хотите зайти посмотреть мои фотоработы... " :)
Coolcrocodile
22.07.2009, 15:13
взял 70-200/2,8L IS специально для съемки виндсерфа на Родосе, другого применения летом пока не нашел...зимой будут горные лыжи
А не маловато ли для такой съёмки? Тут 300 мм было бы неплохо. Или Вы на кроп ставите?
виндсёрфер
22.07.2009, 18:07
А не маловато ли для такой съёмки? Тут 300 мм было бы неплохо. Или Вы на кроп ставите?
снимал на ФФ
ну мы с женой специально друг другу недалеко от берега позировали, хватало :) потом конечно кадрировал
а для съемок профи, которые крутили сальто вдали от берега маловат конечно был...
300 уже многовато, покрайней мере для первого телека...лучше потом докуплю экстендер 1.4х или 2х
кстати еще на 200 отличные портерты по пояс получаются на берегу в волнах , можно снимать с безопасного расстояния без риска замочить фотик... включаешь серийную съемку, снимаешь серию, а потом выбираешь где лучше всего волна накрывает модель :)
а куда мне этих девушек потом?
Вы не поверите, но у самих девушек те же проблемы: они не знаю - куда ЭТО деть (я про снимки), так как никто не поймёт, если это не профессиональнальная модель.
Глеб Александрович
10.11.2009, 06:37
должен признать с девушками использую менее 200 мм, чаще 160-180=))посмеёмся=))
А вообще часто, люблю лица крупным планом снимать=)
Ну так, как часто Вы все же используете свои 200мм с девушками...?!:D:D:D
alessandro
04.04.2010, 00:36
Шли годы...
Я так и не приобрел ни 135/2L, ни 200/2,8L ("ты не стала женой, я не стал звездой" (с) Зоопарк)
В свое время уже смирился с этим. :)
За это время появилась потребность и в шириках, после того как попробовал 24мм от Олимпус ОМ.
Самое главное, что я понял за это время, что 35/2 и 85/1,8 меня устраивают на 90%. :)
Но через столько лет меня опять потянуло на 200мм и так же хочется 135/2 ;) А еще больше 85/1,2 :))
Кстати опрос не только про объективы кэнон. Просто когда он создавался весь ресурс был заточен под этого производителя.
Ладно, пошел копить деньги. ;)