Boris_B
15.08.2003, 15:04
Купил недавно Canon EOS 3000N, переплатить 2000рэ и взять EOS 300 жаба задушила. Я не профи, снимаю редко и по малу. Просто мыльницы задолбали, а иногда хочется поснимать не только пьяные рожи, пожирающие шашлык, но и закат над рекой, на фоне которого рожи пожирают шашлык. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif
Но теперь, став счастливым обладателем зеркалки, думаю: а может всё таки стоило взять 300-й? Или не стоило? Китовая оптика у них одинаковая, меньшее время до готовности снять следующий кадр мне ни во что не уперлось. Вот количество зон замера экспозиции сильно отличается. У 3000N их всего 6, у 300 более 30-ти. Точек фокусировки 7 против 3-х. Профессионалы говорят, что совсем не это определяет "профессионализм" и качество камеры. У многих настоящих PRO зон замера еще меньше, главное оптика.
Так чем всё же лучше 300-й при прочих равных, т.е. одинаковой оптике? Или дороже не означает лучше, а кол-во зон замера это так, трюк для лохов, считающих: чем больше, тем лучше?
Но теперь, став счастливым обладателем зеркалки, думаю: а может всё таки стоило взять 300-й? Или не стоило? Китовая оптика у них одинаковая, меньшее время до готовности снять следующий кадр мне ни во что не уперлось. Вот количество зон замера экспозиции сильно отличается. У 3000N их всего 6, у 300 более 30-ти. Точек фокусировки 7 против 3-х. Профессионалы говорят, что совсем не это определяет "профессионализм" и качество камеры. У многих настоящих PRO зон замера еще меньше, главное оптика.
Так чем всё же лучше 300-й при прочих равных, т.е. одинаковой оптике? Или дороже не означает лучше, а кол-во зон замера это так, трюк для лохов, считающих: чем больше, тем лучше?