Просмотр полной версии : Pool
Я не знаю, в чем разница между "пулом" и "биллиардом", но это называется "пул". А теперь вопрос - догадайтесь, что было использовано в качестве источника освещения. :-0
8050
И вообще интересует мнение по поводу света в данном конкретном снимке. Ну, и по композиции и всему остальному будут если какие мнения - всегда пожалуйста.
догадайтесь, что было использовано в качестве источника освещения.
Судя по использованному выражению, вероятно, вы нам тут приготовили нечто не вполне очевидное... :-0
Однако, я вижу здесь два источника; и, всего скорее, два блица.
При том, один явно бьет от камеры - с просветным зонтом (вероятнее) или же крупным матовым отражателем, или чем-то наподобие, - плюс второй, отнесенный влево и направленный на снимаемую сцену; возможно, с серебряным зонтом.
Так - с каким же именно светом вас нынче проздравлять? :cool1:
Мда, вот что значит опытный глаз! Прямо как в воду глядели! Я бы так не смог раскусить постановку света на фото. Совершенно верно. Два источника, два блица, один (что слева на кадре - сверху, с зонтом на просвет), а другой, справа - тоже с зонтом, только типа софтбокса. Так что, все верно (разве что от камеры "бьет" только насадка в виде радиосинхронизатора). Спасибо за поздравления. :good:
А вообще, конечно, пришлось повозиться. Тем более что фотометра нет, а сила вспышки, дистанция, угол постановки и наклона зонтов - все это почти что вслепую. Ну, и тени соответственно уже опосля все просматриваются. Как и сама экспозиция.
И еще. По композиции я уже "собаку съел", порой чувствую фото чисто интуитивно, хотя бывает, что и не без собственных ляпов обходится. А вот со светом у меня нелады, в смысле что я смотрю на фото, и не могу точно определить ни количество источников, ни их расположение, ни их технические особенности... Да, может, все это приходит с практикой, но вот я, например, смотрю на работы известных мастеров-потретистов, в частности (возьмем к слову Юсуфа Карша), и думаю: а как это ему удавалось создавать такие художественные портреты? В чем фишка? Оптика, свет? Это и ежу вроде уже понятно. Но КАК? Как добиться подобных результатов? Или хотя бы приближающихся к ним... И вообще каков максимальный "потолок" художественности при наличии, скажем, минимума оборудования? Кто-то даже говорит, что художественные фотографии можно делать и при наличии одного пыха... Но я попробовал сделать несколько снимков двумя, с зонтами на треногах - и уже почувствовал разницу. Неа, один пых - это не то. Тем более накамерный. Вот на подставке с зонтом - тоже уже otra cosa, как говорят здесь. Чуть позже выложу первые пробы.
S_Daniel
22.12.2010, 09:23
В принципе, кол-во источников хорошо видно по теням от шаров на столе. А секрет хорошего портрета, как мне кажется, не столько технический, сколько эмоциональный - сумели "раскрыть" модель получился портрет, не сумели получилась хорошая, с технической точки зрения, фотография.
В том-то и дело, что если судить по теням на столе, то создается ощущение, что источников всего один. Именно так я бы и "облажался", если бы меня попросили прокомментировать постановку света в данном снимке. А ведь источников было два. Да, можно это увидеть по отражению на очках. Но дело в том, что зонты были расположены по обе стороны от биллиардного стола, а обманчивый эффект "накамерного блица" создается за счет того, что кадрирование было сделано в 20 см от правого зонта.
И потом, этот снимок никак не тянет на портрет. Репортажка, да. Просто запечатленный сюжет - тоже. В чем тут "раскрытие" модели? В том, что она играет в пул? Кстати, это моя мама. Я даже не просил встать в какую-то конкретную позу, для меня главное было добиться такого освещения, чтобы было ощущение объема, сработала композиция и чтобы не было больших ляпов с экспозицией. Насколько мне это удалось - судить вам.
S_Daniel
22.12.2010, 11:35
Ежели у вас две тени от объекта соотносятся с одним источником света, то я даже и не знаю что сказать. :)
Вы про портрет писали, как я понял, чисто теоретически. Так я чисто теоретически и ответил, безотносительно этого снимка.
У женщины на очках количество источников света отобразилось.
У женщины на очках количество источников света отобразилось.Тут пришел поручик Ржевский... (с) :-0:-0:-0
Ежели у вас две тени от объекта соотносятся с одним источником света, то я даже и не знаю что сказать. :)
Присмотрелся - и точно! Там не одна тень у шаров. Это как же надо быть таким слепым-то? :dash2:
S_Daniel
22.12.2010, 14:11
Ну а я блики в очках вообще не увидел. :)
Ну а я блики в очках вообще не увидел. :)
Оба мы хороши. :drinks:
S_Daniel
22.12.2010, 14:46
А вот что такое Пул:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D0%BB
У женщины на очках количество источников света отобразилось.
На самом деле, очки - предмет сложной формы, и блики на оправе не особенно информатины. Такой блик мог вполне быть и от одного источника, примерно со стороны камеры.
Присмотрелся - и точно! Там не одна тень у шаров. Это как же надо быть таким слепым-то? :dash2:
Но вот шары... и тени, и блики на них четко показывают источники света и примерно - его характер.
Более глубокая тень от шаров и от кия, прислоненного к стене, говорит о замето большей направленности света слева... который можно счесть в данном случае рисующим.
Тот, что идет справа (не на самой камере, нет - это видно по углам тени) менее интенсивен и более, вроде бы, рассеян: его в данном случае можно назвать заполняющим.
Тем более что фотометра нет
В смысле, флэшметра?
Игрушка недешевая и в эпоху цифрового фото не слишком и необходимая; о характере освещения легко (и куда более информативно) можно судить по экранчику камеры в процессе нескольких пристрелочных кадров.
а сила вспышки, дистанция, угол постановки и наклона зонтов - все это почти что вслепую. Ну, и тени соответственно уже опосля все просматриваются. Как и сама экспозиция.
Совершенно нормальная ситуация в отсутствие пилотного света.
И - проздравляю с приобретением :-)
На самом деле, очки - предмет сложной формы, и блики на оправе не особенно информатины. Такой блик мог вполне быть и от одного источника, примерно со стороны камеры.
Что? Настолько сложна?...;)
В смысле, флэшметра?
Игрушка недешевая и в эпоху цифрового фото не слишком и необходимая; о характере освещения легко (и куда более информативно) можно судить по экранчику камеры в процессе нескольких пристрелочных кадров.
Да, флэшметра. Действительно, после пары-тройки "пристрелочных" кадров вопрос с экспозицией оказывается решенным. А мне интересно, а как быть в случае с пленочной камерой? В смысле можно тут использовать цифродигиталку в качестве флэшиметра? Или все же замер будет шалить?
И - проздравляю с приобретением :-)
Спасибо.:hi:
Действительно, после пары-тройки "пристрелочных" кадров вопрос с экспозицией оказывается решенным.
И это - огромное облегчение :)
А мне интересно, а как быть в случае с пленочной камерой?
Кажется, я как-то уже расказывал, как приходилось работать в студии при съемке на пленку. Особенно, на недешевый СФ...
Выставляли по пилотному свету общую схему. Потом замеряли в нескольких точках падающий от блицов свет флэшметром. Брали некое среднее значение диафрагмы.
А потом (коли была только под руками такая редкая приблуда) еще и делали несколько пробных кадров, надев на камеру спец.задник с адаптером под "моментальную" пластинку поляроида - и уже, более-менее убедительно, смотрели получившийся свет по нему...
Нынче все стало гораздо проще.
В смысле можно тут использовать цифродигиталку в качестве флэшиметра? Или все же замер будет шалить?
Разумеется, можно. И с куда более информативным результатом.
Вот только есть тонкость: не раз приходилось слышать, что по результатам измерений в цифрозеркалках устанавливаемый параметр чувствительности матрицы далеко не всегда и не вполне в точности соответствует светочувствительности фотопленки по стандарту ISO... так что - плюс-минус ступень, думается.
Решается, как обычно, при помощи дублей.