Просмотр полной версии : На что влияет количество мегапикселей
Подскажите пожалуйсто, перевел режим камеры в сьемку рав 10мп по правде говоря разници между 22 невижу, даже в чемто снимки стали казаться лучше, возможно из за меньшего колличества деталей, кто нибудь вообще знает как аппарат делает из 22 -10 ? и как это влияет на картинку, но место реально экономит. Может стоит праграмно снижать колличество мегапикселей ? при экспорте.
Первые версии этих уменьшенных равов строились как мне кажется по принципу выбирался не каждый пиксель а каждый второй. Посколько количество мегаписелей sRAW получается из RAW делением на 4.
А вот новые версии кажется должны получаться интерполяцией. Из соседних пикселей одного цвета делает интерполированную картинку потом обратно раскидывает по шаблону Байера.
Программно снижать количество мегаписелей при экспорте? А чем вас проститте Image size не устраивает в каком-нибудь фотошопе? Опять же есть плагины для шопа которые используют еще более продвинутые алгоритмы уменьшения изображений. А при экспорте картинку резать это может негативно влиять на продвинутые шумодавы которые использую профили шума...
P.S. А вот у черно-белых ПЗС матриц есть такая фича бининг. Там уменьшение количества мегапикселей физическое, а не программное. Объединие соседних ячеек приводит к реальному увеличению чувствительности матрицы и уменьшению шумов.
Почемуто мне кажеться что на фотках многовато деталей, ими просто все улепленно, причем выгледят они не очень хорошо особенно есле просматривать картинку полностью, при приближении или увеличении до 100 процентов таких проблемм не наблюдаю.
Потому что алгоритм быстрого ресайза просмоторщика туповат. Набор "слайдов" для просмотра на компе лучше сразу сделать под разрешение экрана.
Когда снимал на 350D (8 многопикселей), очень часто раздражала пыль на матрице, как начал снимать 40D (10) пыли почти и не замечаю, ну, разве что, "блямба" какая-нибудь прилипнет. А так, совсем не заморачиваюсь на пыль. Хотя при тесте на зажатой диафрагме реальной пыли на матрице не меньше! Когда обратил на это внимание, то очень удивился. Но ни с чем иным, кроме как кол-во пикселей, я это не могу связать. А может я ошибаюсь?
Почемуто мне кажеться что на фотках многовато деталей, ими просто все улепленно Можно взглянуть на такую фотографию?
Когда снимал на 350D (8 многопикселей), очень часто раздражала пыль на матрице, как начал снимать 40D (10) пыли почти и не замечаю, ну, разве что, "блямба" какая-нибудь прилипнет. А так, совсем не заморачиваюсь на пыль. Хотя при тесте на зажатой диафрагме реальной пыли на матрице не меньше! Когда обратил на это внимание, то очень удивился. Но ни с чем иным, кроме как кол-во пикселей, я это не могу связать. А может я ошибаюсь?
Это скорее связано с пресловутой системой самоочистки матрицы. А так же с удаленность фильтра от матрицы.
Это скорее связано с пресловутой системой самоочистки матрицы. А так же с удаленность фильтра от матрицы.
Ни разу мне не удавалось "смахнуть" пыль этой системой :). Ни разу не видел изменений в кол-ве пылинок или, хотя бы, в их расположении сколько я ни пытался это делать в ручном режиме :).
А вот если фильтр расположен чуть дальше от матрицы чем в 350D, то тогда - да, очень похоже. Спасибо за мысль!
Очистку сенсора отрубил сразу, что на 450Д, что на 50Д. Разницы никакой не заметил. От груши толку больше.
У 40D в sRAW 1936х1288 пикселей вместо логичных 1944х1296 (если от полных 3888х2592 брать половину граней).
Куда деваются 64 пикселя? :)
Да на какую-то ерунду им затребовались эти 64 пикселя просто...
снимал в субботу свадьбо, к середине дня начал замечать заканчивающееся место, и резко перешол на 10мп очень переживал на этот щет, впринципе отличий в снимках мало, единственное что резать кадр еже хочется меньше чем при 22 мегапикселях. вобщем если с местом нет проблемм снимать буду всеж на 22.
У 40D в sRAW 1936х1288 пикселей вместо логичных 1944х1296 (если от полных 3888х2592 брать половину граней).
Куда деваются 64 пикселя? :)
А с чего вы взяли, что 3888х2592 это полные?
У всех тушек количество реальных пикселей на матрице отличается от того, что получается в итоговой картинке.
Для того же 40D согласно официальной спецификации Кэнона:
Effective Pixels: Approx. 10.10 megapixels
Total Pixels: Approx. 10.50 megapixels
Так что не 64 пикселя теряются, а на порядок больше...
"Лишние" пиксели теряются в зависимости от метода обработки/конвертации. Тот же джипег например кодируется квадратами где-нибудь 8х8...
Поэтому даже у разных конвертеров размер итоговой фотографии из одного и того же РАВа отличается.
Чего-то дискуссия не туда пощла. Вопрос был простой. Зачем нужны мегапиксели? Ответ более, чем простой. Мегапиксели нужны производителям, чтобы вешать лашпу на уши покупателям камер. Иной необходимости в них нет.
Несколько фактов из физики и математики.
1. Глаз не в состоянии различать точки при разрешении 300х300 дэпэи на квадратный дюйм с расстояния 20-30 см. Это как раз то расстояние, на котором мы рассматриваем книжки. Отсюдова легко подсчитать, какое разрешение необходимо для фотки размером, к примеру, 20х30 см. Умножаем, получаем 600 кв. см. или очень приблизительно 100 кв. дюймов. В одном кв. дюйме должно быть 90000 точек (см. выше). Итого на размер 20х30 нужно разрешение 9 мегов. С учетом того, что кв. дюйм не 6 кв.см а 6,45, получается, что на этот размер достаточно и 8 мегов. Отсюда мораль. Без всякого выпендрежа большинство фоток можно делать хорошей мыльницей, в т.ч. свадьбы :)
2. Если ж вы делаете фотки для изданий: альбомов, журналов и вам нужны развороты, т.е. 30х40, то, соответственно, вам нужно 16 мегов минимум, если ничего не обрезать. Так что 25 мегов здесь в самый раз. Только не у кенона, упаси господи! Он с 16 мегами не справился, а с 25 просто обосрался, не к столу будет сказано.
3. Интересен также следующий факт. Какого разрешения необходима матрица для изготовления плаката 60х90? 100 мегов? Не угадали. Всего 8! А почему? Да потому что, плакаты рассматривают с гораздо большего расстояния, а потому печатают их с разрешением 100х100 дэпэи. Можете пересчитать, математика здесь простая.
Чего-то дискуссия не туда пощла. Вопрос был простой. Зачем нужны мегапиксели? Ответ более, чем простой. Мегапиксели нужны производителям, чтобы вешать лашпу на уши покупателям камер. Иной необходимости в них нет.
Смотря что снимать и для чего.
Иногда есть необходимость кропить.
Иногда рассматривать детали на том же экране.
Кто-то печатает для выставок 40х60...
В этих случаях мегапиксели бывают не лишними.
Ну а в целом конечно гонка мегапикселей идет потому что "покупают мегапиксели", а не картинку. Все хотят чем-то меряться...
Несколько фактов из физики и математики.
1. Глаз не в состоянии различать точки при разрешении 300х300 дэпэи на квадратный дюйм с расстояния 20-30 см. Это как раз то расстояние, на котором мы рассматриваем книжки. Отсюдова легко подсчитать, какое разрешение необходимо для фотки размером, к примеру, 20х30 см. Умножаем, получаем 600 кв. см. или очень приблизительно 100 кв. дюймов. В одном кв. дюйме должно быть 90000 точек (см. выше). Итого на размер 20х30 нужно разрешение 9 мегов. С учетом того, что кв. дюйм не 6 кв.см а 6,45, получается, что на этот размер достаточно и 8 мегов.
Вы слишком замудрили подсчет.
Все много проще: 20х30 сантиметров это на самом деле 8х12 дюймов. Можете померить. В сантиметрах размер на самом деле на 20х30, а 20,32х30,48.
Разрешение печати 300/320/400dpi. В зависимости от того на каком аппарате печатаете. Если взять самые распространенные 300dpi, то получится 8*300*12*300=8,64МП. Если учесть еще подрезку по 0,3см на сторону, то получатся те же 9МП.
Если разрешение печати больше, то будет больше.
Ориентироваться надо все-таки на разрешение печати. Если будет меньше, то добавится программная интерполяция.
Отсюда мораль. Без всякого выпендрежа большинство фоток можно делать хорошей мыльницей, в т.ч. свадьбы :)
Это где вы видели мыльницы которые реально 8-9МП выдают? Особенно при не очень хорошем освещении.
2. Если ж вы делаете фотки для изданий: альбомов, журналов и вам нужны развороты, т.е. 30х40, то, соответственно, вам нужно 16 мегов минимум, если ничего не обрезать. Так что 25 мегов здесь в самый раз.
Не надо. В полиграфии разрешение печати ниже.
Только не у кенона, упаси господи! Он с 16 мегами не справился, а с 25 просто обосрался, не к столу будет сказано.
Что значит не справился?
То что большинство зумов не способны разрешить эти 25Мегов не имеет никакого отношения к матрицам.
Берите соответствующий объектив и будет вам счастье.
Кто-то печатает для выставок 40х60...
В этих случаях мегапиксели бывают не лишними.
Еще раз внимательно читаем. Если фото весит на стене, то для него достаточно разрешения 100х100, максимум 150х150
Ориентироваться надо все-таки на разрешение печати. Если будет меньше, то добавится программная интерполяция.
Ну так я ж об этом речь и веду!
Не надо. В полиграфии разрешение печати ниже.
Правда? А я больше 20 лет в издательстве работаю и не знал об этом. Значит все типографии меня обманывали!
Что значит не справился?
То что большинство зумов не способны разрешить эти 25Мегов не имеет никакого отношения к матрицам.
Берите соответствующий объектив и будет вам счастье.
Счастья не будет. Потому что матрица кенона не может выдать нормальный динамический диапазон при таких площадях пикселя. Лучшее, чего удалось добиться кенону - это матрица в 5 D на 12 мегов, 1Ds Mark II - был уже "непечатным", Mark III - еще хуже. С двумя первыми камерами я работал два года с лучшей оптикой, которую мог предложить кенон. Полная ... Без HDR к компьютеру лучше не подходить. Mark III уже, конечно, брать не стал. Но мне принесли фотки на продажу. Завернул. Хотя композиционно все было на высоте. И фотограф ну уж очень именитый. Его имя украсило бы обложку. Сказать ему, чтобы HDR делал на каждое фото или выкинул на хрен свой кенон не решился.
Счастья не будет. Потому что матрица кенона не может выдать нормальный динамический диапазон при таких площадях пикселя. Лучшее, чего удалось добиться кенону - это матрица в 5 D на 12 мегов, 1Ds Mark II - был уже "непечатным", Mark III - еще хуже.
Насчет самой удачной матрицы от Кэнона у пятерки-первой - согласен :)
Но - кто же, в таком разе, у нас в молодцах-то нынче ходит?
Но мне принесли фотки на продажу. Завернул. Хотя композиционно все было на высоте. И фотограф ну уж очень именитый. Его имя украсило бы обложку. Сказать ему, чтобы HDR делал на каждое фото или выкинул на хрен свой кенон не решился. Чем же теперь снимать-то, выкинуть Canon и на Hasselblad переходить?
Насчет самой удачной матрицы от Кэнона у пятерки-первой - согласен :)
Для своего времени 5-ка была шикарной камерой, с 1-ками сравнивать не могу, но переход на нее с 20-ки - это был личный техпрорыв :)
Но сегодня - перерешел на 5-2 и счастлив, несмотря на обилтное ее поливание "врагами". Не буду говорить, что она лучшая, но она лучше старой 5-ки.
Но сегодня - перерешел на 5-2 и счастлив, несмотря на обилтное ее поливание "врагами". Не буду говорить, что она лучшая, но она лучше старой 5-ки. В настоящий момент юзаю оба пятка и не стал бы так утверждать, что 5DMII лучше 5D, особенно в связке со 135 2L, по мне так скорее наоборот.
Насчет самой удачной матрицы от Кэнона у пятерки-первой - согласен :)
Но - кто же, в таком разе, у нас в молодцах-то нынче ходит?
Чето я подозреваю, что вам-то это уж известно.
Наши дизайнеры сложили рядом две фотки, сделанные в одно время и в одном месте на третьем марке и на 900-ой соне. Догадывайтесь, кто победил?
Соня прорисовала все тени, а также показала, что здание, которое третий марк показывал как абсолютно белое на самом деле серое.
Чем же теперь снимать-то, выкинуть Canon и на Hasselblad переходить?
Когда мы закончили делать первый фотоальбом (в смысле сдали в типографию), у нас появились такие же мысли. В легкой панике стали изучать предложения от мамиии и хаселя. СЛУЧАЙНО подвернулась соня, на которую мы и смотреть не хотели. Попробовали на новом проекте, достаточно сложном. И офигели. Продали весь кеноновский парк и сейчас полностью сидим на сони. Качество книг заметно улучшилось, а я стал вновь стал получать удовольствие от съемки.
Продали весь кеноновский парк и сейчас полностью сидим на сони. Качество книг заметно улучшилось, а я стал вновь стал получать удовольствие от съемки. Мы сейчас говорим о RAW'e или о камерном JPG?
В настоящий момент юзаю оба пятка и не стал бы так утверждать, что 5DMII лучше 5D, особенно в связке со 135 2L, по мне так скорее наоборот.
Тоже юзаю оба... Для большинства видов/условий съемки идут на равных. На крупноформатную печать - тут пиксели в прок.
Я не берусь доказывать с пеной у рта, что новый пятак уделывает старый, но и обратное неверно.
Макро снимаю исключительно новым и очень доволен. Репортаж - старого всегда хватает.
Чето я подозреваю, что вам-то это уж известно.
Ну, мои-то давние симпатии к легендарной Минольте (чье пошатнувшееся было знамя довольно энергично подхватила тётя Соня) таки и впрямь довольно широко известны...
Тем не менее, то, чем я по большей части нынче снимаю - помечено внизу ;)
Наши дизайнеры сложили рядом две фотки, сделанные в одно время и в одном месте на третьем марке и на 900-ой соне. Догадывайтесь, кто победил?
Принципиальной разницы в матрицах тут, увы, не наблюдается.
Признаться, скорее ожидал услышать панегирик современному 12Мп фотосенсору D700 :)
Соня прорисовала все тени, а также показала, что здание, которое третий марк показывал как абсолютно белое на самом деле серое.
Не думаю, чтобы здесь речь шла о различии в ДД, диктуемом собственно железом. А кривые в фотошопе - так любые же можно нарисовать...
Чем же теперь снимать-то, выкинуть Canon и на Hasselblad переходить?
Очень даже вариант, - для неторопливого и более чем обеспеченного фотолюбителя :D
Если ж вы делаете фотки для изданий: альбомов, журналов и вам нужны развороты, т.е. 30х40, то, соответственно, вам нужно 16 мегов минимум, если ничего не обрезать. Так что 25 мегов здесь в самый раз. Только не у кенона, упаси господи! Он с 16 мегами не справился, а с 25 просто обосрался, не к столу будет сказано.
Любопытно. Нельзя ли поподробнее?
Мы сейчас говорим о RAW'e или о камерном JPG?
RAW, конечно
Не думаю, чтобы здесь речь шла о различии в ДД, диктуемом собственно железом. А кривые в фотошопе - так любые же можно нарисовать...
И зря не думаете. Основной закон фотошопа был сформулирован еще Екллесиастом: "Кривое не может сделаться прямым, а то чего нет - нельзя считать".
Фотошоп НЕ исправляет перспективных искажений, и НЕ добавляет отсутствующей информации в свете. Это противоречит и закону сохранения материи. Существует лишь иллюзия изменений, которую используют опытные дизайнеры.
В общем, если пиксели свет не поймали, никакой кривой его не прибавить. (Также, замечу в скобках, никакой фотошоп объектива с шифтом не заменит). Потому свет у 5D был лучше из-за большей пощади пикселя, разумеется. А Соне удалось сделать то же при уменьшении площади пикселя в 2 раза.
Конечно, проще проиллюстрировать, так сказать, картинки на этот счет имеются в громадном количеств, но лениво.
Любопытно. Нельзя ли поподробнее?
Можно, а о чем конкретно.
у 5D был лучше из-за большей пощади пикселя, разумеется. А Соне удалось сделать то же при уменьшении площади пикселя в 2 раза.
Первое - бесспорно.
Что же до второго...
У одного поколения матриц - характеристики сходны, технология одна. И вся возможная разница, в сущности, только в последующей математике. О чем, собственно, и было сказано.
а о чем конкретно.
Ну, как же: было сделано довольно сильное заявление.
Хотелось бы не менее убедительной конкретики :)
25 мегов здесь в самый раз. Только не у кенона, упаси господи! Он с 16 мегами не справился, а с 25 просто обосрался, не к столу будет сказано.
У одного поколения матриц - характеристики сходны, технология одна.
В этом случае у всех производителей использующих идентичные технологии (не только в фото) должны на выходе получаться одинаковые результаты. Ну и где они? Нее, пока получается по Жванецкому: швейцарский аспирин берет, а советский нет!
Ну, как же: было сделано довольно сильное заявление. Хотелось бы не менее убедительной конкретики :)
К сожалению, я не силен в технологиях. Могу рассказать лишь о том, что видел собственными глазами. Мы с женой параллельно снимали одни и те же объекты. Я снимал в основном со штативом, с объективами с шифтами иногда с телевиком на 1ds markII. В общем делал фотки под разворот 30х40. Жена снимала на 5D, как правило, фрагменты, объекты с интересными ракурсами и т.д. В итоге смотрим на результат и не понимаем, почему у жены свет на фотках нормальный, а у меня какой-то ублюдочный. Объекты, время, объективы одинаковые, только камеры разные. Пока смотрим без "математики".
Отдали в верстку. Верстаки пятерочные фотки вписывают без проблем, а с моими начинают рисовать кривые. Я смотрел на это дело со стороны. Сильно напоминало высказывание Пруткова о том, что достаток распутного равняется короткому одеялу: натянешь на нос - обнажаются ноги. У меня начался приступ легкой депрессии. Я спрашиваю - я что-то не то делаю. Нет, - отвечают, все дело в камере. Ты с технической точки зрения все правильно сделал.
Про переход на Сони я уже писал. Все проблемы с цветом и светом исчезли сразу.
Пару месяцев мы вели переговоры с одним фотографом. Мужику 60, персональные выставки во дворцах, репортажные серии с Шума***ом, фотки продает на одной полке с Ньютоном, один из его коллекционеров - адвокат Абрамовича. В общем, на эсминце не объедешь. Когда переговоры подошли к завершающей стадии, попросили прислать фото в виде файлов. Дизайнеры ахнули. Ни цвета, ни света. Не, говорят. Мы такое в работу не возьмем. День с каждой фоткой трахаться, а резутат будет ниже среднего. Я говорю, а что это за камера? Достает марк 3. Качество визуально хуже второго.
Может сумбурно, ненаучно, но правда, и ничего кроме правды.
PS. Я в отличии от вас никогда не был сторонником минолты. Хотя снимал на минолту, и был ОЧЕНЬ доволен работой камеры. И уж точно никогда не был поклонником фирмы Сони. Она всегда мне казалась не оправдано дорогой, и я предпочитал Панасоник :). Но визуально книжки с Соней получаются намного лучше, и работы по обработке почти нет.
Прежде чем ехать в Sony центр, "щупать" 900-ю тушку, решил поискать
в сети инфу и вот, что обнаружил, ссылки на оригиналы ниже:
Canon EOS 5D Mark II Test Image (http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D2/E5D2OUTBAP2.HTM), Sony Alpha DSLR-A900 Test Image (http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA900/AA900OUTBAP4.HTM).
http://s53.radikal.ru/i139/1006/4e/6545f275a0cb.jpg
В этом случае у всех производителей использующих идентичные технологии (не только в фото) должны на выходе получаться одинаковые результаты. Ну и где они?
Цифровая камера - по сути, лишь матрица да автофокус. Ну и экспонометрия, которая (по идее) стандартизирована и д.б. везде одинакова. Плюс, у некоторых, лично мне крайне симпатичный внутрикамерный антишейк... :)
А далее - уже математика, т.е. обработка захваченной матрицей информации. Сиречь то, что делается в рав-конверторе: Лайтруме, Фотошопе, Силкипиксе и далее.
И, при практически технологическом равенстве сенсоров - всё дальнейшее зависит лишь от выбранных производителем алгоритмов обработки, не более.
Т.е. - при желании, настраивается по вкусу. О чем, собственно, у вас и речь.
швейцарский аспирин берет, а советский нет!
Если только тот отечественный аспирин - не гнусная подделка, и дозировка соблюдена... тогда равные дозы собственно действующего вещества, а именно ацетилсалициловой кислоты, воздействуют на организм ровно одним и тем же образом, совершенно независимо от географии производства или названия производителя.
Т.е., аспирин от Байера или Уфимского ХФЗ - разницы никакой. Препараты совецкие были разве что погрязнее, по ряду причин.
Биохимии же какой-либо эксклюзивной или там "суверенной" - как и физики - уверяю, не существует.
То же и с матрицами.
Достает марк 3. Качество визуально хуже второго.
Мелкий пиксель - по мне, несомненное зло...
Покуда не случится очередного прорыва в технологии.
уж точно никогда не был поклонником фирмы Сони. Она всегда мне казалась не оправдано дорогой, и я предпочитал Панасоник :).
Это - касаемо телевизоров да волкманов разве что? :D
Но визуально книжки с Соней получаются намного лучше, и работы по обработке почти нет.
В самом деле: ненаучно.
Это все - о постобработке, не о разнице в возможностях собственно "железа", т.е. аппаратной части.
И только приятно, если для кого-то применяемые по умолчанию алгоритмы, на его вкус, подобраны более удачно.
Однако, для тех, кто каждую стоящую того картинку обрабатывает индивидуально, с тонкой настройкой вручную - особого преимущества в том заметно не будет.
Вы ведь, надеюсь, не утверждаете, что из аналогичных кадров Марка-третьего и А900 сделать примерно одну и ту же итоговую картинку, средствами цифровой обработки, - прямо-таки решительно невозможно? :)
Еще раз внимательно читаем. Если фото весит на стене, то для него достаточно разрешения 100х100, максимум 150х150
А теперь идем смотреть на выставки и думаем.
Во-первых их часто смотрят и вблизи, а во-вторых разрешение печатающего аппарата все таки то же самое. И если пикселей не хватает придется интерполировать...
Ну так я ж об этом речь и веду!
Если об этом, то смотрим выше...
Правда? А я больше 20 лет в издательстве работаю и не знал об этом. Значит все типографии меня обманывали!
Вот не люблю я когда гнутье пальцев начинает заменять любые аргументы...
А о том, что разрешение растра напрямую не связано с разрешением трехцветных пикселей вы слышали? Если нет, то в сад, учиться.
У струйных принтеров вон те же 700dpi обычное дело. Только к 300dpi фото они не имеют никакого отношения. Принцип получения точки сильно разный...
Счастья не будет. Потому что матрица кенона не может выдать нормальный динамический диапазон при таких площадях пикселя. Лучшее, чего удалось добиться кенону - это матрица в 5 D на 12 мегов, 1Ds Mark II - был уже "непечатным", Mark III - еще хуже. С двумя первыми камерами я работал два года с лучшей оптикой, которую мог предложить кенон. Полная ... Без HDR к компьютеру лучше не подходить. Mark III уже, конечно, брать не стал. Но мне принесли фотки на продажу. Завернул. Хотя композиционно все было на высоте. И фотограф ну уж очень именитый. Его имя украсило бы обложку. Сказать ему, чтобы HDR делал на каждое фото или выкинул на хрен свой кенон не решился.
Угу, на кропнутых камерах выдает, а на полнокадровых единичках не может...
И зря не думаете. Основной закон фотошопа был сформулирован еще Екллесиастом: "Кривое не может сделаться прямым, а то чего нет - нельзя считать".
Фотошоп НЕ исправляет перспективных искажений, и НЕ добавляет отсутствующей информации в свете. Это противоречит и закону сохранения материи. Существует лишь иллюзия изменений, которую используют опытные дизайнеры.
В общем, если пиксели свет не поймали, никакой кривой его не прибавить. (Также, замечу в скобках, никакой фотошоп объектива с шифтом не заменит). Потому свет у 5D был лучше из-за большей пощади пикселя, разумеется.
Между первым пятаком и вторым равно как между второй и третьей единичкой идет ступенька по технологии.
Несмотря на формальное различие в размере пикселя физический размер ячейки и линзочки над ней остался на прежнем уровне (за счет улучшения коэффициента заполнения). Соответственно ДД тоже примерно сохранился на одном уровне.
Посему хотелось бы все-таки глянуть на примеры...
Мне лично хотелось бы, чтобы по улучшенной технологии сдели новую матрицу на те же 13МП, но... покупают мегапиксели.
Вот не люблю я когда гнутье пальцев начинает заменять любые аргументы...
Да полноте вам. Ссылка на личный опыт, тем паче профессиональный - вполне себе легальная штука.
Другое дело, что автор явно не технарь, - и говорит, паче чаяния, более об интегральных субъективных впечатлениях от работы тушек, нежели об аппаратных тонкостях...
Так что перл его про законы сохранения я великодушно проигнорирую :D
Между первым пятаком и вторым равно как между второй и третьей единичкой идет ступенька по технологии.
Несмотря на формальное различие в размере пикселя физический размер ячейки и линзочки над ней остался на прежнем уровне (за счет улучшения коэффициента заполнения).
(Курсив мой.)
В самом деле? и где еще можно об этом прочесть?
Мне лично хотелось бы, чтобы по улучшенной технологии сдели новую матрицу на те же 13МП, но... покупают мегапиксели.
Ну, собственно, именно из этих соображений ждал появления и у конкурентов матриц, подобных все тому же (уникальному по нашим временам) D700, пред авторами которого всячески снимаю шляпу. Со "сверх-крупным", по нынешним понятиям, пикселем...
Сони от этой идеи отказалась однозначно и принципиально, решительно взявши курс на мегапиксельность. Мол, наши Цейссы такую картинку разрешают, - и мы ставим на детализацию, а остальное вытянет математика.
Хотелось бы надеяться, что все-таки Кэнон наконец сообразит, что и такая ФФ-тушка в линейке была бы весьма сильным ходом и порадовала бы многих продвинутых адептов системы... ну, поглядим еще.
(Курсив мой.)
В самом деле? и где еще можно об этом прочесть?
Насчет пятаков слегка погорячился. Там уменьшение есть.
Про сохранение размера и ДД примерно на одном уровне Кэнон пишет для единичек.
При размерах пикселей 1D MKII N - 8,2нм, а MkIII - 7,2нм.
И соотвественно для для 1Ds - 7.2нм и 6,4нм.
Для пятака заявляют только, что все улучшали дабы скомпенсировать уменьшение пикселя...
Compared to the original EOS 5D, the gap between the on-chip microlenses on the EOS 5D Mark II has been narrowed while the photodiode area ratio (photodiode area divided by the pixel size) has been increased. The distance between the microlens and photodiode has been further reduced to improve light gathering efficiency, and new color filter materials have been added to increase light transmission while retaining accurate color reproduction. These optical advances and technology improvements to the sensor, plus countermeasures that help suppress noise from other camera circuits, are responsible for the sensor’s high signal to noise ratio, enabling higher ISO speeds and improved dynamic range at low ISOs. Those are impressive sensor improvements, considering that the original EOS 5D had larger 8.2μm pixels compared to 6.4μm pixels on the EOS 5D Mark II, and that pixel noise usually increases as size decreases.
Источник:
EOS 50D and 5D Mark II WP2.pdf
EOS-1Ds_Mark_III_WhitePaper_070817.pdf
Canon_EOS-1D_Mark_III_White_Paper.pdf
Взять эти документы можно у Кэнона:
http://www.usa.canon.com/dlc/controller?act=GetArticleAct&articleID=1787
anton_smr
21.06.2010, 13:35
greben
Не встревал в разговор, но тут не удержался. Можно конкретики - фото с сони 900 и марка, чтоб наглядно увидеть, в чем же марк так сливает?
Про сохранение размера и ДД примерно на одном уровне Кэнон пишет для единичек.
Ну разумеется - что же они еще-то могли написать?
Мол, всё стало сильно хуже? :D
И спасибо за ссылки, - думаю, многим будет поглядеть любопытно.
Впрочем, такого я там не увидел:
Несмотря на формальное различие в размере пикселя физический размер ячейки и линзочки над ней остался на прежнем уровне
Собственно, как и раньше, в очередном поколении сенсоров уменьшают промежутки между элементами микролинза/диод:
http://i070.radikal.ru/1006/9c/1442285d480b.jpg (http://www.radikal.ru)
http://s12.radikal.ru/i185/1006/39/ccce4520c0cb.jpg (http://www.radikal.ru)
Вот если б при том размер светочувствительных элементов действительно не уменьшался, - а увеличение количества пикселей (так уж и быть) шло исключительно за счет сэкономленной площади матрицы...
Впрочем, - может, еще и дождемся.
Вы ведь, надеюсь, не утверждаете, что из аналогичных кадров Марка-третьего и А900 сделать примерно одну и ту же итоговую картинку, средствами цифровой обработки, - прямо-таки решительно невозможно? :)
Дык об этом я речь и веду! Может, конечно, дизайнеры - лохи полные, но не могут! У них правда по высшему немецкому образованию у каждого, плюс у одного годичные курсы фотошопа, плюс опыт работы с десяток лет. Не могут! Смотри, говорят на гистограммы! Там где у Сони кривые - у Кенона нули!
Че врут?
Technician
22.06.2010, 03:00
greben
Простите, что врываюсь без спросу в разговор, к тому же у меня нет двадцатилетнего опыта, но даже мне проблема кажется надуманной. Если есть замечания по поводу работы техники в конкретных условиях, проследите, приноровитесь и максимально хорошо поработайте на стадии съёмки, чтобы пост-процессинг был минимален. А можно поинтересоваться, что Вы такое снимаете, что Вам катастрофически не хватает фотошироты?
Ну разумеется - что же они еще-то могли написать?
Мол, всё стало сильно хуже? :D
Впрочем, такого я там не увидел:
Во всяком случае они в явном виде пишут, что ДД остался прежним. А это значит, что размер фотодиода должен также остаться примерно на прежнем уровне.
Ну а картинки нарисовали как раз с одинаковым размером фотодиода...
Вот если б при том размер светочувствительных элементов действительно не уменьшался, - а увеличение количества пикселей (так уж и быть) шло исключительно за счет сэкономленной площади матрицы...
Впрочем, - может, еще и дождемся.
Мне бы больше хотелось, чтобы ячейки и линзочки увеличились. То есть все сокращение бесполезных технологических промежутков было бы пущено на увеличение размера ячейки...
Я давно говорю, что если бы Кэнон захотел, то он бы в разы уделал бы всякие там Фуджи по ДД. Ибо одна большая ячейка всегда может собрать больше, чем две маленьких (пусть даже работающие в разном диапазоне). Чисто по геометрии...
Мне бы больше хотелось, чтобы ячейки и линзочки увеличились. То есть все сокращение бесполезных технологических промежутков было бы пущено на увеличение размера ячейки..
Разумеется; но, подозреваю, разумнее было бы ожидать некоторого компромисса.
Умеренная мегапиксельность для пущей детализации, и крупный пиксель для ДД и малошумности...
Пока же у нас остается в золотом запасе - первый пятак :)
Я давно говорю, что если бы Кэнон захотел, то он бы в разы уделал бы всякие там Фуджи по ДД.
Ну, не обязательно Кэнон, - любой производитель фотосенсоров.
Насчет "уделывания" спорить не возьмусь, - но покамест ДД матриц Фуджи в далеком отрыве. И только странно, что технология не особо развивается... быть может, виной тому - аппаратные ограничения технологии CCD.
Ибо одна большая ячейка всегда может собрать больше, чем две маленьких (пусть даже работающие в разном диапазоне). Чисто по геометрии...
И, по всему судя, в пресловутой самсунговской матрице для D700 сделано было именно так.
Там где у Сони кривые - у Кенона нули!
В такое, уж простите, верится слабо.
Скорее, тут можно заподозрить ошибку экспонометрии, некорректную обработку или просто некий программно-аппаратный сбой.
При всей моей симпатии к тёте Соне, в тамошних матрицах нет никаких революционных решений, которые хоть как-то объясняли бы вами увиденное.
Смотри, говорят на гистограммы! Там где у Сони кривые - у Кенона нули!
Че врут?
Дорисовывает, зараза! :)
У сони программное расширение динамического диапазона есть чуть ли не с самого начала (на альфа 200 уже было), так что математика в ней рулит, а не матрица. У EOS-1Ds Mark II эта фича отсутствует.
И дизайнеры бывают разные - со своими стереотипами и тараканами. Оне ж люди. :)
У сони программное расширение динамического диапазона есть чуть ли не с самого начала (на альфа 200 уже было), так что математика в ней рулит, а не матрица.
Я как-то смотрел на это; все верно, просто - те самые кривые. Компрессия ДД.
Т.е. решение не "честное", аппаратное, - а встроенная обработка, со всеми вытекающими.
Фотошоп с этим, при нужде, всяко справится качественнее. Хотя бы просто по причине других алгоритмов, не оптимизированных под скоростной обсчет на слабеньком внутрикамерном процессоре.
Разумеется; но, подозреваю, разумнее было бы ожидать некоторого компромисса.
Умеренная мегапиксельность для пущей детализации, и крупный пиксель для ДД и малошумности...
Пока же у нас остается в золотом запасе - первый пятак :)
Им и снимаю. Но иногда хотелось бы диапазон поширше. Дабы можно было потом света слегка придавить когда контраст уж очень большой...
Ну, не обязательно Кэнон, - любой производитель фотосенсоров.
Насчет "уделывания" спорить не возьмусь, - но покамест ДД матриц Фуджи в далеком отрыве. И только странно, что технология не особо развивается... быть может, виной тому - аппаратные ограничения технологии CCD.
Уделают. Причем легко.
Просто с определенного момента производители решили, что ДД уже вполне приемлем и достаточен (для 90+% случаев так оно и есть) и пошли по пути увеличения мегапиксельности сохраняя ДД примерно на одном уровне.
Сама по себе технология Фуджа ущербна. И это было понятно с самого начала. Как только появилась возможность сделать достаточно большую ячейку и обработать сигнал с нее с достаточной дискретностью и скоростью так пропала всякая необходимость городить две - это же как минимум дороже. И эффективность ниже.
А развитие Фуджа... Кишка у них тонка. Нет у них ни объема ни бабок на полноценной и быстрое развитие технологии.
Кишка у них тонка. Нет у них ни объема ни бабок на полноценной и быстрое развитие технологии.
...Так выпьем же за то, чтобы производители фототехники изучали фотофорумы с лупой, и побольше наших денег вкладывали не в маркетинг, но в R&D! :D
Я как-то смотрел на это; все верно, просто - те самые кривые. Компрессия ДД.
Т.е. решение не "честное", аппаратное, - а встроенная обработка, со всеми вытекающими.
Фотошоп с этим, при нужде, справится качественнее.
Вот-вот. Именно поэтому на том же canon снимаю только в режиме "нейтральный" и как ни странно, постобработки гораздо меньше, и в плюсе даже несколько меньшая шумность на высоких исо.
А сони, есть такое подозрение, пользует программное расширение дд даже тогда, когда эта функция в меню отключена или делает неотключаемо то, что у canon называется ALO (автоматическая оптимизация освещения) и может быть оключено.
Кстати, возвращаясь к мегапиксельности.
В поисках размера пикселя у А900 набрел на занятную статью (http://www.vladimirmedvedev.com/dpi.html) с таблицей спецификаций фотосенсоров.
Кроме того, там многое разъясняется: на что и как именно влияет количество мегапикселей...
Итак, у соневских ФФ-матриц - 5.9 микрон... противу 6.3 у 1Ds mk3, не говоря уж о 8.04 у 5D или аж 8.4 у D700 (данные производителей).
Что, в общем-то, вполне подтверждается тестом DxO Mark (http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/436%7C0/(appareil2)/176%7C0/(appareil3)/371%7C0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon/(brand3)/Sony):
http://s005.radikal.ru/i212/1006/8c/7884d0d3466d.jpg
Описанная же greben ситуация - как минимум, странна.
Описанная же greben ситуация - как минимум, странна.
Братцы! Почитал я тут все это... Такое впечатление, что greben сыплул соли на раны Кенонистов, сказав, что Соня круто, а Кенон кака. Ну и получил плюх со всех сторон.
Лично я в цыфровых технологиях как извесное животное в цитрусовых. И мне без разницы дорисовывает ли Соня свои кривые втихаря или еще какие хитрости использует.
Факт в том, что человек высказал свое мнение, аргументировав личным опытом. Ну а на вкус и цвет...
Такое впечатление, что greben сыплул соли на раны Кенонистов, сказав, что Соня круто, а Кенон кака. Ну и получил плюх со всех сторон.
Да разве же? - вроде бы никого тапками особо не закидывали.
Просто обсуждали довольно неожиданное заявление. Которое, в частности, меня - весьма заинтересовало.
Тем паче, от профессионально снимающего для качественной полиграфии практика, насколько я понял...
Люди тут собрались преимущественно выдержанные и разумные; никаких войн фанатиков-адептов разных фотосистем не поддерживаем.
Все, обсуждения достойное, обсуждается, - вполне спокойно, доброжелательно и по делу.
Особо больным мозолям у кэнонистов взяться-то и неоткуда; так что и соль, при желании, сыпать вполне себе можно, по вкусу :)
Уделают. Причем легко.
Вот сравнение ДД CMOS-матриц с самым крупным пикселем, что покуда имеется, и Фуджевского SuperCCD (последнего, какой уж был) с того же DxO (http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/441%7C0/(appareil2)/511%7C0/(appareil3)/176%7C0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Fujifilm/(brand3)/Canon).
До iso800, после чего мелкий пиксель работать перестает, - наблюдается существенное преимущество.
http://s58.radikal.ru/i160/1006/89/c75578367d72.jpg
Я не берусь доказывать с пеной у рта, что новый пятак уделывает старый, но и обратное неверно.
Макро снимаю исключительно новым и очень доволен. Репортаж - старого всегда хватает.
репортаж , пятеркой?
месье понимает толк в извращениях (с) :)
если что то динамичное снимать, то каждый раз приходится извращаться, не репортажная это камера, студия, пейзаж, портреты, но никак не репортаж.
...Так выпьем же за то, чтобы производители фототехники изучали фотофорумы с лупой, и побольше наших денег вкладывали не в маркетинг, но в R&D! :D
слишком много наверное тоже не надо.
Продукты сильно дорогими будут. Да и большая скорость прогресса это тоже вредно... для душевного здоровья и кошелька потребителей. ;)
Посмотрел спеки и второго пятака, почитал отзывы, посмотрел примеры и пошел дальше спокойно снимать первым. Нет ничего такого из-за чего стоит немедленно заниматься апгрейдом...
Вот сравнение ДД CMOS-матриц с самым крупным пикселем, что покуда имеется, и Фуджевского SuperCCD (последнего, какой уж был) с того же DxO (http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/441%7C0/(appareil2)/511%7C0/(appareil3)/176%7C0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Fujifilm/(brand3)/Canon).
До iso800, после чего мелкий пиксель работать перестает, - наблюдается существенное преимущество.
http://s58.radikal.ru/i160/1006/89/c75578367d72.jpg
Теперь вспоминаем, что Фудж всего на 6МП...
репортаж , пятеркой?
месье понимает толк в извращениях (с) :)
если что то динамичное снимать, то каждый раз приходится извращаться, не репортажная это камера, студия, пейзаж, портреты, но никак не репортаж.
Ну репортаж разный бывает. И снимать вполне можно. Раньше репортажи снимали камерами без автофокуса и с ручной перемоткой пленки...
От фотографа здесь зависит намного больше, чем от камеры.
...Теперь вспоминаем, что Фудж всего на 6МП... :D
Ну, да, а Ferrari Enzo ниже лады приоры и что?…
6 миллионов датчиков стандартных + 6 миллионов для расширения ДД!
Камерная система интерполяции+дополнительн� �е 6 миллионов px. по какой-то своей хитрой математике с камеры выдают в результате12 миллионов.
Но, если бы было даже просто 6млн., то и тогда больше не нужно, кроме очень специфических целей. И основная из этих целей, это маркетинговая «гонка за мегапикселами».
А вот выбитые света, при хилом ДД, восстановить уже невозможно…
Я собственно, на 5тый фуджик с кенона и перешел из-за ДД и шикарных цветов (особенно оттенки человеч. кожи).
Теперь, правда, очень жалею…что сделал это поздно. :)
На вскидку: 7524 7525 причем, это практич. без обработки с JPG. При желании все темные участки осветляются легко и практич. без шума.
слишком много наверное тоже не надо.
Ну, по кр.мере, массовую ругань на модный ныне тренд мегапиксельности они покуда отчего-то не особо слышат...
Посмотрел спеки и второго пятака, почитал отзывы, посмотрел примеры и пошел дальше спокойно снимать первым. Нет ничего такого из-за чего стоит немедленно заниматься апгрейдом...
Это живо обсуждалось в процессе ожидания 5Д мк2.
Матрица 5Д - таки да, имхо самая удачная у К. Но, прежде всего, не лучший пятерочный АФ - и побудил меня переползти на близкую по размеру пикселя единицу. Чему очень рад.
Теперь вспоминаем, что Фудж всего на 6МП...
Для измерения динамического диапазона это малосущественно.
Но, сделай они хотя бы вот ровно в этой технологии - матрицу ФФ... это был бы смертельный номер. Для остальных ;)
Раньше репортажи снимали камерами без автофокуса и с ручной перемоткой пленки...
Так, будете смеяться, и сам я - аккурат из этих.
В те замшелые времена АФ уже потихоньку распространялся, - но на первых порах был он таким, что руки и глаз профи были точнее и быстрее... :D
Ну репортаж разный бывает. И снимать вполне можно. Раньше репортажи снимали камерами без автофокуса и с ручной перемоткой пленки...
Вы еще вспомните, что на деревяшку со стеклянными пластинами репортаж снимали ;)
Ну, по кр.мере, массовую ругань на модный ныне тренд мегапиксельности они покуда отчего-то не особо слышат...
мегапиксели все таки легче продавать, чем картинку, потому и наращивают. У Кэнона вообще очень много штук направлено, чтобы выкачать с потребителя побольше денег, взять хотя бы батарейные ручки, к каждой камере своя, даже если новая модель сделана на базе старой.
мегапиксели все таки легче продавать, чем картинку, потому и наращивают.
Напоминает недавнюю гонку тактовых частот у компутерных процессоров.
Как уперлись в технологический предел - стали наращивать и рекламировать ядра...
Пора бы и производителям фото переключиться на какой-то иной показатель для пузомерки. Вот, к примеру, ДД... ;)
У Кэнона вообще очень много штук направлено, чтобы выкачать с потребителя побольше денег
На Западе, слышал, массово и традиционно люто ненавидят юристов.
(Про отечество наше свободное - умолчу, иначе легко скатиться в политику и флейм. Но юристы здесь покуда не настолько расплодились...)
Так я о чем? - думается, профессия маркетолога вскорости займет верхние позиции этого мирового hate list'a :D
Кстати, возвращаясь к мегапиксельности.
В поисках размера пикселя у А900 набрел на занятную статью (http://www.vladimirmedvedev.com/dpi.html) с таблицей спецификаций фотосенсоров.
Особенно нового в этой статье ничего. По крайней мере большинство тем статьи так или иначе затрагивались на форуме и с теми же почти выводами. :)
А вот кстати пятно нерезкости почему так всех волнует, и почему оно приводится к размеру одного пикселя - вот это любопытно. Некоторые авторы с "хобота" утверждают, что стоит это дело приводить к размеру двух пикселей, а на пленке он вообще соотносится с размером отпечатка.
цитата о пикселях и кружке Эйри: Кроме шумов, маленький размер чувствительного элемента приводит к тому, что линейный предел разрешения превышает размер допустимого кружка фокусировки , который я принимаю равным размеру двух чувствительных элементов уже при диафрагме F:16. вот из этой познавательной статьи. (http://www.ixbt.com/digimage/canoneos50d.shtml)
На пленке, кст, этот кружок вообще мало кого волновал и относился скорее к качеству объектива. А на цифре недорогие объективы одинаково работают что на 8 мп, что на 15. Так что - хотите лучше, берите дороже. :)
Напоминает недавнюю гонку тактовых частот у компутерных процессоров.
На Западе, слышал, массово и традиционно люто ненавидят юристов.
Думаю, никто не будет отрицать полезность высокой тактовой частоты. :) А юристов ненавидят те, кто не имеет лицензии, но может разобраться в законах сам. :)
Особенно нового в этой статье ничего. По крайней мере большинство тем статьи так или иначе затрагивались на форуме и с теми же почти выводами. :)
Ну, разумеется: покамест в технологии мало что поменялось.
Но, уж коли вопрос снова всплывает... и люди желают пообсуждать тему и около того... на то ведь и форум? :D
А юристов ненавидят те, кто не имеет лицензии, но может разобраться в законах сам.
По счастью, не в курсе; с западной юриспруденцией сталкиваться как-то не доводилось ;)
Ну, разумеется: покамест в технологии мало что поменялось.
Но, уж коли вопрос снова всплывает... и люди желают пообсуждать тему и около того... на то ведь и форум? :D
По счастью, не в курсе; с западной юриспруденцией сталкиваться как-то не доводилось ;)
Да, на то и форум. :) Это верно. :) Впрочем, тезис о полезности мегапиксельности в этой статье защищен хорошо, хотя и с поправкой на "идеальные условия".
А по второму... я там слово "думают" забыл вставить. :) То есть фраза должна звучать так: А юристов ненавидят те, кто не имеет лицензии, но думает, что может разобраться в законах сам. То бишь полагает, что с него лупят деньги почем зря неизвестно за что.
...На Западе, слышал, массово и традиционно люто ненавидят юристов...Само понятие «ненавидят» да еще и «люто», все-таки более применимо к нашим странам, «привертикаленым»… Думаю, лучше сказать «не любят». :)
репортаж , пятеркой?
месье понимает толк в извращениях (с) :)
если что то динамичное снимать, то каждый раз приходится извращаться, не репортажная это камера, студия, пейзаж, портреты, но никак не репортаж.
Понятно, что не спортивный... Портреты людей, занятых делом. А чем 5-ка плоха? ФФ с зумом f/2.8 позволяет снять так мне нравится. Быстродействие редко требуется.
Думаю, лучше сказать «не любят».
Да, так любить, как любит наша кровь,
Никто из вас давно не любит!
Забыли вы, что в мире есть любовь,
Которая и жжет, и губит! (с) :D
Да, - говорят, в "приличных" странах все как-то помягче, поспокойнее.
Но давайте все-таки не вдаваться в оффтопик.
:D
Ну, да, а Ferrari Enzo ниже лады приоры и что?…
То, что если вы поднимете Феррари на высоту Приоры, то он не будет управляться и улетит.
ДД от размера пикселя зависит напрямую. Чем больше пихаем пикселей, тем хуже получаем ДД.
6 миллионов датчиков стандартных + 6 миллионов для расширения ДД!
Про что и речь. Итого 6МП.
Камерная система интерполяции+дополнительн� �е 6 миллионов px. по какой-то своей хитрой математике с камеры выдают в результате12 миллионов.
А вот здесь уже мухлеж. Даже сами они про "честные" 12МП насколько я помню не заикались.
Большие сенсоры не отрабатывают яркие участки, маленькие - не отрабатывают темные.
12МП там нет. Ни при каких условиях.
А в режиме расширенного ДД оба сенсора используются как один.
Но, если бы было даже просто 6млн., то и тогда больше не нужно, кроме очень специфических целей. И основная из этих целей, это маркетинговая «гонка за мегапикселами».
Ну не скажите. Мне 13МП нравится. Примерно оптимальное значение...
А вот выбитые света, при хилом ДД, восстановить уже невозможно…
Я собственно, на 5тый фуджик с кенона и перешел из-за ДД и шикарных цветов (особенно оттенки человеч. кожи).
Теперь, правда, очень жалею…что сделал это поздно. :)
Ну а насчет цветов это уже вопрос обработки. У Фуджа она настроена по-другому - многим (включая вас) нравится.
Почти никому не нравится "достоверная" обработка. Всем хочется "покрасивее". Сделать из людей с желтушной или бледной кожей розовеньких поросят.
Ну, по кр.мере, массовую ругань на модный ныне тренд мегапиксельности они покуда отчего-то не особо слышат...
Ругать то ругают, но новые камеры покупают исправно.
Кэнон знает что делает...
Для измерения динамического диапазона это малосущественно.
Но, сделай они хотя бы вот ровно в этой технологии - матрицу ФФ... это был бы смертельный номер. Для остальных ;)
Существенно.
Если бы сделали по технологии матрицы второго пятака 6МП камеру, то размер пикселя был бы в два раза больше, а по площади соответственно в 4...
Изначально у Фуджика было преимущество перед тем же Кэноном за счет другой технологии. КМОП матрица имеет коэффициент заполнения хуже, чем ПЗС. Там еще на обвязку требуется дополнительное место.
А вот кстати пятно нерезкости почему так всех волнует, и почему оно приводится к размеру одного пикселя - вот это любопытно. Некоторые авторы с "хобота" утверждают, что стоит это дело приводить к размеру двух пикселей, а на пленке он вообще соотносится с размером отпечатка.
Потому что теперь появилась возможность рассматривать 100% кропы. Легко и без проблем. Хотят попиксельную резкость.
Насчет пары пикселей здесь ноги растут потому что считают с другой стороны. Для передачи кривой линии одной точки не достаточно. Это уже лишние заморочки...
цитата о пикселях и кружке Эйри: вот из этой познавательной статьи. (http://www.ixbt.com/digimage/canoneos50d.shtml)
На пленке, кст, этот кружок вообще мало кого волновал и относился скорее к качеству объектива. А на цифре недорогие объективы одинаково работают что на 8 мп, что на 15. Так что - хотите лучше, берите дороже. :)
На пленке крупно не печатали и с лупой не рассматривали - было все нормально.
А здесь смотрят 100% кроп - мыло!
А юристов ненавидят те, кто не имеет лицензии, но может разобраться в законах сам. :)
Не только.
У них вообще мозги набок вывернуты. Надо отказаться от здравого смысла и всего остального и руководствоваться исключительно тем, что какой-то идиот написал в бумажке.
Именно поэтому я лично не верю в идею суда присяжных. Ну не сможет нормальный обычный человек например не учитывать доказательств добытых с нарушением закона. Просто вычеркнуть и считать что их нет. Юрист сможет - если он хороший юрист...
На пленке крупно не печатали и с лупой не рассматривали - было все нормально.
А здесь смотрят 100% кроп - мыло!
Полагаю, вопрос в другом. Имею опыт общения с недовольными, в котором большая часть недовольства должна была бы относиться к некачественному прицеливанию :), а совсем не к матрице.
Предлагаю всем оценить следующую картинку на предмет разных там пределов качества. :) Это фрагмент 1 к 1.
Michael_home
25.06.2010, 19:12
Dok-Che, прочитав топик, полагаю, что единственно реально существующий недовольный - Вы...
Поэтому не вижу необходимости Вас даже в "поиск" отправлять - нет смысла... Народу хочется развлечений...
2 Justas1
:confused:
http://www.viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=220247&postcount=272
2 SVKan
+1
Физику(ов) не обойдешь на техническом форуме.:)
Dok-Che, прочитав топик, полагаю, что единственно реально существующий недовольный - Вы...
Поэтому не вижу необходимости Вас даже в "поиск" отправлять - нет смысла... Народу хочется развлечений...
Ну давайте, развлекайте. :D
Michael_home
25.06.2010, 20:39
Ну давайте, развлекайте. :D
Виноват. Похоже, Вы меня не поняли...
Только Вы недовольны как раз завершением развлечения и продолжаете приставать к SVKan по уже давно жеванным вопросам в надежде возвращения в топик "развлекатора"...;):D
Виноват. Похоже, Вы меня не поняли...
Ну, может, и не понял. :D
...Ну а насчет цветов это уже вопрос обработки. У Фуджа она настроена по-другому - многим (включая вас) нравится.
Почти никому не нравится "достоверная" обработка. Всем хочется "покрасивее". Сделать из людей с желтушной или бледной кожей розовеньких поросят...Не путайте пожалуйста понятия «света» и «цвета». Выбиваются «света». :)
Ну а «цвета», про которые я тоже писал имеются в виду, конечно, не камерного JPG’а (который, кстати, у фуджа очень неплох, если не один из самых лучших). Имелось ввиду, то, что с огромным трудом (а иногда и совсем никак не исправляется) правится с RAF’ов других камер, когда требуется правильный цвет кожи человека.
Причем тут "достоверная" обработка и цвет? Если что-то «гламурим», то не цветом же исправляем!
Ну, может, и не понял. :DУважаемый Michael_home намекает на эту тему: http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=25002 :)
А чем 5-ка плоха?
автофокусом ;)
в сложных условиях боковые точки вообще в топку
Одного понять не могу никак. Ладно я, чайник дремучий, купил второй пятак... Но почему его маститые покупают?! Из-за куража? Коллекции ради? Денег девать некуда? Ведь снимать-то им нельзя, судя по Вашим постам... И кенон не разорился только потому, что вмире полно идиотов, так, как только на них и расчитан, ДА?! На что мне пятак- то поменять, на соньку?
Потому, что (к примеру) в портретной съёмке, особенно в постановочной, петаг даже с дешёвой оптикой уделает любую связку кроп + "L". Удобство "настоящих" фокусных, ДД, ISO... и т.д. и т.п. А то, что АФ у него хуже, чем у продвинутого кропа (40/50/7) - факт. Нет в мире счастья. А может и хорошо, что нет. На очередной свадьбе (тёмный дискотечный сюжет) я пару раз заметил, что на 24-105 елозит автофокус :eek: На 40D такое было просто исключено!!! (напрочь!). Это была мега связка в плане надёжности АФ, хоть и с известными минусами в другом. Однако, картинка... Если сопоставлять размытие фона, то запас "прочности" ФФ (в сравнении с кропом) перекрывает все его минусы АФ. Вот поэтому и берут. И бомбилы в том числе. Потому (тупо), что им можно делать фотографии с огромным отрывом по качеству от того, что делают "свои" фотографы из гостей/друзей. А это - залог успеха. Вы же сами понимаете, если в него вставить АФ хотя бы от 7-ки, то продажи единичек ощутимо пошатнутся.
Потому, что (к примеру) в портретной съёмке, особенно в постановочной, петаг даже с дешёвой оптикой уделает любую связку кроп + "L". Удобство "настоящих" фокусных, ДД, ISO... и т.д. и т.п. А то, что АФ у него хуже, чем у продвинутого кропа (40/50/7) - факт. Нет в мире счастья. А может и хорошо, что нет. На очередной свадьбе (тёмный дискотечный сюжет) я пару раз заметил, что на 24-105 елозит автофокус :eek: На 40D такое было просто исключено!!! (напрочь!). Это была мега связка в плане надёжности АФ, хоть и с известными минусами в другом. Однако, картинка... Если сопоставлять размытие фона, то запас "прочности" ФФ (в сравнении с кропом) перекрывает все его минусы АФ. Вот поэтому и берут. И бомбилы в том числе. Потому (тупо), что им можно делать фотографии с огромным отрывом по качеству от того, что делают "свои" фотографы из гостей/друзей. А это - залог успеха. Вы же сами понимаете, если в него вставить АФ хотя бы от 7-ки, то продажи единичек ощутимо пошатнутся.
Спасибо!!!!!!!!! Все таки есть у него и сильная сторона! Я серьезно! Совсем ведь расстроился...:( Кругом минор один пишут... Наверное мало кого осталось, кто не пнул его...:( Уже и мысли о замене появляться стали... Мало ли.... Я ведь другой аппаратурой понастоящему и не пользовался никогда, кроме той, что у меня в подписи...
автофокусом ;)
в сложных условиях боковые точки вообще в топку
В сложных - да, но жанровый портрет снимаю, как правило, в хороших условиях. С камерой знаком и не жду от нее чудес :cool:
В сложных - да, но жанровый портрет снимаю, как правило, в хороших условиях. С камерой знаком и не жду от нее чудес :cool:
А если принять во внимание Ваши работы в макро, он и здесь весьма неплох...:)
А если принять во внимание Ваши работы в макро, он и здесь весьма неплох...:)
В макро я всегда фокус подвижкой камеры ловлю, как многие другие макрушники.
------------------------------
Michael_home
27.06.2010, 23:36
OFF
Уважаемый Michael_home намекает на эту тему: http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=25002 :)
Это - не для Dok-Che, для Вас... :)
(Пользуясь случаем - редко ведь общаемся - вопрос: еще не разочаровались в демократии?;) Что-то ОНА мне последнее время все больше и больше на резервацию в известном демократическом обществе напоминает...:D)
Но если действительно хочется не развлекаться на этом старом бояне, то вот две ссылки на темки, где ДД с разных сторон "переваривался", в том числе с точки зрения "разрешающая способность матрицы"&"разрешающая способность объектива", коль уж топик про мегапиксельность...:
http://www.viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=184926&postcount=348
http://www.viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=157953&postcount=76
P.S. SVKan в целом все сказал, ссылок только не привел...
Вот, например, весьма уже старая - как считать...(из темы, на которую дал ссылку выше :))
Дискутирующим на заметку: http://www.fotozoom.ru/news/article/000056.htm
...
А про "света" и "цвета" тоже было писано...
"каждый охотник желает знать где сидит фазан"
Ну и где здесь "света"?;)