Просмотр полной версии : Выбор конвертора RAW для 5D
Я всегда пользовался лайтрумом, но когда купил 5D решил поставить его родной софт и конвертнул пару фоток снятых на исо 3200? к моему удивлению родной конвертор дал намного меньше шумов, картинка не шумная, если сравнивать с лайтрумом то намного чище, хотя в лайтруме ручки шумодава на полную накручиваю. Но после лайтрума картинка намного резче хотя шарп в лайтруме я вообще не трогаю. Вот и стал перед деле-мой чем все таки лучше конвертить равы. Лайтрум очень удобен и уневерсален, но чтото всетаки у него не так при работе с сапоповскими файлами. Кто что посоветует ?
Думаю лучше всего иметь под рукой два конвертора.
Для каталогизации использовать лайтрум, а для отдельных кадров держать DPP :)
Кто что посоветует ? RAW'ы первого пятака принаровился обрабатывать в ACDSee 2.5 Pro. При обработке происходит предпроцессинг и изображение интересным образом получает свойства, которых нет в DPP. Тут есть пример такого фото (http://viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=215390&postcount=385).
Спасибо сегодня попробую айсидиси
RAW'ы первого пятака принаровился обрабатывать в ACDSee 2.5 Pro. При обработке происходит предпроцессинг и изображение интересным образом получает свойства, которых нет в DPP. Тут есть пример такого фото (http://viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=215390&postcount=385).
Не знаю, что вы в нем такого нашли. Валит все в желтое. Поднимает насыщенность и контраст.
Иногда бывает к месту, иногда нет...
на шумных снимках получается полная задница.
Если сравнивать с DPP, то попробуйте в нем поменять стиль со стандарта на пейзаж. Эффект будет примерно тот же...
Выборочно поднимается насыщенность зеленого, синего, оранжевого. Задирается контраст. Делается сие за счет используемого профиля, ползунки не трогаются. На очень многих снимках это бывает очень даже в тему.
Мои предпочтения:
1. Для нормальных случаев (без сильных шумов, без вылетов светов и завала теней) лучше DPP еще ничего не придумали.
2. Для остальных АКР/Лайтрум.
А для Марк II что лучше? 5D Mark II, зараза тяжелые равки лепит, иногда приходится DPP, а иногда и ACDSee.
Не знаю, что вы в нем такого нашли. Валит все в желтое. Поднимает насыщенность и контраст.
Иногда бывает к месту, иногда нет...
на шумных снимках получается полная задница.
Если сравнивать с DPP, то попробуйте в нем поменять стиль со стандарта на пейзаж. Эффект будет примерно тот же...
Выборочно поднимается насыщенность зеленого, синего, оранжевого. Задирается контраст. Делается сие за счет используемого профиля, ползунки не трогаются. На очень многих снимках это бывает очень даже в тему.
Мои предпочтения:
1. Для нормальных случаев (без сильных шумов, без вылетов светов и завала теней) лучше DPP еще ничего не придумали.
2. Для остальных АКР/Лайтрум.
Одобряю !! а что такое AKK ?
Я для Марк 2 пользуюсь bridge - camera raw, меня устраивает.
Одобряю !! а что такое AKK ?
АКР = ACR = Adobe Camera RAW
Странно почему то у меня камера рав не открывается, он ведь вроде как должен присутствовать в шопе CS4 или его отдельно ставить надо ? Все понял файлы равы с 40ки открывает, а с пятака не хочет наверное нужен новый вариант камера рав, и почемуто у меня в windows 7 64 битной не работает капчер ван, у когото были такие проблеммы ? Кстате попробовал конвертить в айсидиси мне совсем непонравилось, шум жуткий хуже всех на мой взгляд делает.
Возможно предвосхищая следующий вопрос куда класть ACR: http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?p=219687
Предвосхищая следующий вопрос куда девать ACR: http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?p=219687
Пророк :) Спасибо, собственно я вам уже в лычку писал думаю что ваш метод обрабодки самый лучший скачал плагин Neat.Image.Pro.Plus.v6.0. (для ней нарыл профеля тут http://www.neatimage.com/noise-profiles/digital-cameras/Canon/download.html#Canon-EOS-40D) по вашей рекомендации шум он давит интересно и аккуратно, теперь бы еще разгодать такой сикрет как повышение резкости в L канале, А? Ar(h0n может хоть в двух словах черкнете как это делать ?
Так вот же http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=25030
Ar(h0n Большое спасибо, сейчас попробую.
Кстати, в полследнее время практикую еще один "смешанный" вариант.
Сначала конвертация в DPP, а затем легкая доработка в АКР (обычно, в части поправить слегка тени-света, подергать движки Clarity и Vibrance).
У DPP две вещи хороши: цвета и общая тоновая кривая контраста (общий контраст картинки заложенный в стили).
Clarity и Vibrance делаются и самом фотошопе, а вот за света/тени не скажу... алгоритм походу разный.
Clarity и Vibrance делаются и самом фотошопе, а вот за света/тени не скажу... алгоритм походу разный.
Сейчас приделали. Раньше не было.
Я АКР запускаю из Бриджа, сразу для потоковой обработки. ФШ вообще не запускается. На абсолютном большинстве файлов его возможности мне не требуются. Так получается работать намного быстрее и удобнее.
Эта связка (Бридж + АКР) практически ничем не уступает Лайтруму (немного проигрывает в каталогизации, но я ей не пользуюсь), а в плане обработки кое в чем и превосходит (в АКР обычная нормальная кривая с точками есть, а в Лайтруме ее нет).
Владислав
27.01.2010, 11:16
Тут где-то вывешивали ссылку на бетку третьего лайтрума(там вшит ACR версии 6,0 который оттуда выдрать не получается, к сожалению), так я скажу за себя, очень понравилась работа с высокими ИСО. Я снимал на 3200 и сравнивал шумодав в ЛР 3(бета), ЛР 2,6(нормальная)), ACR 5,5, DPP 3.7, так как уже выш енаписал, больше всего ЛР 3 понравился, ждем ACR 6,0 для ФШ...
DPP хорош, для массовой обработки, а ACR для "вылизывания" отдельных карточек:)
Вот такие личные наблюдения)
ACR6 говорите... А как там со встроенным шумодавом дела? Напомню свои наблюдения про старые версии: цветной шумотав для Adobe действовал как уменьшение насыщенности. И с незапамятных времен это тянется...
Владислав
27.01.2010, 11:59
В ЛР 3b, есть закладочка с уменьшением шума цветового, но подозреваю при открытии файла(рава) идет автоматическая коррекция, то ли встроенным профилем. то ли еще как... А далее уже ручками с цветом боремся(или нет))
Тут где-то вывешивали ссылку на бетку третьего лайтрума(там вшит ACR версии 6,0 который оттуда выдрать не получается, к сожалению), так я скажу за себя, очень понравилась работа с высокими ИСО. Я снимал на 3200 и сравнивал шумодав в ЛР 3(бета), ЛР 2,6(нормальная)), ACR 5,5, DPP 3.7, так как уже выш енаписал, больше всего ЛР 3 понравился, ждем ACR 6,0 для ФШ...
DPP хорош, для массовой обработки, а ACR для "вылизывания" отдельных карточек:)
Вот такие личные наблюдения)
Что то мне подсказывает, что ACR 6 мы увидим только в составе PS CS5...
Кстати вспомнил один "косяк" связки Бридж + АКР перед Лайтрумом. Бридж в составе CS4 остался 32-битным. И соответственно АКР юзается только 32-битный...
Capture One не канает?
кому то нравится.
Я лично так и не проникся. И 3.хх пробовал и 4.хх. Не впечатлило.
Нормальные фото в DPP получаются быстрее. В плане всяких заморочек Адобе удобнее.
Но это лично мое мнение. Мнение других может и отличаться...
S_Daniel
27.01.2010, 15:25
А DxO никто не пробовал? (я было поставил триал, а он отказался sRaw обрабатывать, а я только в него сейчас снимаю)
Странно почему то у меня камера рав не открывается, он ведь вроде как должен присутствовать в шопе CS4 или его отдельно ставить надо ? Все понял файлы равы с 40ки открывает, а с пятака не хочет наверное нужен новый вариант камера рав
Я скачивал апдейт с адобовского сайта прямо в фотошопе. Бридж и camera raw.
Владислав
27.01.2010, 21:03
Кстати вспомнил один "косяк" связки Бридж + АКР перед Лайтрумом. Бридж в составе CS4 остался 32-битным. И соответственно АКР юзается только 32-битный...[/QUOTE]
Ага и с мостом также куча плагинов так же 32 бита, так что 64, пока только для "чистых" фото...
Я вообще-то надеялся что если у меня запущен 64 битный ФШ то и ACR открывается 64 битный. Как бы проверить, так ради любопытства..?
Я вообще-то надеялся что если у меня запущен 64 битный ФШ то и ACR открывается 64 битный. Как бы проверить, так ради любопытства..?
В папки с 64 и 32 фотошопом закинуть разные версии АКР и посмотреть какая откроется.
Предлагаю поступить следующим образом, вот здесь Рав (http://socola.ifolder.ru/16139109)
вот здесь (http://socola.ifolder.ru/16139244) обработанный рав при помощи лайтрума и немного подавлен шум плагином Noiseware, и вот здесь (http://socola.ifolder.ru/16139370) обработанн DPP. Все файлы в полном размере милости прошу присоеденяйтесь к форуму на деле, покажите на что способен ваш метод обработки равов. Думаю что это будет очень полезно для всех. Я лично лучшего добится не смог, все остальные монипуляции просто портят картинку.
Кроп DPP
Не применял шумодав вообще
http://img522.imageshack.us/img522/528/cropdpp.jpg
Кроп LR-2.5
http://img522.imageshack.us/img522/7039/croplr2.jpg
Кстати есле после лайтрума шум не давить то совсем плохо, в лайтруме тоже придавил цветной шум до 50.
Читаю посты SVKan как "свои", мнения о конвертерах совпадают.
Очень не хватает кривой ДПП в АКР. По ней сразу видно что делаешь.
Самый дебильный конвертер это фазе ван, он гадит во всех папках в которые из под него заходишь, - создает свои промежуточные. в своем экране показывает одну резкость а после конвертации получаешь другое. Чтобы обработать одну картинку нужно тыкать в 50 раз больше разных вкладок. Второстепенные функции выведены наружу а нужные нужно искать... Тьфу.
Хотя почему до сих пор не сделали в батч процессе ДПП подгрузки папки в которой находишься, ее постоянно приходится искать самому, а если забудешь, то зальет в старую папку и ищи ее потом и перетаскивай фото))), и с температура цвета тоже сделана по кривому.
Кстати вспомнил один "косяк" связки Бридж + АКР перед Лайтрумом. Бридж в составе CS4 остался 32-битным. И соответственно АКР юзается только 32-битный...
Ага и с мостом также куча плагинов так же 32 бита, так что 64, пока только для "чистых" фото...
Я вообще-то надеялся что если у меня запущен 64 битный ФШ то и ACR открывается 64 битный. Как бы проверить, так ради любопытства..?[/QUOTE]
Из ФШ 64 битного, запускается АКР тоже 64 битный...
Проверено.
Читаю посты SVKan как "свои", мнения о конвертерах совпадают.
Очень не хватает кривой ДПП в АКР. По ней сразу видно что делаешь.
Это какая кривая имеется в виду?
В DPP на самом деле очень много чего не видно, чего делается. Особенно при применении стилей.
В смысле только смотреть на картинку...
Самый дебильный конвертер это фазе ван, он гадит во всех папках в которые из под него заходишь, - создает свои промежуточные. в своем экране показывает одну резкость а после конвертации получаешь другое. Чтобы обработать одну картинку нужно тыкать в 50 раз больше разных вкладок. Второстепенные функции выведены наружу а нужные нужно искать... Тьфу.
В четвертом это немного подправили. Там есть закладка где собраны более-менее все нужные ползунки.
Добавили еще автокоррекцию хроматики. Работает более-менее нормально. Но для ее срабатывания надо каждый раз жать кнопку анализа. На каждом кадре. Почему нельзя было сделать это автонастройкой - не понимаю...
Ну и сама методика размножения настроек продвинутее чем у DPP (там правда и размножать почти нечего). Там при вставке настроек можно выбирать какие именно настройки адо применять к этим кадрам.
Но логика АКР мне больше нравится: выбрал нужные кадры - дернул ползунок и он поменялся сразу на всех.
Хотя почему до сих пор не сделали в батч процессе ДПП подгрузки папки в которой находишься, ее постоянно приходится искать самому, а если забудешь, то зальет в старую папку и ищи ее потом и перетаскивай фото))), и с температура цвета тоже сделана по кривому.
Косяков хватает. В том числе отмеченных вами.
Больше всего не хвататет нормального управления ББ. Что он там выбрал автоматом неизвестно. И заставить его применить такую же настройку к остальным невозможно. Надо добиться ее вручную и только потом можно сохранить эту настройку и применить ее к другим кадрам.
Ну и то, что в батче нельзя просто указать сохранить в ту же папку это действительно тоже минус.
Очень нравится в DPP база линз. Уборка виньетирования и хроматики работает практически безупречно.
Это какая кривая имеется в виду?
В DPP на самом деле очень много чего не видно, чего делается. Особенно при применении стилей.
В смысле только смотреть на картинку....Не я наоборот о том, что в ДПП можно еще и любоваться формой кривой преобразования (под гистограммой), я почему-то больше доверяю ей чем только своим ощущениям глядя на картинку.
В четвертом это немного подправили. Там есть закладка где собраны более-менее все нужные ползунки.
Добавили еще автокоррекцию хроматики. Работает более-менее нормально. Но для ее срабатывания надо каждый раз жать кнопку анализа. На каждом кадре. Почему нельзя было сделать это автонастройкой - не понимаю...Во многом благодаря такой "умной программе" некоторые владельцы цифрозадников избавляются от них в первый же год. И ладно бы только это, но почему вас не смущает гаженье им во всех папках подряд? Или это у них отключается где-то? Говорят уже пятая версия есть и вроде даже поканальной гистограммой, но мне одного этой грязи, показалось уже выше крыши... :)
...Больше всего не хвататет нормального управления ББ...Эт точно!
Не я наоборот о том, что в ДПП можно еще и любоваться формой кривой преобразования (под гистограммой), я почему-то больше доверяю ей чем только своим ощущениям глядя на картинку.
Я редактирую картинки, а не кривые. :)
Своим глазкам верю больше...
И ладно бы только это, но почему вас не смущает гаженье им во всех папках подряд? Или это у них отключается где-то?
Ну надо же ему где-то сохранять настройки редактирования. Та же Адоба кидает xmp файлики. Этот создает папочку и складывает в нее.
Версия 3.х складывала к себе в базу. Если захочешь куда-нибудь перенести, то хрен найдешь...
Пусть уж лучше складывает к картинке.
Говорят уже пятая версия есть и вроде даже поканальной гистограммой, но мне одного этой грязи, показалось уже выше крыши... :)
Вышла.
Уже даже смотреть не стал...
Предлагаю поступить следующим образом, вот здесь Рав (http://socola.ifolder.ru/16139109)
вот здесь (http://socola.ifolder.ru/16139244) обработанный рав при помощи лайтрума и немного подавлен шум плагином Noiseware, и вот здесь (http://socola.ifolder.ru/16139370) обработанн DPP. Все файлы в полном размере милости прошу присоеденяйтесь к форуму на деле, покажите на что способен ваш метод обработки равов. Думаю что это будет очень полезно для всех. Я лично лучшего добится не смог, все остальные монипуляции просто портят картинку.
Мы же вроде говорили про обработку фотографий, а не технического брака...
Я конечно все понимаю, но на 1000 выставлять экспокоррекцию больше ступени загоняя картинку практически на ступень в минус, от того что требуется? :confused::confused::confused:
Ну хотелось вам получить невыбитый блик от окна. Вот только на кой он вам сдался? Смысловой нагрузки от него ноль. Проще было его изначально отрезать при кадрировании и подумать о нормальном экспонировании ребенка, а не обоев на стене...
И "фокус" (с учетом общего отсутствия резкости) где-то на руках, а не на лице...
Ну если парой тыков, то примерно так:
http://s49.radikal.ru/i126/1001/b9/a17421aa3829t.jpg (http://radikal.ru/F/s49.radikal.ru/i126/1001/b9/a17421aa3829.jpg.html)
Кроп
http://s002.radikal.ru/i197/1001/bb/144df54bae83.jpg (http://www.radikal.ru)
DPP без шумодава и шарпа, затем в ФШ NoiseNinja с профилями от второпятака, небольшой шарп, чуть-чуть вибранс...
ББ править не стал посему есть легкая синюшность от обоев.
SVKan благодарю за критику, учту все ваши советы при сьемке, чесно говоря я и сам понимаю что там мои косяки, просто на эмоциях щелкнул, себе это фото я откодрировал конечно, это сюда выложил в чистом виде. Скажите а можно плагин ваш с профилем у вас попросить ?
SVKan благодарю за критику, учту все ваши советы при сьемке, чесно говоря я и сам понимаю что там мои косяки, просто на эмоциях щелкнул, себе это фото я откодрировал конечно, это сюда выложил в чистом виде. Скажите а можно плагин ваш с профилем у вас попросить ?
Плагин с профилями взять на сайте программы:
http://www.picturecode.com/download.htm
Остальное в личку.
Очень интересная получилась тема! Хотелось бы спросить ещё вот о чём: читал на одном сайте как чел рекомендует вносить корректировки ББ задним числом. Что он конкретно предлагает? Проведя фотосессию скажем в одном помещении, он, когда всё уже закончилось, делает снимок серой карты в этом помещении, в следующем так же и так по всем местам съёмок, затем в программе для группы снимков открывает снимок с этой серой картой и применяет её как истинный баланс белого ко всем снимкам, которые относятся к этому помещению. В какой именно программе он это делает, к сожалению, не написал.
Получается, что ББ по серой карте выставляется не до съёмки, как это обычно принято, а после. Кто нибудь слышал о таком методе и в какой программе можно делать такие пакетные обработки?
P.S. речь шла об обработке raw.
Очень интересная получилась тема! Хотелось бы спросить ещё вот о чём: читал на одном сайте как чел рекомендует вносить корректировки ББ задним числом. Что он конкретно предлагает? Проведя фотосессию скажем в одном помещении, он, когда всё уже закончилось, делает снимок серой карты в этом помещении, в следующем так же и так по всем местам съёмок, затем в программе для группы снимков открывает снимок с этой серой картой и применяет её как истинный баланс белого ко всем снимкам, которые относятся к этому помещению. В какой именно программе он это делает, к сожалению, не написал.
Получается, что ББ по серой карте выставляется не до съёмки, как это обычно принято, а после. Кто нибудь слышал о таком методе и в какой программе можно делать такие пакетные обработки?
P.S. речь шла об обработке raw.
Можно и так.
Программа любая. Ткнуть пипеткой в эту карту и далее размножить этот баланс белого на все снимки.
Но если есть возможность, то лучше ставить до съемки прямо в камере.
Пипетки в разных программах разные и далеко не все усредняют по приличному участку. Замучаешься попадать для получения требуемого оттенка.
Ну и правильный ББ будет сохранен уже в РАВе как камерный...
Но если есть возможность, то лучше ставить до съемки прямо в камере. Пипетки в разных программах разные и далеко не все усредняют по приличному участку. Замучаешься попадать для получения требуемого оттенка. Полностью согласен, где-то читал, что правильный ББ, выставленный до съёмки, позволяет снизить шумы...
Ну и правильный ББ будет сохранен уже в РАВе как камерный... А вот тут можно поподробнее развить мысль? Правильно ли я понял, что вы имеете ввиду следующее: пользовательские настройки баланса белого записываются в исходный RAW файл, если так, то в каком виде? И как лично вы понимаете для себя вот эти официальные данные (http://www.usa.canon.com/templatedata/pressrelease/20050822_eos5d.html): Also included on the camera is ultra-precise white balance with nine types of white balance settings, white balance bracketing (blue-amber and magenta-green, even on RAW and RAW+JPEG shots) and white balance correction. Буду благодарен любым ссылкам на эту тему.
Полностью согласен, где-то читал, что правильный ББ, выставленный до съёмки, позволяет снизить шумы...
Применительно к Кэнонам я в это не очень верю. Хотя и не проверял, может и есть какие-нибудь поправочные коэффициенты к определению экспозиции.
Применительно к Никонам возможно, с учетом их цветного замера.
А вот тут можно поподробнее развить мысль? Правильно ли я понял, что вы имеете ввиду следующее: пользовательские настройки баланса белого записываются в исходный RAW файл, если так, то в каком виде?И как лично вы понимаете для себя вот эти официальные данные (http://www.usa.canon.com/templatedata/pressrelease/20050822_eos5d.html): Буду благодарен любым ссылкам на эту тему.[/
Именно так и понимаю как написано.
У камеры есть несколько методов замера ББ.
Авто, пользовательский, ручной (выставление температуры), ряд пресетов (солнечно, облачно, лампы накаливания и т.д.). Можно задать сдвиг ББ. При съемке вы выберете на камере один из методов. Он будет при необходимости рассчитан и применен к снимку и сохранен как ББ для данного снимка (as shot).
Это делается в любом случае вне зависимости от выбранного формата записи файла. Именно этот ББ применяется для обработки джипега и для джипег-превьюшки в РАВе.
Значение этого ББ сохраняется в экзиф файла (хоть РАВа, хоть джипега). Конкретно в раздел Maker Notes (туда вообще пишутся все установки камеры и много чего из замеренного). И именно этим значением и пользуются все конвертеры когда вы там выставляете значение ББ "as shot".
Вот к примеру кусок из экзифа того РАВа, который здесь предлагалось отредактировать:
http://s001.radikal.ru/i196/1001/9b/442a0a4879e0.jpg (http://www.radikal.ru)
а вот пример того, что написал в РАВ первый пятак:
http://i077.radikal.ru/1001/66/cacf4f71e215.jpg (http://www.radikal.ru)
То есть, он вообще вписал все значения ББ которые у него есть.
Кстати инетересный момент. "Замеренное" значение отличается от того, что было выставлено как "авто". Возможно именно здесь собака и порылась в плане ответа почему снимки Кэнона всегда выглядят более "теплыми". Они специально ставят потеплее, чем намерили.
Посмотрел на других снимках. В случаях когда замеренное значение ББ ниже чем 5200 (хотя может там и немного другой предел - надо большее количество снимков шерстить) ББ выставляется больше - делая снимок теплее. Если же замеренный ББ выше этой величины, то он и принимается в качестве значения авто.
Плагин с профилями взять на сайте программы:
http://www.picturecode.com/download.htm
Остальное в личку.
Спасибо SVKan, ваш метод щитаю самым оптимальны из всех выше перечисленных. Скачал NoiseNinja_Win_v2.3.2 и профили к нему, он отрабатывает отлично, на 5чку. :)
Спасибо SVKan, ваш метод щитаю самым оптимальны из всех выше перечисленных. Скачал NoiseNinja_Win_v2.3.2 и профили к нему, он отрабатывает отлично, на 5чку. :)
Мне этот шумодав больше всех нравится... Он и автоматом хорошие профили строит. И применяет их разумно (корректируем степень воздействия как нам требуется). Оставшийся шум, если его чрезмерно не шарпить, напоминает пленочное зерно... :)
Еще очень хвалят Neat Image. Победитель кучи различных тестов и т.п.
Только он сильно навороченный и слегка глюкавый (хотя может сейчас это уже и подправили).
Результат дает хороший, но только после тщательной отстройки. Установки по умолчанию мыло голимое.
А настроек у него много...
Там тоже настраивается отдельно яркостный и цветовой каналы, но в придачу это отстраивается для разного диапазона частот. То бишь для мелкого шума, среднего, крупного.
Этим мне и не нравится. Замучаешься все крутить...
NN в плане использования много проще, а результат тоже дает хороший. За что его и люблю.
Как и другие фильтры из ФШ можно его применять локально. Если выделить область и запустить NN, то обработается только эта область.
Ну и в самом фильтре можно маской область подправить...
Мне этот шумодав больше всех нравится... Он и автоматом хорошие профили строит. И применяет их разумно (корректируем степень воздействия как нам требуется). Оставшийся шум, если его чрезмерно не шарпить, напоминает пленочное зерно... :)
Еще очень хвалят Neat Image. Победитель кучи различных тестов и т.п.
Только он сильно навороченный и слегка глюкавый (хотя может сейчас это уже и подправили).
Результат дает хороший, но только после тщательной отстройки. Установки по умолчанию мыло голимое.
А настроек у него много...
Там тоже настраивается отдельно яркостный и цветовой каналы, но в придачу это отстраивается для разного диапазона частот. То бишь для мелкого шума, среднего, крупного.
Этим мне и не нравится. Замучаешься все крутить...
NN в плане использования много проще, а результат тоже дает хороший. За что его и люблю.
Как и другие фильтры из ФШ можно его применять локально. Если выделить область и запустить NN, то обработается только эта область.
Ну и в самом фильтре можно маской область подправить...
Neat Image мне понравился меньше, слишком много настроек а результат у меня покрайнеймере не очень Ниньзя рулит в этом плане. А что используете в качестве поднятия резкости, была тема поднятия резкозти по L каналу, но чтото я не в восторге, попробовал просто умная резкасть кажется вроде неплохо делает.
Применительно к Кэнонам я в это не очень верю. Хотя и не проверял, может и есть какие-нибудь поправочные коэффициенты к определению экспозиции.
Применительно к Никонам возможно, с учетом их цветного замера.
Ну вот видите это все через экспозицию... На сам рав установка не влияет... Только на превьюшный джипег в нем (удобней просматривать потом будет что тоже иногда важно)
Думаю для себя вывод пока сделать такой, обрабатываем снимки все же в лайтруме потому как очень удобно обробатывать большое колличество снимков, особенно после свадьбы снимков без малого штукарик, я просто застрлюсь обрабатывать в DPP. Штучные фото всеже буду обробатывать в DPP. Вобщем пока так! :)
Думаю для себя вывод пока сделать такой, обрабатываем снимки все же в лайтруме потому как очень удобно обробатывать большое колличество снимков, особенно после свадьбы снимков без малого штукарик, я просто застрлюсь обрабатывать в DPP. Штучные фото всеже буду обробатывать в DPP. Вобщем пока так! :)
Когда качество нормальное, то бывает быстрее и проще подработать в DPP. Попросту вообще практически ничего не правишь.
Владислав
29.01.2010, 13:00
Есть еще DxO Optics Pro, неоднозначная штука... Вроде все и по делу, но хаос какой-то, хотя по организации интерфейса явно видно откуда ЛР содран)
Ну вот видите это все через экспозицию... На сам рав установка не влияет... Только на превьюшный джипег в нем (удобней просматривать потом будет что тоже иногда важно)
Естетственно, что только через экспозицию. Информация РАВа не меняется.
А с нормальным ББ обычно править/конвертить получается много быстрее. Добиться такого ББ пипеткой/вручню и т.п. получается далеко не всегда. На одном кадре вроде сделаешь нормально, а на другом видишь, что нет, не то...
А на 5d Mark2- вообще полная катастрофа, если конвертор не родной. Только родной конвертор может понимать стили (ландшафт, портрет...). В адобоском конверторе с Пядвака идет сильное искажение по синему и оранжевому цвету.
А на 5d Mark2- вообще полная катастрофа, если конвертор не родной. Только родной конвертор может понимать стили (ландшафт, портрет...). В адобоском конверторе с Пядвака идет сильное искажение по синему и оранжевому цвету.
А адобовци не собираются обновлять профили чтобы не было искажений?.. Или может уже обновили? Хотя у меня тоже на 40D лица уходят в красноту (для профиля Camera Standart)
Как же хранить файлы? файлы после 5ки такие огромные что я начал призадумываться, а все ли правильно делаю. Файлы на выходе у меня 14 мегобайт, хотя внутрекамерный жпг весит всего 7, почему так, и кто в каком качестве выгружает фотки, у вас такиеже размеры ? Мне като поподались фотки размер которых не привышал 3х мегобайт а качество при этом было на уровне.
Это джипег 14 мегабайт? Тогда однозначно неправильно. У меня равы столько не весят.
Это джипег 14 мегабайт? Тогда однозначно неправильно. У меня равы столько не весят.
У меня равы по 28 мегобайт, а выгрузка из лайтрума 14. из DPP 14-15 метров
S_Daniel
14.02.2010, 21:09
Только что глянул - sRAW весит примерно 13-16 Мб.
Только что глянул - sRAW весит примерно 13-16 Мб.
Эдак винтов не накупишся ))) кто что посоветует ?
S_Daniel
14.02.2010, 22:26
Эдак винтов не накупишся ))) кто что посоветует ?
Удалять бракованные и неудавшиеся. :D
Вставлю и я свои 5 копеек :)
Я пользуюсь Bibble Pro 5. Всё дело в том, что я категорически не признаю windows ни в каком виде и пользуюсь только Linux. Нравится Лайтрум, но увы, он только под винду и Мак. Пол года назад наткнулся на этот конвертер и стал работать только с ним. Конвертер просто сказка, есть даже база разных объективов для устранения дисторсий и т.д.
Пока доволен. Производительность конвертера самая быстрая на сегодняшний день.
Насколько мне известно - в последней версии добавили поддержку недавно появившихся тушек...
Я правильно понял, что под виндой Bibble Pro 5 не работает?
А стоит ли оставлять равы ? или после конвиртации оставлять жпг а равы в корзину ?
А стоит ли оставлять равы ? или после конвиртации оставлять жпг а равы в корзину ? Конечно равы оставлять в ПЕРВУЮ очередь. Со временем навыки обработки будут оттачиваться, а джипеги на выходе только улучшаться в процессе обработки. Некоторые фотографии, со временем, видятся иначе да и сам стиль обработки может придать фото новую жизнь.
Решил для себя все же хранить равы, чтобы потом небыло как говориться мучительно больно :) решил делать это так? переименовывать при помощи айсидиси файлы по маске "дата время и номер файла" потом создвать папку в которой будут лежать жпг и вней уже создал папку _raw в каторой лежат сами равы, экспортирую из равов в среднем качестве так и жпг маленький и есле нужен будет хороший рав всегда под боком )))
Кто нибудь мользовался апертурой для мак ? чтото все расхваливают так, я уже и мак для пс нашол.
Я правильно понял, что под виндой Bibble Pro 5 не работает?
ещё как работает! Под все операционки есть! Даже под Мак...
Вот ссылка на оффициальный источник для скачивания.
Windows (http://download.bibblelabs.com/b5/confirm.html?url=edge.bibblelabs.com%2F501-20100127%2Fbibble5_install.exe&uid=&os=Windows&app=B5)
Но вот русского языка программа не знает.
ещё как работает! Под все операционки есть! Даже под Мак...
Вот ссылка на оффициальный источник для скачивания.
Windows (http://download.bibblelabs.com/b5/confirm.html?url=edge.bibblelabs.com%2F501-20100127%2Fbibble5_install.exe&uid=&os=Windows&app=B5)
Но вот русского языка программа не знает.
Не знаю. пробовал пару раз...
Какой-то кривой китайский варез. Ни удобства ни скорости. Так и не проникся.
Может конечно что-нибудь с тех пор и подправили...
Не знаю. пробовал пару раз...
Какой-то кривой китайский варез. Ни удобства ни скорости. Так и не проникся.
Может конечно что-нибудь с тех пор и подправили...
Ну не сказал бы, что он китайский и неудобный. Все последние модели тушек поддерживаются. Последняя версия очень даже ничего. А вот по скорости он уделывает любой существующий конвертер! Лично проверял, так как у меня восьмиядерная система.
Вот гляньте на пару интересных картинок:
скорость работы (http://bibblelabs.com/products/bibble5/images/speed-images-per-second.png)
сравнение с другими конверторами (http://bibblelabs.com/products/bibble5/images/speed-multithreading.png)
Ну не сказал бы, что он китайский и неудобный. Все последние модели тушек поддерживаются. Последняя версия очень даже ничего. А вот по скорости он уделывает любой существующий конвертер! Лично проверял, так как у меня восьмиядерная система.
Вот гляньте на пару интересных картинок:
скорость работы (http://bibblelabs.com/products/bibble5/images/speed-images-per-second.png)
сравнение с другими конверторами (http://bibblelabs.com/products/bibble5/images/speed-multithreading.png)
Это вы у них насмотрелись? Такие картинки абсолютно неинтересны. С чем сравнивали абсолютно непонятно.
Всегда можно найти с чем сравнить так, чтобы результаты смотрелись...
1. Меня не интересует поддержка всех последник тушек. У меня только одна и та уже старая - 5D.
2. Мне как любителю пофиг скорость конвертации пачки. У меня нет задачи сконвертить 1500 кадров за пару часов.
3. Меня интересует скорость рендеринга превью и удобство использования. То бишь удобство интерфейса и легкость достижения нужного результата. Большую часть времени при конвертации все равно занимает настройка.
И вот по этим параметрам он мне не понравился.
Это вы у них насмотрелись? Такие картинки абсолютно неинтересны. С чем сравнивали абсолютно непонятно.
Всегда можно найти с чем сравнить так, чтобы результаты смотрелись...
Сравнивал с Lightroom под виндой, и ещё парой программ под Линукс.
1. Меня не интересует поддержка всех последник тушек. У меня только одна и та уже старая - 5D.
Ну она-то поддерживается без проблем :)
2. Мне как любителю пофиг скорость конвертации пачки. У меня нет задачи сконвертить 1500 кадров за пару часов.
В принципе, при наличии хорошей техники такая конвертация выполняется за 10 минут :) Но... если нет никакой спешки, то и разницы в общем-то нет на какой технике проходит конвертация.
3. Меня интересует скорость рендеринга превью и удобство использования. То бишь удобство интерфейса и легкость достижения нужного результата.
Мне всем нравится Лайтрум, за исключением тормознутости рендеринга превью. Но так как у меня нет выбора(работаю только с Линуксом), то довольствуюсь только Bibble 5. По крайней мере, под Линуксом нет вообще никаких тормозов. Рендеринг вообще незаметный - даже если стараться уловить эти моменты :)
по каждому Раву минимум настроек, после чего Рав добавляю в пакетную очередь.
Большую часть времени при конвертации все равно занимает настройка.
И вот по этим параметрам он мне не понравился.
А Вы смотрели последнюю версию, которая пятая? Дело в том, что разработчики переработали интерфейс и в последней версии я нахожу его удобным.
Но опять же, всё вышесказанное основывается только на моих личных наблюдениях :)
И я рад, что нашёл для себя подходящий редактор. А до этого мне приходилось собирать все свои равы, а потом искать компьютер с виндой и лайтрумом, чтоб сделать конвертацию.
Сравнивал с Lightroom под виндой, и ещё парой программ под Линукс.
Ну может быть, я же говорю для меня это далеко не самое важное...
Ну она-то поддерживается без проблем :)
Даже не сомневаюсь...
В принципе, при наличии хорошей техники такая конвертация выполняется за 10 минут :) Но... если нет никакой спешки, то и разницы в общем-то нет на какой технике проходит конвертация.
Вот и я том же. Мне в принципе пофиг сколько займет конвертация - пять минут или полчаса.
Если это не будет пять часов...
Мне всем нравится Лайтрум, за исключением тормознутости рендеринга превью. Но так как у меня нет выбора(работаю только с Линуксом), то довольствуюсь только Bibble 5. По крайней мере, под Линуксом нет вообще никаких тормозов. Рендеринг вообще незаметный - даже если стараться уловить эти моменты :)
Мне и Лайтрум не нравится. Слишком много лишних телодвижений...
:)
Связка Адобе Бридж + ACR в плане функциональности ничем почти не отличается, но работать в ней мне удобнее...
А Вы смотрели последнюю версию, которая пятая? Дело в том, что разработчики переработали интерфейс и в последней версии я нахожу его удобным.
нет.
Какие то из предыдущих забраковал и дальше не отслеживал.
Но опять же, всё вышесказанное основывается только на моих личных наблюдениях :)
И я рад, что нашёл для себя подходящий редактор. А до этого мне приходилось собирать все свои равы, а потом искать компьютер с виндой и лайтрумом, чтоб сделать конвертацию.
Естественно, что все говорят строго про себя. Мне вот Линукс нафиг не нужен. Но я этого мнения никому не навязываю...
Нарыл случайно: http://www.ixbt.com/soft/raw.shtml#3
Нарыл случайно: http://www.ixbt.com/soft/raw.shtml#3
Это уже устаревшая информация:)
Статья датирована за 11 июля 2006
Вообще говоря, я всегда считал, что тот, кто садится работать с RAW, должен довольно четко представлять себе, чего же он хочет получить. Эта цель не должна зависеть от того, какой конвертер или редактор применен, а только от опыта и художественного воображения.
При этом выбор сводится просто к выбору наиболее удобного рабочего инструмента, который позволяет выполнить необходимую работу с минимальными затратами времени и сил. Если же какой-то конвертер не позволяет получить результаты, которые без проблем достигаются в остальных -- значит, это "плохой, негодный конвертер", и из дальнейшего рассмотрения его нужно исключить.
Эффективная работа же во всех остальных RAW конвертерах должна в итоге приводить к весьма схожим результатам, где какие-либо отличия крайне невелики и слабо выражены. Если же они есть, то, получается, пользователь и сам толком-то не знал, чего хочет
чтобы жпг был поменьше крутим ручку качество в окне экспорт, значение 50 значительно уменьшает обьем файла и не влеяет на качество, файл стал даже немного реще, обем сократился до 2 магобайт.
Владислав
17.02.2010, 11:02
Использую Лайтрум(сейчас третий бета) для быстрой корректировки и конвертации большого количества файлов(ну бывают такие случаи когда парится не обязательно сильно).
Если есть кадр один и более или менее приличный, то есть варианты. Первый это Picture Style Editor - DPP - PhSh, второй ACR - PhSh.
П.С. Попробовал Bibble Pro 5, в принципе понравился, нормальный интерфейс и миниатюры нормально подгружаются. Но работать я в нем не буду)
SILKYPIX Developer Studio Pro не понравился запутанным интерфейсом.
Кто нибудь мользовался апертурой для мак ? чтото все расхваливают так, я уже и мак для пс нашол.
Периодически пользую... в принципе очень неплохая программа простая как 3 копейки по функционалу похожа на ACDSee но получше есть плагины но конечно не в таком количестве как для шопа. Единственное лично меня убивает в ней так это то что все фото импортируются в библиотеку и просто так их не выдрать только через саму апертуру... а библиотека ента разрастается в геометрической прогрессии ну и бывали случаи когда ни в какую не хочет открываться тогда фотки только ручками спасать. А! вот еще какая фигня - если уничтожаешь фото то восстановить нельзя!!! НО! в новой 3 версии это поправили. А обрабатывает очень неплохо.
Периодически пользую... в принципе очень неплохая программа простая как 3 копейки по функционалу похожа на ACDSee но получше есть плагины но конечно не в таком количестве как для шопа. Единственное лично меня убивает в ней так это то что все фото импортируются в библиотеку и просто так их не выдрать только через саму апертуру... а библиотека ента разрастается в геометрической прогрессии ну и бывали случаи когда ни в какую не хочет открываться тогда фотки только ручками спасать. А! вот еще какая фигня - если уничтожаешь фото то восстановить нельзя!!! НО! в новой 3 версии это поправили. А обрабатывает очень неплохо.
А мользуете хакинтош или у вас реальный мак ?
Реальный Mac Book Pro. Хотя я думаю что если хакинтош по уму собран и не глючит то тоже будет работать нормально. Однако есть как всегда ньюанс.... монитор или МОНИТОР так наверное правильнее. Ну вот сколько бы я ни смотрел фото на своем ПС а на Маке они лучше выглядят.... и соответственно работать удобнее и лучше. Хотя я это списываю на счет монитора ПС. Хочу поменять но пока не встретил аналогичный Маковским за разумные деньги.
Рулит прога реально, шумы душит отлично и вообще я в восторге Отлично работает 64 битку поставил летает все . И обработка на уровне. Рекомендую кочать с оф сайта адоба.
Рулит прога реально, шумы душит отлично и вообще я в восторге
А вот с этого места поподробнее! Был у вас опыт использования предыдущих версий Адобовских алгоритмов шумодава? Тот был такой кривой....
А вот с этого места поподробнее! Был у вас опыт использования предыдущих версий Адобовских алгоритмов шумодава? Тот был такой кривой.... Ранние версии работали значительно хуже
Ах вот да примеры же есть http://www.dpreview.com/news/1003/10032402lightroombetaupdate.asp
Ах вот да примеры же есть http://www.dpreview.com/news/1003/10032402lightroombetaupdate.asp
В Лайтруме вроде как шума меньше, но цвета бледнее...
В Лайтруме вроде как шума меньше, но цвета бледнее...
Эта "фича" была и на прошлых версиях конвертера. Пока останимся на NeatImage...
Эта "фича" была и на прошлых версиях конвертера. Пока останимся на NeatImage...
А DPP не нравится?
Владислав
02.04.2010, 11:54
Снимал дискотеку на высоких ИСО. Самый лучший результат был на третьем лайтруме. Когда ж они уже АКР вывесят шестой, который в бетеЛР3..?
Когда фотошоп вывесят пятый
Снимал дискотеку на высоких ИСО. Самый лучший результат был на третьем лайтруме. Когда ж они уже АКР вывесят шестой, который в бетеЛР3..?
Тот, который в бете, уже «висит», только назвается 5.7RC
Скажите пожалуйсто, после того как мы конвертнули в jpg это нармально удалить efx данные чтобы клиент не умничал над каждой фоткой ? и как это правильно сделать ? пробовал шопом сохраняем как для веб но не уверен что это правильно, кто как делает ?
Конечно есть спец проги которые могу из готового файла удалить exif.
http://lmgtfy.com/?q=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B C%D1%8B+%D0%B4%D0%BB%D1%8F+%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B 0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD% D0%B8%D1%8F+exif
Ну а такие чтобы обязательно правильно удаляли :) По мне так и фотошоп прекрасно справляется.
Скажите пожалуйсто, после того как мы конвертнули в jpg это нармально удалить efx данные чтобы клиент не умничал над каждой фоткой ? и как это правильно сделать ? пробовал шопом сохраняем как для веб но не уверен что это правильно, кто как делает ? А как клиент умничает над вашими фотками?
А как клиент умничает над вашими фотками?
Да был такой один, говорит вот тут у меня рука смазанна потому что "ты" должен был поднять исо до 6000 и снять на более короткой выдержке, и т.д.
Конечно есть спец проги которые могу из готового файла удалить exif.
http://lmgtfy.com/?q=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B C%D1%8B+%D0%B4%D0%BB%D1%8F+%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B 0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD% D0%B8%D1%8F+exif
Ну а такие чтобы обязательно правильно удаляли :) По мне так и фотошоп прекрасно справляется.
Да согласен фотошоп классно это делает, но я так понимаю что при сохранении для web он меняет палитру, и незнаю хорошо это или плохо. А из прог преребрал множество и не выбрал, почемуто ничего не понравилось.
Не палитра тут вооьще ни при чем.
Это для неполноцветных GIF файлов настройка.
Я для raw использую ACR - одна из лучших прог длля конвертации raw, множество настраиваемых параметров + можно сохранить в пресеты =)
Владислав
11.05.2010, 22:06
Сейчас импирически дошел... 500(снимал в sRAW) кадров нужно "переварить"...
Шустрее(в обработке) всего и более-менее по настройкам 3-я бета лайтрума...
А кто чем видео конвертит с 5ки ? занимает места непомерно, я его пинеклом 12 перелапатил в ави но честно сказать радости мало.
А уж причем здесь название проги?
Размеры сторон кадра выходного видео + кодек + настройки кодека - все все составляющие размера выходного файла.
Самый модный сейчас кодек h.264 (раньше был DivX/Xvid - тоже все еще популярны но отдачи меньше)
Я для raw использую ACR - одна из лучших прог длля конвертации raw, множество настраиваемых параметров + можно сохранить в пресеты =)
ACR, для не большого количества кадров нормально, а если кадров много, то лучше Лайтрум, рабочий процесс там более удобен:p
ACR, для не большого количества кадров нормально, а если кадров много, то лучше Лайтрум, рабочий процесс там более удобен:p
Не-а...
Мне и для большого количества кадров тоже АКР удобнее. Просто запускать его надо через Бридж (не загружая ФШ вообще). Тогда его можно использовать и для пачки кадров одновременно.
Причем в отличии от Лайтрума эта связка не требует каких-либо экспортов, прыганья по вкладкам и т.п. То бишь лишних телодвижений. Просто выделил нужные файлы, двойной клик мышой и они все пачкой уже в АКР. Дальше можешь обрабатывать хоть группами, хоть по отдельности.
По функциональности (для обработки РАВов) даже превосходит ЛР - у АКР еще есть кривая с произвольными точками, которую в ЛР почему-то убрали.
Единственное в чем оно проигрывает ЛР, это каталогизатор. Но им я не пользуюсь.