Просмотр полной версии : Снова о фотошопстве
Всех приветствую.
Возможно обсуждалоась сия тема.
Первично фотограф / обработка?
Может зря я трачу кучу денег на технику, кучу времени на поиск кадра и на его собственно фотографирование, зачем все эти потуги когда есть вот это? Компьютер наше все?
http://stas-kulesh.livejournal.com/965849.html#cutid1
Раньше был увеличитель, пассы руками над пересвеченными участками негатива, разные типы пленки, бумаги, растворов, ретушь фотографий тушью, карандашами, коллажи, тонирование и т.д. и т.п. Теперь всё это заменяют программные методы. В Вашем примере человек сам признаётся, что ленив в плане работы с фототехникой, но надеется в дальнейшем улучшить этот параметр. Но мы видим, что он не ленив в плане работы с софтом. Он выбрал такой путь, вы выбираете свой. Может быть он будет совсем другой, может быть похож, но это будет Ваш выбор. В чём проблема?
зачем все эти потуги когда есть вот это?
Неужто вам действительно показалось, что данные результаты фотошопства - и впрямь стоящие картинки?.. :)
Неужто вам и впрямь показалось, что данные результаты фотошопства - и впрямь стоящие картинки?.. :)
Большинству людей так кажется.
Я просто считаю, что это не фотоискусство, это все, что угодно, но не фотография.
Вот только где та грань, разделяющая глубокую обработку и легкое корректирование.
p.s. чуть ниже прочел пост от Поля про отказ от фотошопа.
Присоединяюсь к нему.
Нах всю эту шелуху.
Сходил по ссылке - ужас.
Этому мальчику надо учится фотографировать, так как фотошопизм у него сильно хромает.
Но зато "мнение", уже есть у него:) Не понятно на чем правда, это мнение взрощенно. База отсутствует, это сильно бросается в глаза.
Я таких называю - "Фломастеры". Налепят и гордятся, а как копнешь чуть-чуть, сразу всякие не суразности/ляпы выползают.
Что интересно, свое не умение, они этим и скрывают.
Безусловно, что есть талантливые люди в работающие в этом направлении, но их мало.
А это - мусор. И те, кто восхищаются этими картинками, такие же темные, да в добавок и глупые.
И те, кто восхищаются этими картинками, такие же темные, да в добавок и глупые.
Немного резковато... Ну да ладно. А не задумывались - почему?
Понятно, что "оценщик" (критик) должен иметь о предмете далеко не поверхностное представление, обладать вкусом, обладать опытом и проч.
Простой обыватель конечно не знает, как "делается" фотография. Что такое "золотое сечение" и проч - ему, наверное, и не надо.
А надо - наличие хоть какого-то вкуса. А эстетическое восприятие мира просто так не дается - это надо развивать.
Ну не развит у людей вкус, не могут они "правильно" оценить данное компьютерное мастерство. И?
... и очень жаль, что большинство не хочет развиваться в этом направлении... Вот где проблема (ИМХО).
Большинству людей так кажется.
Всякое социальное большинство, имхо - не может блистать ни вкусом, ни уровнем развития... чисто по Гауссу, - ничего личного :)
Большинство, увы, никак не может быть обязано что-то знать и понимать. Но иногда диву даешься, - насколько же...
Я просто считаю, что это не фотоискусство, это все, что угодно, но не фотография.
Нах всю эту шелуху.
Вот, станете смеяться: как фотограф еще аналоговый, старой школы, - я не очень люблю углубленого фотошопства.
На мой, слегка консервативный, вкус - основная работа уже бывает проделана к моменту спуска затвора. И для дальнейшей цифровой "проявки-печати" имхо хватает того же raw-конвертора, - без наложения слоев, хитрых масок и проч.
С другой же стороны, мне смешны и гневные нападки пуристов: мол, да это ж не фото, это ж - фотожаба! читай, подделка...
Если мы не говорим о строго документальном фиксировании наблюдаемого, - скажем, оперативная или там научная съемка, - вероятно, тут что-либо помимо собственно технической обработки, призванной читаемость изображения улучшить, и впрямь было бы нелепо.
В остальных же случаях - думается, все совсем не так однозначно.
Помню, в Штатах был большой скандал: у некоего спортивного фоторепортера (и весьма недурного, кстати) отняли какие-то премии, с позором выгнали из издания итд. Ибо всплыло: мяч он, видите ли, в кадре передвинул - для пущей выразительности и композиционной законченности...
Глядел я в Сети представленные улики, исходники и результат. Воля ваша, - не понимаю я этих людей. Ничего существенного о сути происходящего он вовсе не исказил, противу документальной правды ничем особо не погрешил, - а картинки-то и впрямь стали куда как лучше...
Вот не понимаю, за что же его заклеймили.
Разве что коллеги, репортерское лобби, - за не совсем честную конкуренцию... ибо, в самом деле, поймать и баскетболиста-то в эффектной позе не так уж и просто, - но чтоб еще и мяч при том в единственно правильном месте в ту долю секунды пролетал... это почти невероятно.
Редкое везение, стоящее в итоге конкретных денег, - которое в данном случае было заменено фотошопом :D
Ну и можно выделить уже отдельное течение, собственно computer art, - которое может как на фотографию в кач. исходного материала опираться, так и нет. Была б только результирующая картинка хороша...
Просто - и собственно фото, и основывающееся на нем computer art должно быть, в идеале, сделано со вкусом, умением да еще и, желательно, с каплей таланта... что, увы, встречается не так уж часто. Опять-таки, в строгом соответствии с гауссианой :)
PS: тему переименовал более информативным образом...
Vodichka
14.10.2009, 01:08
YarM, как я Вас понимаю...
Последовавшая довольно странная попытка обсуждения модерирования перенесена в более подходящее место (http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=23692)... :)
Мы же - продолжаем.
Да, жутковато немного.
Хотя, о чем речь?
Речь о том, что я (буду про себя писать), не умею фотографировать. Если я сфоткал что то, а кто то с помощью фотошопа сделал из этого лучше, то значит я плохой фотограф. Все дело в том, как мне кажется, что я привык фоткать не жизнь, а грубо говоря «предметы». Любой робот сделает это лучше меня во много раз. А если я сфоткаю саму «жизнь», где каждый предмет и цвет будет взаимосвязан мыслью, то робот своим вмешательством (сделать лучше из этого снимка) только испортит.
Еще я думаю так. Настоящий фотограф похож на человека, который идет сдавать экзамен по честному, без шпаргалок. Это не так как те, которые надеются на фотошоп.
Возникает вопрос: «Какая перспектива у фотографа и фотошопника?» Верно. Фотошопник будет получать больше денег (возможно), чем обычный фотограф. Сейчас жизнь стала такой. Но такие фотки (без жизни), быстро надоедают. Ну мне так кажется. Хотя спорный вопрос. Радоваться тому, что ты сфоткал или тому, что сделал в фотошопе. Есть разница, верно? Например. Любоваться красоте и нежности цветка с прекрасно падающим светом, или радоваться своему творению, сделанному в фотошопе. (своему творению-такова сейчас стала жизнь) И то и это доставляет удовольствие. Дело все в "воспитании человека". Кому что нравиться
Если я сфоткал что то, а кто то с помощью фотошопа сделал из этого лучше, то значит я плохой фотограф.
Совсем еще не факт.
Фотошоп - это, грубо говоря, проявка-печать. Иногда - печать весьма творческая... а иногда - и нечто большее.
В большом профессиональном фото (не о бытовке, конешно же, речь) хороший лаборант (проявка-печать) всегда ценился, - но он же всегда и смертельно завидовал тем, кого обслуживал (хоть непременно что-то снимал и сам) - настоящих фотографов, т.е. тех, кто умеет видеть...
Но более всего, понятное дело, ценилась авторская печать. Если была осмысленной и мастерской, ессьно.
И, к слову, у меня будет просьба: не говорите "сфоткал". Это, знаете, что-то вроде как - пыхнуть мыльницей на пьянке...
Фотографы - они снимают.
я привык фоткать не жизнь, а грубо говоря «предметы». Любой робот сделает это лучше меня во много раз.
Ну что еще за ересь... какой еще там "робот".
Как раз с предметами-то бывает безумно интересно повозиться, - увидеть в них нечто...
Помню, как-то раз стряслась у меня ввечеру вожжа-под-хвостом: достал пыльное стекло, поставил свет... рухнул под утро: шесть (!) часов подряд маньячил, двигая бутылки и светя на них всячески - в поисках идеальной композиции... дурдом на выезде, ага. И - так оно и надо.
Шедевра, как помнится, тогда так и не случилось.
Фотошопник будет получать больше денег (возможно), чем обычный фотограф.
Да что же это за диагноз-то такой безнадежный, "фотошопник" :)
Дело-то не в этом.
Просто есть люди бездарные - и не очень. Есть те, кто вкуса лишен и меры не знает; есть те, кто обработкой (благо, фотошоп на удивление могуч и нелегальному пользователю в нашей богоспасаемой отчизне не стоит покуда почти ничего) пытается из никакущей картинки сделать - нечто... у некоторых - порой даже и получается. У большинства, как обычно, - нет.
Это - вовсе не новость.
Сейчас жизнь стала такой. Но такие фотки (без жизни), быстро надоедают.
Странное суждение. Фотошоп - не означает "отсутствия жизни", фото без лишней доработки - её присутствия отнюдь еще не гарантирует...
Вообще-то, по идее, технология изготовления картинки - вторична. Первично - содержание, отлитое в форме.
Возьмите масло или акварель, сангину или тушь, двухобъективный среднеформатник или кропнутую цифру, пленку или фотошоп, - какая разница? если вы сумеете нечто увидеть и показать...
Вот, скажем, знаю я такого А.Гуткина (http://www.photodom.com/photographer/goutkin), - в фотошопе он порой выделывает трюки, лично мне решительно неподвластные и крайне мало оставляющие от исходной картинки... Фотошопщик? - о да, и еще какой.
Но это, несомненно - фотограф, и опять же несомненно - художник.
Computer или там не очень - но art, однако. Хоть и лично моё видение - несколько иное.
S_Daniel
20.10.2009, 11:07
Не совсем ясно мне обожествление (или демонизация) ФШ, это просто новый инструмент. Есть мастера, которые видят и могут работать именно в нем. Есть фотохудожники. Главное - чтобы результат был достойный.
Мы же не возмущаемся что художники рисуют кистью, а не пальцами (хотя есть и такие). А ведь кисть упрощает, на ней краска лучше держится и наносить ею удобнее и кистей видов и размеров под сотню разных и т.д. А еще холсты - они же сразу белые и натянуты на раму и (о ужас) впитыват краску, а не дают ей растекаться куда попало...
В общем как-то так мне видится.
Хорошо.
Вы видели фильм Ван Хельсинг? К примеру.
Какая там графика!!! Толи еще будет. Все сегодняшние снимки ,сделанные фотошопом, не что по сравнению с тем, что будет.
Теперь о главном. Я смотрю иногда старые фильмы, где показаны деревня, поля, река. Душа сжимается при виде их и сравнении с нынешнем временем и природой.
А старые снимки! Приятно посмотреть и поразмыслить о прошлом.
Думаю, что все хорошие снимки, будут иметь ценность лет так через 50. А снимки, сделанные с помощью фотошопа, не будут иметь ценности совсем.
Это и есть жизь. Нынешнее время.
S_Daniel
20.10.2009, 16:53
Лет через 50 поднимем темку еще раз?
А мастерство обработки будет цениться и через 50 и далее лет.
Все IMHO
Не будет. Вот увидите. Года через два три весь интернет будет завален однотипными, хорошо обработанными снимками. Если сейчас, Вы считаете себя профи в этом деле, то станете средником среди фотографов. Здесь, на этом форуме, я помню, как один человек приблизительно писал так (давал совет): «Если фотография не очень хорошая, лучше ее сразу удалить»
Встать ранним утречком. Прийти куда-нибудь на речку, или в лес... Свет изумительный. Глубина... Фотошопа не нужно совсем.
Сейчас, каждый купивший ф\аппарат, автоматически считает себя художником, а когда у него ничего не получается, то начинает "творить" в фотошопе - стилизуя под не понятно что. Не получается и тогда начинает подстраиваться под кого-либо. Вот из-за этого и появляется много, однотипных снимков.:)
весь интернет будет завален однотипными, хорошо обработанными снимками.
Интернет, возможно, и будет - благо что и цифрозеркалки начальные нынче дешевы как никогда, и тырнет всякому доступен, и препятствий публикации своего фотофлуда в Сети - практически никаких... а цифромыльница у каждого третьего, если не второго... вот только кто будет тратить время, чтобы все эти тонны смотреть.
Но собственно фотошоп-то здесь - и уж тем паче хоть какое-то мастерство в обработке - вовсе и ни при чём :-)
Причем. Это главная суть этой темы. Фотошоп убивает фотографа как художника. Если не сразу, то постепенно. Ломает его в корне. В нем пропадает дух фотографа. Что будет с офицером, если у него отнять дух офицера? )
Простой пример. Сколько Вы тратите время на фотографирование и сколько Вы тратите время на обработку снимков? Сравните. Теперь представьте, что было бы, если не было фотошопа? Неужели все снимки были бы плохими? ))
Простой пример. Сколько Вы тратите время на фотографирование и сколько Вы тратите время на обработку снимков? Сравните. Теперь представьте, что было бы, если не было фотошопа? Неужели все снимки были бы плохими? ))
Что-то мне начинает казаться, вы написанного - просто не читаете... ну или не прочитываете отчего-то.
А жаль, - я набросал тут много концов; тема, при должном развитии, могла оказаться интересной.
Попробую вернуть...
Изначально мы пытались обсудить, почему некто вместо совершенствования навыков съемки совершенствует навыки владения софтом. А также почему эти "картинки" нравятся большинству.
Я, несомненно, соглашусь с тем:
Всякое социальное большинство, имхо - не может блистать ни вкусом, ни уровнем развития... чисто по Гауссу, - ничего личного
Но это распределение может иметь разные виды :-)
Большой (высокий пик) и небольшие отклонения в стороны, или - весьма пологий "холмик" с сильно простирающимися "склонами".
В моем понимании - сейчас как раз невысокий "холмик".
Также акцентирую Ваше внимание на том, что это - ИМХО и ничего личного :-).
Что касается различных редакторов, позволяющих сделать со снимком много (подчеркиваю - много) интересного, то результат для меня всегда - "Computer Art". Порой (результат) - очень нравится. Даже - HDR.
Что есть фотография? Не отражение ли это, не фиксация ли это некоего момента реальности? Вот если так подойти? -:)
Тогда оценка снимка, исходя из естественности.
Абстрактные фото, "калейдоскопы", мультиэкспозиция, применение фильтров - это некое вмешательство в реальность, но ДО нажатия на кнопку затвора. Т.е. основная работа уже бывает проделана к моменту спуска затвора
Поэтому - когда снимок "плохой" и его пытаются "вытянуть", то у меня всегда вопрос - зачем? Допускаю, что в ед случаях это необходимо, в большинстве (в идеале) - снимающий должен учесть ошибки и так больше не делать :-)
Сильное же вмешательство в изначальный снимок - все таки искусство, но не фото :-).
Соот - хотелось бы, что бы "большинство" понимало, что они оценивают и восхищаются искусством (талантливым или нет - другой вопрос), а не фотографией.
Вот, как-то так.
Помидор,
Мне думается, что не так все просто. Прямолинейные выводы, они в большинстве своем бывают не верны.
Фотошоп, это если провести некую асоциацию - "Человек с ружьем".
Кому то он помогает, а кому то - нет и если человек имеет вкус и он, как вы выразились художник, то ничего страшного в этом нет.
А вот если человек хочет, но ему не дано, вот как я к примеру - нет образования и т.д. но при этом понимая это, то отношусь к "фотошопизму" очень аккуратно, боясь перегнуть палку... Вкус надо развивать постепенно, а не сразу:)
Ну если Вы подразумеваете под Фотошопом - коллажирование, то я на Вашей стороне. Самому не нравится, когда люди создают искуственную фотографию.
Да я ничего против фотошопа не имею. Сам , бывает, сижу часами и обрабатываю. Но!!! Это вредная штука. Как в детстве, когда мама мне говорила «Не смотри на сварку, а то ослепнешь». Или, как на сигаретах написано «вредно», или «чрезмерное распитие спиртных напитков вредит вашему здоровью». Фотошоп притупляет чувства человека к окружающей среде потому, что человек сам начинает конструировать среду. В нем начинает откладываться это. Он уже перестает радоваться солнышку, дождю, людям…А главное - если не получится, в фотошопе поправлю.
Сходил по ссылке. Вот снимок, на мой взгляд, где здорого передана атмосфера. Обработка совсем не испортили его, уж не знаю, добавила ли что )
S_Daniel
21.10.2009, 11:37
Ну не знаю, суметь только Шопом создать атмосферу, свет, дождь... Вы представляете какой уровень владения нужен..? Такие люди не на форумах и фотосайтах сидят, а у старины Люкаса на хорошей зарплате. :) Никогда у меня Шоп любви к "окружающей среде"не отобьет т.к. я банально не смогу её создать на должном уровне.
А грамотная авторская обработка всегда ценилась, приветствовалась и радовала поклонников, т.к. именно тот авторский мир и привлек изначально.
Вот вот, и я про тоже. Смотрите, на снимке как то все размалеванно, где то совсем резкости нет. А как здорого!!!
А есть снимки, где все четко и резко, но не "здорого". Значит все-таки фотошеп совсем не причем для фотографа?
S_Daniel
21.10.2009, 13:34
Ну, не в ресскости щастье. :)
Про "не причем" непонятно... инструмент это, по нужности где-то после связки свет-объектив-камера стоит. А кому-то и совсем не нужен.
Что есть фотография? Не отражение ли это, не фиксация ли это некоего момента реальности?
Документальное фото - несомненно.
Но на свете бывает еще и фото художественное, призванное, по сути, преломить, истолковать, - в сущности, исказить и подменить - банальную констатацию наблюдаемого неким авторским видением, отношением, неким новым содержанием...
Отчего-то эта тонкость не всякому очевидна.
они оценивают и восхищаются искусством (талантливым или нет - другой вопрос)
"Бездарное искусство" - сдается мне, это оксюморон и катахреза :D
Смотрите, на снимке как то все размалеванно, где то совсем резкости нет. А как здорого!!!
Вот, к примеру, еще одна из Гуткинских работ.
Судя по остаткам :) детализации, с резкостью в исходном кадре все было в порядке.
Что не помешало автору прихотливой постобработкой создать нечто вполне впечатляющее в духе импрессионизма...
http://s44.radikal.ru/i106/0910/ea/febdabf73242t.jpg (http://radikal.ru/F/s44.radikal.ru/i106/0910/ea/febdabf73242.jpg.html)
YarM
Ну к фотографии это уже мало относится. Это, как Вы определяете, уже - комп арт.
Наверно когда то это и было фотографией, но не сейчас.
Если бы это написал художник, то не сомненно очень хорошо получилось, а так как мы знаем что это сделанно с помощью всевозможных плагинов фотошоповских, соответственно ценность этого теряется.
Безусловно, вкус у автора присутствует, но это все же штамповка, если можно так выразиться.
:)
"Москвичка" ))).
Ощущение восьмидесятых годов, ну где то рядом.
Если бы это написал художник, то не сомненно очень хорошо получилось
Нет-нет, позвольте.
Т.е. вы утверждаете: если бы это сделано было тушью, акварелью, гуашью и аэрографом - это было бы вполне художественно и ценно.
А коли фотошопом на основе фотокадра - так, сталбыть, уже вовсе и нет?..
так как мы знаем что это сделанно с помощью всевозможных плагинов фотошоповских, соответственно ценность этого теряется.
Насколько представляю, за этим стоит масса кропотливой и тонкой ручной работы... для которой, скажем, лично у меня не хватит ни фантазии, ни квалификации.
И как, - что-то в картинке изменилось? шедевральность показанного резко повысилась? :)
это все же штамповка, если можно так выразиться.
Ну да, уж разумеется.
Такое - ну прямо-таки сплошь и рядом, это ж любой пачками печь сможет: берем любое неудачное фото, накладываем пару плагинов и ага... :D
http://i038.radikal.ru/0910/cc/a4bee6d90365t.jpg (http://radikal.ru/F/i038.radikal.ru/0910/cc/a4bee6d90365.jpg.html)
Тоже Гуткин.
...Не о том говорим.
Если бы это написал художник, то не сомненно очень хорошо получилось, а так как мы знаем что это сделанно с помощью всевозможных плагинов фотошоповских, соответственно ценность этого теряется.
Безусловно, вкус у автора присутствует, но это все же штамповка, если можно так выразиться.
:)
Почему ценность теряется? Если это штамповка, то возьмите штамп и повторите, только вот сомневаюсь, что у Вас получится так, на представленном примере. Широко распространённое заблуждение, что фотошоповскими плагинами легко пользоваться. Как любой инструмент, они требуют знания и практики в своём использовании.
Художник, по сути тоже штампует, карандашом и кистью, они тоже доступны всем, только вот что-то Ван Гогов вокруг не видно.
Если же взять глубже, то и фотоаппарат - инструмент, используемый человеком для передачи своего видения мира. У него свои "плагины" - выдержка, диафрагма, рисунок стекла, динамический диапазон матрицы или плёнки, да и просто светофильтры. Всё это, по сути, костыли в попытке передать мгновение жизни.
YarM
Да, если бы это было выполненно руками, то ценилось бы выше. Насчет художественности, то сами понимаете.. Тут она у каждого своя:)
Кстати, есть такой прием у художников-ремесленников, как проэцировать картинку на холст со всеми вытекающими.... но на то они и ремесленники:)
Ну наверно помните к/ф 12 стульев, на теплоходе:)....
martyn
Ну для начала это все же коллаж, не правда ли? Это не фотография(я имею ввиду последнюю картинку предоставленную YarM).
Потом, не корректно предлагать мне повторить это, так как я не знаю, вернее не ставил перед собой такие цели этому научиться.
Просто я называю вещи своими именами. Плагин это - штамп иногда даже не требующий подгонки.
Как нам известно, то есть такое понятие, как - ручная работа, которая всегда более ценилась.
Ну для начала это все же коллаж, не правда ли? Это не фотография(я имею ввиду последнюю картинку предоставленную YarM).
А Вы уверены, что это коллаж, а не обработанное постановочное фото? А? Я - нет.
Потом, не корректно предлагать мне повторить это, так как я не знаю, вернее не ставил перед собой такие цели этому научиться.
Прошу не обижаться, это был риторический вопрос не адресованный персонально Вам.
[/QUOTE]Просто я называю вещи своими именами. Плагин это - штамп иногда даже не требующий подгонки. Как нам известно, то есть такое понятие, как - ручная работа, которая всегда более ценилась.[/QUOTE]
Не могу согласиться с Вами. Плагин - это инструмент требующий умения с ним обращаться, такой же, как карандаш или кисть, которые, кстати, варьируются в широких пределах и какие как как использовать тоже нужно знать.
Что касается ручной работы, то Yarm справедливо заметил, что в приведённых примерах этой самой ручной работы столько, что трудно вообразить. Поверьте мне, как человеку занимающемуся обработкой снимков на профессиональной основе - так сделать очень тяжело.
Для это необходимо:
1. Знать чего ты хочешь получить.
2. Уметь пользоваться выбранным инструментом (в данном случае двумя - камерой и программой).
3. Иметь желание и возможность отдать значительное количество времени на эту работу.
Да, это computer art, чем он отличается от картины, написанной красками на холсте? Реально - только возможностью копирования без потери качества. Распечатайте один экземпляр работы, сотрите исходную фотографию, сотрите фотошоповский файл и всё - разница исчезла. Можно будет попытаться повторить работу, но это будет уже другая работа, она будет отличаться, как копия написанная художником с картины другого художника. Так о чём спор?
Весь вопрос в том не как ты делаешь, а что и зачем ты делаешь.
Неужели это фото?
Я вот тут задумался. Интересно, как Вы считаете, по каким параметрам определяется хорошая фотография и определяется хороший монтаж(коллаж или т.п.)?
Неужели это фото?
Я вот тут задумался. Интересно, как Вы считаете, по каким параметрам определяется хорошая фотография и определяется хороший монтаж(коллаж или т.п.)?
Начнём с начала. Это не фотография. Это произведение искусства (в смысле умения работать с каким либо инструментом) человека работающего в технике "photoshop". Это не плохо, это не хорошо, это просто другая техника передачи своего видения мира, такая же как карандашный рисунок, пастель, масло, что угодно. Этот же человек может владеть другими техниками - фотографией, рисунком, скульптурой и т. д. Он работает в той технике которая ему сейчас более нравится, более удобна, более соответствует его замыслу.
Хорошо ли у него получается? Каждый на этот вопрос отвечает сам - кому-то нравится Дали, кому-то Верещагин, кому-то Уорхол. Но одно из главных качеств, отличающее хорошие работы от плохих - умение работать тем инструментом, который вы выбрали. Гениальную идею нельзя выразить плохими методами.
В жизни есть место всему. Фотография по определению документальна. Обработка- может выразить в ней то, что автор хотел показать. Это по сути не отличается от техник гравюры, литографии и подобным им. Вопрос не в том, хорошо это или плохо, а в том, есть талант и вкус у автора или нет. Можно ведь отфотошопить и пустой белый лист, и ведь будет на нем картинка....
Широко известна история, связанная со снимком Б.Игнатовича "Душ" (http://club.foto.ru/classics/photo/259/): его композицию А.Дейнека практически без изменений перенес в свою картину "Купальщики" (1935). Извините, не нашел ссылки на репродукцию.
И та и другая работа выполнена мастерами своего дела и признана произведением.
Вдохновленный темой, я залез в словарь Ожегова 1972 года и посмотрел, что вложено в слово искусство.
1. Творческое отражение действительности, выраженное в художественных образах.
2. Умение, мастерство, знание дела.
3. Самое дело, требуещее такого умения, мастерства.
Ну и советское: одна из форм общественного сознания.
И ни слова о технологиях.
Мне лично по душе второй пункт. Ведь не зря чаще всего слово искусство применяется в связке с какой нибудь конкретной областью деятельности: военное дело, кулинария, инженерное дело, фотография, живопись, одежда, макияж и т.п. Очень странно звучит словосочетание "литература и искусство", сразу думается, что с литературой что-то не так.
Теперь о технологиях. С появлением фотографии предрекали кранты живописи, с появлением кинематографии - театру. Теперь вот предрекают кранты фотографии с выходом фотошопов. И чтобы не потерять ее чистую, мол, необходимо отделить ее от новомодных примочек.
А почему бы и не фотошоп, господа? Вполне вписывается в пункт 1. Не каждому владельцу фотоаппарата уготована участь стать мастером фотографии. Также и с фотошопом.
И не каждому умельцу фотошопа нужен фотоаппарат.
Технический прогресс дарит нам новые плоды, какие будут технологии в будущем неизвестно, но они обязательно подарят новых искусников.
Мне жаль, что народ как-то упустил вот этот, важнейший из всего здесь сказанного, пассаж... пардон за самоцитирование:
фото художественное, призванное, по сути, преломить, истолковать, - в сущности, исказить и подменить - банальную констатацию наблюдаемого неким авторским видением, отношением, неким новым содержанием...
Что, в общем-то, и подразумевается суконным языком словарных строчек:
1. Творческое отражение действительности, выраженное в художественных образах.
Фотограф классической аналоговой школы, как правило, стремится сделать это за счет умения видеть окружающее неким особым образом; выхватывая из реальности осмысленно избранный фрагмент, конфигурацию света и тени, людей и предметов, намеренно (или интуитивно) искажая их привычный облик за счет выбора ракурса, свойств оптики итд.
К примеру, сам я в процессе съемки (а то и до того) обычно если не вижу, то хотя бы примерно чувствую, что именно хочу в финальном кадре увидеть, что приблизительно получить. Начавши снимать всерьез еще с "Зенита" и свемовской ч/б пленки, мыслить категориями сложной постобработки, многослойных масок и коллажей - просто не привык. И оттого, отдавая должное всей фантастической мощи современой цифровой обработки, доступной ныне каждому, - по большей части обхожусь raw-конвертером в качестве проявки/печати. Разве что сепией частенько злоупотребляю: традиционно, нравится спартанский монохром...
И могу только позавидовать тем, кто способен увидеть в окружающей реальности зародыш сложной компутерной композиции... ну или, возможно, - кто нащупывает смутные очертания очередного шедевра в процессе сложнейшего цифрового вмешательства автора в сохраненную камерой картинку...
Ни то ни другое - само по себе ни смертный грех, ни индульгенция.
О, сколько видел я пустых, бездарных кадров, сделаных самым что ни на есть подлинным и традиционным галогенсеребряным фотопроцессом, сколько сделал их сам!..
Все это - лишь средства художественного мышления, художественная техника, та или иная.
Которая сама по себе ничего не дает.
Разве только если картинке - таки повезет с автором, с его видением, мастерством и вкусом... :D
Красивые и высокие слова.
Типа - не важно как, главное - красиво. Это смахивает на ремесленничество. Гламур и т.д.
На мой взгляд, нельзя никак смешивать фотографию и живопись. Это разное.
Фотография это - светопись вроде как, а комп арт это пиксели.
Написать картину, где откаты в "один щелчек"(фотошоп) - не прокатывают.
Что бы художнику сделать аналогичный "откат" нужно гораздо более потрудиться.
Смешать краску в живую и подстроить цвета в фотошопе это знаете не так просто...
Возьмем к примеру любую штамповку. Уголок, швелер и т.д. Красив, идеален, но видно что это штамп. Усилий приложенно минимум, а творчества еще меньше.
Аналог ручной работы выглядит гораздо более уважительней, так как ее видно сразу.
Потом, еще раз подчеркиваю, получается, что чел нахватавшись всяких картинок из тырнета, создает коллаж за 1 час(максимум) шедевр на который не подготовленный народ начинает "пускать слюни" при этом не удосуживаясь подумать и сопоставить, хотя с удовольствием смотрит ролики про киноляпы и радостно хохочет. Абсурд.
Смотрел как то давно по тв документальный фильм об искусстве заточки клинков/ножей. В Японии дело было... Это -нечто.
С другой стороны, купи ножеточку за 30 рублев поелозь и все. Помидор режет, ну а что еще надо. Всем нравится:)
Вот почему мне не нравится, когда пытаются делать/имулировать картинки под живопись. Это действительный МОВЕТОН. Хочешь писать/рисовать - рисуй.
Хочешь заниматься светописью(фотографией) - занимайся.
Хочешь петь - пой, вот только "фанеру" не надо толкать.
Вот так и для меня, всяческое коллажирование - фанера.
Наложили фактуру - фанера. Замазюкали пикселя - фанера.
А как по иному? Восторгаться? Чему? Для иллюстраций в книжке - не вопрос.
А в качестве художеств - нет. Не прокатывает. Увольте.
Наложили фактуру - фанера. Замазюкали пикселя - фанера.
А как по иному? Восторгаться? Чему? Для иллюстраций в книжке - не вопрос.
А в качестве художеств - нет. Не прокатывает. Увольте.
Вопрос один можно? :-)
Вспомним пленочные методики - пересъемка на более зернистую пленку (сюда же - с фильтрами), мультиэкспозиция, наложение фотографий, тонирование уже готовых отпечатков, да та же - сепия.
Ну и т.д.
Соот вопрос - Вам понравилось фото (на выставке к примеру) - Вы всегда уверены в том, что представляете, как она сделана? :-)
Я уточню - Вы считаете, что понравившееся изображение - фотография. Вам понравилась фотография. Зачем (в таком случае) углубляться в технологии?
Как Вы могли понять, я тоже различаю фото и Computer Art, не люблю, когда "редактором" пытаются "вытянуть" свою косорукость.
Но если "изображение" хорошо, то почему бы и нет?
Отвечу вопросом - на вопрос.
Вам нравится наша эстрада? Нет? Мне тоже. А почему? Одни певуны(фотошоп), настоящих вокалистов мало. Можно по пальцем пересчитать.
Вот так и в фотогорафии, нравится - не нравится, это для малолеток.
В 95% случаев, я определяю что и как.
Мы то вроде как фотолюбители, а не основная масса. Можно сказать - люди приобщенные к художественной культуре:) и должны отдавать отчет что и как.
:)
Про эстраду... Ну и так понятно. Про кино бы спросили б...
Мы то вроде как фотолюбители, а не основная масса.
И тогда Ваша система оценок? :-)
"Нравится" можно заменить на "по достоинству оценил".
Ну и остается 5% :-)
Красивые и высокие слова.
Типа - не важно как, главное - красиво. Это смахивает на ремесленничество. Гламур и т.д.
Снова, гляжу, сказанного - не поняли... :rolleyes:
Ну, воля ваша. Бывает.
И тогда Ваша система оценок? :-)
Вот тут как раз и зарыт камень:) Для этого и общаемся, что бы по крупицам сформировать свой вкус и повысить квалификацию/образование:)
Его, вкус - надо развивать.
Кроме подсознательного - нравится, нужно еще и обьяснить, а почему нравится.
Системы конкретных оценок - не существует. К примеру - Баллы в галерее сверх меры субьективны, но нужны для поощрения, особенно тем, кто только начинает свою фотожизнь:)
А оцениваю так:
Очень понравился свет тем, что создал на картинке эффект рассвета, заката, обьема и т.д.
Так же и с цветом, сюжетом и т.д.
:)
Спасибо.
свет тем, что создал - правильно ли я понимаю, что этим Вы хотите сказать, что все то, что неким образом присутствовало перед объективом в момент нажатия кнопки спуска?
И никакое вмешательство "после" уже не приемлете? :-)
Вы не ответили - тонировка - "коллаж"? Мультиэкспозиция?
Пересъемка? И т.п. Нет? :-)
А фильтры? Стоящие на объективе? Полулинзы к примеру?
Приведенные выше примеры "коллажей" разве созданы не талантливыми людьми?
Я, надеюсь, Вы понимаете, что изображение с девушкой в примерно таком стиле можно получить и без применения "редактора"?
Вы "коллажи" не принимаете. Что ж - это Ваше право, Ваш вкус. Спорить бессмысленно :-)
Оч здорово, что находятся люди, которые вот так творят. Мне их работы интересны. Очень. Да - я не назову это "фотография", возможно - не повешу у себя на стену. Но их талант виден.
В отличие от грубых попыток "сделать" картинку.
И еще - если бы (как уже говорилось не раз) не всеобщая доступность редактора одной фирмы, то многие (пресловутое большинство) и не могло бы думать, что они могу творить на уровне...
Трудно сказать, где кончается чистая фотография и начинается художественная. Только вот инструменты позволяют многое. И мне это нравится, поьзуюсь с удовольствием. Но без фанатизма. Цифровое фото - очень гибкая технология. Надо иметь в виду, что "фотошопство" в большинстве случаев начинается уже в самой камере, даже без участия фотографа. Снимок в JPG- и все, пошли шумодавы, цветокоррекция и тд. Сделать кроп- уже обработка. Вытянуть пересветы- тоже. Это нормально. Обработка позволяет подчеркнуть акценты. Вот например такая картинка. Мне в таком виде она намного больше нравится, нежели исходный кадр:
Budmaster
23.10.2009, 20:31
Фоны и отражатели в студии, свет (в том числе вспышка), разнообразные светофильтры, режим проявления и маскирование при печати с увеличителя, оттенки и структура бумаги, рамки, фоторедакторы (в том числе фотошоп), миллион плагинов к ним, режимы внутрикамерной обработки, etc. etc.
Даже просто замена индустара на цейсс...
Не существует камеры с объективом и светоприемника, объективно отражающих реальность, ибо восприятие реальности сугубо субъективно.
Человек с фотоаппаратом стремится передать другим свое видение мира и сам выбирает инструменты. Многие радуются полученным результатам, результаты немногих радуют многих.
Приведенные работы Саши Гуткина, на мой взгляд, относятся к последним. И причем здесь - есть фотошоп, нет фотошопа....? (Кстати, а почему не лайтрум?)
У меня есть вопрос.
У меня есть фотографии. Они мои.Мне, например, совесть не позволит чей то снимок взять, переделать, и назвать своим.НО.
Вот захотел сделать я колладж. Из своих фотографий собрал то, что мне нужно. А чайку, к примеру, найти не могу. Не летают они у нас. Что мне делать, если мне нужна очень чайка, но чужого взять я не могу.
И если взять от чужого снимка чайку, будет ли эта работа моей?
У меня есть вопрос.
У меня есть фотографии. Они мои.Мне, например, совесть не позволит чей то снимок взять, переделать, и назвать своим.НО.
Вот захотел сделать я колладж. Из своих фотографий собрал то, что мне нужно. А чайку, к примеру, найти не могу. Не летают они у нас. Что мне делать, если мне нужна очень чайка, но чужого взять я не могу.
И если взять от чужого снимка чайку, будет ли эта работа моей?
А если сделать чайку самому в 3D-редакторе и вставить её в коллаж, работа будет Ваша?
Понятно про что Вы.
Если художник рисует картину на холсте, который он не делал и обкладывает ее покупной рамкой, то по окончании всей работы будет ли считаться художество его?
Думаю будет, ибо он именно художество выдает за свое, а не рамку .Это понятно даже тем, кто покупает ее. Получается, что те, кто делают коллаж, выдают в большинстве случаев, свою работу, как набор разных картинок в одну картину с определенной мыслью. У меня сразу возникло ощущение, что такие художники стоят на ступень ниже фотографа, если не на пять
Я иммею ввиду то, что картинки ищутся в интернете.Ч то скорее всего и бывает
Связаться с автором и попросить разрешения на использование. Такая мысль Вам в голову не приходила?
Как я понимаю, коллаж- это вообще отдельное направление в графике. Несколько отличное от фотографии, точнее- совсем отличное. А вопрос о чайке или льве, если понадобится- это уже из области авторских прав. Вот захочется в наш березняк слона запустить, буду искать слона где можно взять никого не обижая. Чё им, слона жалко, что-ли...
Фотошоп - это, грубо говоря, проявка-печать. Иногда - печать весьма творческая... а иногда - и нечто большее.
В большом профессиональном фото (не о бытовке, конешно же, речь) хороший лаборант (проявка-печать) всегда ценился, - но он же всегда и смертельно завидовал тем, кого обслуживал (хоть непременно что-то снимал и сам) - настоящих фотографов, т.е. тех, кто умеет видеть...
Но более всего, понятное дело, ценилась авторская печать. Если была осмысленной и мастерской, ессьно.
Вообще-то, по идее, технология изготовления картинки - вторична. Первично - содержание, отлитое в форме.
Возьмите масло или акварель, сангину или тушь, двухобъективный среднеформатник или кропнутую цифру, пленку или фотошоп, - какая разница? если вы сумеете нечто увидеть и показать...
Очень понравилось - захотела выделить. Ни прибавить, ни отнять.
тема поднимается с новой силой раз в квартал, проговаривается почти как под кальку, но вот все же не зря - рождаются высказывания на уровне хорошего учебника.
Действительно, хорошо написано.
Заметьте, ценился. Не правда ли, прекрасное время было. Или сейчас все по-прежнему? Также тот, кто проявляет, завидует тому, кто фотографирует? Вы же женщина, как никто другой из мужчин, должны чувствовать это.
Или уже некому стало завидовать? А знаете почему? Да потому, что все печатниками стали. Куда проще, сел за компьютер, и сиди целый день. А потом хвастайся, как хорошо я напечатал. Фотошоп - убийца фотографов
все же не зря - рождаются высказывания на уровне хорошего учебника.
На добром слове - спасибо :)
С другой же стороны, - когда видишь, что твои формулировки, блестящие и глубокие, народом попросту не воспринимаются... охота прочесть порой pro bono publico лекцию-другую - как-то сама собою и рассасывается.
YarM
Если не трудно, прочтите по вожможности, для начала, хотя бы одну, для затравки:).... Пожалуйста.
Олива вот тоже подключится...
Надо все же это.
Да потому, что все печатниками стали. Куда проще, сел за компьютер, и сиди целый день. А потом хвастайся, как хорошо я напечатал. Фотошоп - убийца фотографов
А, фотоаппараты - убийцы художников, взял камеру и дави кнопку, не надо годами учиться рисовать, вникать в тонкости работы с красками, копировать классиков...
А художники, страшно подумать, омертвляют живую природу, после них остаются только мёртвые холсты несравнимые с живыми творениями. Ишь на что замахнулись, живое копировать...
Надо так понимать вашу точку зрения?
S_Daniel
25.10.2009, 23:58
Не троллят ли нас? :)
Вроде все по нескольку раз объяснили, а вопрос один и тот же задается...
Я про другое .
Если человек занимается фотографированием, он должен заниматься только этим. Представьте, если я 50% буду отдавать фотографии, а на остальные 50% буду рисовать. Кем я буду? Фотографом или художником? Я не говорю еще о том, что многие работают, а у кого то еще домашнее хозяйство. Только физически не успеваешь.
А фотошоп, со своими новыми внедрениями, все больше и больше завораживает. Так кто же я? Фотограф или фотошопник? Не то не се.Понимаете, почему я чисто морально против него?
А на счет копирования живой природы(да и не только), то мой маленький опыт «говорит» во мне, что сейчас это мало. Нужно увидеть что то красивое из всего этого огромного, и показать именно это красивое, а не все. Это очень трудно, но когда выходит, радости нет предела
Я про другое . Если человек занимается фотографированием, он должен заниматься только этим. Представьте, если я 50% буду отдавать фотографии, а на остальные 50% буду рисовать. Кем я буду? Фотографом или художником?
Разносторонне одаренным человеком. Зачем себя ограничивать чем-то одним, если есть силы на большее. Кем был Леонардо? Художником? Скульптором? Писателем? Изобретателем?
"Специалист подобен флюсу: полнота его одностороння." (Козьма Прутков)
Если не трудно, прочтите по вожможности, для начала, хотя бы одну, для затравки :)
Уж простите, но спецом из себя выдавливать - не стану. Ни времени, ни (опять-таки извините) особого желания.
Хотя бы за отсутствием систематического художественного образования, теоретизирования об искусстве мне, технарю по происхождению, и так-то даются непросто: для меня это все, скорее, в области глубоко интуитивного...
Но здесь-таки случались темы, где, в охотку и к слову, что-то порой и вербализовывалось фрагментарно. Боюсь, это все, на что я в этом смысле способен. Полистайте вдумчиво.
...Некое свое собственное, внятное, четкое и последовательное (а иного я из одного хотя бы самоуважения себе позволить не смог бы) введение в искусство фотографии - это ж адов труд, миссия на полжизни. Да и уж не всякому, пусть даже и не последнему, фотографу этакое по зубам...
Некоторое время тому умер мой приятель, довольно известный фотограф.
Друзья сделали посмертную выставку, - итоговую, главную... двадцать пять работ! - вот и все, что от человека осталось. Квартиры, машины, где-то какие-то дети... да разве ж это - на самом деле важно?!
Какие уж там книги по теории! - мне бы хоть двадцать пять шедевров, таких чтобы помнили, родить за свою жизнь...
...Думал как-то про семинар для желающих по студийной съемке, - некое введение и практикум для начинающих по работе со светом. О технике дела, то бишь как снимать - расскажу и покажу с удовольствием, и честных денег себе за то попрошу. О технике - проще.
А вот что именно делать и почему... пардон, тут уж каждый пусть для начала заглянет в себя: что и отчего внутри резонирует так, что хочется запечатлеть и другим показать? высказать-то миру, графически выразить нечто общее и важное посредством конкретики, пропущенной через себя, через оптику, через софт - что хочешь, что имеешь?..
...Словом, немного не ко мне такие вопросы.
Вон нашего Лапина (http://depositfiles.com/ru/files/7043397) лучше почитайте: двадцать лет книгу писал, у него - многое получилось сказать :)
Так кто же я? Фотограф или фотошопник? Не то не се.
Ни то ни сё...
А, может, все дело именно в этом? :D
Оставьте комплексы, почувствуйте в себе художника, - а уж там кисть и шпатель, или уголь и тушь, или D-76 и Бромпортрет, Лайтрум или Фотошоп... ей-ей, уже не суть важно. Было бы - что.
Образ, картинка - первичны, техника - вторична.
..Что-то многословен нынче и эмоционален, знаю.
Вполне извинительно: это все зябкая осенняя ночь, усталость и коньяк.
Кстати, вот бы сделать картинку об этом....
Так и живем :)
alekzander
27.10.2009, 15:40
to YarM: наводит Ваш последний пост(да и все Ваши письма - о, более подходящее слово! - в этой теме) на большие размышления и поиск..
за это Вам огромное спасибо!
наводит Ваш последний пост (да и все Ваши письма - о, более подходящее слово! - в этой теме)
Разве же - только в этой?.. ;)
на большие размышления и поиск..
Всячески хотелось бы на это надеяться :)
Надеюсь, мощную книгу Лапина все, кто способен заинтересоваться, скачать себе смогли.
Поглядите и еще статейку (http://photo-element.ru/analysis/modern/modern.html), - оченно, оченно недурно, и местами вполне по делу...
Всем, кто причитал статью, надеюсь, понравится сей шутливый афоризм:
"Искусство - это отражение реальности, и оно становится массовым только тогда, когда реальность в нём отражается адекватно массовым иллюзиям." :-)
...Некое свое собственное, внятное, четкое и последовательное (а иного я из одного хотя бы самоуважения себе позволить не смог бы) введение в искусство фотографии - это ж адов труд, миссия на полжизни. Да и уж не всякому, пусть даже и не последнему, фотографу этакое по зубам...
Некоторое время тому умер мой приятель, довольно известный фотограф.
Друзья сделали посмертную выставку, - итоговую, главную... двадцать пять работ! - вот и все, что от человека осталось. Квартиры, машины, где-то какие-то дети... да разве ж это - на самом деле важно?!
...Думал как-то про семинар для желающих по студийной съемке, - некое введение и практикум для начинающих по работе со светом. О технике дела, то бишь как снимать - расскажу и покажу с удовольствием, и честных денег себе за то попрошу. О технике - проще.
ой боюсь, тут придется выбирать - быть теоретиком фотографии, практикующим преподавателем или
делать свои 25 работ. Действительно редко кого на все хватает, но уж если кого хватит, это мощная фигура. Хоть и не люблю я универсальности.
не мне судить, конечно.
насчет "где-то какие-то дети" вот не соглашусь, ну это просто мои еще маленькие...
снимайте, граждане, свои два десятка карточек за всю жизнь, это первично.
Но вот мучает меня то, что без должного уровня образования талантливым людям все равно не хватает базы. Какого образования? Фотографического. В курс коего помимо специализации вошли бы и основы композиции, рисунка, живописи, печатной технологии и в том числе основы владения фоторедакторами.
А далее, получив базу - развивай то, что лучше идет.
Однажды я слышал такое высказывание от одной женщины : «Не заменимых людей не бывает». Это было давно, но с тех пор в меня вошла эта мысль, и я каждый раз проверял ее на себе и на других. Я имею в виду труд, искусство … за исключением отношений между мужчиной и женщиной. Знаете, к какому я выводу пришел? Не заменимых людей не бывает. Все определяет желание и любовь к труду, например.
Если человека тянет, например, критиковать от чистого сердца, без корысти и превозношения, уверен, он будет одним из лучших критиков. Практика сама подскажет как лучше. А если нет желания, или есть, но из корысти, то хоть сколько учись, не поможет.
Смотрели мультфильм, как блоху подковали? Ну, разве можно такое сделать без желания?
От того у нас все в России разваливается. Окончившие учебные заведения с золотыми медалями, поступить на работу не могут. А кто ничего не оканчивал, тот работает без желания и любви. Поэтому, не заменимых людей не бывает
Это я о том, что быть теоретиком фотографии, практикующим преподавателем или
делать свои 25 работ
Всё ништяк. Только в вашем контексте незаменимых пишется слитно. Простите старого пердуна за склонность к орфографии.
Да ничего страшного. Это "мы" проходили
боюсь, тут придется выбирать - быть теоретиком фотографии, практикующим преподавателем или делать свои 25 работ.
Вот потому, по возможности, и отбрыкиваюсь всячески от теоретизирований.
Ну и за отсутствием толковой искусствоведческой подготовки.
Разве что, было дело, некогда курс лекций небезызвестной Дыко прослушал (имхо, книжки её - полезнее).
Да, что по мне куда важнее, с настоящим мастером репортажа имел счастье общаться, при нем в учениках походить... который, впрочем, нич-чего подобного, никаких художественных теорий, никогда и не озвучивал :)
насчет "где-то какие-то дети" вот не соглашусь, ну это просто мои еще маленькие...
Ну, знаете, - богемный образ жизни, такое дело... с семейными ценностями у многих мужчин из этой среды - оно рифмуется довольно слабо :)
талантливым людям все равно не хватает базы. Какого образования? Фотографического. В курс коего помимо специализации вошли бы и основы композиции, рисунка, живописи, печатной технологии и в том числе основы владения фоторедакторами.
Что сказать? - а нету здесь такого.
Ну, видел я работы выпускников столичной Академии фотографии... возможно, и не лучших из.
Что ж, владению железом - более-менее научили; ну так и хотя бы здешний ресурс почитать внимательно, да потом самому попробовать, уже многое о технологии узнаешь-поймешь...
Таланта, увы, в чужую голову не вставишь, не научишь, - коли его там уже не было изначально. Хоть ты трижды Академией назовись и хоть какие деньги за обучение дери...
Таланта, увы, в чужую голову не вставишь, не научишь, - коли его там уже не было изначально. Хоть ты трижды Академией назовись и хоть какие деньги за обучение дери...
А я вот думаю, что талант из нутри исходит. И чужой талант, верно, другому в голову не вставишь. У каждого человека есть что то «особо красивое» Поэтому мы все разные. И это хорошо
Ну, знаете, - богемный образ жизни, такое дело... с семейными ценностями у многих мужчин из этой среды - оно рифмуется довольно слабо :)
это уж личное дело каждого...
Что сказать? - а нету здесь такого...
Хоть ты трижды Академией назовись и хоть какие деньги за обучение дери...
Вот и видно, что нету - а в Швеции есть.
Выставку студентов к нам привозили в феврале.
Содержание... ну студенты и в Африке студенты. Уровень способностей разный.
Но заданная планка исполнения, отношение к работам - у каждого видна колоссальная вложенная работа преподавателей и система.
И это уже навсегда у ребят останется.
Талант - прирожденные данные, а культура и образование - только прививаются и воспитываются.
Прислали ссылку; волей-неволей вспомнился фрагмент давнего разговора...
С другой же стороны, мне смешны и гневные нападки пуристов: мол, да это ж не фото, это ж - фотожаба! читай, подделка...
Если мы не говорим о строго документальном фиксировании наблюдаемого, - скажем, оперативная или там научная съемка, - вероятно, тут что-либо помимо собственно технической обработки, призванной читаемость изображения улучшить, и впрямь было бы нелепо.
В остальных же случаях - думается, все совсем не так однозначно.
Помню, в Штатах был большой скандал: у некоего спортивного фоторепортера (и весьма недурного, кстати) отняли какие-то премии, с позором выгнали из издания итд. Ибо всплыло: мяч он, видите ли, в кадре передвинул - для пущей выразительности и композиционной законченности...
Глядел я в Сети представленные улики, исходники и результат. Воля ваша, - не понимаю я этих людей. Ничего существенного о сути происходящего он вовсе не исказил, противу документальной правды ничем особо не погрешил, - а картинки-то и впрямь стали куда как лучше...
Вот не понимаю, за что же его заклеймили.
Разве что коллеги, репортерское лобби, - за не совсем честную конкуренцию... ибо, в самом деле, поймать и баскетболиста-то в эффектной позе не так уж и просто, - но чтоб еще и мяч при том в единственно правильном месте в ту долю секунды пролетал... это почти невероятно.
Редкое везение, стоящее в итоге конкретных денег, - которое в данном случае было заменено фотошопом :D
Теперь же - случай фотошопофобии еще более яркий. Скандал из-за минимальной, чисто технической по сути ретуши... :eek:
Сам-то я, как известно, вовсе не сторонник глубокой цифрообработки.
Но, как бы то ни было, это (http://shane-tracey.livejournal.com/1697637.html) - поистине, уже сущая паранойя.
.... Но, как бы то ни было, это (http://shane-tracey.livejournal.com/1697637.html) - поистине, уже сущая паранойя.
:eek:
Смешно даже... Хотя, правило есть правило.
Vodichka
06.03.2010, 23:37
Но, как бы то ни было, это (http://shane-tracey.livejournal.com/1697637.html) - поистине, уже сущая паранойя.
Отнюдь, парня лишили призового места в назидание, чтобы другим неповадно было. Один кусок белого кроссовка замазал, другой облаков наштамповал для пущего эффекта...
Lawrentij
07.03.2010, 01:03
Отнюдь, парня лишили призового места в назидание, чтобы другим неповадно было. Один кусок белого кроссовка замазал, другой облаков наштамповал для пущего эффекта...
... а третий - лишние столбы дыма над Бейрутом...
если из ТАКОГО исходника автор будет производить такие вот фото... да еще и замазывать неугоднные детали... то ИМХО, пусть берет планер и идет на этюды. По крайней мере, хоть это действительно будет сделано руками и напоминать исскуство...
Все таки, мне казалось, что это был конкурс ФОТОГРАФИИ, а не фотошопа и удачный кадр для фотодокументалиста, ИМХО, заслуживает премии, а всякие там корпы, дорисовки, компоновки... это для другого конкурса.
парня лишили призового места в назидание, чтобы другим неповадно было.
Ох как не люблю высосанных из пальца "показательных процессов"... :(
Правила правилами, - но недаром старые юристы писали о духе и букве закона. И я всячески за примат духа над буквой, - вследствие её, буквы, имманентной ограниченности и несовершенства.
То бишь, за явное предпочтение содержательного смысла формальным установлениям...
Иначе - тупо следуя букве, получаем такие вот мрачные анекдоты.
Один кусок белого кроссовка замазал, другой облаков наштамповал для пущего эффекта...
... а третий - лишние столбы дыма над Бейрутом...
Коллаж и документальное фото - несомненно, разные жанры. И выдавать одно за другое - как минимум, неэтично.
Разумную границу, естественно, чувстовать надо. Но она проходит, уж всяко, не по крохотному и для сюжета совершенно несущественному кусочку заретушированной белой кроссовки...
Пока же г-да формалисты из WPP продемонстрировали степень фотошопофобии совершенно клиническую...
а всякие там корпы
Кропы? Хм, так уже и кадрирование - тоже теперь вне закона? :D
Vodichka
07.03.2010, 02:17
... а третий - лишние столбы дыма над Бейрутом...
Ну да, я этот случай и имел ввиду :)
Только фотограф за фотошопный дым пострадал сильнее - с позором лишился работы и все его карточки были из базы агентства удалены.
Vodichka
07.03.2010, 02:25
Пока же г-да формалисты из WPP продемонстрировали степень фотошопофобии совершенно клиническую...
Немного не так, имхо :)
В жюри wpp люди грамотные и понимающие сидят, фотографы, бильдредакторы. Довелось пообщаться лично, впечатление крайне положительное. Просто, западный человек так устроен, раз есть правила, то изволь соблюдать, тем более, что они заранее известны. Думаю, что им самим не особенно эта история нравится, но сделать ничего не могут...
...
Что мне делать, если мне нужна очень чайка, но чужого взять я не могу.
И если взять от чужого снимка чайку, будет ли эта работа моей?
Ну если даже получится обмануть мир, то себя - врятли. Таки будете оправдывать эту чайку, и будет она "точить" вас изнутри как многих "фотошоп это или нет".
По поводу "закоса" в обработке фото под живопись. Оно ведь только на экране смотрится правдоподобно. Но как это перенести на холст? Фотографии это не страшно, а вот для отрисованных в цифре мазков кисти - это может быть катастрофой.
К сожалению нашему суду предстают не оригиналы, а их экранные виртуальные превьюшки. Мало того, не факт, что большинству работ счастливится видеть свет на бумаге, так и проживая своей виртуальной жизнью. То же самое и в музыке. Многие произведения просто не возможно исполнить вживую; и живут они только на цифровых носителях. Таким образом, наше многогранное искусство все больше становится виртуальным.
К чему я.. Виртуально мы можем и не понять какой использовался инструмент - толи электронный синтезатор толи настоящий рояль, толи фотошоп толи настоящие краски. Тем не менее это нам не мешает наслаждаться многими произведениями со своих мониторов (как акустических так и экранов компьютеров). И везде есть удачные и не очень композиции. А фотошоп, что фотошоп, - это всего лишь инструмент, и в чьих-то руках он - "синтезатор" который может не только подражать, но и производить новое.
Разумную границу, естественно, чувстовать надо. Но она проходит, уж всяко, не по крохотному и для сюжета совершенно несущественному кусочку заретушированной белой кроссовки...
Пока же г-да формалисты из WPP продемонстрировали степень фотошопофобии совершенно клиническую...
Кропы? Хм, так уже и кадрирование - тоже теперь вне закона? :D
Посмотрел оригинал и то, что автор выставил на конкурс. Ребята, я не против кадрирования, но тут уж слишком. Совершенно проходной кадр, снятый без малейшей мысли, констатация факта. Автор не видел что снимает, не видит, что творится в кадре. Потом уже ему пришла в голову мысль выделить момент обмотки рук и тут вылезла эта нога на первый план. Конечно её пришлось замазать. На общем плане её совсем не видно, а тут - прям бельмо.
Так что по мне, правильно сделали, что сняли его с конкурса. Назвался фотографом - гляди в видоискатель и смотри, что снимаешь.
...Назвался фотографом - гляди в видоискатель и смотри, что снимаешь.Или, назвался композитором - играй только на живых инструментах? :)
Прежде чем снимать с конкурса нужно определить рамки правил. Вопрос - были ли они должным образом определены до приема работ или корректировались по ходу конкурса?
Vodichka
12.03.2010, 02:32
Посмотрел оригинал и то, что автор выставил на конкурс. Ребята, я не против кадрирования, но тут уж слишком. Совершенно проходной кадр, снятый без малейшей мысли, констатация факта. Автор не видел что снимает, не видит, что творится в кадре. Потом уже ему пришла в голову мысль выделить момент обмотки рук и тут вылезла эта нога на первый план. Конечно её пришлось замазать. На общем плане её совсем не видно, а тут - прям бельмо.
Скажите, а почему Вы считаете, что он не видел кадра и снимал без мысли? Автор лично рассказал? :)
Может у него широкоугольник был на камере в тот момент, не было возможности крупнее деталь снять? Мы же не знаем...
А что касается кадрирования, так по-моему, молодец парень, выжал из кадра все, что можно. К тому же, снимок нужно рассматривать как часть репортажа, а не сам по себе. Как связуящая деталь - вполне себе хорошо получилась.
Vodichka
12.03.2010, 02:34
Прежде чем снимать с конкурса нужно определить рамки правил. Вопрос - были ли они должным образом определены до приема работ или корректировались по ходу конкурса?
Жюри WPP поступило по формальному признаку, правила были известны заранее и фотограф их нарушил.
Жюри WPP поступило по формальному признаку,
Так вот и я о чем. Чисто-формальный подход чреват абсурдом, - что мы нынче и наблюдаем.
правила были известны заранее и фотограф их нарушил.
В самом деле: знать бы что там паранойя цветет уже настолько - думаю, автор с превеликой радостью оставил бы несущественное пятнышко... :D
Но - кто бы в здравом уме мог бы такое предположить?
Это примерно как со здешними дорожными ментами. Когда, объезжая криво припарковавшегося на узкой дороге, у них на глазах немного заедешь колесами на разделительную сплошную, хватают тебя и начинают шить выезд на встречку: статья-то серьезная, веский повод с ними "договориться"...
Формально - с преизрядной натяжкой, по идее-то оно вроде бы и верно: выезд на встречку - действительно, крайне опасное дело...
По сути же, применительно к конкретике - сущий абсурд и издевательство над здравым смыслом.
Дух и буква, - я уже как-то упоминал эту примечательную дихотомию.
Тупо-механическое следование букве инструкций - удел программируемых роботов, не разумных людей.
Или, назвался композитором - играй только на живых инструментах? :)
Меня очень заинтересовало именно это....
Именно:)
Всякий - имея слух, но не умея - играть, издает кучу шедевров, тем самое факапая(**** up) труд людей, посвятивших себя и учившихся на определленных инструментах играть в живую, а тут мы:) - цифровики...
Умоляю, попробуйте не предвзято послушать музыку в "аналоге":) в живую и сразу будет понятно......
Вот и фотография - цифра - зло. Зло в том, что трудозатраты на произведение шедевра, по отношению к "аналогу - минимальны, мизерны...
Снял цифровик что то, в корректоре оттяпал - не нужное и все - шедевр.
Снял чел а аналоге, посмотрел и выкинул за не надобностью - гарбидж, трэш...:) Ну нет там простой такой функции как - замазать(клон), над этим надо трудиться и трудиться, не так ли?
Выход больше интересных кадров, да что я все о наболевшем:).....
Вы возьмите сменку 8 м, зарядите туда пленку какую-нибудь....
Понравилось:) - хорошо.
Берем зенит ТТЛ - ого, уже что-то....
Берем Киев 6С(60) Ооо... супер
А теперь посчитаем трудозатраты:)
Ну а что б выложить в инет - то тут нужен хороший скан....
Все упирается в деньги, а денюшек нет, или есть но на***а, можно и по предложенному способу - цыфре в готовом виде все сделать, вот от этого все и зло. Упрощаем, тем самым обесцениваем и тем самым возвращаемся на "круги своя" - как все плохо и как все нэ интэрэсно, заезженно...
Вот и с данным кадром, от которого и пошла ветка, именно на этом и завязанна. Оттяпал не нужное и - "шедевр":)
А ему сказали - НЭТ Вася, не катит. Даешь факт и без подтасовки.
Тут "некоторые" пишут - паранойя, паранойя, это навязчивая идея, так вот навязчивая идея и была у этого фотографа, как предьявить себя и не важно каким способом. Не мытьем, так катаньем.
Вообще то, если видеть данный сюжет, то он - ВЫСОСАН ИЗ ПАЛЬЦА!
В самом прямом смысе.
Именно:)
Всякий - имея слух, но не умея - играть, издает кучу шедевров, тем самое факапая(**** up) труд людей, посвятивших себя и учившихся на определленных инструментах играть в живую, а тут мы:) - цифровики...
Ну-ну.
Тут вам снова не повезло: на вашу беду, волею судеб я-таки смыслю не только в фото, но и в музыке, и в работе над нею...
Так вот: над вашими утверждениями позвольте немного похихикать, и предложить продемонстрировать нам хотя бы пару шедевров музыкальных, слепленных теми, кто играть-то и не умеет вовсе.
Да не тушуйтесь: возьмите синтезатор, да и покажите нам всем.
Издайте хотя бы один альбом шедевров, - это же так просто, как вы утверждаете... цифровой синтезатор, этакий deus ex machina, - он сам же все в наилучшем виде сделает, не так ли? :D
Умоляю, попробуйте не предвзято послушать музыку в "аналоге":) в живую и сразу будет понятно......
Вы так уверены, что прямо-таки отличите звучание профессионального миди-банка, грамотно отрендеренного, от инструмента, записанного живьем? :D
Вот и фотография - цифра - зло. Зло в том, что трудозатраты на произведение шедевра, по отношению к "аналогу - минимальны, мизерны...
Снял цифровик что то, в корректоре оттяпал - не нужное и все - шедевр.
Так покажите же нам хоть несколько примеров такого гениального кадрирования? - вот, никакущий оригинал, а как откропили - так уже и шедевр... хотя бы десяток, прямо из того, что под руками сыщется. Ась?
Вот и с данным кадром, от которого и пошла ветка, именно на этом и завязанна. Оттяпал не нужное и - "шедевр"
Данное обсуждение, как легко увидеть, пошло с демонстрации кем-то оригиналов рядом с удачным, на его взгляд, раскрашиванием в фотошопе. Кадрирование там в глаза не особенно и бросается. Вы еще в прежней своей инкарнации там что-то ответствовали, - напрягитесь, припомните.
И, снова-здорово: вас-таки и впрямь надлежит понимать так, что аналоговый фотопроцесс (каковое, вообще-то, бывает связано и с ретушью, и уж тем паче с кадрированием, и подчас весьма жестким) - ipso facto индульгенция, панацея и вообще гарантия шедевра? в то время как цифровые манипуляции - как и сама съемка на цифру - всенепременно гадость, махинация, злодейство и вообще только шлак один?..
Как же разочаровала вас, похоже, новая ФФ-Сонька с прославленными Цейссами... даже и там кнопки "шедевр" так и не сыскалось, вот же облом...
Аналоговый фотопроцесс вас спасет, определенно. Вот хотите, "Смену 8М" вам на здешних барахолках поищу? "Смену" же самую-первую, из коллекции своей, уж не обессудьте, не дам: древность, антиквариат... :D
...Увы, - похоже, вы снова флудите на форуме в состоянии несколько, ммм... бессвязном. Вот из вас и рвется наружу всякое...
Пойдите лучше проспитесь, мой вам совет.
Как же разочаровала вас, похоже, новая ФФ-Сонька с прославленными Цейссами... даже и там кнопки "шедевр" так и не сыскалось, вот же облом...
Аналоговый фотопроцесс вас спасет, определенно. Вот хотите, "Смену 8М" вам на здешних барахолках поищу? "Смену" же самую-первую, из коллекции своей, уж не обессудьте, не дам: древность, антиквариат... :D
у меня "смена-2" лежит и "смена-8м".
8М - моя, из детства, а "смена-2" из свекровой юности.
ими практически не снимали.
"фэд-3" наградной лежит. Тоже работал месяц за сорок лет :).
Кого-то ждут.
насчет кроссовка - ну конкурсы, как всякий спорт, зависят от судейства. Ни возмущаться, ни отстаивать что-то в данном случае я не хочу. Пока ситуация с фотошопом, подделками, авторскими правами и т.д. в современном мире с каждым годом не стабилизируется, а лишь расшатывается.
Хочу лишь думать, что автор снимка снимать не бросит, поскольку такие инциденты больно бьют по самолюбивым (как мы все) авторам.
YarM
Вы правы.
Нет у меня к Вам лично - Ни каких вопросов.
Вы правы и все, что имеете ввиду - то есть так.
Мало того, как скажите - так и будет.
Еще раз прошу прощения и .... я был не прав.
Пьян, флуд(потоп) всех затопил в последнее время своими постами.
Если есть возможность, то не "баните" меня пожалуйста.
Искренне извиняюсь. Я хочу участвовать в этом ресурсе(форуме).
Прошу Вас дать мне еще один шанс, последний. Я исправлюсь.
Да ЧТО с Вами происходит?
Вы же свободный человек. Неудобно просто...
"Демонизация" пользователями фотошопа и цифровой технологии часто доводит до смешного...
Люди по древней традиции "очеловечивают" свои орудия труда, проецируют на них свои проблемы.
Орудия же - ни при чем.
Ничего, пройдет и это.
у меня "смена-2" лежит и "смена-8м".
8М - моя, из детства, а "смена-2" из свекровой юности.
ими практически не снимали.
"фэд-3" наградной лежит. Тоже работал месяц за сорок лет :).
Кого-то ждут.
Не выбрасывайте: пусть лежат...
У меня-то еще аж дедовские ящичные камеры хранятся: вот уж, поистине, музейные экспонаты. С ними он еще на "этажерках" над фронтами I Мировой летал, снимал вражеские позиции... пионер аэрофоторазведки, однако :)
Сам снимать начинал в подростковом возрасте, с "Зенита 3М", - хотя, если копнуть поглубже... в каком-то смысле, все куда круче.
Еще в неразумном младенчестве, увы, досталась мне в качестве игрушки дальномерная узкопленочная Лейка, та что с выдвигающимся объективом. Мне, понятное дело, было страшно интересно, как все это хитро устроено, - и я ее тогда замечательно разобрал, изучая, как оно работает. Отвертку в те времена уже знал, каким концом держат, увы... ей-ей, уж лучше бы "Смену".
Где-то все эти запчасти и по сию пору валяются, если не затерялись; до сих пор мне пред ветеранской железкою - стыдно... :D
ну конкурсы, как всякий спорт, зависят от судейства. Ни возмущаться, ни отстаивать что-то в данном случае я не хочу. Пока ситуация с фотошопом, подделками, авторскими правами и т.д. в современном мире с каждым годом не стабилизируется, а лишь расшатывается.
Да и картинка-то не блещет гениальностью, - как ее туды занесло, бог един весть...
Но я ведь и не о картинке, и не об авторе её; я о тен-ден-ции.
PS:
Да ЧТО с Вами происходит?
Неудобно просто...
А за публичный пьяный кураж, подобным раскаяньям обыкновенно предшествующий - неудобства не испытываете? :)
Я вот - испытываю. Стыдно за автора.
Что, впрочем, совсем не мешает мне, такоже славно вдарившему после ночного горнолыжества по коньячку, отвечать ему вменяемо и по пунктам, в обычной своей невозмутимо-ироничной манере...
Но, мож, и впрямь - таки в последний раз?..
Давайте, наверное, запись ту покаянную нынче и сотрем. Будем снисходительны.
YarM
Конечно, надо убрать мысли пьяного человека(чукчи). Я еще раз прошу у Вас прощения, за предоставленные мною неудобства:(Не баните меня пожалуйста:(
Я прошу Вас.
Я хочу быть равноправным участником, но у меня не получается. Если можно, то подскажите, как мне надо себя вести:(
Очень надеюсь на Ваш совет.
Спасибо.
А за публичный пьяный кураж, подобным раскаяньям обыкновенно предшествующий - неудобства не испытываете? :)
Я вот - испытываю. Стыдно за автора.
Что, впрочем, совсем не мешает мне, такоже славно вдарившему после ночного горнолыжества по коньячку, отвечать ему вменяемо и по пунктам, в обычной своей невозмутимо-ироничной манере...
Но, мож, и впрямь - таки в последний раз?..
Давайте, наверное, запись ту покаянную нынче и сотрем. Будем снисходительны.
...во всем нужна сноровка, закалка, тренировка :cool::D,
в ироничных дискуссиях подшофе - в частности :).
Во хмелю у каждого свой стиль - до наступления критичной стадии алкоголизма. Далее люди быстро унифицируются, что потрясающе проиллюстрировал Б.Михайлов.
но я не о том хотела бы продолжить разговор.
А вот о чем.
Как сейчас обстоят дела с авторскими правами-обязанностями в отношении фоторабот?
Каковы критерии, определяющие творческий продукт как авторскую фотоработу?
Какие виды допечатной и послепечатной подготовки фоторабот к экспозиции (включая услуги других лиц) допустимы для авторской фотоработы?
Что по этому поводу на настоящий момент говорят ведущие умы мирового фотосообщества?
Может, есть интересные обзоры или статьи в Сети на эту тему?
Меня как человека работающего с фотоизображениями и любительски снимающего эта тема живо интересует...
Скажите, а почему Вы считаете, что он не видел кадра и снимал без мысли? Автор лично рассказал? :)
Может у него широкоугольник был на камере в тот момент, не было возможности крупнее деталь снять? Мы же не знаем...
А что касается кадрирования, так по-моему, молодец парень, выжал из кадра все, что можно. К тому же, снимок нужно рассматривать как часть репортажа, а не сам по себе. Как связуящая деталь - вполне себе хорошо получилась.
Видно по кадру что, как и почему именно так снималось.
А если кто-то любит снимать репортажи на фиксы, так надо тогда таскать с собой три тушки - с шириком, стандартом и телевиком, как таскали раньше репортёры. А если денег нет на всё это, так надо ногами бегать туда-сюда.
А что касается кадрирования, то можно из одного кадра, при удачном стечении обстоятельств нарезать портрет, жанровую сцену, пейзаж и натюрморт и Вы меня не убедите, что всё это будет хорошо, продуманно, красиво и информативно.
Или, назвался композитором - играй только на живых инструментах? :)
Прежде чем снимать с конкурса нужно определить рамки правил. Вопрос - были ли они должным образом определены до приема работ или корректировались по ходу конкурса?
Неживых инструментов нет.
А что касается правил, они были определены и он их нарушил.
Так вот и я о чем. Чисто-формальный подход чреват абсурдом, - что мы нынче и наблюдаем.
Позвольте не согласиться. Если бы он сознательно снимал этот кадр, взял бы руки крупным планом и тут же увидел бы эту ногу в кадре, переместился бы сам или подождал пока нога уйдёт.
А так он увидел эту ногу только когда скадрировал и сделал то, что сделал. Так что чисто формальный подход в этом случае показал отношение судей с работе. Если ты не видишь, чего снимаешь, то получи то чего заслуживаешь.
Можно даже не видеть чего снимаешь в наше время, но обладать чутьём на сюжет, делать несколько кадров с разных точек в надежде, что один-то получится. Ну а если уж не получился - то незачем сознательно нарушать правила и потом жаловаться на весь свет.
PS:[/B]
Стыдно за автора.
Что, впрочем, совсем не мешает мне, такоже славно вдарившему после ночного горнолыжества по коньячку, отвечать ему вменяемо и по пунктам, в обычной своей невозмутимо-ироничной манере...
Но, мож, и впрямь - таки в последний раз?..
Давайте, наверное, запись ту покаянную нынче и сотрем. Будем снисходительны.
О, так Вы то же пьете?
Блин, нашего полку прибыло:)
Vodichka
12.03.2010, 15:13
Ну а если уж не получился - то незачем сознательно нарушать правила и потом жаловаться на весь свет.
Опять Вы все знаете за других...
Не на что он не жалуется (http://photopolygon.ru/snaps/details?from=slice&post_id=15033).
Опять Вы все знаете за других...
Не на что он не жалуется (http://photopolygon.ru/snaps/details?from=slice&post_id=15033).
Эту ссылку я видел раньше. Вот что пишет автор:
"Причина, по которой WPP назначил мне проверку, такова: заметив, что раньше на Фотополигоне я выставлял неотретушированную фотографию, группа "доброжелателей" из Киева написала письмо жюри конкурса с кляузой."
Из чего следует, что он сознательно пошёл на нарушение правил конкурса. И он обижен такой подляной со стороны соотечественников, не давших ему обмануть наивных буржуев, и считает их поведение кляузничеством.
О чём тут можно спорить? Вы считаете, что он поступил правильно, а подлые завистники в который раз обломили славного парня из глубинки?
Vodichka
12.03.2010, 15:48
О чём тут можно спорить? Вы считаете, что он поступил правильно, а подлые завистники в который раз обломили славного парня из глубинки?
Спорить не о чем совершенно. Я считаю, что он поступил неправильно, нарушив правила, о которых знал. Это очевидно.
Но я не считаю правильными Ваши слова о том, что он не знал, что снимает, и о том, какие мысли приходили ему в голову :)
А что касается правил, они были определены и он их нарушил.
Правилами WPP доселе, признаться, не интересовался.
И для меня звучит дико то, что у них нынче любая ретушь - недопустима.
Надо же, - вон ведь какое отторжение вызывает фотошоп... :D
Как сейчас обстоят дела с авторскими правами-обязанностями в отношении фоторабот?
Каковы критерии, определяющие творческий продукт как авторскую фотоработу?
Не думаю, чтобы тут были какие-то новшества.
Традиционно, авторское право возникает в процессе создания оригинального произведения совершенно автоматически. Независимо, что характерно, от художественной или иной ценности произведения :)
Какие виды допечатной и послепечатной подготовки фоторабот к экспозиции (включая услуги других лиц) допустимы для авторской фотоработы?
Тут грань, как часто бывает, довольно условна: с одной стороны, утверждается, что чисто техническая обработка материалов ни объектов авторского права, ни отношений соавторства (с автором оригинала) не порождает.
Скажем, выставочная печать - дело крайне тонкое. А уж аналоговая ретушь выставочных отпечатков - дело трудоемкое, кропотливое и требующее изрядного мастерства; однако, имен ни лаборанта, ни ретушера на ярлычке под работой никто не указывает. То же логично было бы отнести и к цифровой обработке.
С другой же стороны, бывает техническая ретушь - и бывает глубокая обработка, существенно меняющая вид произведения. Тогда, вероятно, творческая обработка может считаться отдельным авторским произведением на основе произведения другого, - со всеми вытекающими.
И тогда, вероятно, стоит указывать два авторства: скажем, фото такого-то, компутерная графика - такого-то.
Вообще-то если вспомнить то есть такое понятие - коллаж. В принципе глубокая обработка в фотошопе имхо ближе к коллажу, чем к классической фотографии. С другой стороны - грань между этими двумя направлениями очень тонкая. Самое главное - насколько сильно меняет фотографию эта обработка. Ну вот например, исходная фотка и результат экспериментов с фотошопом:
http://img-fotki.yandex.ru/get/3203/irsi.0/0_1ad0c_53633950_XL.jpg
http://img-fotki.yandex.ru/get/2712/irsi.1/0_1b5ee_9adbeb0d_XL.jpg
В принципе на второй нет ничего такого чего бы нельзя было сделать классическими способами обработки, переворот, фильтры и видимо кросспроцес. Но тем немене нельзя признать эту обработку незначительной, хотя технически она очень проста, по крайней мере - фотошопе.
А вот другая фотография, на которой применялось кораздо более сложная техническая процедура:
http://img-fotki.yandex.ru/get/15/irsi.0/0_a582_3358596c_XL.jpg
Тут убран мешающий мужик на заднем плане, сильные игры с резкостью (попытка скомпенсировать очень радикальную работу софт-фильтра), выбеливание белков, удаление кое-каких дефектов кожи. Без фотошопа эта работа была бы очень трудоемкой, более того имхо при классическом процессе она практически нереализуема. Но можно ли признать такую обработку радикально меняющей снимок, ка в предыдущем случае? Имхо - нет.
может, покажите исходник с девушкой для корректного сравнения?
короче, темный лес пока с "границей допустимого вмешательства", и разброд на конкурсах поэтому неизбежен...
А как быть с документальной съемкой?
может, покажите исходник с девушкой для корректного сравнения?
короче, темный лес пока с "границей допустимого вмешательства", и разброд на конкурсах поэтому неизбежен...
А как быть с документальной съемкой?
В документальной съемке вообще недопустимо вмешательство Фотошопа, ИМХО. Разве что только перевод в черно-белое и светокоррекция. Ни о каком коллаже или "клонировании" (инструмент Clone) речи быть не может.
Irsi, с Вашего позволения, позволю продемонстрировать те же возможности ФШ с целью показать, как можно повлиять на результат:
http://img683.imageshack.us/img683/8906/0a5823358596cxleditedre.jpg
Насколько картинка стала лучше (или хуже) - судить Вам, но это простой пример того, как даже "расплывчатый" портрет можно превратить в более четкое и контрастное изображение, за счет коррекции уровней, high pass и пары спец.плагинов.
Правилами WPP доселе, признаться, не интересовался.
И для меня звучит дико то, что у них нынче любая ретушь - недопустима.
Надо же, - вон ведь какое отторжение вызывает фотошоп... :D
Я не говорю, что мне нравятся эти правила, я говорю, что он их сознательно нарушил.
А что касается использования ретуши в репортаже, то тут я готов согласиться с регламентом WPP. Фоторепортаж и так уже во многом потерял свою документальную составляющую и стал средством выражения идей как фотографа, так и заказчика фото.
А если ещё и впустить в эту область коллаж, постановку и т.п., то этот вид фотосъёмки превратится просто в иллюстрацию идей. Сейчас он пока ещё худо-бедно может претендовать на документальность, но всё более уходит от неё.
Вот здесь хорошо про это написано http://www.kuhnya.nsk.ru/2009/?cmd=lection&id=46
Если фотограф делает свою персональную выставку, да пусть хоть что там делает, фотошопит, машет руками над фотобумагой, ножницами режет негативы - его право.
Если же он претендует на документальность своей работы - пусть будет любезен соответствовать.
Но я не считаю правильными Ваши слова о том, что он не знал, что снимает, и о том, какие мысли приходили ему в голову :)
Вместе посмотрим на исходник http://photopolygon.ru/photo/fit/3684/15033/86149.jpg.700
Что мы видим?
1. Два главных персонажа
2. Перегруженный задний план (люди, кусты, столбы)
3. Неудачное сочетание цвета ленты и куртки (практически сливаются)
4. Попытка придать динамики кадру наклоном камеры.
Что делает автор?
Избавляется от первого и второго экстремальным кадрированием, от третьего - переводом в ч/б.
Что сказать на это?
Молодец, сообразил что может улучшить кадр, но сделал это слишком поздно.
Как можно было избежать этой ситуации?
1. Составить план съёмки и претворять его в жизнь. Скажу сразу мне это не удаётся. Единственное на что хватает моей головы во время съёмки - помнить про необходимость общего, среднего и крупного планов.
2. Снимать одну и ту же сцену с немного разных ракурсов, благо сейчас не надо экономить на плёнке.
3. Если первые два правила не удалось выполнить - не пытаться мощной постобработкой вытянуть кадр. Это, пожалуй, главное правило. Если возникли сомнения в качестве кадра - надо от него отказаться. Первая стадия отбора материалы - выбрось брак, вторая - выбрось невнятные кадры, третья - оставь шедевры, остальное - выбрось :)
Как мы видим, ни одно из этих правил соблюдено не было. Автор не имел чёткого плана съёмки, не разнообразил планы и точки съёмки и некритично отнёсся к отбору материала. Почему я так считаю? Если бы он соблюдал первые два правила - он бы легко нашёл в своей съёмки кадр с крупным планом двух рук, красным бинтом и чёрным рукавом.
Всё что написано выше моё личное мнение основанное на богатом опыте работы с фотоматериалом и многочисленными беседами с разными фотографами на животрепещущие темы фотографии. ;)
Согласен с ув. martyn. Что же касается замазанного кроссовка - вроде бы мелочь, но если допустить подобные приемчики в репортажной (документальной) съемке, то мы придем к искажению действительности, которая можем привести к чудовищным злоупотреблениям и манипулированию сознанием, что, кстати, уже имеет место быть:
Подмена реальности (http://gbop.nm.ru/htm/gbop-4-3.htm).
Не расстраивайтесь господа - скоро появятся программы для генерации "исходных" RAW-файлов...
На счет ситуации с WPP - кадрирование и перевод в ч/б правилами не запрещены. Проблема именно в куске кроссовка, но и это вопрос на самом деле спорный - в правилах запрещена не любая ретушь, а только та, которая меняет содержание/смысл снимка. Имхо - удаление куска кроссовка на это не влияет, так что придирка была имхо чисто формальной. Содержание снимка поменяло кадрирование и перевод в ч/б, то есть те операции, которые регламентом разрешены.
Muhsin, на счет моей картинки - да интересная постобработка, но просто поверьте - на полноразмере от подобного вылазит всякий мусор. Причина в том что стояло довольно высокое ISO и софт-фильтр дали в сумме интересные и самое главное - структурированные помехи. То есть они становятся очень заметными...
Не расстраивайтесь господа - скоро появятся программы для генерации "исходных" RAW-файлов...
кому проще переснять, кому - подделать...
Но с грамотной подделкой - или возни много, или стоит дорого.
Неужто людям так снимать неинтересно?
кому проще переснять, кому - подделать...
Но с грамотной подделкой - или возни много, или стоит дорого.
Неужто людям так снимать неинтересно?
Ну тут несколько причин, по которым эта технология будет востребована, а посему неизбежно появится. Первое это пропаганда, информационная война. Вторая - идиотско-формальные требования типа тех же WPP. Нет ну скажите реально - удаление куска кросовка как-то повлияло на содержание снимка, поменяло его смысл? Имхо - нет!
А то что журналисты, в том числе и фотокорреспонденты, это нынче солдаты информационной войны, надеюсь ни у кого сомнения нет? А на войне как известно все средства хороши.
А то что журналисты, в том числе и фотокорреспонденты, это нынче солдаты информационной войны, надеюсь ни у кого сомнения нет? А на войне как известно все средства хороши.
Это мы не сомневаемся.
тем более не хочется никаким образом в эту войну ввязываться, наблюдать ее - и то тягость.
и тем больше ценишь свое личное пространство и независимое общение...
Vodichka
14.03.2010, 01:40
А то что журналисты, в том числе и фотокорреспонденты, это нынче солдаты информационной войны, надеюсь ни у кого сомнения нет?
Сложный это вопрос, неоднозначный.
С одной стороны, действительно солдаты.
С другой, пока к стенке за дезертирство не ставят.
И "есть вещи, поважнее профессии", так что, некоторые уходят, когда приказы приводят к клинчу с совестью.
не любая ретушь, а только та, которая меняет содержание/смысл снимка. Имхо - удаление куска кроссовка на это не влияет, так что придирка была имхо чисто формальной.
Собственно, вот и я о чем.
Что же касается замазанного кроссовка - вроде бы мелочь, но если допустить подобные приемчики в репортажной (документальной) съемке, то мы придем к искажению действительности, которая можем привести к чудовищным злоупотреблениям и манипулированию сознанием
А, т.е. во времена ретуши аналоговой - стремление замазать лишнее пятно смертным грехом не являлось и к искажению действительности не приводило лишь по причине ограниченных возможностей? ;)
Вообще говоря, аналоговые фото сканировались и обрабатывались в цифре начиная с момента появления "настольного издательства", - т.е., на моих глазах, с процесссоров i286 и Ventura publisher. Конец 80х.
Простейшие редакторы битмэпа были уже тогда, - и цифровая ретушь, естественно, при нужде - применялась. В самом что ни на есть документальном репортаже. Но, разумеется, не до состояния фейка, выдаваемого за оригинальное фото коллажа, подделки.
Что с тех пор изменилось? - разве что широкое распространение недорогих компов и развитие графических редакторов?
...Мне вообще не нравятся рефлекторные телодвижения перепуганных очередным мифом обывателей. Мне смешны попытки обожествления (или, зеркально, демонизации) технологий.
И они ведь действительно надеются, что тот же фотошоп - может прямо-таки все. И этого же всячески опасаются... вот же странные люди.
Что же до конкурсов, - думаю, при подробном рассмотрении работ, претендующих на лауреатство, куда разумнее было бы попросту затребовать исходные raw-файлы, или даже их последовательность. Чрезмерно искажающая оригинальный кадр ретушь стала бы очевидной немедля и отсеялсь бы сама собою...
А не запрещать огульно любые телодвижения, априори подозревая авторов в повальной тяге к цифровым подделкам.
...Паранойя, как и было сказано.
А, т.е. во времена ретуши аналоговой - стремление замазать лишнее пятно смертным грехом не являлось и к искажению действительности не приводило лишь по причине ограниченных возможностей? ;)
Tempora mutantur... Времена меняются, как известно, а вместе с ними меняемся и мы. Даже подходы к фотографии меняются, как ни странно. Достаточно вспомнить известную работу (http://img11.nnm.ru/imagez/gallery/8/0/9/4/7/80947e7454af67e9636b212114fae418_full.jpg) А. Картье-Брессона с радостным мальчиком, выходящим из магазина. Если кто-то сейчас сделает точно такую же и поместит на форум по фотографии, его охаят по самые уши, мол, завал здания, мальчик по центру, а ступня обрезана самым неподобающим образом. :)
Впрочем, все не так однозначно. И пятно пятну рознь, а действительность может оказаться совсем другой. Если смотреть вообще шире, то мы неизбежно придем к тому, о чем говорится в книге, ссылка на фрагмент которой была дана выше. А если еще и углубиться в эти самые процессы и ощутить масштабы планомерного внедрения технологий и средств тотального контроля и манипулирования, то вообще становится как-то не по себе. И на фоне всех этих манипуляций какой-то там замазанный кроссовок - это вообще не стоящий обсуждения пустяк. :) Когда решаются определенными структурами планы по изменению геополитической (в глобальном масштабе) карты мира, а СМИ, спецслужбы и даже крупнейшие индустриально-технические концерны - это всего лишь винтики единого механизма по осуществлению некоего глабального плана или "программы-максимум", а еще с учетом скоростей этих самых изменений, может так статься, что мы не заметим, как наша жизнь станет похожей на ту, что представлена в футуристическом фильме Minority Report. Впрочем, несколько из представленных там "фантастических возможностей" уже реализованы технически и социально.
Простейшие редакторы битмэпа были уже тогда, - и цифровая ретушь, естественно, при нужде - применялась. В самом что ни на есть документальном репортаже. Но, разумеется, не до состояния фейка, выдаваемого за оригинальное фото коллажа, подделки.
Ретушь применялась и еще раньше, тот же А. Картье-Брессон ею пользовался, насколько мне известно. Вопрос только в масштабах и значимости подобных "злоупотреблений", а еще важнее - в каких целях это используется. Если просто для эстетического услаждения зрителя ("чтобы кроссовок не мылил глаз") - это одно, если замазывается что-то более важное или подменяется противоположным содержанием - это другое.
Что с тех пор изменилось? - разве что широкое распространение недорогих компов и развитие графических редакторов?
Масштабы. И тенденции. ИМХО.
Что же до конкурсов, - думаю, при подробном рассмотрении работ, претендующих на лауреатство, куда разумнее было бы попросту затребовать исходные raw-файлы, или даже их последовательность. Чрезмерно искажающая оригинальный кадр ретушь стала бы очевидной немедля и отсеялсь бы сама собою...
Хмм... А я почему-то считал, что на подобных конкурсах всегда запрашиваются первоисточники. Во всяком случае так было раньше с пленочными снимками, насколько мне известно.
Если кто-то сейчас сделает точно такую же и поместит на форум по фотографии, его охаят по самые уши, мол, завал здания, мальчик по центру, а ступня обрезана самым неподобающим образом. :)
Это старая хохма. Периодически кому-то приходит в светлую голову "свежая" мысль, и люди вывешивают некие классические, не раз отмеченные лаврами фотоработы на обсуждение как свои. И, получив свой ушат помоев, торжествующе демонстрируют: мол, да что б вы понимали, г-да критики! на самом-то деле это же вона кто!..
И тот же Картье-Брессон (который лично мне, кстати, совершенно не близок) пользуется в этом смысле большой популярностью, - как, вероятно, один из наиболее раскрученных мэтров. Обычное дело...
Когда решаются определенными структурами планы по изменению геополитической (в глобальном масштабе) карты мира, а СМИ, спецслужбы и даже крупнейшие индустриально-технические концерны - это всего лишь винтики единого механизма по осуществлению некоего глабального плана или "программы-максимум"
Приверженность "теории заговора" - имхо, уж извините, это верный диагноз :D
Ретушь применялась и еще раньше, тот же А. Картье-Брессон ею пользовался, насколько мне известно.
Ретуши, полагаю, лет столько же, сколько и самой фотографии.
Самое обычное дело. Не для пленочных фотолюбителей, конешно: ибо требовало мастерства и, соответственно, стоило заметных денег.
В цифре - все стало куда доступнее и проще, в самом деле.
Если просто для эстетического услаждения зрителя ("чтобы кроссовок не мылил глаз") - это одно, если замазывается что-то более важное или подменяется противоположным содержанием - это другое.
Собственно, о чем вся и речь.
А я почему-то считал, что на подобных конкурсах всегда запрашиваются первоисточники. Во всяком случае так было раньше с пленочными снимками, насколько мне известно.
WPP, признаться, меня как-то и не интересовал; известные же мне выставки-конкурсы, натурально, довольствовались отпечатками.
И с необходимой ретушью, уж разумеется: работы должны быть максимально отточенными и предельно безупречными...
Негативы же - о нет, это святое :)
Но если бы приличные люди (которых в попытке кадр присвоить не заподозришь), намереваясь автора всячески лаврами увенчать, запросили бы дополнительно равов - так и с превеликим же удовольствием: делов-то, копию послать.
Ну, если особого (сиречь, как здесь не раз уже формулировалось, заметно меняющего сюжет и смысл кадра) фотошопства и впрямь не было...
Другое дело, что в реальности возиться с равами мало кто готов: от редакций до серьезных выставок - берут себе джипеги и рады тому вполне ;)
Приверженность "теории заговора" - имхо, уж извините, это верный диагноз :D
Ну, до той паранойи, до которой дошел Мел Гибсон (или тот, кого он играл) в фильме "Теория конспирации", мне еще далеко. :) Но факты заставляют задуматься. Впрочем, это уже саа-авсем другая тема. :D
Но факты заставляют задуматься.
"Если у вас паранойя - это еще не значит, что за вами действительно не следят." (с) :)
Впрочем, это уже саа-авсем другая тема. :D
Вот именно.
Вообще говоря, мифы, стихийные и рукотворные, и их воздействие на людей - штука сама по себе крайне прелюбопытная... но это может завести нас уж слишком далеко от собственно фотографии.
Мифы ли? Среди множества действительно параноидального бреда, с которым порой приходится сталкиваться, есть вещи достаточно серьезные (в той же книге "Гигабайты власти" приводится лишь малая часть фактов, а автор, их описывающий, вовсе не смахивает на шизика), по сравнению с которыми несчастный заклонированный кроссовок (или что тут обсуждается по фотографии?) - смотрится как еще более развитая паранойя вокруг данного прецедента. :)
Но чтобы не оффтопить, все же скажу, что без Фотошопа резко бы упало количество как самих работ, выставляемых в различных журналах (а в гламурных вообще стала бы наблюдаться тенденция к банкротству), так и самих "аффтаров", которым бы пришлось "вернуться к своим баранам" и попросту осваивать матчасть практически с нуля. И тогда ленинское "учиться, учиться и учиться" приобрело бы новое звучание и актуальность. А так - что мы видим? Как правильно подметил ув. martyn, надо "составить план съемки", т.е. кадрировать снимок до нажатия на спуск затвора фотокамеры, учтя предварительно ракурс и стараясь исключить все лишние детали, что, собственно, всегда являлось (и надеюсь, что остается) прерогативой истинного Мастера. А так получается, что "умная мысля (читай "постобработка") приходит опосля..." :) И Фотошоп рассматривается как некая панацея от собственного "тугодумства" и нерасторопности. :)
Фотошоп рассматривается как некая панацея от собственного "тугодумства" и нерасторопности.
На самом деле эта стадия очень быстро проходит - научившись работать с фотошопом понимаешь, что не смотря на его силу, инструмент все же весьма ограниченный. И спасти им изначально никакой снимок практически никогда не получается. И то что наиболее востребованные в нем функуии мало отличаются от "классических" - кадрирование, цветокоррекция и т.д.
Жюри WPP поступило по формальному признаку, правила были известны заранее и фотограф их нарушил.
Значит заслуженно дисквалифицировали и всего делов.
...не смотря на его силу, инструмент все же весьма ограниченный. И спасти им изначально никакой снимок практически никогда не получается...
Вот и я о том же:
фотошоп, - это всего лишь инструмент, но в чьих-то руках он - "синтезатор" который может не только подражать, но и производить новое.Им нужно уметь пользоваться. И "фотошопство" произрастает именно из той массы, которая просто не умеет пользоваться этим инструментом.
Разумеется, как любой "синтезатор", фотошоп также ограничен. Однако сколько талантливых композиторов пишет прекрасные произведения на своих синтезаторах, практически не испрользуя акустические инструменты...
Меня очень заинтересовало именно это....
Именно:)
Всякий - имея слух, но не умея - играть, издает кучу шедевров, тем самое факапая(**** up) труд людей, посвятивших себя и учившихся на определленных инструментах играть в живую, а тут мы:) - цифровики...
Вот отсюда наверно и дурная слава у фотошопа, даже дурнее чем у синтезаторов, т.к., доставшись всем, он покорился единицам, настолько, чтобы зритель в первую очередь смог получить эмоциональное удовлетворение от содержания произведения, а не отвлекался на то как оно получено.
Умоляю, попробуйте не предвзято послушать музыку в "аналоге":) в живую и сразу будет понятно.
В живую-то конечно все прекрасно, объемно, и т.д. Но проблема-то заключается в передаче этого. И, если нет технической возможности передать это максимально точно, то хотя бы приблизиться к этому с помошью приемов передачи её эмоциональной составляющей.
Неслучайно сейчас практически вся музыка подвергается компрессии и куче других улучшайзеров, дабы угодить виртуальному слушателю/зрителю, ибо в массе своей без обработки она будет сера и плоска на их мониторах. И все это делается дабы максимально хлестко передать эмоциональный замысел (композитора) автора.
Слипстрим
25.03.2010, 08:33
На самом деле эта стадия очень быстро проходит -
К сожалению, не всегда и не у всех.
К сожалению, не всегда и не у всех.
Да ну...
Где эти люди?
Слипстрим
29.03.2010, 18:13
О них широкой публике известно мало. Так как их непосредственное окружение обороняет от них всех остальных.