Просмотр полной версии : 18-200 - который лучший из худших?
Вопрос стоит предельно четко - нужен недорогой универсальный мега-зум 18-200 для путешествий в "горячие точки".
Места такие, что объектив могут отнять вместе с фотоаппаратом и головой - так что варианты передергивать объективы на виду алчущих аборигенов не рассматриваются. Да и рюкзак будет один - мой боекомплект 16-35, 50/1,2 и 70-300 туда не влезет.
Поэтому, не отвлекаясь на пространные рассуждения что "мега-зум - это отстой" прошу конструктивно высказаться, желательно на основе практического опыта, что предпочтительнее из этих 4 сабжей:
1. CANON EF-S 18-200 mm f/3.5-5.6 IS - 25 000 руб.
Есть стаб и вроде неплохой.
2. SIGMA AF 18-200 mm f3.5-6.3 DC OS - 22 000 руб.
Аналог от Сигмы, тоже со стабом. Стоит почти как Canon .... А стоит ли того?
3. SIGMA AF 18-200 mm f/3.5-6.3 ASP IF DC - 16 000 руб.
Без стаба, но внутренняя фокусировка и легче (!) на 200 гр...
4. Tamron AF 18-200mm F/3,5-6,3 XR Di II LD Aspherical [IF] MACRO - 10 000 руб.
Без стаба, вроде как ругают его ...
Заранее благодарен.
P.S. В опросе ошибочно указал Canon 28-200, прошу голосовать как за 18-200 !
Alex Bob
18.05.2009, 14:29
Мне вполне понравился новый кэноновский 18-200 со стабом. У приятеля стоит на 450Д. Недостаток - дороговат. Стоил бы тыщ 15 - наверное можно было бы брать не задумываясь...
... недорогой универсальный мега-зум 18-200 [/COLOR]для путешествий в "горячие точки".
Места такие, что объектив могут отнять вместе с фотоаппаратом и головой ...
Опираясь на первую часть фразы - проголосовал за Кенон, но читая далее, начинаю сомневаться - а может ну его на fig, этот стаб и качество, и голоснуть за тампрон? Всё таки пожертвовать 10 000 т.р. горазде легче, с моральной точки зрения, чем 25 000.
А может стОит ещё дешевле поискать?
Нет, не стоит ради 10 000 руб. жертвовать качеством - если оно, конечно, не одинаковое. )
S_Daniel
18.05.2009, 20:13
телевиком без стаба тяжеловато будет снимать. Как мне кажется.
Dmitry68
19.05.2009, 15:53
ИМХО, из предложенного вами лучший CANON EF-S 18-200 mm f/3.5-5.6 IS Сам немного пожалел, что не взял его как универсальный с китом для 50-ки, но т.к. у меня уже были стекла, то взял только тушку. Думал попозже м.б. прикупить тамрон 18-270, но после фотозонных тестов как-то уж совсем его не захотелось.
Жизнь противоречива ....
Взял самый нерекомендуемый из объективов - SIGMA AF 18-200 mm f/3.5-6.3 ASP IF DC. Потому как самый компактный и ... бесплатный! (поменялся на 50/1,4, получив впридачу полярик и UV).
Поснимал - мне нравится. Темноват и стаба не хватает - но с матрицей 500D считаю потянет.
Конечно, Сanon со стабом лучше, но ... не на 25 т.р. ))
Ну, на самом деле 18-200 (http://www.ephoto-ekt.ru/catalog/obektivy/canon/137/)- всего за 20 тыр. :)
Сам снимал долгое время 28-200, пока его не сперли. Нормально для репортажа. Единственная проблема - через пять лет ХА на длинном конце стали просто невыносимыми. Тот, кто его украл - совершил ошибку. :) :) :)
Ну и предполагаю, что 18-200 будет не хуже.
CANON EF-S 18-200 mm f/3.5-5.6 IS - http://foto.ixbt.com/?id=album:15188
BusterWW
25.05.2009, 16:21
Я отметил сигму без стаба по двум причинам:
1. если брать со стабом, то брать кэнон конечно
2. все таки дешевый, легкий и компактный. если поискать бу, то можно найти совсем дешего
Не из предложенного - почему не рассматриваете Tamron 18-270 VC? По цене как Canon, но по отзывам - получше.
о, наконец появился вариант под Кэнон - неделю назад его было не найти.
Можно ссылочку на отзывы?
Dmitry68
28.05.2009, 17:38
Не из предложенного - почему не рассматриваете Tamron 18-270 VC? По цене как Canon, но по отзывам - получше.
По отзывам не знаю, а по фотозонным тестам пожуже будет. О чем я уже писал выше.
Фотозонные тесты - это конечно здорово, но поймите, что существует разброс качества и параметров даже у монстров фототехники, а уж Сигму и Тамрон тем более выбирать надо. Кто может гарантировать, что на тест попал идеальный экземпляр, а не с брачком? Отсюда и результаты. Если бы они тестировали штук 15-20 и выводили нечто среднее, а то уних одно, у реальных владельцев посмотришь фотки - сказка. Тесты и обзоры хороши для того, чтобы знать о всем новеньком, появляющемся в мире.
А отзывы можно нагуглить, я уже ссылки не помню, но наверняка отзывы на фото.ру есть, да и ссылки там же появятся.
Dmitry68
01.06.2009, 10:43
Если уж фотолюбители в курсе что есть разброс в качестве линз, то люди занимающиеся их проф оценкой тем более. И ,ИМХО, брать экземпляр с брачком и по нему судить о качестве не в их интересах, если конечно тест был не "заказной", в чем я сильно сомневаюсь, особеннно после их отзывов о тамроне 18-250, который показал себя очень достойно.
Они кстати, там и пишут, что при возникновении каких-то сомнений, тестят другой экземпляр. По крайней мере, они часто даже сравнивают в тестах похожую линзу от другого производителя. Так что объективность присутствует.
BusterWW
17.06.2009, 11:22
На днях поменял свою сигму 18-200 без стаба на назвынный тамрон 18-270, могу сказать - тамрон намного лучше. Стаб зверь - 4 стопа вполне реально. Снимал на теле на выдержке 1/30, получилось без смаза почти больше половины. На 1/60-1/100 будет почти 100% результат.
Правда дороговат и тяжеловат, + фильтр на 72мм... по сравнению с сигмой конечно.
А как Сигма и этот Тамрон по резкозти на коротком/длинном конце? Что с бочкой на коротком у него?
BusterWW
18.06.2009, 08:18
Ну как - как гиперзумы ;) Посмотрите тесты на photozone.de и dpreview.com. В принципе Тамрон резче Сигмы, бочка у них примерно одинаковая и существенно меньше Кэнона.
На коротком конце резкость нормальная, тамрон резче, на теле чудес ждать не стоит, по мне резкость приемлемая.
Не поленился сходить в магазин и на скорую руку протестить и сравнить Tamron 18-270 и Canon 18-200. Торопился и не откуртил с Canon UV фильтр ((. Тем не менее, вот что я увидел:
Конструктив лучше у Кэнон, но и Тампрон не плох. Стаб лучше у Тамрон, но и у Кэнона хороший. Ручная фокусировка у тамрона гораздо хуже - прималейшем повороте большой ход - это неудобно при съемке видео, когда надо фокусироваться в ручную. Автофокус побыстрее у Кэнон - опять же, ощутимо в первую очередь при съемке видео.
18 мм:
- угол чуть-чуть шире у Кэнон
- бочка несущественно больше у Кэнон
- совсем немного резче Тамрон по всему кадру
- хроматические аберрации примерно одинаковы
100 мм:
- по резкозти близкие результаты и по центру, и по краю кадра
- хроматические аберрации несколько больше у Тамрона
200 мм:
- тамрон незначительно резче в центре, но существенно хуже в по краю кадра
- тамрон имеет существенные хроматические аберрации, в отличие от кэнон, где они несущественны
В общем, я бы не сказал что Тамрон однозначно бъет Кэнон. В чем то лучше один, в чем то другой, но нет принципиальной разницы. Если нужны +70 мм, помощнее стаб и не особо волнует конструктив - можно брать Тамрон; если хватает 200 мм, собираетесь снимать видео и важен первоклассный брэнд - Кэнон будет лучше. Мой выбор Кэнон.
P.S. А Sigmu я продал - без стаба все-таки тяжело, просто никак на длинном конце.
BusterWW
19.06.2009, 08:20
Еще много зависит от цены ;) У меня разница получалась такой: Кэнон 25, Тамрон 18
У Тамрона есть такая особенность, помимо того, что вертится в другую сторону, - в середине диапазона идет немного туже, чем в начале и конце. С одной стороны не очень привычно и удобно, с другой - в среднем положение сам не выезжает.