Просмотр полной версии : Народный вопрос: "Это фотошоп?!"
Показывая картинки людям, слышу часто один и тот же вопрос.
Причем он уже видимо до того отточен в народе, что превратился в единственное слово:
"Фотошоп?" :eek:
Теряюсь и не знаю, что ответить. :(
Если учитывать то, что конвертирую в Adobe Camera Raw так все снимки заведомо 100% фотошоп. Но люди-то явно подразумевают нечто другое, видимо искусственную дорисовку и часто даже не верят где ее нет... :)
Конечно часто правлю кривыми, добавляю резкость и т.п. стандартные операции тонкой доводки после конвертера, но при ответе - да, ты сразу превращаешься в обманщика и работа теряет у людей интерес.
Что за беда такая... :)
Гг, пленочный синдром, типа - настоящий фотограф щелкнул и все - ШЫДЕВР! Многие люди очень неохотно расстаются со стереотипами.
во-во, и всех ведь не исправишь :)
Sergey Sir
19.03.2009, 13:19
Показывая картинки людям, слышу часто один и тот же вопрос.
Причем он уже видимо до того отточен в народе, что превратился в единственное слово:
"Фотошоп?" :eek:
...
Надо делать загадочное лицо и гордо отвечать: " Нет, что вы, я таким не занимаюсь! Это лайтрум!" :)
Не обращайте внимание это ламерский синдром.
В эпоху пленочных мыльниц нажал-снял они по своей наивности не подозревали какую именно работу доделывают тайком от них опреаторы минилабов. Поэтому у них сложилось мнение что они только нажимают на кнопу и у них шидевр.
А с появлением массовго фотошопа и пропажей оператора минилаба их лень осваивать фотошоп превратилась в "гордость": "Зато у меня без фотошопа". Это просто замаскированая лень заняться фотографией.
Давно уже читал комент одного известного издания по поводу репортерских снимков без обработки. Они четко провели грань, что уровни это еще не искаженный снимок, а штамп уже они считают обработаный. Но это относится к репортажу! А художественное фото каждый волен обрабатывать как хочет. Определения с какойго момента начинается рисунок я еще не находил.
Надо делать загадочное лицо и гордо отвечать: " Нет, что вы, я таким не занимаюсь! Это лайтрум!" :)
:D Точно, надо же давать людям то, что они хотят услышать.
...А художественное фото каждый волен обрабатывать как хочет. Определения с какойго момента начинается рисунок я еще не находил.
Ага, жаль, что не все это понимают. :)
Определения с какойго момента начинается рисунок я еще не находил.
Так и учебника "системного" по цифре еще нет ;) для ВУЗов.
Ничего, со временем додумаются конкретные умы :cool:, и тогда вы ламера цитатой! :D
Лично для меня "рисование" начинается там, где пошел монтаж, изменение фигуры, наращивание волос, перекраска небес-трав.
Сталин, можете не слишком изъясняться и честно говорить - все натуральное! Поскольку картинка и так говорит за себя.
перекраска небес-трав.
а если я беру и ББ меняю, это перекраска? или у меня в кофре штук 10 разных фильтров, некоторое из которых цветные - тоже фотошоп? :) "Фотошоп" - это по моему, все виды коллажей, и дорисовка... все остальное это манипуляции с кривыми и цветом...
Причем он уже видимо до того отточен в народе, что превратился в единственное слово:
"Фотошоп?" :eek:
А вот интересно, если спрашивает девушка, что будет если в ответ показать пальцем и сказать тоже всего одно слово "Силикон?"
Больше всего выступают против фотошопа люди, которые не хотят учиться работать с ним. Но если вдруг они все таки освоят пару приемов, так потом за уши не оттянешь.
Моё отношение к этому сложное.
Когда думал над вопросом отличий живописи и фотографии, то главное, что в них нашёл, это то, что они отличаются как вымысел от правды, как художественное кино от документального. В одном случае есть задумка и личное восприятие автора, во втором случае прежде всего это фиксация события.
В первом случае вы расставляете фигуры, подбираете цвет, искажаете форму и цвет согласно своей задумке и выдумке. Т.е. присутствует преломление предметов сквозь личность художника. В случае с фотографией, она так же может быть например постановочной.
Но когда я например http://www.photosight.ru/photos/3112064/ прогнал небо через автоуровни и притемнил карточку, слегка сместил баланс белого - из обычного снимка, по мнению смотрящих, получил что-то драматичное.. Т.е. обработка изменила характер того, что изображено, его эмоциональное восприятие.
В действительности там белое (как каша) небо, довольно солнечный день.
Вцелом выходит, что фотография в чистом виде как она была - была беспристрастным свидетельством, после такой вот редакции она стала намного ближе к художественному произведению. Т.е. всякое вмешательство в кадр человека, переводит эту фотографию от чисто химического явления превращения оксида серебра (так вроде) в процесс творческий-художественный.
Поэтому и уровни, и баланс белого, и любое другое вмешательство в результат фиксации цвета на пластинке, равносилен вырезанию статуэтки из подобранной коряги.
ну так есть же и деление, на репортажную и художественную фотографию... Если человек занимается художественной фотографией, то это без сомнений допустимо и нормально! И кстати, матрица, пленка фиксируют изображение в любом случае отличное от того что видит глаз и мозг... и в этом учавствуют объективы, пленки, настройки техники, химия при проявке и .т.д.!
Прикольная тема:)
Теперь буду отвечать, если спросят о фотошопе, что -нет, не фотошоп.
Это Корел, ну или там Капчур... Пущай мозги поломают.
А еще лучше АсDSee. А еще лучше Айрон Мейден или Металлика:)
Надо сразу скриншот из фотошопа показывать -
пусть дальше голову ломают.
http://401.nov.ru/i/2vp/photoshop.jpg
... всякое вмешательство в кадр человека, переводит эту фотографию от чисто химического явления превращения оксида серебра (так вроде) в процесс творческий-художественный.
Поэтому и уровни, и баланс белого, и любое другое вмешательство в результат фиксации цвета на пластинке, равносилен вырезанию статуэтки из подобранной коряги.Как бы - да. Но тут назревает вопрос: Когда этот момент вмешательства наступает?
Нам ведь камера не выдает один единственно верный эталонный вариант оригинального кадра, чтобы отталкиваясь от него мы понимали, что наше вмешательство - его искажение.
Все предварительные установки вроде автоэкспозиции, автобаланса белого, контрастности и т.д. - это уже чье-то вмешательство, скажем программистов фирмы производителя цифровой камеры. ... :)
а если я беру и ББ меняю, это перекраска? или у меня в кофре штук 10 разных фильтров, некоторое из которых цветные - тоже фотошоп? :) "Фотошоп" - это по моему, все виды коллажей, и дорисовка... все остальное это манипуляции с кривыми и цветом...
"Перекраска" - это манипуляции с кривыми и цветом в фотошопе с "задранными" параметрами. При этом достигаются неестественные, "кислотные" цвета. Как творческий прием имеет место быть скорее в арсенале дизайнера, чем пейзажиста :)
А фильтры в кофре у людей задолго до фотошопа жили :D
О, хочу фотошоп как в посте 13 :) только дети сразу растащат :)
А вот интересно, если спрашивает девушка, что будет если в ответ показать пальцем и сказать тоже всего одно слово "Силикон?"... :D Жесть! Фотографу тогда вдвойне не поздоровится)))
Интересно, что тогда по аналогии женщина-фотограф должна спросить мужика на его вопрос "фотошоп?" :)
..."Фотошоп" - это по моему, все виды коллажей, и дорисовка... все остальное это манипуляции с кривыми и цветом...Кстати недавно "отмазал" один свой коллаж словом - мультиэкспозиция. :)
Поэтому и уровни, и баланс белого, и любое другое вмешательство в результат фиксации цвета на пластинке, равносилен вырезанию статуэтки из подобранной коряги.
Ну вот народ. Уже и баланс белого запретили настраивать. Все срочно преводим фотики в режим автобаланса белого, чтобы в комнате все было красного оттенка.
ну так есть же и деление, на репортажную и художественную фотографию... Если человек занимается художественной фотографией, то это без сомнений допустимо и нормально! И кстати, матрица, пленка фиксируют изображение в любом случае отличное от того что видит глаз и мозг... и в этом учавствуют объективы, пленки, настройки техники, химия при проявке и .т.д.!
Вот тут не соглашусь. Делить можно что угодно на что угодно, но сама идея в том, что изображение формируется механически, без воли человека. Художник же своим осознанным выбором создаёт свою работу.
Я бы назвал это основным отличием фотографии от всех видов живописи.
Т.е. человек создал стекло нужной формы, поместил его в коробку нужной формы, сделал нужный химический раствор, поместил его в нужную часть коробки и в нужный момент пустил в коробку свет. Т.е. изначально, это просто слепок с действительности. Как если бы с куском гипса пристали к человеку, и сделали с него слепок, не привнося в слепок ничего от автора.
Когда же в этот слепок с действительности вносятся изменения волей человека, тут и начинается процесс, который ближе к живописи - изменение действительности под волей человека в соответствии с его вкусом.
Поэтому фотография в чистом виде - это механический слепок с действительности. Живопись - чаще всего слепок с действительности, но созданный волей человека.
Поэтому искажения плёнки, оптики, чего угодно, но не по задумке человека, а единообразно каждый раз в соответсвии со своим строением - это механическая фиксация природы. Если же при проявке мы начнём это всё греть, остужать, трясти или делать что-либо ещё осознанно, желая что-либо изменить, тут собственно и начинается процесс творчества над механически зафиксированным изображением.
Наши все условности, созданные культурой, такие как репортаж, портрет, гламур, не представляют собой вообщем то ни какого интереса вне нашей культуры, а вот сам факт творчества при создании изображения, или его появление механически помимо нашей воли - это уже вне культурное - и намного более глобальное. Это как отпечаток цветка в горной породе, и цветок высеченный человеком.
Второе живое - преломленное через творца, его высекавшего, его видения, глазомера, воли. Первое возможно менее совершенное, но беспристрастное.
В любом случае, в процессе получения фотографии творческая составляющая всегда будет. Фотограф обычно начинает с компоновки кадра - его построением в рамках своей культуры, символов ей созданных, идей и своих знаний.
Возмущение же смотрящих (мной особо часто) насчёт того что "всё это фотошоп" я бы связал с тем, что когда я иду смотреть спектакль в театр Маяковского, я ожидаю увидеть театральное представление, а не стриптиз или цирк, а когда мне показыают фотографию, я ожидаю увидеть не картину маслом. За стриптизом я бы пошёл в клуб, а за картиной маслом - в картинную галерею.
Вот тут не соглашусь. Делить можно что угодно на что угодно, но сама идея в том, что изображение формируется механически, без воли человека. Художник же своим осознанным выбором создаёт свою работу.
Всем раздать мыльницы с неотключаемым режимом авто.
А вот интересно нажатие на кнопу спуска затвора по воле человека тоже выходит за рамки этой концепции фотографии. Значит нужно выпускать только камеры что делают снимок автоматически когда люди в кадре улыбаются :)
Поэтому фотография в чистом виде - это механический слепок с действительности. Живопись - чаще всего слепок с действительности, но созданный волей человека.
Поэтому искажения плёнки, оптики, чего угодно, но не по задумке человека, а единообразно каждый раз в соответсвии со своим строением - это механическая фиксация природы. Если же при проявке мы начнём это всё греть, остужать, трясти или делать что-либо ещё осознанно, желая что-либо изменить, тут собственно и начинается процесс творчества над механически зафиксированным изображением.
Ну допусти подогревать проявитель это уже вмешательство... и передержать даже на долю секунды в проявителе это тоже вмешательство.
Хорошо, а выбор вида проявителя для тех пленок для которых в инструкции написано что можно разными проявлять это тоже вмешательство человека? Тогда фотографии не существует. Или наоборот существует только после того как выбор сделан :)
Ну если уж и рассуждать то по порядку? Вот вы Архон в чём видите разницу между фотографией и живописью? Я в способе отображения - механической фиксации изображения и опосредованной фиксации изображения. Или у вас другие предложения?
Зачем всем давать цифромыльницы с неотключаемым режимом авто? Чтобы все получали фотографию в чистом виде?
Проблема то не в виде. Люди возмущены тем, что показанное не соответствует их ожиданиям. Они пришли в театр, а им показывают цирк. Возможно цирк классный. Но билеты то покупали в театр.
хм.. ну хорошо... назовем фотохудожниками одних и фотографами других :) Просто в любом случае картинку они получают с помощью фотоаппарата. Мир, дружба, жвачка :)
Ну если уж и рассуждать то по порядку? Вот вы Архон в чём видите разницу между фотографией и живописью? Я в способе отображения - механической фиксации изображения и опосредованной фиксации изображения. Или у вас другие предложения?
Ваше определение "маханической фиксации" делает существование фотографии невозможным в принципе. Потому что полностью механической фиксации не существует.
Зачем всем давать цифромыльницы с неотключаемым режимом авто? Чтобы все получали фотографию в чистом виде?
Проблема то не в виде. Люди возмущены тем, что показанное не соответствует их ожиданиям. Они пришли в театр, а им показывают цирк. Возможно цирк классный. Но билеты то покупали в театр.
У человека два глаза, а у фотоаппарата один. Люди будут всегда возмущены что попали в цирк.
Я вот например всегда возмущаютсь по поводу необработаной пленочной фотографии что за заеленые оттенки? Я таких в жизни никогда не видел!
хм.. ну хорошо... назовем фотохудожниками одних и фотографами других :) Просто в любом случае картинку они получают с помощью фотоаппарата. Мир, дружба, жвачка :)
Я не художник и даже не фотохудожник, потому что рисовать не умею в принципе (хотя работал дизайнером давно :D).
Тогда никого никак не будем называть - будет просто - "Человек с фотоаппратом!" :) Мне просто кажется что может возникнутьс спор наподобии никон-кенон, что лучше...
А причем здесь Кэнон/Никон?
...Поэтому фотография в чистом виде - это механический слепок с действительности. Живопись - чаще всего слепок с действительности, но созданный волей человека.
...Вы абсолютно правы, но обратите пожалуйста внимание на эту особенность, что я написал в этом посте:
Как бы - да. Но тут назревает вопрос: Когда этот момент вмешательства наступает?
Нам ведь камера не выдает один единственно верный эталонный вариант оригинального кадра, чтобы отталкиваясь от него мы понимали, что наше вмешательство - его искажение.
Все предварительные установки вроде автоэкспозиции, автобаланса белого, контрастности и т.д. - это уже чье-то вмешательство, скажем программистов фирмы производителя цифровой камеры. ... :)
Просто если погрузиться в весь процесс постобработки включая автоматическую везде прослеживается это вмешательство человеческого фактора. ;)
...Возмущение же смотрящих (мной особо часто) насчёт того что "всё это фотошоп" я бы связал с тем, что когда я иду смотреть спектакль в театр Маяковского, я ожидаю увидеть театральное представление, а не стриптиз или цирк, а когда мне показыают фотографию, я ожидаю увидеть не картину маслом. За стриптизом я бы пошёл в клуб, а за картиной маслом - в картинную галерею.Вот в том и вопрос :), как людям угодить, чтобы им не казалось театральное представление "цирком"...
Всеравно же надо что-то где-то подкрутить, раз иногда автоматика нам выдает "стриптиз" :)
Думаю тут дело в другом. Как раз таки большинство людей и не могут определить, где заканчивается фото, а где уже мега фотошоп. Поэтому, не сильно продвинутый человек видит действительно красивый снимок, и поражается, спрашивая не веря - фотошоп? Услышав утвердительный ответ, он думает - ну вот, хз чего он там накрутил, наподрисовывал, фотошопер блин, я так и думал, что воды такой и неба не бывает в реале.
А на самом деле, фотограф в фотошопе наоборот старался сделать снимок именно таким, каким он ему запомнился.
Просто если погрузиться в весь процесс постобработки включая автоматическую везде прослеживается это вмешательство человеческого фактора. ;)
Вот об этом я и хочу сказать. Но Fer не видит это вмешательство в некоторых случаях. Верит в некотое полностью "механическую фиксацию". Которая невозможна. А поскольку вмешательство это уже живопись по терминалогии Fer, то фотографии не существует как таковой :)
Или прийдется признать что терминалогия Fer неверна.
Так всем по порядку:
Женяз - да - согласен, мы всё больше и больше фотохудожники когда добавляем что-то к изображению своё
Архон - невозможность существовании фотографии в чистом виде без фотохудожничества автора? Напротив считаю что примеров масса - когда полностью отсутствует ТВОРЧЕСКОЕ вмешательство в получаемый отпечаток. Недосмотр оператора мини-лабы, без умысла (художественного) передержавшего в проявке плёнку, механическое (без умысла в отношении конкретного изображения) вмешательство электроники камеры (задуманной человеком) в снимок (автобаланс, зачернение тёмных участков, шумодав, автоуровни) - электронике вообще всё равно что ей предоставили набор электрических сигналов и что он означает. Т.е. я бы главным критерием назвал отсутствие творческой составляющей в изменении результата, полученного механической фиксацией.
Наша же бинокулярность зрения и монокулярность фиксации изображения фотоаппаратом возмущает очень мало людей - в основном как я понял вас и того искусствоведа, с кем я общаюсь ))) Необработанная плёночная фотография? На вкус и цвет что называется.. терпите когда вам её показывают.
Если же не хотите называться фотохудожником - называть не буду, но по сути всякий кто фотографию раскрашивает занимается тем же, чем занимается художник при создании своей работы.
Сталину - проблема не в том, чтобы фотоаппарат давал абсолютно верное, не искажённое изображение (совершенно не вероятно думать что такое вообще возможно), а в том, что вмешательство человеческого фактора осозанное, творческое по отношению к результату, или механическое, без какой-либо творческой мысли, автоматическое по программе, без творческой составляющей.
Румбман - о том и мысль, что художник может смотреть на пейзаж в солнечный день, а рисовать его в грозу. Сфотографировать я могу солнечный день, а прогнав небу через автоуровни получить грозовые облака. Я могу вообще облака приклеить с другой карточки, которую я специально снял чтобы иметь колоритные облака.
Именно творческая составляющая при обработке кадра с целью передать мысль или настроение (тут WerySmart помнится отрицал что фотография вообще несёт какой-либо смысл или мысль - хотя в его работах возможно новое направление), или своё видение реальности, заставляет назвать фотографа - фотохудожником.
А людям просто интересно - том что им предлагают - живопись или событийная фиксация.
http://s57.radikal.ru/i156/0903/e4/4c49f05b5d0at.jpg (http://radikal.ru/F/s57.radikal.ru/i156/0903/e4/4c49f05b5d0a.jpg.html)
Вот это живопись - направление гиперреализм. Можете оценить боке линзы, фокусное. Если поищите работы гиперреалистов и фотореалистов вообще челюсть может отвиснуть. А вы говорите фотошоп. Фотохудожник или фотограф.
http://i041.radikal.ru/0903/f3/ccfa510722cft.jpg (http://radikal.ru/F/i041.radikal.ru/0903/f3/ccfa510722cf.jpg.html) http://s50.radikal.ru/i130/0903/c3/b38f3bf0ac3bt.jpg (http://radikal.ru/F/s50.radikal.ru/i130/0903/c3/b38f3bf0ac3b.jpg.html)
lick2toy
20.03.2009, 09:42
"Вмешательство человеческого фактора..." Какие неустойчивые понятия!
Вопрос "ФШ ли это?" со стороны наблюдателя, как мне кажется, есть показатель фотографической безграмотности. Обычно при этом человек думает, что для фотографа главное - "умение видеть", и это значит в его понимании замечать что-то, что не видят другие, щелкать, и показывать другим. И вот он возмущен: я не видел такого, такого нет, это ФШ. А ФШ в свою очередь - магическая программа, генерирующая идеи, читающая мысли, сама по себе чудотворная.
У таких людей все владельцы фотокамер - фотографы.
Другое дело, когда человек спрашивает: "А как тебе удалось снять, что и небо голубое, и облака объемные, и трава естесственного цвета? У меня так не получается." Тогда грех не объяснить, и времени не жалко.
По поводу "механической фиксации". Имхо, абсолютно механической не бывает. Даже пинхол или самодельная камера требуют вмешательства homo sapiens в процессе съемки. Вопрос, я так понимаю, в том, где (на каком этапе) вмешательство человека начинает означать "художественность". Даже элементарные с т.з. фотографа вещи могут удивить "подкованного" зрителя. Снимите человека шириком или фишаем с близкого расстояния, получится шарж, а зритель спросит о ФШ все равно. Так что...
ПС: Все ИМХО, без обид :-)
В данном ключе восклицание - "Фотошоп?" означает лишь грубость обращения со снимком, при желании получить естественность. Вон те банки Кока-Колы и та вазочка целиком "фотошоп". На все 100%. Но думаю мало кто скажет при просмотре отпечатка "фотошоп?", хотя их нарисовали. Есть ещё вариант, когда в работе фотошоп виден и не мешает. И только когда человек видит неестественность которая ему не нравится он скажет - "фотошоп?".
Лик-ту-той - в каком месте вмешательство человека означает художественность? - Я же писал своё мнение, там где вмешательство было, и было с сознательной целью повлиять на конечный результат. Там и начинается художественность.
И не стоит строить иллюзии по поводу фотографии в чистом виде, как чего-то абсолютного без художественной составляющей вообще. И пытаться мне указать на то, что даже в пинхоле!!!, скорее обратите внимание на саму идею, когда изображение вначале существует зафиксированное с минимальными эмоциями и влияниями от создателя, до изображения, созданного целиком эмоциями и волей художника. На сколько я помню, покровительницей фотографии является святая Вероника, http://ru.wikipedia.org/wiki/Святая_Вероника - которая получила образ Христа, как пишут механически - он отпечатался на ткани.
Вообщем в случае со скульптурой, можете считать отличия между слепком с оригинала, и работой скульптура с той же натуры. Только когда мы будем обрабатывать дополнительно слепок мы всё больше будем приближаться к скульптору, внося в беспристрастный оттиск свои пристрастия.
проблема не в том, чтобы фотоаппарат давал абсолютно верное, не искажённое изображение (совершенно не вероятно думать что такое вообще возможно), а в том, что вмешательство человеческого фактора осозанное, творческое по отношению к результату
А как тогда быть в обратном случае, когда получение именно абсолютной натуральности в снимке требует очень серьезной постобработки? В этом случае фотохудожник мог бы наоборот гордиться больше серьезной работой в фотошопе нежели негативом, но зритель скажет - ну обычная фотография: "щелк и готово", еще добавит - покажи где снял я пойду сниму так же. Картины Репина если не знать, что красками написаны так тоже как фотография выглядят, тоже дядя кнопку нажал и никакого вмешательства.
Однако вердикт "фотошоп" от неискушенного зрителя звучит как приговор!
Он просто "опускает" (сливает в унитаз:) ) весь труд фотографа когда для сознательного изменения натуральности применены не только первичные приемы (фотофильтры, отражатели, рассеиватели, монокли, градиенты и т.д.), а даже в том случае когда это и коллаж и даже когда действительно много серьезной работы фотошопа, но раз "фотошоп", значит - это легко, пошло, и не имеет права называться фотографией.
P.S. Сорри, похоже немного запоздал с ответом, читаю...
В данном ключе восклицание - "Фотошоп?" означает лишь грубость обращения со снимком, при желании получить естественность. ...Конечно, глядя на приведенный Вами, снимок затылка женщины не скажешь, что это "фотошоп", но и фотографии в нем нет! Потому что фотография это же многолетний труд, а не пустое кнопкодавство. Конечно если у неискушенного зрителя 99% таких карточек то все серьезные работы фотографов ему покажутся "фотошопом"...
Хотя, конечно, когда обработка, тем более аляпистая некачественная, себя выдает - Вы правы.
Хороший кстати пример с гиперреалистичными работами, есть еще какая-то платформа (3Dmax чтоли) где люди получают такие же суперреалистичные картины интерьеров и т.д. инетерсно как эти мастера реагируют когда им по аналогии говорят - "где сфоткал?" :)
Так всем по порядку:
Архон - невозможность существовании фотографии в чистом виде без фотохудожничества автора? Напротив считаю что примеров масса - когда полностью отсутствует ТВОРЧЕСКОЕ вмешательство в получаемый отпечаток. Недосмотр оператора мини-лабы, без умысла (художественного) передержавшего в проявке плёнку, механическое (без умысла в отношении конкретного изображения) вмешательство электроники камеры (задуманной человеком) в снимок (автобаланс, зачернение тёмных участков, шумодав, автоуровни) - электронике вообще всё равно что ей предоставили набор электрических сигналов и что он означает. Т.е. я бы главным критерием назвал отсутствие творческой составляющей в изменении результата, полученного механической фиксацией.
Нажатие на кнопку спуска затвора это уже творческое вмешательство человека! Все зановес все фотографы фотохудожники!
С другой стороны нажатие на кнопку автоуровни это активация автоматических алгоритмов заложеных в фотошоп. Полностью "механический процесс" - отсутствие творческой состовляющей.
Наша же бинокулярность зрения и монокулярность фиксации изображения фотоаппаратом возмущает очень мало людей - в основном как я понял вас и того искусствоведа, с кем я общаюсь ))) Необработанная плёночная фотография? На вкус и цвет что называется.. терпите когда вам её показывают.
Ваше определение "неотфотошопленой фотографии" как несуществующего в принципе "механического процесса" без вмешательства человека, противоречит общепринятому понятию "отфотошопленой фотографии". Отфотошопленная это не реалистичная например по цветам фотография - пленочная фотография, с жестко неправильным балансом белого (см. сниний песок, на некоторых камера при включении режим "пляж" срабатывал почему-то именно такой странный баланс белого).
Может создадите отдельную ветку где заново выставитете тезисы "механической фотографии"?
В данном ключе восклицание - "Фотошоп?" означает лишь грубость обращения со снимком, при желании получить естественность. Вон те банки Кока-Колы и та вазочка целиком "фотошоп". На все 100%. Но думаю мало кто скажет при просмотре отпечатка "фотошоп?", хотя их нарисовали. Есть ещё вариант, когда в работе фотошоп виден и не мешает. И только когда человек видит неестественность которая ему не нравится он скажет - "фотошоп?".
Вот и вы пришли к правильному понимания восклицания "Фотошоп". А гнете линию про какую-то "механическую фиксацию".
На народный вопрос всегда отвечать - "Нет" (меньше будут приставать).
...вернемся по времени немного назад - пленка, цифры нет. Тогда (да и сейчас, но единицами) применялись методы "постобработки" кадров как - тонирование, пересъемка с фильтрами, наложение нескольких кадров (про "грубый" монтаж с помощью ножниц я молчу).
Получаемые кадры порой достаточно сильно отличались от "реальности", но об примененных методах догадывались опять же единицы (да и выставок было мало, а такой аудитории, как "интернет" не существовало). Соот - если кто и высказывался, то слышали его немногие.
Методы - творческий процесс? Однозначно.
Нынешнее время - фотошоп. Как и при пленочных методах, человек (фотограф), применяемый "методы" фотошопа, делает это сознательно. Порой долго корпит над отдельным кадром (муки творчества) и т.п.
В обоих случаях предела вмешательству нет. А как принимать/оценивать полученное изображение - пускай решает для себя каждый сам.
Услышать унизительно кинутое "фотошоп!" - неприятно, но объяснять (повторюсь) этому "эксперту", что просидел над снимком 4 часа перед монитором (полночи вдобавок) абсолютно не стоит.
Так что - говорите (спокойно) - "Нет" и берегите нервы :-)
Удачи!
В крайнем случае добвалять "это PictureSlyle просто такой, в камере выставляется".
"В камере настраивается" для обывателя равносильно "необрабатывалось".
Особенно прикольно в этом плане смотрятся мыльницы со встроенным минифотошопом постобработкой. :)
Сталин, насчёт "получение именно абсолютной натуральности в снимке требует очень серьезной постобработки? " - примените это к скульптуре, может так вам понятнее будет. Вы делаете гипсовый слепок человека, рядом его вояет с натуры скульптор - вот вам фотограф и живописец. Полученный слепок вам не нравится, вы его творчески дорабатываете, может быть раскрашиваете. Ваша доработка это процесс творчества, возможно недостатки материала не позволили ему ваше ощущение от одежды человека или его волос (например), и вы дорабатываете то, что было снято отпечатком беспристрастно. Чем больше вы дорабатываете в слепке, тем ближе ваша работа становится к работе скульптора.
Т.е. вопрос "фотошоп?" следует читать как доработка? Фотографий без творческой доработки снимка остаётся не так и много. Если этот вопрос звучит, значит доработка заметна и не нравится. Фотофильтры, отражатели, градиенты, ветродуй, вспышка, пудра - это не творческая доработка кадра, это творческая доработка реальности.
Так ещё раз - это НЕ СНИМОК затылка женщины - это рисунок. Живописная работа. Это НЕ СНИМКИ и НЕ 3DMAX банок Колы - это рисунок маслом.
Архон - вариант механической обработки "автоуровни" но, применённый человеком после взгляда на свой снимок, это примитивный творческий процесс. Т.к. человек посчитал что "автоуровни" нужны и согласился с полученным результатом.
Насчёт тезисов механической фотографии. Лично мне не интересно кому-либо доказать что бывает что-то или нужно именно так.. Поэтому никаких веток создавать не буду. Единственное, как я уже писал призываю задуматься над отличием фотографии поля и леса и отображения этого же поля и леса художником. Над слепком человека, и работой скульптора с натуры -
"скорее обратите внимание на саму идею, когда изображение вначале существует зафиксированное с минимальными эмоциями и влияниями от создателя, до изображения, созданного целиком эмоциями и волей художника. " Можете усилить голосом слово "минимальными". И заметить что не ищу "чистой" фотографии без творческой составляющей вообще. Хотя отпечатавшийся лик Христа безусловно и есть та чистая идея "чистой фотографии".
Те неправильные фотографии с синим песком без творческой обработки, ближе к механической фиксации изображения но дальше от истины, приведение же песка к его натуральному виду, но виду на "вкус" человека приближают фотографию к нашему восприятию мира, но вносят в неё творческую составляющую. Как пишут учёные рыбы воспринимают во много раз больше оттенков красного чем мы. И если для нас коралл просто красный, то для них он может сиять всеми оттенками радуги. И наша работа над снимком коралла и работа над снимком рыбы, это две разные ТВОРЧЕСКИЕ работы с попыткой ТВОРЧЕСКОГО приближения к видимой ХУДОЖНИКОМ реальности.
Насчёт гнёте линию про "какую-то механическую фиксацию". А вы в чём видите отличие фотографии природы от живописи той же самой природы? Я веду к тому, что объем творческого изменения картинки изначально разный, но при желании можно дойти до декоративно-прикладного искусства из набора фотографий и ножниц.
К тому, что получая изображение фотограф его дорабатывает, всё больше и больше, и бывает, что он уже больше художник (фотошопер) чем фотограф, и зритель восклицает - "рисовал?" - "да, дорбатывал". Фотографы пишут что мол обидно - обзываются малевалами, а я не такой - я Фотограф. Просто реальность, она не такая, она другая, я её малость напильником, вжик! Поверьте - так и было! Солнце жарило, и небо синее-синее!
Проблема получилась в том, что к гиперреализму у зрителя претензий нет со словами - "рисовал?", а к фотографу есть претензия - "рисовал?", и фотографу обидно.. - я Фотограф!
Вот и вы пришли к правильному понимания восклицания "Фотошоп". А гнете линию про какую-то "механическую фиксацию".
Ага, вопрос в том, КТО восклицает.
Важно ли Вам его мнение.
На фотошоп сейчас мода. В него играются все. И многим играться совсем не нужно, но кажущаяся доступность... а ведь чтоб серьезно изучить программу, для этого нужно хорошие деньги для начала хотя бы в серьезные книжки вложить и выполнить десяток ответственных заказов.
Фотошоп - профессиональный пакет, чтоб понимать его суть, надо знать о том, как он развивался, для чего был создан. Ведь создан он был не столько для имитаций (которые и имеют в виду ругающиеся этим словом), сколько для допечатной подготовки, цветоделения. Он облегчил профессиональный труд в первую очередь полиграфистам.
Это наподобие как показать человеку газету, а тот презрительно: "Что, Вентура или Кварк?" в то время как свое эстетическое неудовольствие нужно было выразить словами "корявая верстка".
Неудовольствие, выражаемое в ругательстве "фотошоп" скорее всего не пустое, а означает сигнал - товарищ любитель фотографии, точите свой вкус и уровень.
Либо, если ругается такой же любитель, как Вы, а у самого работы в том же духе - значит, Вы его слегка обогнали в познании редактора ;).
Sergey Sir
20.03.2009, 13:58
Сталин, насчёт "получение именно абсолютной натуральности в снимке требует очень серьезной постобработки? " - примените это к скульптуре, может так вам понятнее будет.
...
Полностью согласен со Stalin-ым. К сожалению фототехника и фотоматериалы до сих пор не могут сравняться с человеческим глазом по качеству запечатления реальности (цвет, контраст, разрешающая способность, избранная фокусировка, светочувствительность и т.д.).
И приходится убирать артефакты и искажения, вносимые фототехникой, чтобы приблизить отпечаток к эталону, тому, как увидел бы эту сцену человек.
Да, видать не дано мне донести мысль о том, что самый точный слепок с реальности это исходный отпечаток, а остальное - это творчество человека, преломление исходного материала через его личное восприятие.
Проблема не в том, что матрица сделала траву не той зелёности, а в том, что степень зелёности или чёрно-белости это уже вкус индивидума изменяющего слепок.
Искажение слепка личным восприятием не есть хорошо или плохо - это просто творчество над исходным материалом, корягой если хотите.
Да, видать не дано мне донести мысль о том, что самый точный слепок с реальности это исходный отпечаток, а остальное - это творчество человека, преломление исходного материала через его личное восприятие.
Какая может быть точность отображения реальности если любые ошибки автоматики/операторов/фотографов вносят в фотографию нереалистичнось.
Фотография вообще вид творчества по определению.
Не нужно думать что "вся рота идет не в ногу" просто подход неверен. Нужно от него отказаться.
Вы путаете точность и реалистичность. Точность - это вы коснулись гипсом - получили точный слепок, на столько точный на сколько был способен материал. То что слепок не тёплый, не красноватого цвета, не мягкий, не реалистичный это другая тема.
Вам трава зелёная, а дальтонику не зелёная. Вы считаете что ваше зрение ближе к реальности - у вас свои пристрастия, а у чёрно-белой плёнки нет пристрастий - она отобразила то, что смогла вследствии своей природы.
Чувствуете разницу в беспристрастном отпечатке и личном вкусе к цвету? Синий песок ни чуть не хуже мраморной Венеры - они одинаковые слепки с реальности - одинаково беспристрастные. А если посмотрите на портреты Сезанна, то обнаружите синюю кожу, которая ни чуть не портит его картин. Ваш подход к правильному цвету кожи и цвету песка для искусства не имеет значения, важно что этот цвет подбирал человек или не подбирал его.
Хороший кстати пример с гиперреалистичными работами, есть еще какая-то платформа (3Dmax чтоли) где люди получают такие же суперреалистичные картины интерьеров и т.д. инетерсно как эти мастера реагируют когда им по аналогии говорят - "где сфоткал?" :)
:)))) ага! 3DMax + программы рендеринга и освещения :) Если интересно могу много рассказать :) И кстати, когда трехмерщику говорят - "это фотка??" Трехмерщик испытываем что то типа маленько экстаза :D
http://g.imagehost.org/t/0709/restor_resize.jpg (http://g.imagehost.org/view/0709/restor_resize)
Проблема не в том, что матрица сделала траву не той зелёности, а в том, что степень зелёности или чёрно-белости это уже вкус индивидума изменяющего слепок.
вот именно! для вас трава была зеленой, а для меня к примеру зелень с холодным оттенком, вот я и буду делать так что бы на фотографии был холодный оттенок, а вы скажите, что "Жень, чего то не то... там ничего холодного не было" ... Отсюда и споры которые никогода не окончаться, отсюда и никон с кеноном, которые я в пример привел...
гы, наткнулся тут :) http://soft.mail.ru/pressrl_page.php?id=33078
гы, наткнулся тут :) http://soft.mail.ru/pressrl_page.php?id=33078
Сразу вспоминается ролик Dove Evolution и антиролик на него.
«Люди не хотят смотреть на уродливых людей».
Чувствуете разницу в беспристрастном отпечатке и личном вкусе к цвету? Синий песок ни чуть не хуже мраморной Венеры - они одинаковые слепки с реальности - одинаково беспристрастные. А если посмотрите на портреты Сезанна, то обнаружите синюю кожу, которая ни чуть не портит его картин. Ваш подход к правильному цвету кожи и цвету песка для искусства не имеет значения, важно что этот цвет подбирал человек или не подбирал его.
В каком месте извините синий песок беспристрастное творение камеры? Посто того как человек выставляетя режим "пляж/снег", это дальше уже начинает клинить камеру что она ляж принимает за снег.
Да, видать не дано мне донести мысль о том, что самый точный слепок с реальности это исходный отпечаток, а остальное - это творчество человека, преломление исходного материала через его личное восприятие.
...Вот понятно, что Вы отстаиваете честно какую-то свою правду, Fer. И разницу скульптуры со слепком вы не раз привели абсолютно с ними все понятно. Но я вот тоже не могу понять основной Ваш тезис. Ну не хочется мне верить в то, что Вы не замечали, что техника фотографа, что пленка, что цифра, никогда в жизни не давала абсолютно реальный "слепок". Его в принципе получить невозможно. Что Ar(hon и говорит. Ну о какой может быть реальности речь в фотографии когда ее нет в принципе?!
Ну это шибко просто чтобы взять зацепиться за это и начать спорить с Вами. Явно нечто другое, причем не будь Вашего возражения тема бы умерла, отчасти может быть получится с Вашей помошью взглянуть фотографу на свой труд со стороны. Будь Ваш тезис о настоящей фотографии как "слепке реальности" то Вам легко возразить любому фотографу, однако именно так ведь и считает похоже большинство сторонних наблюдателей. Именно этим видимо саму фотографию и отличают от живописи подавляющая масса.
ЗЫ Что-то "затылок маслом" меня совсем запутал, когда очевидно же, что это просто фотография, сделанная ультразумом. Там есть бокэ шумное с бандингом, пересветы и ни намека на линии, структуру, штрихи и тем более мазки краски. Ну разве будет художник рисовать такое тратя краски силы ради чего? Странно. Но если это даже так, то нафик ему Exif-то заполнять... :)
Но как это вяжется с темой я уже совсем запутался, ну да ладно.
Сталин, насчёт "получение именно абсолютной натуральности в снимке требует очень серьезной постобработки? " - примените это к скульптуре, может так вам понятнее будет.
...
Т.е. вопрос "фотошоп?" следует читать как доработка? Фотографий без творческой доработки снимка остаётся не так и много. Если этот вопрос звучит, значит доработка заметна и не нравится. Фотофильтры, отражатели, градиенты, ветродуй, вспышка, пудра - это не творческая доработка кадра, это творческая доработка реальности.
Так ещё раз - это НЕ СНИМОК затылка женщины - это рисунок. Живописная работа. Это НЕ СНИМКИ и НЕ 3DMAX банок Колы - это рисунок маслом...
Дак если бы только в этих случаях так было. Я лично это слышал только от людей далеких как до фотошопа так и до фотографии. Ни от одного фотографа меж тем это не слышал ни разу. Если уж комментарии касаются обработки то они целенаправленные, типа - вот тут видно, что наложил слой и края плохо обработал, - вобщем в таком духе, т.е. ляпы видны. Или когда фотошопом пользуется новичек, применит ко всей фотографии фильтр, то ему скажут - ну ты товаришь с фотошопом перестарался. Но чтобы так тапо - "Фотошоп", да всем же итак понятно, что это в его случае))) :)
Эх, если бы это обвинение звучало только когда заметны ляпы или неестественность. Оно ж часто звучит когда люди не понимают как можно этого было достичь фотографией.
Ну как еще, по мнению обывателя, фотограф мог создать эффект поляризационного фильтра или размазать воду?! Ответ прост: "Это фотошоп!" :(
гы, наткнулся тут :) http://soft.mail.ru/pressrl_page.php?id=33078
Не самый лучший пример. Шум фотошоповского плагина "Добавить шум" по Гауссу выдает искуственность с головой. Не надо было так задирать шум или использовать более продвинутые средства.
:)))) ага! 3DMax + программы рендеринга и освещения :) Если интересно могу много рассказать :) И кстати, когда трехмерщику говорят - "это фотка??" Трехмерщик испытываем что то типа маленько экстаза :D..Да уж впечатляет конечно, реализм бешенный :) Честно говоря не много видел таких изображений но те что видел просто потрясают!!
Ага, вопрос в том, КТО восклицает.
Важно ли Вам его мнение...Иногда хочется получить признание например от близких друзей. Мнение важно, хоть и понимаешь что они профаны как в фотографии так и в обработке...
...На фотошоп сейчас мода. В него играются все. И многим играться совсем не нужно, но кажущаяся доступность... а ведь чтоб серьезно изучить программу, для этого нужно хорошие деньги для начала......И главное время, труд! :)
...Неудовольствие, выражаемое в ругательстве "фотошоп" скорее всего не пустое, а означает сигнал - товарищ любитель фотографии, точите свой вкус и уровень...Или - точите дальше свои навыки в фотошопе :) :) ))), чтобы обработка была незаметной.
Однако не все стремятся к бешенному натурализму как например Шишкин... Фотография для многих искусство совершенно потрясающе удивляющее и не похожее на реальность.
Например вот фотография Коршунова Дениса. фотошоп кажется есть, но без особых знаний фотографических приемов ее было бы очень сложно получить, и я думаю он точно так же обиделся если бы ему сказали - "ай, это ж фотошоп!":
http://www.jacquesbodin.com/ - сайт автора затылка тётеньки, чтобы не было сомнения что это не фото.
Насчёт того, техника фотографа "никогда в жизни не давала абсолютно реальный "слепок". А тут дело не в в мере нашего ощущения близости одного к другому. Картинка может быть лишь приближённо похожей как нам кажется, но беспристрастным слепком. А может быть абсолютно достоверной с точки зрения наблюдателя, но полностью нарисованной. Примеры я уже выложил.
http://www.photosight.ru/photos/3112064/ - мой пример того, как явнозаметный фотошоп карточку не испортил. Возможно это мой испорченый вкус, но именно такой, грубый вариант меня полностью устроил. Да и люди не жаловались.
Взгляд на проблему человека с весьма интересными фотками. (http://razooma.net/blog/4/34/)
Я раньше на тему "фотошоп" кидался статьей Пучкова (Гоблина), а эта по интересней будет. Спасибо запомним :)
Почитал, посмеялся )) Мне не понятен уровень людей разговаривающих матом..
Касательно самой статьи - читается как оправдание. Но пытается не дрожать голосом ))
У него получается что хорошее фото это только фото после обработки, и нравятся людям только фото, в которых всё по высшему классу.
Ну и естественно, он у верен что снимает "Есть специалисты, которые с помощью данных технологий выдают откровенное гавно." - в смысле он снимает не гавно.
Лично для меня вот то, чуть выше, апельсин ввиде рюмки, не представляет ни какого интереса. Называется у меня друг есть, он так трёшку нарисует...
Мне вот нравятся работы с world press photo - http://www.worldpressphoto.org/index.php?option=com_photogallery&task=view&id=1428&Itemid=223&bandwidth=high
- с ними от гламурной обработки или не обработки мало что меняется.
http://www.photosight.ru/photos/3131865/ - а вот здесь на мой вкус и есть то самое Г, выданное с помощью тех самых технологий тем самым автором.
Почитал, посмеялся )) Мне не понятен уровень людей разговаривающих матом..
Касательно самой статьи - читается как оправдание. Но пытается не дрожать голосом ))
У него получается что хорошее фото это только фото после обработки, и нравятся людям только фото, в которых всё по высшему классу.
Ну и естественно, он у верен что снимает "Есть специалисты, которые с помощью данных технологий выдают откровенное гавно." - в смысле он снимает не гавно.
Лично для меня вот то, чуть выше, апельсин ввиде рюмки, не представляет ни какого интереса. Называется у меня друг есть, он так трёшку нарисует...
Мне вот нравятся работы с world press photo - http://www.worldpressphoto.org/index.php?option=com_photogallery&task=view&id=1428&Itemid=223&bandwidth=high
- с ними от гламурной обработки или не обработки мало что меняется.
http://www.photosight.ru/photos/3131865/ - а вот здесь на мой вкус и есть то самое Г, выданное с помощью тех самых технологий тем самым автором.
Вы Fer тоже бы не дрожащим голосом ответили бы на все мои вопросы :)
А world press photo у нас уже обсуждали... Общий вывод: политический заказ. (про номинантов последних лет)
Если бы они там не заявляли что "без обработки" вы бы и внимания не обратили.
Может быть заказ. Наверное заказ когда выбирали нужные работы в финал.
Просто каждая работа - это выхваченный момент. Часто уникальный. Именно пойманным моментом работы интересны.
Просто каждая работа - это выхваченный момент. Часто уникальный. Именно пойманным моментом работы интересны.
Жанр такой.
Я больше люблю пейзажи :)
Взгляд на проблему человека с весьма интересными фотками.
:eek:
Почитал, посмеялся )) Мне не понятен уровень людей разговаривающих матом..
Гыы, я знаю этих людей из zoom-zoom, ругался с ними даже)), а та картинка с апельсином с мастеркласса Андрея Разумовского.
я вот читаю, и не понимаю... кто чем не доволен... один клепает яркие картинки, на которые народ западает - эффектно... другие тоже эффектные картинки делают - народ задумывается... там эффект, тут эфффект... что же тогда не так?
Взгляд на проблему человека с весьма интересными фотками. (http://razooma.net/blog/4/34/)
Спасибо за статейку! Остроумный господин, успешный и способный, и матюгается в лучших традициях Тёмы Лебедева :D. Фотошопом владеет.
Но господа. В его опусе ключевое слово "продается". И этим все сказано.
Иной раз я безмерно радуюсь, что у нас тут не Москва и гламур просто некому покупать. И творческие позывы населения обращаются к родным просторам и простым согражданам, происходят на альтруистической основе и аналогичны душевному наигрыванию крестьянина после бани на гармошке. Я не идеализирую любительство, понимаю, что без хорошей техники и школы в профессиональном воплощении своих идей далеко не уйдешь. И на цифре первые выставки, которые впечатлят людей, делать дешевле в разы - помогает фотошоп. Безусловно прав Разумовский в одном - снимать аналогом супер работы очень дорого. В институтах съемке на уровне Запада не учат.
Кстати, размышляя над темой, которую мы тут обсуждаем, я пришла к простому выводу. Возьмите и прикиньте, какой процент материальных, временнЫх и физических усилий у Вас уходит на собственно фотосъемку, а какой на компьютерную постобработку. Если соотношение 70/30, вы еще фотограф. 50/50, как у Разумовского - универсал, умеете и то и другое, но ни фотографом, ни фотошопером по сути не являетесь. 30/70 - Вы фотошопер, знакомый с фотокамерой, и камера для Вас суть поставщик сырья для освоения программы. Успокойтесь и трудитесь себе дальше. :D Если у Вас получится Результат, это увидят и оппоненты, и единомышленники. И признают, если хватит духу ;)
Ну вот товарищи дискутирующие - скажите честно - кому интересны апельсин на ножке и тётка в молоке? А двадцать тёток в молоке http://www.photosight.ru/users/29622/ - ?
Личное моё отношение, как того искусствоведа к маньеристам. Она когда их видит говорит примерно так - "во! - во! во! - очень характерно! Возьмите эту работу и положите в маньеристов - пусть студенты увидят какая это гадость."
В самом деле, почему бы не сравнивать работы супер-шопера Разумовского с теми же гиперреалистами? Те так вообще - не имея ничего, только холст и краски получают замечательные по натурилистичности вещи. Я например перестаю понимать зачем Разумовскому камера вообще? Наверное нужно ему признаться самому себе - шопер он хреновый, потому что нарисовать женщину красиво с чистого листа не может.. вынужден брать в руки камеру.
Сейчас это больше похоже на ситуацию, когда искусство делать снимок и искусство редактировать снимок, навязывают одному человеку. Это как требование к автогонщику уметь настраивать свой автомобиль. С возгласами того же Разумовского что снимок без обработки это полная лажа. А уж если по методу Оливы оценить время работы над снимком.. то выбор, компоновка и съемка кадра происходит за минуту, иногда менее, и часы проведённые в фотошопе над ним же, то я даже не знаю... 99.999% снимка делалось в шопе получается )))
Вообщем у Разумовскому и любителям фотошопа, лично мне не удасться доказать, что люди любят смотреть только художественные фильмы, и взятие Берлина в HD, цвете и звуком 5.1, по сравнению с документальными кадрами это шедевр )))
Вот все себе по плазме купят, звук по комнате расставят, купят все блокбастеры в HD, накушаются. То есть купят себе по Марку 8, отфотошопят 80 мегапиксельные кадры )) Да, попутно убедят что фотография меньше 4х мегапикселей вообще не существует.
Сейчас это больше похоже на ситуацию, когда искусство делать снимок и искусство редактировать снимок, навязывают одному человеку. Это как требование к автогонщику уметь настраивать свой автомобиль. С возгласами того же Разумовского что снимок без обработки это полная лажа. А уж если по методу Оливы оценить время работы над снимком.. то выбор, компоновка и съемка кадра происходит за минуту, иногда менее, и часы проведённые в фотошопе над ним же, то я даже не знаю... 99.999% снимка делалось в шопе получается )))
Ну, "методом" тут пока не пахнет :o, о какой "минуте" речь, если в пейзаже, например, приличные точки съемки и места ищешь минимум час-два, да еще планируешь день так, чтоб выйти на хороший свет; а если едешь за хорошим кадром далеко и без комфорта? За нужным светом и состоянием природы ого приходится побегать. Еще недавно читала статью практикующего макрофотографа, он привел свою статистику: съемочный день в лесу - 8 часов, полезный выход - 5-8 кадров, при этом рекомендовал резиновые наколенники и налокотники для ползанья на карачках за насекомыми и грибами ;). Съемка детей - ну, кто пробовал, тот знает - это я, конечно, не о садовских карточках типа "голову мальчика приклеить к телу спайдермена"... Та же обнаженка - если она не в порнушной стилистике, а делается с уважением к человеку? Организация студийной работы?
Ничего себе Вы дали - одна минута...
Равно как часы, проведенные за выделением в редакторе запоротого на съемке неба между веточками и замазыванием не загримированных перед съемкой прыщей - тоже большого веса не имеют...
Тогда давайте мерять в КПД - коэффициенте эффективности действия :)
И еще - Вы правы в том, что фотограф хорошо и продуманно снимающий не обязан быть крутым фотошопером и намеренно "снимать под редактор". Я не считаю моветоном, если фотограф, сняв грамотный материал, воспользуется услугами хорошего специалиста по допечатной подготовке - само собой, контролируя и согласовывая процесс, более того, это хорошо - "универсальность" скорее признак бедности, чем высокого класса.
Кстати, в фотошопе знающий человек работает весьма быстро и продуктивно. Никто не сидит за одной фоткой днями-неделями.
Ну да, у меня брат такой двоюродный - купил Зенит-122 - я заразил фотографией. И вот идём мы с ним по полю, я говорю - смотри какие облака классные выстроились - достаём аппараты, он значит по экспонометру выдержку крутит, нарезкость наводит, и туда сходит, и так присядет - в итоге у меня уже давно снят кадр, а из его кадра солнце уже выглянуло, облака разбежались и природа вообще вся поменялась. И так было уже раз 20. Я не знаю как можно снимать пейзаж часами - для меня он мгновение, которое почти сразу меняется. А съемка детей это ещё более быстротечное мгновение, где на кадр вообще очень мало времени. А если портрет делать дольше чем 2-3 секунды то лицо модели становится каменным а улыбка натянуто-резиновой. Хотя возможно у вас другой стиль - поставить правильно модель, рядом поставить правильно свет и заставить сидеть с правильным выражением лица, пока вы вокруг ходите, ищите ракурс и тыкаете во все места спотметром.
Я не знаю какой КПД может быть в искусстве - может быть в ремесле? Количество продажных снимков за час съемки?
Фактически работа в фотошопе - это работа художника, причём очень надо сказать хренового художника, который может только дорисовывать. Не думаю, что хотя бы 10% активно рисующих в фотошопе брали в руки хоть раз кисть и краски, но уверены что уж тут то мы дорисуем что надо! Дорисованное небо нужно сравнивать с нарисованным небом, а не со снятым небом.
Фактически работа в фотошопе - это работа художника, причём очень надо сказать хренового художника, который может только дорисовывать. Не думаю, что хотя бы 10% активно рисующих в фотошопе брали в руки хоть раз кисть и краски, но уверены что уж тут то мы дорисуем что надо! Дорисованное небо нужно сравнивать с нарисованным небом, а не со снятым небом.
Почитал, посмеялся ))
Читается как оправдание. Но пытается не дрожать голосом ))
Я сам так не умею, зато я их так закртикую что никто фотошопом пользоваться не будет.
Что теперь всем фотографам кто рисует хуже гиперреалистов повеситься?
Лучше бы кто с Малевича начал. Или с других художников с рейтингом А+.
Архон, мне приятнее рисовать акварелью. Те самые облака, небо нужного колера с травой и лесом нужного цвета и расположения. Что я время от времени делаю. Т.е. для меня рисование и фотография наверное поэтому и разные вещи.
Так что насчёт сам так не умею можно тему не развивать.
Насчёт плохо или хорошо подкрашивающих фотографов? Я не приветствую массовые самоубийства.
А что вы хотите начать делать с Малевичем?
Ну да, у меня брат такой двоюродный - купил Зенит-122 - я заразил фотографией. И вот идём мы с ним по полю, я говорю - смотри какие облака классные выстроились - достаём аппараты, он значит по экспонометру выдержку крутит, нарезкость наводит, и туда сходит, и так присядет - в итоге у меня уже давно снят кадр, а из его кадра солнце уже выглянуло, облака разбежались и природа вообще вся поменялась. И так было уже раз 20. Я не знаю как можно снимать пейзаж часами - для меня он мгновение, которое почти сразу меняется. А съемка детей это ещё более быстротечное мгновение, где на кадр вообще очень мало времени. А если портрет делать дольше чем 2-3 секунды то лицо модели становится каменным а улыбка натянуто-резиновой. Хотя возможно у вас другой стиль - поставить правильно модель, рядом поставить правильно свет и заставить сидеть с правильным выражением лица, пока вы вокруг ходите, ищите ракурс и тыкаете во все места спотметром.
Я не знаю какой КПД может быть в искусстве - может быть в ремесле? Количество продажных снимков за час съемки?
Вы, похоже, не совсем поняли, о чем я.
У меня складывается ощущение, что есть разные "психотипы" людей снимающих в зависимости от основного используемого ими инструмента. Удельный вес полезной работы разными инструментами в процессе создания работы я и считаю за КПД. У кого хорошо и комфортно идет работа с аналогом, у кого - со скорострельной цифрой, а кто-то заведомо снимает нужный полуфабрикат под труд в фотошопе, зная, как получить хороший результат.
Как можно пейзаж снимать часами? А годами - не хотите? Не представляете, как это происходит? Объясню. Дядя ищет не просто картинку - знаковое место, создающее в определенное время года при определенном свете образ. Снимает контрольки. Определяет закономерности, когда лучше приехать со средним или крупным форматом. Развивает чутье.
(Вы, кстати, замечали, что каждые 3-4 недели в году имеют свой определенный колорит в зависимости от характера освещения и цикла жизни растений?)
И вот он приезжает на нужное время на точку - а нужная погода не состоялась. Как в сказке про Ёжика, который опоздал на цветение каштанов - не грусти, Ёжик, еще весна будет. Что Вы думаете, такой ёжик будет приезжать из года в год с карданной камерой и таки поймает то, что ему нужно. Это его метод.
А кто-то будет стрелять сериями и ловить мгновенное, потом выбирать лучшее из кучи дублей, или - научится предчувствовать момент. Может, это Ваше - ради Бога.
По поводу "продажных" снимков - :( на постсоветском пространстве пока не сложился рынок творческой фотографии, о нерентабельности фототворчества не воет только ленивый, но... для начала нужно, чтоб было что предложить, чтоб состоялся творческий поиск, а потом уже думать, кому и зачем это можно продать.
Да, я тоже как то ходил на намеченное место в намеченное время. Но практика моя показала, какой бы хорошей задумка не была, случай всегда даёт кадр более интересный. С тех пор кадры и не вымучиваю.
На счёт рынка - не думаю что он какой-то свой должен быть на постсоветском пространстве. Есть фотобанки, есть новостные агенства, есть заказ на фриланс, есть свадебная фотография. Всё равно работы покапаются и продаются.
Так попросту Вы как знающий охотник караулите этот случай в прикормленных местах. Вы готовы к мгновенной реакции. В этом не меньше труда, просто он иной по характеру.
А Вашему брату, возможно, приятнее снимать не спеша, и он подружится с аналогом и почувствует его. И по-своему, не торопясь, будет поджидать кадр.
Он поджидает исключительно самолёты, и намучавшись с зенитом-122 давно перешёл насцифро-гиперзум со стабом.
Он поджидает исключительно самолёты, и намучавшись с зенитом-122 давно перешёл на цифро-гиперзум со стабом.
вон оно как :cool: а с фотошопом подружился? :D
Это да... на самолет с зенитами не охотятся.
...Кстати, размышляя над темой, которую мы тут обсуждаем, я пришла к простому выводу. Возьмите и прикиньте, какой процент материальных, временнЫх и физических усилий у Вас уходит на собственно фотосъемку, а какой на компьютерную постобработку. Если соотношение 70/30, вы еще фотограф. 50/50, как у Разумовского - универсал, умеете и то и другое, но ни фотографом, ни фотошопером по сути не являетесь. 30/70 - Вы фотошопер, знакомый с фотокамерой, и камера для Вас суть поставщик сырья для освоения программы. Успокойтесь и трудитесь себе дальше. :D Если у Вас получится Результат, это увидят и оппоненты, и единомышленники. И признают, если хватит духу ;)Интересное наблюдение кстати. Сколько обычно времени тратится на процесс???...
Сама съемка-то занимает совсем немного времени, основное время занимает обдумывание куда приехать, в какое время, сборы, сам путь, что потребуется, и вынашивание самой идеи. Причем на процесс самой съемки будущего "шедевра" уходят единицы, если не доли, процентов... Как вообще оценить сколько времени мы отводим на снимок? Оно может быть спонтанным, а может вынашиваться идеей несколько лет!
Впрочем Вы это прекрасно заметили в следующих постах!
Тут же можно добавить время предвкушения будущих снимков, подготовку к съемке - от покупки нужного объектива до подборки необходимых приспособлений, изучение техники, теории фотографии и разумеется постобработки, да и вообще массы всего сопутствующего будущему "шедевру" от снаряжения, сумок, одежды, палаток билетов, перелетов, поездок сборов и т.д. и т.п, который по сути-то "щелк и готово".
Т.е. постобработка, как и сама съемка - это всего лишь часть всего этого процесса увлечения фотографией. И основные силы тратятся далеко не на фотошоп в частности.
Кстати на одном из своих семинаров, русский фотограф Zemstvo, снимающий америку, рассказывал как однажды видел человека, седящего на одном и том же месте с фтоаппаратом на борегу горного озера в канаде. И когда он спросил почему он не уходит, тот ответил: "Я приехал сюда потому что один раз давным-давно видел шикарный свет на сопках этих гор, возвышающихся над этим озером, но жду уже третьи сутки и так и не сделал ни одного кадра"...
Вот сколько же мы тратим на снимок на самом деле? :)...
Ну вот товарищи дискутирующие - скажите честно - кому интересны апельсин на ножке и тётка в молоке? А двадцать тёток в молоке http://www.photosight.ru/users/29622/ - ?
...Честно говоря мне интересно, не говоря о толпах тех кто им платит за мастерклассы, у нас в городе... Хотя сами по себе эти "чуваки" заслдуживают еще не таких "пинков", ибо зазнались еще как...
...В самом деле, почему бы не сравнивать работы супер-шопера Разумовского с теми же гиперреалистами? Те так вообще - не имея ничего, только холст и краски получают замечательные по натурилистичности вещи. Я например перестаю понимать зачем Разумовскому камера вообще?...Можно, но смущает то какими счастливыми вышли с егоного мастеркласса люди до селе практически не владевшие фотошопом, визжали просто от счастьья, причем мне смешно бло это наблюдать. Лично мне было жаль платить 3 тыщи за какую-то игру с молоком (да ладно бы молоком, оно было заменено на воду в мастерклассах) в свете софитов и последующим наложением масок в фотошопе...
Разумовский возмущается тем, что его работы причислены к жанру "компьютерное исскусство". Понять можно зрителей, ибо ну нереально выглядит! Но и его самого, потому что из фолтошопа-то там подтирка в масках, очень простая операция наложения нескольких кадров, где основная сложность (хитрость) имеенно в фотосъемке...
я вот читаю, и не понимаю... кто чем не доволен... один клепает яркие картинки, на которые народ западает - эффектно... другие тоже эффектные картинки делают - народ задумывается... там эффект, тут эфффект... что же тогда не так?
Походу все "пляшет" от интереса, у всех он разный...
Вообще к фотографии у людей отношение походу очень разное даже среди фотографов. Кстати, заметил, людей понимающих жанр "Жанр" мало, и он запросто может распространяться не только на съемку людей но и на съемку природы, в том смысле, что цель по ходу дела проста - получить честный снимок того как оно есть, а то что техника это не позволяет - это проблема техники...
Правда, не зря же имхо люди, снимающие природу (пейзаж), вкладывают столько времени и сил на изучение веками складывающейся теории о композиции, чтобы взять все это перечеркнуть одним моментальным снимком без обработки, и тем более пренебречь минимальным вмешательством фотошопа чтобы чуточку довести до "совершенства" (по их мнению и в соответствии с их знаниями) полученный за долю секунд снимок природы не обязанной быть везде максимально выразительной для восприятия людей...
Ну да - выстроить весь кадр по науке, дофотошопить до совершенства и в итоге получить абсолютно невозможный шедевр типа того апельсина с рюмкой. Безусловно тут настаёт экстаз у смотрящих, передающийся автору работы ))
Fer
Я думаю, что вы не правы.
Дело не в апельсине, а в том, как это преподнесено.
Вот приходит человек в ресторан, а ему подают ДИЧЬ. Естественно, что она(дичь) украшенна перьями, а не так запечена. Но все спокойно к этому относятся, да же наоборот - положительно.
И ни кто не скажет повару, что это фотошоп и это плохо.:-)
Есть реальность, а есть - сюреальность и каждое из этого, должно существоать.
Вот Вы говорите, я так понял по смыслу, что кадр по науке это - ну, плохо что ли...
Но позвольте, а ведь все именитые художники придерживаются этой самой науки.
Где же логика?
Резюме вообщем то простое:
Сначала надо самому научится так делать, а потом критиковать. Я вот так не могу, потому и смотрю с большим интересом.
Человек этот - действительно Мастер.
Да он Мастер, но по-моему безвкусица это полная местами. Такая техничная безвкусица.
Походу все "пляшет" от интереса, у всех он разный...
Вообще к фотографии у людей отношение походу очень разное даже среди фотографов. Кстати, заметил, людей понимающих жанр "Жанр" мало, и он запросто может распространяться не только на съемку людей но и на съемку природы, в том смысле, что цель по ходу дела проста - получить честный снимок того как оно есть, а то что техника это не позволяет - это проблема техники...
Правда, не зря же имхо люди, снимающие природу (пейзаж), вкладывают столько времени и сил на изучение веками складывающейся теории о композиции, чтобы взять все это перечеркнуть одним моментальным снимком без обработки, и тем более пренебречь минимальным вмешательством фотошопа чтобы чуточку довести до "совершенства" (по их мнению и в соответствии с их знаниями) полученный за долю секунд снимок природы не обязанной быть везде максимально выразительной для восприятия людей...
вспомнила вот, как Маргулиса читала последний труд по фотошопу. Он иронично сообщает в предисловии, что его книги на удивление хорошо продаются, поскольку все теперь хотят получать изображения лучшего качества. В подтексте - "за недорого".
Почему нуждается во вмешательстве наибольший процент изображений? Потому, что этот наибольший процент снят оптикой ниже среднего качества, в условиях, далеких от идеальных, на недорогие камеры.
Снимок как таковой мы не улучшаем, его можно улучшить только регулярной осознанной практикой съемки и вложением средств в оборудование и материалы, - мы стараемся подать результат съемки самым выгодным образом, чтобы снимок в итоге похорошел, но остался собой. При этом фотограф на фотошоп полагаться не будет, его основные надежды и разочарования связаны со съемочным процессом.
Это точно, если снято плохо, фотошоп уже не поможет.
Почему нуждается во вмешательстве наибольший процент изображений? Потому, что этот наибольший процент снят оптикой ниже среднего качества, в условиях, далеких от идеальных, на недорогие камеры.
Смеялся :D
У меня такое подозрение что уже была тема: "А нуждаются ли снимки снятые эльками в обработке фотошопом?"
:D
Сообщение от Oliva
Почему нуждается во вмешательстве наибольший процент изображений? Потому, что этот наибольший процент снят оптикой ниже среднего качества, в условиях, далеких от идеальных, на недорогие камеры.
Вот некоторым образом присоединюсь к Ar(h0n - дело в далеко не в этом:
- ФШ на просторах нашей необъятной родины большей частью пиратский (признайтесь, кто заплатил за лицензию?), доступный, это раз.
- два: а если камера дешевая, но объектив дорогой? а если и камера и объектив дорогие, но в руках неумеющего фотографировать?
Коллеги! Вы смешали оч много разных и интересных тем в один коктейль, который становится взрывоопасным. :-)
Вопрос темы - чистой воды психология (он не ламерский). Представляя на суд ("а судьи кто?") фотографию, фотограф для оч многих как бы говорит "смотрите, как я могу/смог". И тут же возникает желание (дурное) этого фотографа "опустить" - ну ты же тут на фотошопил, а значит и я так же могу.
ИМХО - корни этого вопроса именно в этом.
Из этой же серии - умение (точнее ощущение, что умеет лучше) водить машину(комментарии, я думаю, излишне).
Лично я сталкивался (да и продолжаю) - оч многие считают, что программировать легко (удивлены? а таких немало, за одним таким я вычищал ошибки почти год...).
Я предлагаю закрыть эту тему.
А открыть новую (при желании продолжать) - "Где грань между фотографией и компьютерным искусством". И там уже обсудить, насколько возможно (и как) вмешиваться в кадр.
Вот некоторым образом присоединюсь к Ar(h0n - дело в далеко не в этом:
- ФШ на просторах нашей необъятной родины большей частью пиратский (признайтесь, кто заплатил за лицензию?), доступный, это раз.
- два: а если камера дешевая, но объектив дорогой? а если и камера и объектив дорогие, но в руках неумеющего фотографировать?
1.Так доступность - первый критерий :D. Камеру почти бесплатно не купишь.:D
2. Сочетание "дешевая камера-дорогой объектив" - вполне рациональный подход для начала :). Камера сменится, стекло останется.
Дорогая техника в руках не умеющего снимать - благо для клиентов вторичного рынка :).
имхо учиться надо сначала на том, что есть в доме, прежде чем начинать грабить семью :D
А насчет "опускания коллегами"... гм, развивайте наблюдательность за соответствием выражения лица и слов критика при охаивании карточки, ну и - верьте себе. Позор фотошопить, позор печатать в лабах... имхо не давать жизни своему творчеству, сидеть и ничего не делать - позор куда больший.
Насчет темы "Грань между фотографией и компьютерным искусством" - предлагаю заинтересованным людям пошуршать по хорошим книжкам и ссылкам и процитировать интересные результаты.
2. Сочетание "дешевая камера-дорогой объектив" - вполне рациональный подход для начала :). Камера сменится, стекло останется.
Так фотошопить то нужно снимки с дешевым объективом или нет? :)
То что с дорогим не нужно это я уже понял давно :)
нее.. мне кажется что фотошопить нада только с дорогим объективом... а дешевые - это искусство и "высокая духовность"... там не нада... :))
Так фотошопить то нужно снимки с дешевым объективом или нет? :)
То что с дорогим не нужно это я уже понял давно :)
С дешевым - каким, Женя? С цифромыльным и китовым - Которые задуманы как дешевые - приходится, и тут уж "соль и специи по вкусу". Важно - для привития этого самого вкуса - смотреть хорошие картинки с хорошей оптики. Иметь представление, как это снималось. Не выкинешь же всю съемку с той же мыльницы или кита. Что-то в альбом надо напечатать хотя бы для протокола, и это что-то довести до ума.
А ежели Вы про пленочные светосильные фиксы б/у и прочую хорошую неавтофокусную оптику, то прошу заметить, что они изначально не были дешевыми ;), а подешевели по мере развития технологий (в чем, кстати, один из плюсов этого развития).
С цифромыльным и китовым - Которые задуманы как дешевые - приходится, и тут уж "соль и специи по вкусу". Важно - для привития этого самого вкуса - смотреть хорошие картинки с хорошей оптики. Иметь представление, как это снималось. Не выкинешь же всю съемку с той же мыльницы или кита. Что-то в альбом надо напечатать хотя бы для протокола, и это что-то довести до ума.
Это типа про резкость?
В целом все равно неправильно. Советую сравнить фотки груп людей (на щшироком угле) у современной цифромыльницы и у зеркалки 24-70. Если обратить внимание на лица, то с 24-70 фотошопить еще и фотошопить. Сам удивился, но цифромыльницы на широком угле лица снимают резче значительно. Особенность шарпа? Конечно. Но фотошопить то их не надо :)
И опять готов выставить свой задуманный как дешевый китовый объектив EF-S 18-55 IS против 17-40/4L
В слепом тестировании думаю мой победит :)
Я не помню на форуме комментариев типа - "ааа... так это фотошоп.. тогда и я так смогу".
Помнится Анри Картье Брессон говорил (вроде он) что его работа над кадром заканчивается в момент спуска затвора. В том смысле что не кадрирования ни монтажа дальше не было.
Ну а грань в данном случае не между фотографией и компьютерным искусством, а скорее между мозаикой и фотографией, или картиной и фотографией, если объекты рисовались или накладывались. Компьютер в данном случае не создаёт накладываемый предмет как при рендере, а лишь инструмент сращивания. За его отсуствием рисовали бы кистью на отпечатке и затем переснимали, или прикладывали бы вырезанные части других фотографий и переснимали.
да шучу же я! :) Просто видел кучу примеров, когда человек купит себе какуюнить камеру постремнее, всунет туда пленочку попросроченее, снимет что то обсолютно невразумительное, а потом скажет "вот это Высокая духовность, а ваши цифровые зеркалки крутые, все это мракобесие, жизни в них никакой и снимаете вы пошлятину гламурную, а то и вовсе бананльщину!" Найдет себе публику такую же супер-мега-концептуальную, которая ничего не понимает, чего там этот фотограф наснимал, но так как она (публика) супер-мега-концептуальная то сказать что это чушь никак не может, а то будет выглядеть глупо и в глазах своих собратьев упадет...
Но это все к теме абсолютно не относится и является флеймом :) просто к слову о дорогом и дешевом оборудовании, как еще один сюжет для обсуждений :)
Так может счастье в том, чтобы найти себе нужную публику?
:) я тоже тка думаю... если есть картинка, должен быть зритель! И будет тогда всем счастье :) фотошопишь, фиксируешь, рисуешь, лепишь - не важно как ты это делаешь, главное что бы тебе самому нравилось и зритель для тебя был! Тогда в душе мир и покой будет :)
Vodichka
23.03.2009, 16:52
Помнится Анри Картье Брессон говорил (вроде он) что его работа над кадром заканчивается в момент спуска затвора. В том смысле что не кадрирования ни монтажа дальше не было.
"Я не занимаюсь "кухней". Работа в лаборатории или в студии у меня вызывает тошноту. Ненавижу манипулировать - ни во время съемки, ни после, в темной комнате. Хороший глаз всегда заметит такие манипуляции... Единственный момент творчества - это одна двадцать пятая доля секунды, когда щелкает затвор, в камере мелькает свет и движение останавливается"
Michael_home
23.03.2009, 16:53
...главное что бы тебе самому нравилось и зритель для тебя был! Тогда в душе мир и покой будет :)
А я бы зрителя (уж тем более как потенциального покупателя) из статус-кво миротворения души убрал бы... И были бы Вы, Женя, настоящим философом...;)
274
Если есть у тебя для жилья закуток —
В наше подлое время — и хлеба кусок,
Если ты никому не слуга, не хозяин —
Счастлив ты и воистину духом высок. (с)
http://lib.liim.ru/creations/o-034/o-034-07.html
я не про покупателя, а только про зрителя, которому нравится то что он видит... Для меня всегда был в жизни важен результат! Очень часто бывает что процесс достижения результата нуден и сложен, но если это все побороть, то получишь в конце конфетку-поощерение, когда будешь смотреть на результат трудов и радоваться, что все получилось. А если к этому прибавить и сторонее одобрение, то это уже не просто конфетка, это конфетка с чаем... :) может сравнение и не лучшее, но думаю вы понимаете о чем я... Кстати, я не хочу быть философом, и думать зачем что то делается, происходит и т.д., потому что мне ближе производство по духу, а не оценка и осмысление. Наверное по этому я и не понимаю, почему кто то пытается навязать мнение что редактированые фотки это хорошо, а не редактированые зачастую полуфабрикат или наоборот. Можно кого то не понимать, но пытаться навязывать свое мнение это жесть! Все для чего то предназначено рас оно есть, если есть фотошоп и люди с его помощью себе помогают и получают хороший результат, то почему это плохо и это нада искоренять?
Michael_home
23.03.2009, 18:08
..Наверное по этому я и не понимаю, почему кто то пытается навязать мнение что редактированые фотки это хорошо, а не редактированые зачастую полуфабрикат или наоборот.
Да, на вкус и цвет... И это уже обсуждалось недавно по поводу HDR.
Так же и по поводу конфетки. Кому-то она нужна, а кому-то уже нет. Ведь если для того, чтобы двигаться в творчестве нужен стимул, то и конфеток тогда должно быть строго определенное минимальное количество (опять-таки каждому свое количество на разных этапах развития) - только для того, чтобы не убить желание творить...;)
Есть ведь и обратная сторона метода конфетки (или обертка) - ..Тут Воробей, случась, примолвил им: «Друзья! Хоть вы охрипните, хваля друг дружку,— Все ваша музыка плоха!..»(с)
P.S. А мне результат иногда (понимая Петуха) совсем не важен, а вот процесс...:rolleyes::)
Это типа про резкость?
В целом все равно неправильно. Советую сравнить фотки груп людей (на щшироком угле) у современной цифромыльницы и у зеркалки 24-70. Если обратить внимание на лица, то с 24-70 фотошопить еще и фотошопить. Сам удивился, но цифромыльницы на широком угле лица снимают резче значительно. Особенность шарпа? Конечно. Но фотошопить то их не надо :)
все уже отфотошоплено до нас, хоть мы и не просили :D причем чем дальше, тем сложнее угнаться :D:D:D
я не про типа резкость. А про имитации - резкости, размытия, более широкого ДД, ненавязчивую ретушь дефектов. В некоторых случаях - помогают. Имитации чб, сепии, раскрашенных старинных карточек. Всего, что было видено и знакомо еще по аналоговой фотографии и как следствие вызывает ностальгию и теплые эмоции. Как современный вариант - имитации 3д эффектов: вызывают ощущение "супер реализма" и современности.
Но имитировать постоянно и без конца не будешь. Приводит к опустошению.
Поделюсь - снимать на цифру начала, чтобы... иметь сырье для дальнейшего изучения фотошопа (нужен по работе). Но снимать оказалось во много крат интересней - замирать перед выстрелом приятней, чем потом ощипывать утке перья :o.
Ну вот - всё больше людей признаются что фотошоп это отдельное занятие для них. Вот и я говорю - что фотография есть фотография а монтаж есть монтаж. Искусства совсем разные. И если первые картинку фиксируют, то вторые составляют или рисуют. И сравнивать тут нечего и не с чем. То же самое как живопись с фотографией. Кто-нибудь в здравом уме нарисовал бы вот такую синичку на крышке с надписью Кэнон? А с фотографировать - пожайлуста.
Женяз, искоренять фотошоп я кстати не предлагал. Даже писал что я против массовых самоубийств )))
Думаю история нас рассудит - будет видно - куда и как пойдёт любительская фотография. Думаю период будут вспоминать как маньеризм - вроде и возрождение, но слащаво, наигранно, жеманно, ядовитый цвет. Будут свои ценители - но вцелом гадость порядочная.
Да, оправдывать накрученные и неестественные цвета в фотошопе конечно не хочется, факт фотошопа признается легко, и самому оно обычно не приносит особого наслаждения.
Но если изображение хоть и неестественное получаешь с помошью приспособлений (фильтров, света, и т.п.) до нажатия на кнопку тогда обидно становится когда обвинят в фотошопе. :)
Прежде чем все обрабованно начнут подтверждать точку зрения Fer напомню, что просто забыли точку зрения Fer на вопрос кислотной травы (см. например тему про HDR).
Вы сейчас о сильно разных понятиях "кислотной травы" говорите.
Действительно HDR, монтаж, мультиэкспозиция, и т.д. это такие же равноправные инструменты в фотографии как фильтры, длинная выдержка, и т.п. почему их нужно разделять вдруг в угоду любителей "жанра" или натурализма как одного из направлений в фотоискусстве?
Просто от прессинга "фотошоп - это зло" никуда уже похоже не деться. Как в свое время было "дом без единого гвоздя" типа с гвоздями это уже не дом :)
Ar(h0n, если даже нам удастся склонить нашего коллегу Fer на свою точку зрения, что фотошоп - это один из инструментолв и не более, то всех всеравно не получится. :) )))
Мне казалось что из всех участников дискуссии вообще только одного Fer и нужно склонить...
Хорошо. Нужно склонить двоих :)
Всю жизнь считал что работа над фотографией не заканчивается после нажатия на кнопку спуска затвора. Теперь Stalin и Fer утверждают что "фотошоп" к фотографии отношения не имеет, это отдельное занятие.
Ну почему - доработка, докраска, монтаж (фотошоп) к фотографии имеют отношение, но это всё дальше и дальше от фотографии и ближе к изобразительному и декоративно-прикладному искусству. Это другой вид изобразительного искусства, как мозаика например, или к живописи. Повторюсь что фотошоп это просто замена кисточек, клея и ножниц.
Если быть честным до конца, то конечно возможности фотошопа, сильно уводят изображения от реальности. Можно приравнять это к наркотикам.
Кто то себя контролирует, а кто то нет и подсаживается на эту иглу.
К творчеству, это мало все же относится(я имею ввиду обработку в ф/шопе), так как всегда можно сделать откат и вернутся к начальному изображению ни тратя при этом какого-либо усилия, денег и времени.
Это очень сильно расслабляет. Мешает более вдумчиво подходить к творчеству.
Конечно понятно, что цифровая фотография изначально предполагает использовать ф/редакторы, вот только каким образом?
Одно дело контраст, яркость, резкость, кадрирование - это допустимо.
Другое дело, слои, фильтры и прочая лабуда(плагины) - это уже наркотик...
Современные обработчики цифры, естественно ставят в "красный угол" ф/шоп.
Изображение второстепенно.
В итоге, эта извращенная гонка привела, или приводит к тому, что человек начинает оценивать не сам сюжет, а то, как "картинка сделанна".
Вот тут смотрел по ТВ разговор какого то журналиста с А. Кончаловским..
Когда журналист спросил о том, какое кино сейчас в Голливуде, то Кончаловский сказал так мягонько, - что мол все сильно увлеклись эффектами, позабыв о смысле, сюжете. Пустое кино одним словом. Это так, я как не попытаюсь посмотреть голливудскую дребедень, так выключаю минут через 10-15.
Конечно это увлечение пройдет, как в кинематографе, так и в фотографии.
Все накушаются и все станет на свои места:)
Ну Поль вы шутник )) Если фотошоп приравняют к наркотикам то пол страны сядет ))
К творчеству это как раз имеет отношение - такое вот творчество - кто рисует, кто-то рисует в фотошопе.
А вот единственное, с чем согласен, так с тем, что оценивают не сюжет а как картинка сделана. В том смысле что с сюжетами частенько полный атас.
Да нет, я не шутник.
Интернет-зависимость, существует? Да - существует.
Так же и фотошоп-зависимость то же существует. Это очень хорошо видно на всех фотофорумах.
Я, не против ф/шопа, нет:), но я так же вижу по себе, что обработка занимает главенствующую роль и машинально, я начинаю крутить вертеть и так, и сяк там.
Мне это ничего не стоит:), а это плохо. Нет цены - нет творчества.
Легко все дается:)
Однако.. во как бывает. А я вот думаю о изменении, только когда точно знаю что хочу на выходе.
Да нет, я не шутник.
Интернет-зависимость, существует? Да - существует.
Так же и фотошоп-зависимость то же существует. Это очень хорошо видно на всех фотофорумах.
Я, не против ф/шопа, нет:), но я так же вижу по себе, что обработка занимает главенствующую роль и машинально, я начинаю крутить вертеть и так, и сяк там.
Мне это ничего не стоит:), а это плохо. Нет цены - нет творчества.
Легко все дается:)
В некотором роде - поэтому многие фотографы зрелого возраста сознательно ограничивают себя в применении редактора или вовсе бегут от него. Чтобы не подсесть на эффекты и не отбить вкус к съемке. И здесь как раз не зазорно обращаться к толковому допечатнику, с которым можно найти общий язык - если ты сам настолько увлекающаяся натура, что понимаешь - затянет и потеряешь самоконтроль :D.
Посему и нуждаемость в таких кадрах - вырастет, когда вакханалия вокруг стандартных фильтров утихнет :D.
Посему и нуждаемость в таких кадрах - вырастет, когда вакханалия вокруг стандартных фильтров утихнет :D.
Что-то я упустил откуда такой вывод?
Типа старого доказательства пленка победит цифру когда все поймут что пленка "лучше"?
Что-то я упустил откуда такой вывод?
Типа старого доказательства пленка победит цифру когда все поймут что пленка "лучше"?
Да нет же. Имелись в виду специалисты, чья основная деятельность - как раз фотошоп, способные помочь фотографу грамотно и технично подготовить съемку в печать.
...Хорошо. Нужно склонить двоих :)
...Всю жизнь считал что работа над фотографией не заканчивается после нажатия на кнопку спуска затвора..:) не нужно!!! я считаю так же.
Как ни крути эта дискуссия (игра слов и понятий) сводится к одному:
... "Где грань между фотографией и компьютерным искусством"...
Как и где грань между фотографом, фотошопером, любителем массовок и ли просто природы?
Один знакомый, пришедший в фотографию из увлечения фотошопом, признается, что ему нравится больше дорисовывать, сидя вечером за компьютером над своей картинкой.
Меня наоборот это отталкивает, я тоже не люблю эту "кухню", а нравится только снимать и настраивать к съемке оборудование...
А некоторые знакомые фотографы вообще совместные выезды на природу рассматривают как возможность поболтать в толпе, потусоваться, а не разбрестись как заядлые рыбаки по своим лункам и заниматься там неспеша, вдумчиво и не отвлекаясь...
Выходит, что если запрещать фотошоп, тогда у половины нужно вообще отобрать и звание "фотограф". :)
Все же каждому фотография это не один и тот же интерес.
Фотошоп в этой цепочке - просто одна из составляющих процесса, кому-то любимая а кому-то нет. Ретушь всегда была составляющей фотографии как и коллаж - стоит вспомнить большие выпускные школьные фотографии класса например. Тоже же фотография.
Но факт в том, что именно неумелый монтаж и бесвкусная цветокоррекция сейчас выкупается зрителем быстро. Изза этого поиметь ярлык "фотошоп" на своей работе рискует больше тот кто наоборот относится к фотошопу скептически и не умеет в нем работать...
:)
Но факт в том, что именно неумелый монтаж и бесвкусная цветокоррекция сейчас выкупается зрителем быстро. Из-за этого поиметь ярлык "фотошоп" на своей работе рискует больше тот кто наоборот относится к фотошопу скептически и не умеет в нем работать...
+100, ситуация такова - либо сам постоянно учись по хорошим источникам, либо обращайся к профессионалам.
А с учебниками, (равно как и с профессионалами) сперва запутаться недолго.
Ничего, выберемся...
Не понимаю что есть такое допечатная подготовка и к кому там надо обращаться чтобы тебе подготовили - ни единого объявления типа "подготовлю ваши фото в печать" не видел.
:)
Выходит, что если запрещать фотошоп, тогда у половины нужно вообще отобрать и звание "фотограф". :)
...
Именно так.
Фотошоп, никакого отношения не имеет к фотографии.
Это графический редактор. Служит для изменения цифровых сигналов(если я не путаю).
Фотография, это - светопись. Работа с живым светом(фотон).
Так что скорее их, или нас - можно назвать цифрографы, нежели чем фотографы:)
Technician
24.03.2009, 17:18
Музыка, если она наполнена поэзией, будет востребована, на каких бы инструментах ни была сыграна и какими бы средствами не руководствовался музыкант.
...
Фотошоп, никакого отношения не имеет к фотографии...Ну как, он всежтаки для фотографий создан :)
Ну как, он всеж таки для фотографий создан :)
Я говорю всего лишь о том, что надо определить что есть что, что бы в дальнейшем не возникало вопросов типа: "Это фотошоп"?
Например - выставка.
Надо конкретно указывать, что изображения получены и обработанны цифровым методом.
Или, изображения полученны аналоговым способом, посредством мокрой печати.
Как Вы думаете, на что будет сходить интереснее?:)
Ну да ладно.
Фотография(световой рисунок) при цифровой сьемке, заканчивается когда сигнал прошел внутрикамерную обработку и поступил в конвертер, так как это у же цифрография.
Ну создан фотошоп, для обработки цифровой картинки.:)
Не понимаю что есть такое допечатная подготовка и к кому там надо обращаться чтобы тебе подготовили - ни единого объявления типа "подготовлю ваши фото в печать" не видел.
В настоящее время эту услугу частично представляют дизайнеры в фотолабах. Приносите съемку на флэшке, заказываете кадрирование, просите убрать "красные глаза" и т.д. Если "висите" над дизайнером долго, это уже услуга "работа с оператором" с почасовой оплатой. Некоторые "свадебщики" заказывают обработку съемки у дизайнера. Ну и так далее. Темы подготовки фотографий в газеты, журналы, книги и пр. мы здесь вообще не касаемся, а это целая индустрия.
Вот для ознакомления ссылка на форум rudtp.ru, раздел "Препресс" (допечатная подготовка) http://forum.rudtp.ru/forumdisplay.php?f=43
Ну как, он всежтаки для фотографий создан :)
А может для изменения jpg и прочих файлов? Что вы так узко-то - фотографий.
Я говорю всего лишь о том, что надо определить что есть что, что бы в дальнейшем не возникало вопросов типа: "Это фотошоп"?
Например - выставка.
Надо конкретно указывать, что изображения получены и обработанны цифровым методом.
Или, изображения полученны аналоговым способом, посредством мокрой печати.
Как Вы думаете, на что будет сходить интереснее?:)
...
Да уж после таких фотошопошедевров как "затылок женщины" не то, что ходить на выставку цифровой обработки, а вообще снимать расхочешь уже... :) Раз некоторые мастера возводят в идеал для подражания мусорные случайные снимки, где перечеркивается все - от идеи, композиции, красоты мира, света, ... до характера рисунка оптики, цветопередачи и т.д и находят при этом своих зрителей.
А может для изменения jpg и прочих файлов? Что вы так узко-то - фотографий.
Ну в его названии читается попытка избавить фотографов от походов за аксессуарами в фотомагазин. Но некоторые видимо поняли буквально, так, что он (фотошоп) избавил их даже от самой фотокамеры и вообще от выхода из дома :) )))
Слава богу не всех пока.
Возможно момент спорный, но тот самый затылок на мой вкус как минимум имеет красоту света и той самой цветопередачи.
Там после затылка внутри сайта ещё есть интересные карточки.
Офф
Fer, сорри, я на тот сайт так и не попал, комп на нем повис (похоже на вирусах), да так что и касперский сдох, после его переустановки успел излечить слава богу, но потом каспер совсем сдех ))), и сейчас пока без антивируса боюсь на неизвестные сайты заходить... Но посмотреть хотел, потому как ну вообще изображение не похоже на полностью рисованное в фотошопе. Даже если это так то это несомненно технический шедевр подражания...
А касаемо темы, на счет этой картинки я высказал мнение, что работа настоящего фотошопера может быть настолько не видна, что все тумаки достаются как раз не по адресу, а тем кто фотошопом-то мало пользуется или пользуется не эффективно. Это косвенно говорит и о том, что как раз тот которого чаще обвиняют больше фотограф, чем фотошопер :)...
http://i031.radikal.ru/0903/59/ed766d2e9c70t.jpg (http://radikal.ru/F/i031.radikal.ru/0903/59/ed766d2e9c70.jpg.html) http://i003.radikal.ru/0903/09/4d6e280ef9c5t.jpg (http://radikal.ru/F/i003.radikal.ru/0903/09/4d6e280ef9c5.jpg.html) http://s48.radikal.ru/i121/0903/e2/bfc7bcb36950t.jpg (http://radikal.ru/F/s48.radikal.ru/i121/0903/e2/bfc7bcb36950.jpg.html) http://s60.radikal.ru/i169/0903/b8/43d1616dea5ft.jpg (http://radikal.ru/F/s60.radikal.ru/i169/0903/b8/43d1616dea5f.jpg.html) http://s41.radikal.ru/i091/0903/b8/a44f78e703e0t.jpg (http://radikal.ru/F/s41.radikal.ru/i091/0903/b8/a44f78e703e0.jpg.html)
А хождение по сети через Гугл Хром очень благотворно сказывается на завирусованности - браузер предупреждает о вирусе и не показывает страницу.
Насчёт шопа - художников к художникам, фотографов к фотографам, мозаистов к составителям мозаик. И предлагаю фотошопера заменить на фотохудожника - раз уж он дорисовывает ))
Спасибо за картинки.
А я против этого разделения, пускай критики разделяют.
По картинкам - так снимки как снимки мыльницами, наверно автору бы даже понравилось такое сравнение, не знаю...
А критики делают так - о - соборчик интересный - какой год постройки? 186х - ааа - так это в раздел неоготики.
О - карточка - а - так она маслом выполнена? Значит в живопись - фотореализм.
http://s58.radikal.ru/i162/0903/86/2efe6c3a2ddat.jpg (http://radikal.ru/F/s58.radikal.ru/i162/0903/86/2efe6c3a2dda.jpg.html)
http://bessa.ru/files/11-2008.pdf
Ещё маленькая историческая сноска.
http://i002.radikal.ru/0903/e0/19d7da044483t.jpg (http://radikal.ru/F/i002.radikal.ru/0903/e0/19d7da044483.jpg.html)
Под карикатурой надпись - "Надар поднимает фотографию до высот искусства"
Было это в 1858 году и тогда спорили о том, что фотография не является искусством
Например - выставка.
Надо конкретно указывать, что изображения получены и обработанны цифровым методом.
Или, изображения полученны аналоговым способом, посредством мокрой печати.
Как Вы думаете, на что будет сходить интереснее?:)
Поль, а Вам на которую из них сейчас интереснее будет сходить? Что на данном этапе Вам важнее?
Лично я сходила бы на обе.
На одну - посмотреть, как снимают, на другую - как обрабатывают. И то и другое полезно. Хотя полагаю, что сейчас больше положительных эмоций вынесла бы с "аналога", чем с "цифры" - при условии, что выставки по уровню мастерства примерно одинаковы.
Зрители на все найдутся. Смотря как преподнести материал.
to Fer: спасибо за исторические сноски. Все повторяется на новом витке развития.
з.ы. а карикатуры тогда таки умели руками рисовать :)
Oliva
Ну конечно аналог бы интересно посмотреть:)
Дело в том, что я имел такую смелость, как самому обрабатывать , как и цвет, так и ч\б в "мокром варианте":)
Просто хотелось бы посмотреть нынешних мастеров АНАЛОГА и сравнить с мастерами Цифры, но не "альтернативной", а в приблеженной к аналогу(если так уместно говорить):)
Ну дык в Москве открылся фестиваль Мода и стиль в фотографии. В Церетели как раз будет цифра и аналог в соседних залах на одну тему.
Дело в том, что я имел такую смелость, как самому обрабатывать , как и цвет, так и ч\б в "мокром варианте":)
Просто хотелось бы посмотреть нынешних мастеров АНАЛОГА и сравнить с мастерами Цифры, но не "альтернативной", а в приблеженной к аналогу(если так уместно говорить):)
Повезло Вам, успели с аналогом на поезд. Я вот тоже хочу смелости набраться на нем поездить, пока совсем не ушел. Хотя бы на ч/б.
Я бы вот еще ретроспективу хорошего аналога посмотрела впридачу.
но опять же... приближенная к аналогу цифра - это, скорее всего, будет просто стилизация под аналог, стилизация по определению не превзойдет явление, под которое "косит", хоть бы и мастерски.
Мне сдается, мастерам цифры стоит сейчас расходовать энергию не на стилизации под что бы то ни было, а на изучение возможностей своего материала.
Повезло Вам, успели с аналогом на поезд. Я вот тоже хочу смелости набраться на нем поездить, пока совсем не ушел. Хотя бы на ч/б.
Дело интересное:)
Попробуйте где-нибудь раздобыть "Любитель 166" 6х6.
Линза там простенькая(триплет), но для художественной фотографии самое то.
Дело интересное:)
Попробуйте где-нибудь раздобыть "Любитель 166" 6х6.
Линза там простенькая(триплет), но для художественной фотографии самое то.
ОК, спасибо за совет.
...
Попробуйте где-нибудь раздобыть "Любитель 166" 6х6.
Линза там простенькая(триплет), но для художественной фотографии самое то.Кстати, а правда, особый рисунок объектива - это же тоже вмешательство в оригинал, хоть он и происходит до нажатия на кнопку спуска...
Дисторсия - еще ядренее пример "постобработки" :)
Кстати, а правда, особый рисунок объектива - это же тоже вмешательство в оригинал, хоть он и происходит до нажатия на кнопку спуска...
Дисторсия - еще ядренее пример "постобработки" :)
Очередное доказательство, что определение фотографии что нам предлагает принять Fer делает фотографию невозможной в принципе.
Ну и что что он мои сообщения игнорирует :)
Ну так люди чаще всего подбирают методом проб любимый инструмент, соответствующий их вИдению и чутью.
Ребята, не передергивайте. Все-таки в фотографии камера - это инструмент, с помощью которой оригинал создается. Без камеры фотографию не получишь, без фотошопа - получишь. Другой вопрос, какого качества, но получишь.
Пленку мы выбираем под конкретные цели, внутрикамерный режим в цифре выставляем продуманно, свет ловим или моделируем. Это же инструменты фотографа.
Реальность как есть - это свалка заготовок, ситуаций, мгновений. Но никак не фотографический оригинал.
Мы с вами каждый со своим инструментом ходим по этой свалке и по мере способностей находим то, что отражает наш внутренний мир.
То, что мы наловили на камеру - и есть исходник, или оригинал.
В идеале он, конечно, не нуждается в дополнительной доводке, его можно воспроизвести как и на чем угодно, и он окажет сильное воздействие на зрителя. Ну, и часто ли мы ловим такие кадры, положа руку на сердце? Процентах в 80 мы подбираем негодный мусор. 1 процент - то, что надо. 19 процентов до уровня вполне смотрибельных изображений дотягивает продуманная постобработка. Ежели она произведена как надо, вопросов про фотошоп Вам никто задавать не станет.
Это если мы ставим во главу угла фотографию, а не снимаем изображения под фотографику или дизайн, где фотофайлы - не самодостаточный объект, а такой же инструмент в арсенале дизайнера, как камера, объектив, пленка - инструменты в арсенале фотографа.
Ar(h0n, Вы об этом вопросе: (?)
Так фотошопить то нужно снимки с дешевым объективом или нет? :)...
Имхо можно и не шопить, они итак уже сами собой нафотошоплены вдоволь... :)
Ну так люди чаще всего подбирают методом проб любимый инструмент, соответствующий их вИдению и чутью.
Ребята, не передергивайте. Все-таки в фотографии камера - это инструмент, с помощью которой оригинал создается. Без камеры фотографию не получишь, без фотошопа - получишь.
...
Во! Инструмент. :)
Одно только виньетирование чего стоит, которое когда угодноможно применить.
Если бы камера изначально снимала как зеркало, т.е. идеально, то все быстро бы охладели к такой фотографии. Значит фотография жива за счет процесса, порожденного ее несовершенством. Выходит пока мы не получаем слепка действительности она нам интересна. И пока мы ее всячески пытаемся "усовершенствовать", исходя из собственных представлений о красоте она живет.
Зрителю не важно когда был "фотошоп" (в переносном смысле) до нажатия кнопки или после. "Фотошоп" для зрителя может начинаться уже от линзовых виньетирования, размытия фона, бокэ, и заканчиваться Adobe Photoshop. Кстати любой конвертер RAW, в том числе и Adobe Camera RAW - это тоже инструмент без которого не получишь снимок.
Есть видимо некий стереотип фотографии, заложенный в пленочную эру. А современная реинкарнация фотографии с внедрением в нее цифровых технологий сбивает зрителя от сложившегося стереотипа.
То, что мы наловили на камеру - и есть исходник, или оригинал...
В идеале он, конечно, не нуждается в дополнительной доводке...Вот, но при этом он не обязан выглядеть идеально как зеркало, а значит должен быть настолько "кривым" чтобы он еще остаться фотографией. А сейчас зритель начал теряться и кроме цифродизайнера перестал замечать в снимке еще и работу фотографа! :)
Мне казалось что из всех участников дискуссии вообще только одного Fer и нужно склонить...
Хорошо. Нужно склонить двоих
Всю жизнь считал что работа над фотографией не заканчивается после нажатия на кнопку спуска затвора. Теперь Stalin и Fer утверждают что "фотошоп" к фотографии отношения не имеет, это отдельное занятие.
Что-то я упустил откуда такой вывод?
Типа старого доказательства пленка победит цифру когда все поймут что пленка "лучше"?
Смеялся
У меня такое подозрение что уже была тема: "А нуждаются ли снимки снятые эльками в обработке фотошопом?"
Так фотошопить то нужно снимки с дешевым объективом или нет?
То что с дорогим не нужно это я уже понял давно
Это типа про резкость?
В целом все равно неправильно. Советую сравнить фотки груп людей (на щшироком угле) у современной цифромыльницы и у зеркалки 24-70. Если обратить внимание на лица, то с 24-70 фотошопить еще и фотошопить. Сам удивился, но цифромыльницы на широком угле лица снимают резче значительно. Особенность шарпа? Конечно. Но фотошопить то их не надо
И опять готов выставить свой задуманный как дешевый китовый объектив EF-S 18-55 IS против 17-40/4L
В слепом тестировании думаю мой победит
Правильно
Прежде чем все обрабованно начнут подтверждать точку зрения Fer напомню, что просто забыли точку зрения Fer на вопрос кислотной травы (см. например тему про HDR).
Вы сейчас о сильно разных понятиях "кислотной травы" говорите.
Почитал, посмеялся ))
Читается как оправдание. Но пытается не дрожать голосом ))
Я сам так не умею, зато я их так закртикую что никто фотошопом пользоваться не будет.
Что теперь всем фотографам кто рисует хуже гиперреалистов повеситься?
Лучше бы кто с Малевича начал. Или с других художников с рейтингом А+.
Вот я чес слово не вижу на что я тут не ответил и что проигнорировал...
Скорее вы мой вопрос что же вы хотите от Малевича проигнорировали.
А мысль которую я тут выражал, по-видимому очень сложна, поэтому проще донести всё равно не смогу - я не призываю к "чистой" фотографии без фотошопа и не говорю что она должна быть только без фотошопа.
"И не стоит строить иллюзии по поводу фотографии в чистом виде, как чего-то абсолютного без художественной составляющей вообще. И пытаться мне указать на то, что даже в пинхоле!!!, скорее обратите внимание на саму идею, когда изображение вначале существует зафиксированное с минимальными эмоциями и влияниями от создателя, до изображения, созданного целиком эмоциями и волей художника. "
"Ну почему - доработка, докраска, монтаж (фотошоп) к фотографии имеют отношение, но это всё дальше и дальше от фотографии и ближе к изобразительному и декоративно-прикладному искусству. Это другой вид изобразительного искусства, как мозаика например, или к живописи. Повторюсь что фотошоп это просто замена кисточек, клея и ножниц."
А чуть выше ещё два поста - про Надара, когда фотография за искусство не считалась, т.к. являлась чисто механической фиксацией, и про найм фотографа-ретушёра, которыми все мы фактически и являемся.
Зрителю не важно когда был "фотошоп" (в переносном смысле) до нажатия кнопки или после. "Фотошоп" для зрителя может начинаться уже от линзовых виньетирования, размытия фона, бокэ, и заканчиваться Adobe Photoshop.
Кстати любой конвертер RAW, в том числе и Adobe Camera RAW - это тоже инструмент без которого не получишь снимок.
Есть видимо некий стереотип фотографии, заложенный в пленочную эру. А современная реинкарнация фотографии с внедрением в нее цифровых технологий сбивает зрителя от сложившегося стереотипа.
... сейчас зритель начал теряться и кроме цифродизайнера перестал замечать в снимке еще и работу фотографа! :)
Главное - фотографу самому не потеряться :D. Зрителю тоже не помешает книжки почитать :D.
Насчет конвертеров RAW, в том числе встроенных во все цифромыльницы и цифрозеркалки. Все же - предлагаю не приравнивать их к фотошопу.
Если провести аналогию с пленочным процессом, стадия конвертации из RAW близка процессу проявления негатива, стадия фотошопа - процессу ретуши, "мелких хитростей" и печати.
Получается, если мы снимаем в раве и конвертируем сами, это где-то равнозначно тому, что мы проявляем пленку дома сами, если снимаем во внутрикамерном джипеге - типа сдаем пленку в лабу. ;)
to Fer: ну, ретушером зваться почетно, если это профессионал, и я сильно не уверена, что мы тут все ими являемся. Так, скорее ознакомление для общей эрудиции :). А мы с вами, как видно из названия форума, любители фототехники и ее возможностей :).
А вообще Брессон по поводу кухни был прав. И главное умение - это отбор.
зы. Мои любимые снимки - те, которые не лечены вообще и которые лечение только портит.
Ну тык вы и профессиональным фотографом вроде тоже не называетесь? Так что с ретушёром тоже ничего страшного - фотограф-ретушёр.
...Получается, если мы снимаем в раве и конвертируем сами, это где-то равнозначно тому, что мы проявляем пленку дома сами, если снимаем во внутрикамерном джипеге - типа сдаем пленку в лабу. ;)наверно..... :)
Главное - фотографу самому не потеряться :D
...
зы. Мои любимые снимки - те, которые не лечены вообще и которые лечение только портит.Может это потому, что ретушь это работа, а съемка для души?
Как говорят психологи - Лишь бы чувствовать себя замечательно! :) :)
Вот я чес слово не вижу на что я тут не ответил и что проигнорировал...
http://viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=210522&postcount=35
http://viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=210559&postcount=48
Скорее вы мой вопрос что же вы хотите от Малевича проигнорировали.
Признать извесный всем "шидевр" автора удачной шуткой.
а вот кстати... скажите, как получить точный слепок действительности Fer? технически как? просто я бы попробовал это сделать... сразу говорю, я сам проявлять и печатать не умею и не буду....
Ну тык вы и профессиональным фотографом вроде тоже не называетесь? Так что с ретушёром тоже ничего страшного - фотограф-ретушёр.
"любитель" добавьте.
про профессионализм тема была где-то с эту размером.
Сталин, предлагаю еще один вариант ответа на народный вопрос: "Просто я на цифре работать умею!":cool:.
А мысль которую я тут выражал, по-видимому очень сложна, поэтому проще донести всё равно не смогу - я не призываю к "чистой" фотографии без фотошопа и не говорю что она должна быть только без фотошопа.
"И не стоит строить иллюзии по поводу фотографии в чистом виде, как чего-то абсолютного без художественной составляющей вообще. И пытаться мне указать на то, что даже в пинхоле!!!, скорее обратите внимание на саму идею, когда изображение вначале существует зафиксированное с минимальными эмоциями и влияниями от создателя, до изображения, созданного целиком эмоциями и волей художника. "
"Ну почему - доработка, докраска, монтаж (фотошоп) к фотографии имеют отношение, но это всё дальше и дальше от фотографии и ближе к изобразительному и декоративно-прикладному искусству. Это другой вид изобразительного искусства, как мозаика например, или к живописи. Повторюсь что фотошоп это просто замена кисточек, клея и ножниц."
А чуть выше ещё два поста - про Надара, когда фотография за искусство не считалась, т.к. являлась чисто механической фиксацией, и про найм фотографа-ретушёра, которыми все мы фактически и являемся.
Ну вот - цитирую себя ещё раз. Думаю что этим трижды уже ответил на все реплики - и на то, что не нужно путать точный (см. ранее про слепок со статуи точный на столько, на сколько позволяет материал) и беспристрастный, и на "обратите внимание на идею", а не на частности, и по поводу того что не ищу "чистой" фотографии без фотошопа, и что к ней не призываю - но это как в пустоту.. Видать мысль слишком сложная.
Насчёт шуток Малевича и беспредметного искусства - наверное всё-таки сначала нужно понять идею, прочитать хотя бы пару работ Кандинского - типа "Точка и линия на плоскости". Попробуйте - очень обогащает.
http://philologos.narod.ru/kandinsky/kandinsky-pl.htm
"любитель" добавьте.
про профессионализм тема была где-то с эту размером.
Сталин, предлагаю еще один вариант ответа на народный вопрос: "Просто я на цифре работать умею!":cool:.
Если вам удобнее говорить фотограф любитель вместо фотограф, и бытовой жанр вместо жанр - то ничего против не имею - говорите полно, без сокращений.
... предлагаю еще один вариант ответа на народный вопрос: "Просто я на цифре работать умею!":cool:.
клева :),
у нас уже много отмазок набирается по теме..
у нас уже много отмазок набирается по теме..
выделите их, плиз, и можно издать отдельной брошюрой "Фотошоперу без страха и упрека".
выделите их, плиз, и можно издать отдельной брошюрой "Фотошоперу без страха и упрека".
К сожалению вставить цитаты в первый пост уже не получается (уже нет кнопки "редактировать"), придется здесь. Сорри если чью-то пропустил.
Фотошоп?
- Нет, что вы, я таким не занимаюсь! Это лайтрум! /Sergey Sir
- Все натуральное! Поскольку картинка и так говорит за себя! /Oliva
- Силикон?, указывая на грудь спросившей женщины, /irage
- Нет, не фотошоп. Это Корел/Капчур/АсDSee/Айрон Мейден/Металлика! /Поль
- Просто я на цифре работать умею! /Oliva
:)