Просмотр полной версии : Ваш любимый штатник М 42х1
Coolcrocodile
02.03.2009, 14:28
Доброго времени суток. Уважаемые форумчане, использующие резьбовую оптику М 42х1 на плёночной/цифровой аппаратуре. Хотелось бы знать ваше мнение о ваших любимых/нелюбимых штатных (от 45 до 58 мм) резьбовых объективах с коментариями по имеющимся у вас конкретным экземплярам. Сам пользую много резьбовой оптики. Штатники-любимцы: Super-Takumar 55/1.8 , Индустар-61ЛЗ 50/2.8 , Зенитар-М 50/1.7. Интересуют не только оптические характеристики, но и оценка механического конструктива, дизайна, удобства эксплуатации и совместимости с различными адаптерами.
Coolcrocodile
02.03.2009, 17:09
А Вам зачем? :)
Да что-то заболел я по этой теме здорово. Имею кучу современной плёночной и цифровой аппаратуры, но ловлю себя на том, что снимаю последний год, в основном, резьбовыми Яшикой, Спотматиком, Зенитом и Практикой, а из целой кучи резьбовых объективов, на 80% использую штатники. На картинки, даваемые зумами, вообще смотреть уже не могу. Распечатываю периодически 20х30 и сижу кайфую от резкости и контраста того же Индустара-61ЛЗ. Даже, снимая под заказ, стал через адаптер ставить на свои плёночный/цифровой EOSы резьбовые штатные стёкла. Результаты нравятся.
Да что-то заболел я по этой теме здорово.
Я так и понял - поговорить.:)
Coolcrocodile
02.03.2009, 17:30
Я так и понял - поговорить.:)
Вот поговорить-то пока не получается, по заданной теме, по крайней мере. Лично я- собираю полезную для меня информацию на этом форуме и делюсь своей, если есть нужда. А кто хочет поговорить- пользуйтесь услугами телефонной связи.
Лично я- собираю полезную для меня информацию на этом форуме и делюсь своей, если есть нужда.
Так я об этом и спрашивал.:) Теперь ясно, цель- получить информацию от участников именно этого форума.
Просто тема-то в интернете исхожена вдоль и поперек.:cool:
Coolcrocodile
02.03.2009, 18:03
Хочу собрать субъективные мнения и оценки. 90% инфы в нете по этим темам- полная лабуда или перессказ тех. характеристик. Советская же оптика, например, имела скачки качества от экземпляра к экземпляру. Интересно, у кого что имеется и как работает. По Фуджинонам, Такумарам и Яшинонам мало толковой инфы в рунете. ГДР-овской оптики вроде ещё много, а отзывов мало. Тот же Петакон Авто 50/1.8 -самый вроде был распространённый, а толковых, развёрнутых мнений о нём исчезающе мало.
И можно не давать мне ссылки, потому что с 90% вероятностью я их уже видел. Мне здесь отзывы нужны. Даже плохие.
Очень люблю Мир 1В за угол поля зрения и его же очень не люблю за блики в 90% кадров.
Для городских пейзажей люблю Юпитер 37АМ, картинка хороша.
Но единственное качественное резьбовое стекло Зенитар 2,8/16 - картинка ни чуть не хуже чем с Кэнона. Поэтому думаю в скором времени он станет штатником на кэноне через адаптер.
Волна 9. Раньше стояла постоянно на зените и увеличителе :). Сейчас как макро неплох.
Coolcrocodile
03.03.2009, 12:32
Мир-1 классный объектив, особенно если повезёт с экземпляром. Вам Fer видимо не повезло. Легко можно другой поискать, даже новый ещё. Мой иногда ловит зайцев, но редко. К тому же, без бленды не пользую. На кропе EOSа Мир-1 превращается в неплохой штатник. Зенитар-М 16/2.8 тоже стал любить именно на кропе, где он даёт примерно 24 мм. Снимать нормально этим "рыбьим глазом" на полный кадр я так и не научился :).
Волна-9, конечно легендарный советский объектив. Настояший шедевр Лыткаринского завода. Сам его ни разу не пользовал, к сожалению. Но люди говорят, что он, в целом, под макро заточен. А как он на бесконечности? Как у него смотрится зона нерезкости? Как на открытой рисует?
Похож на Индустара-61ЛЗ, только шкала сдвинута в макро, и после 4м. почти сразу бесконечность :) Мне нравилась картинка, надо бы потестить щас с чем нибудь для сравнения. А индустар мне какойто бракованый попался... нерезкий ваще, сравнить разве что боке можно. Мир-1 я так как то и не понял.... странный объектив :) Я больше 20кой пользовался, которая под киев была, щас правда тоже разболтаная, люфтит и на бесконечность фиг наиедёшь:(
Coolcrocodile
03.03.2009, 15:58
Ну, внешнее сходство Волны-9 и И-61ЛЗ и на картинках заметно. А у Волны тоже есть глубокая естественная бленда в конструкции оправы? Что до вашего И-61ЛЗ, то вам какой-то уж совсем откровенный брак попался. Ведь И-61, повторяя оптич. схему знаменитого цейсовского Тессара, известнен своей резкостью, способностью прощать небольшие ошибки фокусировки и терпимостью к допускам при сборке. За это его так и любит народ, прощая ему чрезмерный контраст. Кроме того, И-61 весьма терпим к домашнему неквалифицированному ремонту, имея очень простую систему соединения опт. блока с мех. приводом фокусировки. Отюстировать объектив на бесконечность можно оч. быстро, особенно, поставив его на цифру для быстрого теста.
WerySmart
03.03.2009, 21:07
Обрёл для себя штатник в Мир-24М МС. Очень резкий, контрастный, прекрасное разрешение. И боке очень устраивает. Примеры:
Coolcrocodile
03.03.2009, 22:27
Обрёл для себя штатник в Мир-24М МС. Очень резкий, контрастный, прекрасное разрешение. И боке очень устраивает. Примеры:
Левый снимок весьма супер :). Попробую тоже как-нибудь этот "Мир" раздобыть и потестить. А то из шириков есть только 16, 35 и 37 мм.
WerySmart
03.03.2009, 23:11
Левый снимок весьма супер :). .
На правом детализация тоже супер, это особенно видно на веточках на краях кадра, только вот в ресайзе этого не видно к сожалению :(
А то из шириков есть только 16, 35 и 37 мм.
Собственно на кропе он не ширик а самый что ни на есть "штатник" :)
Coolcrocodile
04.03.2009, 11:19
Виноват! Перепутал Мир-24 с Мир-20. Искал последний. Но и 24-й при случае попробую. Кстати, на сколько я помню, оба упомянутых объектива ещё и на байонет "Н" производились.
WerySmart
04.03.2009, 11:32
Кстати, на сколько я помню, оба упомянутых объектива ещё и на байонет "Н" производились.
Хрен редьки не слаще! :D
Обрёл для себя штатник в Мир-24М МС. Очень резкий, контрастный, прекрасное разрешение. И боке очень устраивает. Примеры:
Блин... завидую, аж белой завистью...
За все мое фотографическое существование видел только один раз и то в никоновском варианте. Их вроде Арсенал делал. а вот М42 ваще дифцит был...
Мир1 бестолковый, было несколько, даже самолично купленый в магазине.
Практиковские стекла нормальные. Нравятся 35/2.8 и 29/3.5. Знакомый очень нахваливал Флектогон 20/4, но тож дифцит...
Виноват! Перепутал Мир-24 с Мир-20. Искал последний. Но и 24-й при случае попробую. Кстати, на сколько я помню, оба упомянутых объектива ещё и на байонет "Н" производились.
Мир-20 посредственное стекло, не заморачивайтесь. Помнится Сергей Ильин выбирал-тестил и выбрал Мир-47К.
WerySmart
14.03.2009, 01:20
Знакомый очень нахваливал Флектогон 20/4, но тож дифцит...
Не знаю У меня он есть и я сравнивал его с Сигмой бюжетной для кропа на этом фокусном, и Сигма показала лучший результат.
Во первых никогда не знаешь, как какой плёночник себя на цифре поведёт. А во вторых по разрешению его никто не хвалит. Его главное достоинтсво - это отсутсвие искажений на супершироком угле на плёнке. А на цифре я в нём никакого счастья не нашёл. так что не расстраивайтесь.
Coolcrocodile
14.03.2009, 18:09
А почему Мир-1 ругаете? С ним ситуация, как и с большинством советских объективов- всё зависит от конкретного экземпляра. Я за последние 10 лет две штуки отобрал из того, что через мои руки прошло, и теперь нарадоваться немогу. Только с Мир-1 очень бленда всегда желательна. На кропнутой цифре Мир-1, как штатник люблю.
Кстати и среди ГДР-овской оптики разные экземпляры одной модели дают разные результаты. Недавно сменил отвратительный по рисунку и паразитной засветке Pentacon Auto 50/1.8 на такой же с отличными характеристиками.
[QUOTE=Coolcrocodile;210254]А почему Мир-1 ругаете? С ним ситуация, как и с большинством советских объективов- всё зависит от конкретного экземпляра. Я за последние 10 лет две штуки отобрал из того, что через мои руки прошло, и теперь нарадоваться немогу. Только с Мир-1 очень бленда всегда желательна. QUOTE]
Да не... ругать никто и не собирался. У меня тож три Мира перебывало. Знакомый хвалил Мир 55 года с надписью "что то типа про выставку в париже". Белая рубашка. М39.
А так, на вкус и цвет...
Я своим Миром поначалу садик снимал, ну не тянет он... Сильно подозреваю, что бюджетная Сигма не хуже будет.
Былу меня на кеноне штатник 28-80/3,5-5,6. Пластмасса - пластмассой, а картинку на 5,6 давал приличную. сперли. Сейчас есть еще пара таких, но уже не то.
Coolcrocodile
21.03.2009, 13:36
Я понял, о каком МИРе Вы помянули. Только выставка была не в Париже, а в Брюсселе. Тот объектив у нас так и назывался "Брюсселец". Он тогда на пром. выставке гран-при взял за качество. Найти его сейчас в России большая проблема- все на западе у коллекционеров. Но, по сути, это всё же немного другой объектив, чем вологодский Мир-1В 37/2.8.
Да что-то заболел я по этой теме здорово. Имею кучу современной плёночной и цифровой аппаратуры, но ловлю себя на том, что снимаю последний год, в основном, резьбовыми Яшикой, Спотматиком, Зенитом и Практикой, а из целой кучи резьбовых объективов, на 80% использую штатники. На картинки, даваемые зумами, вообще смотреть уже не могу. Распечатываю периодически 20х30 и сижу кайфую от резкости и контраста того же Индустара-61ЛЗ. Даже, снимая под заказ, стал через адаптер ставить на свои плёночный/цифровой EOSы резьбовые штатные стёкла. Результаты нравятся.
Самому смешно и перед друзьями стыдно, но подписываюсь под каждым Вашим словом. Сегодня снимал Мамией и до сих пор ототи не могу: в течение трёх минут заклинил затвор и безо всяких лишних физических усилий отломал рулетку обратной перемотки. 30 лет с фотоаппаратами неразлучен, а сегодня впервые в жизни в моих руках сломался аппарат, да ещё какой.:mad:
Если вопрос именно о штатниках М42, то мне нравятся (речь только о субъективном) полтинник Мамия Секор и Гелиос 44, который, возможно, удачным мне попался при покупке в магазине новой камеры Зенит 15М (1993 г.). А вот имеющиеся И61ЛЗ, Волна-9, Цейс-Йена Тессар в моих глазах проигрывают названым.
Coolcrocodile
24.03.2009, 22:18
Ну Гелиосы-44 я и сам очень люблю. Имею в виду их удачные экземпляры. У меня их сейчас два. Один тестовый- прямо с Красногорского завода (большими хитростями мне достался), а второй отбирал в течение 10 лет путём постепенной отбраковки экземпляров. В результате попался оч. качественный совершенно случайно. У удачного Г-44 (он же знаменитый Биотар) весьма пластичный, чуть-чуть смягчённый рисунок среднего контраста и красивая зона нерезкости. Ещё у Г-44 всех модификаций просто "неубиваемый" конструктив и высокая служебная прочность. Встречный свет они не любят правда. Желательна бленда для них в солнечную погоду. В общем, достойное стекло, вопреки расхожим мнениям.
И-61 Л/З - самый любимый из всех советских вообще.
Волна-9 была, но какой-то жуткий экземпляр,
Мир 1 - ...... (ах да, тут русский производственный запрещен), в общем - все Мир 1, что мне попадались (включая одного брюссельца), были жутью жуткой. Раз уж о шириках речь зашла, то и пентаконовский 29/3.5 сильно разочаровал в свое время.
Был еще Revueflex (который с ламельным затвором 1-1/1000, а не Зенит-E) с потомком Тессара в качестве штатника (не помню название), тот объектив был неплох.
Писал уже как-то, повторюсь - попался однажды отличный Г-44 (серебристый, M-39, однослойное просветление), а через несколько лет поюзал оригинальный Биотар 2/58 с Экзактой Варекс. Вот это объективы, на которые хочется снимать. А все поздние Г-44 (конечно их перебывало много, разных версий) были куда хуже - кроме цветопередачи, разумеется.
Technician
25.03.2009, 12:49
Уже говорил вчера: ай хэв Carl Zeiss Jena DDR Pancolar 50 / 1.8, купленный по объявлению в интернете за 50 гривен (сейчас его цена взлетела до 800, я в шоке!). Продавец поведал, что у стекла сменился 4й хозяин и оно уже 4 раза разбиралось / собиралось на киевском Арсенале. Что сказать? Использую его в основном для макросъёмки, ибо люблю активный задний фон в контражуре. Моет фон очень жёстко, получается весьма ломанный геометрический рисунок, но резкости маловато будет - тот же Зенитар 50 / 1.7 получше себя ведёт, хотя возможно это следствие физического вмешательства. Диафрагма на значениях 16 и 22 даёт сильную паразитную засветку, так что снимать против света с максимальной ГРИП весьма и весьма проблематично. Честно говоря, не сказал бы, что Pancolar - удачное вложение денег, если, конечно, не гнаться за оригинальным рисунком оптики. Но как бы там ни было, считаю, что цена на этот девайс сильно завышена и по крайней мере сейчас, в кризис, лучше обойти его стороной.
Есть удачный экземпляр Гелиос 44-М. Резкий. Про него уже столько сказано-пересказано, что и говорить не приходится - только что повторишься.
Любимым штатником у меня является Зенитар 50 / 1.7. Резкий, красиво и плавно моет задний план, неплохая цветопередача. Дубовый конструктив: один раз грохнул его передней линзой об асфальт, но обошлось - стекло не поцарапалось, объектив не разъюстировался, только оправу смяло. Говорят, его поздний вариант Зенитар МС 50 / 1.9 по всем показателям лучше и я уже поглядываю в его сторону, благо за него сейчас не берут в тридорога.
Coolcrocodile
30.03.2009, 14:35
Pancolar Auto 50/1.8 Multi Coating (не зебра) попался мне когда-то в таком плачевном состоянии, что через неделю съёмки развалился прямо во время наведения фокуса :). Тем не менее, то что я успел им снять, мне понравилось по резкости, контрасту и боке. Тот же Панколар-зебрёнок (двухцветный) лежит у меня про запас, абсолютно новенький. Но ещё не успел его попробовать. Вообще, по опыту, ГДР-овские объективы больше хорошие/отличные, чем плохие/посредственные. Цены на них растут понемногу, потому что всё меньше их остаётся в неубитом состоянии, а интерес к ним возрастает сегодня. Да и вообще, объёмы выпуска Пентакон-Верке сильно уступали тому же КМЗ.
Зенитар-М 50/1.7 по моему мнению, один из лучших советских штатников, но, к сожалению, имеет меньшую служебную прочность, по сравнению с тем же Г-44. Зенитар 50/1.7 лучше не ронять и не стукать ни обо что. Самый частый возникающий дефект у него- ощутимый продольный люфт фокусировочного кольца в паре с внутренним подвижным оптическим блоком, что может отразиться на резкости. Мне восемь из десяти экземпляров попадались именно с этой проблемой. Это механически никак не лечится и связанно видимо с неправильной подборкой материала/шага резьбы и небережной эксплуатацией прежними владельцами. Сейчас опять же новенький раздобыл. Берегу :).
Technician
30.03.2009, 16:53
Зенитар 50/1.7 лучше не ронять и не стукать ни обо что. Самый частый возникающий дефект у него- ощутимый продольный люфт фокусировочного кольца в паре с внутренним подвижным оптическим блоком, что может отразиться на резкости.
Абсолютно верно. Люфт не лечится.
Цитата - Technician:
Любимым штатником у меня является Зенитар 50 / 1.7. Резкий, красиво и плавно моет задний план, неплохая цветопередача. Дубовый конструктив: один раз грохнул его передней линзой об асфальт, но обошлось - стекло не поцарапалось, объектив не разъюстировался, только оправу смяло. Говорят, его поздний вариант Зенитар МС 50 / 1.9 по всем показателям лучше и я уже поглядываю в его сторону, благо за него сейчас не берут в тридорога.
Нет, это не так. Он во всем уступает 1.7/50, являясь его упрощенным вариантом. Я тестил и тот, и другой. (1.7/50 оказался слишком дорогим в производстве и выпускался недолго).
Coolcrocodile
10.04.2009, 11:28
Ну вот, всё больше положительных голосов за Зенитар 50/1.7 :). То что он недолго производился- похоже на правду. Этот Зенитар встречается куда реже других советских штатников и качество его, в целом, высокое. Обычно неудачные экземпляры чаще встречаются среди массово- и долгопроизводимых советских объективов, что было связанно с надением культуры производства и контроля качества на некоторых предприятиях той эпохи.
Существует легенда (а может правда, как сейчас проверить?), что два советских объектива - Гелиос-103 на Арсенале, и Зенитар-1.7/50 на КМЗ делались на специально закупленных японских линиях. Оба объектива можно смело ставить в ряд лучших полтинников, а Г-103 к тому же имел и редкое "безцветное" просветление.
Coolcrocodile
04.05.2009, 12:57
Есть документально подтверждённые факты, что КМЗ в 60-70-х приобретал кой-какое оборудование в Западной Германии, в т.ч. списанное Лейтсовское. Про контакты наших с японцами никогда не слышал. Зато сам в 80-х неоднократно видел, как японские туристы галдящей толпой буквально сметали с прилавков объективы Арсенальского и Красногорского производства в фотоотделах ГУМа и ЦУМа.
WerySmart
21.05.2009, 21:08
что два советских объектива - Гелиос-103 на Арсенале, и Зенитар-1.7/50 на КМЗ делались на специально закупленных японских линиях.
Угу. С лазерным контролем точности обработки поверхности по 7 точкам. Я это где-то в литературе встречал ещё за времна сссря.
Г-103 к тому же имел и редкое "безцветное" просветление.
Но лучше бы он имел многослойное просветление. Пусть бы даже и советсвое :(
Может, и лучше, но советское МС обычно было не очень механически прочное. А зайцы ловит и то, и другое. Ведь двух-, и трехслойное - это уже МС, но не идет ни в какое сравнение с МС ведущих брендов (У CZ - до 17 слоев). Есть еще интересный момент. Как-то я тестил довольно большое количество И-61 МС и не МС. Так вот, не МС ощутимо качественнее - по разрешению выше на 15-20%.
Coolcrocodile
22.05.2009, 11:37
Может, и лучше, но советское МС обычно было не очень механически прочное. А зайцы ловит и то, и другое. Ведь двух-, и трехслойное - это уже МС, но не идет ни в какое сравнение с МС ведущих брендов (У CZ - до 17 слоев). Есть еще интересный момент. Как-то я тестил довольно большое количество И-61 МС и не МС. Так вот, не МС ощутимо качественнее - по разрешению выше на 15-20%.
А у меня обратное явление. Старенький И-61 без МС имеет заметно меньшее разрешение и хуже работает с цветом.
Да, Так оно и есть. Лучшие дальномерные И-61 - почему-то последние, девяностых годов, что нетипично, с остальными советскими полтиками дело обстоит как раз наоборот. Я себе отобрал 91 года с краевым разрешением 50 линий на открытой дыре. А вот, например И-50 лучше искать 50-х годов, попадаются вовсе дивные экземпляры. Жаль только, что поздние И-61 ЛД имеют только 6 лепестков (ранние имели 8)
... а Г-103 к тому же имел и редкое "безцветное" просветление.Ага, значит такое просветление все же существовало.
Да, у меня есть пара-тройка японцев с таким, и Шнайдеровская линза Нидзо.
Technician
07.06.2009, 21:56
Я себе отобрал 91 года с краевым разрешением 50 линий на открытой дыре. А вот, например И-50 лучше искать 50-х годов, попадаются вовсе дивные экземпляры.
Есть у меня дальномерный Индустар 26м 76го года выпуска с грибком. Интересен мало чем. А вот другой дальномерный объектив КМЗ Юпитер-8, убитый в ещё большее хламище (на передней линзе несмываемый дактилоскопический отпечаток, доставшийся от предыдущего хозяина и целая текстура из продольных и поперечных царапин, словно бы стекло чистили мелкозернистой наждачной бумагой) недавней фотосессией просто убил наповал своей резкостью: кабель, протянутый между домами, которые находятся в двух сотнях метров от места съёмки ВИДНО и он РЕЗКИЙ (диафрагмы 8-11). Даже не представляю себе, какого качества картинку он выдал бы, будь его оптика в порядке. :)
дальномерный объектив КМЗ Юпитер-8
Тема о штатниках на М42. Вы его смогли присоединить к М42? Или на ЕОС поставить? Расскажите!!! Мне очень интересно, самому нравится этот объектив, но не представляю как его оживить в 21 веке не по прямому назначению (дальномерному, в смысле).
Technician
08.06.2009, 15:54
Да нет, я на ФЭД-3 снимал. Просто Linney затронул тему дальномерок и я тоже решил свои пять копеек вставить. Извините за оффтоп. :)
Среди светосильных объективов наиболее распостраненные схемы - Зоннар и Планар. Все зеркалочные полтинники - Планары. Юпитер-8 - Зоннар. С характерным неповторимым рисунком. Но создать полтинник - Зоннар с задним отрезком под зеркалку - проблема. Потому зеркальные Зоннары подлинней - например, Ю-9, 11 и пр. Но сейчас появился свет в туннеле - формат микро 4/3. Там нет зеркала, и задний отрезок 20 мм. И уже есть леечный (М39 переходник). Нет только пока аппаратов с адекватной ценой. Но должны скоро выйти сразу два Олика. Я возьму себе как второй обязательно. (Ждут Ю-8 с цейсовским линзоблоком, Юпитер-12 и все такое прочее). Да и в принципе наверное ничто не мешает брендам сваять нечто подобное для этой системы.
Жаль, а я так надеялся совет получить! :)
Все зеркалочные полтинники - Планары.
Если речь только о полтинниках F/1,4, то, видимо, да. Или в большинстве случаев да.
А хотя бы 1,7-1,8-2,0-2,8... - далеко не все планары, или все далеко не планары.
Coolcrocodile
09.06.2009, 11:19
Среди светосильных объективов наиболее распостраненные схемы - Зоннар и Планар. Все зеркалочные полтинники - Планары. Юпитер-8 - Зоннар. С характерным неповторимым рисунком. Но создать полтинник - Зоннар с задним отрезком под зеркалку - проблема. Потому зеркальные Зоннары подлинней - например, Ю-9, 11 и пр. Но сейчас появился свет в туннеле - формат микро 4/3. Там нет зеркала, и задний отрезок 20 мм. И уже есть леечный (М39 переходник). Нет только пока аппаратов с адекватной ценой. Но должны скоро выйти сразу два Олика. Я возьму себе как второй обязательно. (Ждут Ю-8 с цейсовским линзоблоком, Юпитер-12 и все такое прочее). Да и в принципе наверное ничто не мешает брендам сваять нечто подобное для этой системы.
А Вы уверенны на счёт точности Вашей информации о переходнике на Микро 4/3? По моим данным (в т. ч.- анонс в журнале "Фото-Видео") этот переходник сделан под байонет "Лейка М", а не под резьбу М 39х1. Конечно, существует, в свою очередь, переходник с "Лейка М" на М 39х1, но неизвестно, смогут ли эти адаптеры вместе соединяться, и если да, то что за бутерброд получится. Кстати сколько просят за этот адаптер Вы в курсе?
Да, кстати, полтинники для зеркалок имеют схемы не только Планар, но и Биотар, Тессар, Штадар, и пр.
Да, кстати, полтинники для зеркалок имеют схемы не только Планар, но и Биотар, Тессар, Штадар, и пр.
И поэтому, близкие к душе схемы стОит иметь все, наверное. Они настолько разные, что при развитии данной темы мы должны увидеть это :)
Technician
09.06.2009, 12:24
И поэтому, близкие к душе схемы стОит иметь все, наверное.
В общем-то да. В кои-то веки снял с полки Гелиос-44м и профанател от его боке. Не думаю, что буду на него портреты снимать, но вот такие ненавязчивые кадры* мне очень по душе. :)
* - что не резко - это смаз, извините, у меня руки тряслись
А Вы уверенны на счёт точности Вашей информации о переходнике на Микро 4/3? По моим данным (в т. ч.- анонс в журнале "Фото-Видео") этот переходник сделан под байонет "Лейка М", а не под резьбу М 39х1. Конечно, существует, в свою очередь, переходник с "Лейка М" на М 39х1, но неизвестно, смогут ли эти адаптеры вместе соединяться, и если да, то что за бутерброд получится. Кстати сколько просят за этот адаптер Вы в курсе?
Да, кстати, полтинники для зеркалок имеют схемы не только Планар, но и Биотар, Тессар, Штадар, и пр.
Да, уверен. Было заявлено о выпуске переходника как под байонетную Лейку, так и резьбовую. По полтинникам - разговор был по светосильным, к которым тессары не причисляю. Теоретически возможно создание светосильного 1.8 Тессара на ториевых СТК, но в природе не встречал. Тессар 2.8/50 на лантановом СТК не считается. Биотары короче 58 мм не попадались, так что за полтинники, увы не сойдут. Но это все, так или иначе, Imho, так что не судите строго.
WerySmart
17.06.2009, 21:20
Биотары короче 58 мм не попадались, так что за полтинники, увы не сойдут. Но это все, так или иначе, Imho, так что не судите строго.
А за что они сойдут? За спортивные телеобъективы? :D
Они ведь даже за "портретники" при таком фокусе только на кропе сойдут. И то - исключительно относительно.
Кстати, "полтинник" - это сленг. То, что имеют ввиду говоря "полтинник" - это, на самом деле, "штатник". Т.б. - штатный объектив на малоформатную камеру. Говоря технически - объектив с фоксным расстоянием около 43.2666 мм. Коих не так много было выпущено по той причине, что объективы 50 мм и рядом давали более приятную картинку перспективных искажений.
58 мм Биотар (объектив планарообразной, или же гауссовской оптической схемы) (и воспоследовавшие ему Никкоры и пр.) появились потому, что, во первых, это давало некоторый "клиранс" зеркалу в "планаровской" схеме (пока не научились их делать более "сжатыми"), а, во вторых - на зеркалаках с пентапризьмой (начиная с Contax) именно этим фокусным достигался эффект "одинакового масшаба для обоих глаз", т.е. можно было снимать с открытым вторым глазом. В результате снимающий просто как бы видел мир двумя глазами, с рамкой видоискателя камеры, наложенной на него. Так сказать "брал в рамку" окружающее. В своё время это считалось большой маркетинговой фишкой.
И, кроме того, это давало ещё более приятный эффект с точки зрения перспективных искажений. И, тем не менее - все эти 54-57-58 объективы всё ещё относились к категории "щтатных", т.е. таких, угол зрения которых приблизительно соответсвует углу зрения человека. И, поэтому, также подпадали под сленговое "полтинники" - тот же Г-44 иначе никто и никогда не называл.
Coolcrocodile
18.06.2009, 10:31
Ну, то, что говорим "полтинник"- подразумеваем "штатник", большинству участников форума надеюсь и ранее было известно :). Я встречал даже среднеформатчиков, которые свои штатники упорно именовали "полтинниками", по привычке. Хотя я тоже не совсем понимаю смысл рассуждений о "классическом" штатнике и его идеальном фокусном расстоянии, если последний собираются использовать на двукратном кропе матрицы "микро 4/3".
С последним предложением полоностью согласен.
Сам обожаю полтинники как класс почти во всех их ШТАТНЫХ проявлениях. Это в силу того, что ничуть не меньше цифры порчу плёнки. При этом, зная "характер" каждого своего полтинника, воспринимаю их картинки на нормальном :) кропе (~ 1,5) через призму самой получаемой картинки, а не через угол зрения, именно как кроп из рисунка полтинника. :)) Извините за сумбур :)
Coolcrocodile
18.06.2009, 20:06
С последним предложением полоностью согласен.
Сам обожаю полтинники как класс почти во всех их ШТАТНЫХ проявлениях. Это в силу того, что ничуть не меньше цифры порчу плёнки. При этом, зная "характер" каждого своего полтинника, воспринимаю их картинки на нормальном :) кропе (~ 1,5) через призму самой получаемой картинки, а не через угол зрения, именно как кроп из рисунка полтинника. :)) Извините за сумбур :)
Никакого сумбура. Всё правильно. Просто, если говорить о кропнутой матрице, то тут полтинники и близкие к ним по фокусному объективы, теряют свойства "штатника" и переходят в другой разряд, сохраняя при этом оптические характеристики.
Technician
18.06.2009, 21:00
Tanaga, Coolcrocodile
Разговор у вас беспредметный пошёл. :)
Для каких целей какие полтинники используете?
Coolcrocodile
18.06.2009, 21:40
Tanaga, Coolcrocodile
Разговор у вас беспредметный пошёл. :)
Для каких целей какие полтинники используете?
Почему беспредметный? Я вообще то автор темы. Многим уже тут поделился. Речь ведь не только об объективах непосредственно, но и об идеологии и мотивации применения тех или иных. Сам я штатники почти не снимаю со своих плёночных зеркалок. На кропнутой цифре использую 28 и 35 мм как штатный дискретник обычно. Из "штатников" М 42х1 имею несколько по 50 мм, 55 мм. 58мм. О них о всех выше уже писал. Теперь интересно- чем люди снимают, на чём и что :).
Technician
18.06.2009, 22:09
Речь ведь не только об объективах непосредственно, но и об идеологии и мотивации применения тех или иных.
Ну, разницу между 50мм и 58мм я в упор не вижу, а к применению того или иного полтинничка подхожу исключительно из соображений рисунка объектива, если хочу снимать что-нибудь с передним планом. Люблю, когда боке играет. ;) Семплы уже выкладывал здесь и в соседней ветке, токмо, что-то никто не откликнулся.