PDA

Просмотр полной версии : Разница 1Ds3-5D2


12.7МП
18.02.2009, 06:17
Вот, что вышло. RAW файлы взяты отсюда: http://www.imaging-resource.com/PRODS/E1DSMK3/E1DSMK3A7.HTM и http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D2/E5D2A7.HTM

Конверсия по-умолчанию для обеих камер СS4 +4EV. ИСО 200.

Budmaster
18.02.2009, 06:29
Ну, и что?
Что хотите сказать-то?

Юрий.
18.02.2009, 09:12
Ну разница соответствует и цене: 300т.р. и 120т.р.
Было-бы удивительно еслиб было наооборот...

Budmaster
18.02.2009, 09:25
Трудно судить по фрагментам непонятных кадров, по моему скромному мнению, всё изображенное - технический брак, не имеющий причиной свойства камер.
Смею заверить, обе упомянутые камеры без труда выдают технически безупречные снимки.

YarM
18.02.2009, 10:17
Конверсия по-умолчанию для обеих камер СS4 +4EV. ИСО 200.

Как понимаю, суть - в вытягивании экспозиции на 4 ступени.

Хотя, признаться, как-то не верится: матрицы практ. одинаковы, - откуда бы такой запас по шуму в тенях у единицы? и отчего ж ничего и близко к тому - у нью-пятака?..

SVKan
18.02.2009, 11:26
Хотя, признаться, как-то не верится: матрицы практ. одинаковы, - откуда бы такой запас по шуму в тенях у единицы? и отчего ж ничего и близко к тому - у нью-пятака?..
Или разная экспозиция или разное освещение или сильно разная обработка.
У единички тени вытянуты намного меньше...

YarM
18.02.2009, 13:16
Или разная экспозиция или разное освещение или сильно разная обработка.
У единички тени вытянуты намного меньше...

Как понимаю, были взяты тестовые RAWы с зарубежного фотосайта.
А, по идее, сравнительный тест в не-идентичных условиях - некорректен и оттого бессмысленен... так что - не должно бы.

Обработку, опять-таки насколько понял, делал 12.7МП - дождемся его комментариев.

Ar(h0n
18.02.2009, 13:21
А оно точно не при включеном приоритете светов? Тогда ISO 200 тоже многое объясняет :)

12.7МП
18.02.2009, 13:48
Многие ждали новой пятёрки с улучшенной единичной матрицей. Пресс-релиз Кэнона обещал "улучшения". Маркетинговое понятие улучшения может применяться к любому параметру камеры, но выводиться как некое общее улучшение. Часто говорят, что сенсор 5Д2 "лучше" ,чем 1Дс3. Это так, если рассматривать качество картинки от ИСО 800 - . Если мы говорим об абсолютном качестве, то имеется ввиду минимальная базовая чувствительность в 100 ИСО для обеих камер, поскольку на такой чувствительности камера даёт абсолютно наилучшее качество изображения. На приведённом тесте ( ИСО 200) рассмотрен случай крайней экспокоррекции (+4 EV) в конверторе CS4. Подобные коррекции никогда не применяются при действительной обработке файла, однако только такая компенсация позволяет нам заглянуть в тени изображения. В конверторе ACR есть функция fill light, позволяющая "открывать" тени на картинках с большим диапазоном яркостей. При применении этой функции на 25-30% тени получают добавочную экспозицию примерно в 1.5-2 EV. Подобные величины применения fill light будут при съёмке зимних видов спорта в облачный день, при съёмке в контровом свете на белом снегу тени получат уже 3-4 EV компенсации и будут выглядеть примерно как на нашем тесте. Так, что в реальной практике такая компенсация вполне возможна. Тени 5-ки выглядят не "закрытыми". Кэнон "закрывает" тени у 1Дс3 там, где уже нет информации для записи,только шум. У 5-ки порог закрытия теней отодвинут за пределы полезного ДД, поэтому мы не получаем деталей в тенях, а получаем шум.

Тестовые кадры взяты с известного тестового ресурса. EXIF обоих файлов говорит об идентичности параметров экспозиции. Чувствительность матриц по всем открытым данным идентична. Гистограмма обоих файлов идентична по яркости.

Вывод: для 5Д2 необходима правильная экспозиция. Недодержка при съёмке приведёт к проявлению шума в тенях.

Ссылка на сравнение 5Д2 и Д3Х,где рассматривается эта проблема: http://www.diglloyd.com/diglloyd/free/PushingTheBlacks/index.html

Юрий.
18.02.2009, 14:21
Вывод: для 5Д2 необходима правильная экспозиция. Недодержка при съёмке приведёт к проявлению шума в тенях.
Вроде как это давно вывели и не только для 5Д2. Стараемся, снимаем без недодержки :)

Fer
19.02.2009, 08:01
Вот как раз вчера с утра именно это и подумалось, но засомневался и не написал.
Можно сколько угодно бить себя пяткой в грудь и доказывать что этот RAW и есть истина, так как она была снята без всякой обработки, но процессор камеры обрабатывает и этот RAW по нужным фирме алгоритмам. RAW не более чем то, что решила дать фирма Canon потребителям в какой-то момент после съемки.