Просмотр полной версии : Как вы относитесь к HDR?
http://www.photosight.ru/photos/3039594/ - вот например.
Это разве хдр ? :)
А о такм естественном результате только мечтаю
Vodichka
18.01.2009, 15:31
Автор пишет, что HDR.
А я вообще от фотки в шоке - разве это красиво? Я так мир не вижу.. может у людей глаза на столько разные?
А я вообще от фотки в шоке - разве это красиво?
Я так мир не вижу.. может у людей глаза на столько разные? Очень хороший HDR! Всё в меру, без перекосов и перегибов.
Я о такой естественноти в хдр только мечтаю :) Тут если придраться только небо выглядит немного неестественным
Небо выглядит естественно, но для значительно более позднего времени суток, чем на нижней половине фотографии.
Да нормальный у меня монитор, просто когда я вижу живую природу, я её не вижу так, как изображено на этой фотке. Даже не вижу так, как иногда показывают на фотографиях с поляризационными фильтрами...
Vodichka
18.01.2009, 19:39
Я о такой естественноcти в хдр только мечтаю :)
Ar(h0n, я сначала не понял иронии :)
А я вообще от фотки в шоке - разве это красиво? Я так мир не вижу.. может у людей глаза на столько разные?
Красиво! Качественно ж сама технолонгия применена... :)
Обычно HDR такой однообразно мультяшный демонстрируют, что уже приедаться начал, а на этой пожалуй только небо его и выдает оттенком каким-то своеобразным для HDR (насыщенным темно сине-зелено-фиолетовым).
Вообще-то тут еще в целом немного приторные цвета, но их и без HDR так же накрутить можно...
Пример обработки довольно деликатной...
Куда чаще встречается нечто, о чем метко сказано: мол, если накамерный блиц свет убивает, то HDR - прямо-таки рвет его в клочья :D
Хотя, опять-таки: явственно синтетическая картинка порой бывает и вполне уместна, - если таков был худ.замысел...
Всякий прием, всякий эффект таки имеет право на существование, - когда применяется осмысленно.
Согласен что фотография обогатилась ещё одним художественным приёмом. Который при желании можно применить. Хотя лично для меня, по началу глаз останавливается... затем думаю -а почему работа в разделе пейзаж а не компьютерное искусство? На мой вкус ужасно ненатурально..
Тут просто за вечер вспомнилось, что слайд и фотобумага имеют довольно небольшую фотошироту - или это не тот DR? Получается, что сводя в машине эту кучу снимков мы искусственно сближаем яркости? Т.е. делаем нечто антислайдовое? Или не делаем?
Тут для кого как :) Для незатронутых пленочной эпохой именно слаийд и пленка разрывает свет, точнее цвет :)
Ставить в пример естественности для глаза, то как видит мир химическое соединение серебра вообще смешно.
Как вы относитесь к HDR? Положительно. Но!
Глядя на приведенный пример, мне кажется, ХДР здесь не нужен. Комфортный заднебоковой свет, все должно уложиться в ДД камеры, а необходимый эффект можно получить в фотошопе. Что потеряно? Надеюсь, это был правильный ХДР из разных кадров, то видно, как ветер превратил траву в «кашу».
Сам кадр понравился.
Небеса контрастные, травка зелененькая, купол золотенький. Все для счастья граждан.
Эта картинка, как и тенденция к приукрашательству любительских снимков, типична для сегодняшнего дня так же, как снимок 10 на 15 с пластмассовой мыльницы за 10 баксов для середины 90-х. Надо время переболеть.
А к ХДР я отношусь спокойно, владеть им надо уметь, как и фотошопом, особенно если денег немного и до пенсии далеко.
Ну конечно смешно соотносить видения глаза и результат на серебряной эмульсии, но чес слово, я знаю много мест и пейзажей, где именно негативная плёнка отображает реальность так, как вижу её я - такой же не яркой например.
А видение глазом и результат с матрицы соотносить не смешно?
Все равно мы имеем дело с условностью.
Каждый снимающий стремится передать свое видение и мышление, и под него стремится подобрать оптику, камеру, вид носителя, необходимость и степень обработки.
Многим мир как есть скучен, познавать его сложно. Проще заняться приукрашательством.
А видение глазом и результат с матрицы соотносить не смешно?
Все равно мы имеем дело с условностью.
Каждый снимающий стремится передать свое видение и мышление, и под него стремится подобрать оптику, камеру, вид носителя, необходимость и степень обработки.
Ага именно так.
Вспомним еще ч/б фотографию. Как она настроение передает, а сколько в ней естественности :)
Ага именно так.
Вспомним еще ч/б фотографию. Как она настроение передает, а сколько в ней естественности :)
А зачем? недавно тут пули свистели на эту тему, каждый при своем остался.
Как автором снято, так и передает...
Люди восстанавливают дагерротип - поскольку ни одна другая техника не подходит для их видения, и это не блажь.
Все попробовать не вредно, чтоб свое найти...
Пули то свистели на художественноть. А тут мы подняли тему естественности. Если поднимать тему естественности HDR то почему бы и не вспомнить о ч/б фотографии?
Тогда уж оцениваем степень допустимого искажения в рамках применения ХДР в цифре.
Вот, скажем, если на итоговом отпечатке доходит до чудес типа небо от заката, земля от полудня - естественности явно нанесен урон :)
А кстати, каков был аналог ХДР для чб пленочных времен? если был?
А что мешает HDR с пленкой использовать? :)
На пленке кстати были другие заморочки с цветом - кроспроцессинг.
Когда я вижу кросс, в его цифровом или плёночном виде - моё чувство справедлиовсти не возмущается. Когда вижу ч.б. - тоже - не возмущается. А когда HDR компиляцию выдают за чистую монету - типа так оно и было - почему-то возмущается. Так и хочется сказать - это не пезаж а компьютерное искусство..
Насчёт художественности HDR - так *** с ней! Пусть малюют. Но ЭТО собирают с прицелом на естественность - для меня на той фотке небо явно на 2 часа ближе к ночи, чем земля. Ну это как фотка - я обедаю с Путиным. По факту коллаж. Тени наложили, Путин там реально обедал, но на прошлой неделе. А фотограф склеил - себя и Путина - заказал тот же столик и сфоткал. И помещает в репортаж. Хотя монтаж чистой воды. Народу нравится. А у меня возмущается чувство справедливости.
это не пезаж а компьютерное искусство..
...ЭТО собирают с прицелом на естественность - для меня на той фотке небо явно на 2 часа ближе к ночи, чем земля... Народу нравится. А у меня возмущается чувство справедливости.
Компьютерное искусство, оно молодое ишшо :) и увлекаются им теперь массово - так что видите что-то совсем уж возмутительное, не расходуйте нервы - Вы пока еще можете это выключить.
Народу нравится? Это нормально. Есть такая профессия - народу нравиться :D
А кстати, каков был аналог ХДР для чб пленочных времен? если был?
Отчасти, ближе всего - пожалуй, "мокрая печать".
Это способ, когда фотобумагу сперва окунали в воду, затем экспонировали: пропитанный водой светочувствительный слой не так активно проявлялся, - что в результате давало возможность "выровнять" контрасты...
Был вариант и с проявителем вместо воды: но тут сложно было избегнуть эффекта соляризации.
Ну или простейший вариант: неравная экспозиция с подвижной маской (которую чаще всего изображали руками, складывая пальцы/ладони в подходящую конф.и.гурацию и водя ими над фотобумагой, перекрывая тем самым частично свет от увеличителя над одним фрагментом изображения и заметно пересвечивая другую), - это называлось, к примеру, "запечатать небо", самое обычное дело... :)
О фотомонтаже, - когда дополнительное изображение либо "впечатывалось" в другой кадр, либо при помощи клея и ножниц монтировались различные части разных отпечатков, я уж и не говорю.
...Так что, увидевши впервые на машинке с процессором 286 простенький графический редактор (не Paint, нет), - я дико возрадовался: да неужто вскоре обо всем этом аналоговом геморрое можно будет забыть навсегда?!.. :D
YarM, спасибо. О геморрое с аналогом забыли - новая напасть пришла.
Если эффекты требовали такого труда - они соответственно и распространены не были до такой степени, как сейчас, и умеющими людьми применялись реже, и заставляли задуматься - а надо ли, или переснять будет проще.
А теперь их применяют все поголовно, и "неулучшенное" изображение в визуальной продукции днем с огнем не сыскать. Засилье эффектов, многие от них устали. А многие приучены и воспринимают как норму.
Так давайте определимся или цифрое искуство еще молодое или у нас засилие эффектов? :)
Хотелось бы посмотреть на образец мокрой печати однако... И если о "запечатать небо" я слышал, то интересно посмотреть ещё и это же в цвете на плёнке..
Как я понимаю, поляризационный фильтр занимается тем же самым притемнением нужного участка.
Вообщем, обидно что из зрителя (меня) делают валенка ((( выдавая за чистую монету картинку ((( Дайте мне смайликов..
Ну полярик он вроде контраст неба повышает, а не яркость уменьшает.
Так давайте определимся или цифрое искуство еще молодое или у нас засилие эффектов? :)
А тут нет противоречия ;)
Когда лет 15 назад мне как великое чудо показали редактор Paint, у меня первым возник вопрос - я же не контролирую руку так, как при рисунке, а мне ответили - ну и что, зато круто, ярко и краски покупать не надо.
Псевдохудожественные эффекты, получаемые с помощью машины, стандартны. Вот Вы делаете ретушь. Раньше Вы делали бы ее вручную, и почерк Ваш отличался бы от почерка другого ретушера. А теперь Вы в фотошопе зададите параметры фильтра USM, пускай даже послойно и с разной прозрачностью - но результат будет создан алгоритмами программы, унифицированный и узнаваемый. Зато покупаемый и предсказуемый!
Как панацея от тотальной безвкусицы - не забрасывать ради компьютера все, что умели до него, поскольку графические редакторы не заменяют арсенал художника, а лишь дополняют его. Что касается копирования, ресайза, монтажа, просмотра - комп незаменим. Как в фантастике - используйте робота как помощника, но не позволяйте машине решать за Вас.
Псевдохудожественные эффекты, получаемые с помощью машины, стандартны. Вот Вы делаете ретушь. Раньше Вы делали бы ее вручную, и почерк Ваш отличался бы от почерка другого ретушера. А теперь Вы в фотошопе зададите параметры фильтра USM, пускай даже послойно и с разной прозрачностью - но результат будет создан алгоритмами программы, унифицированный и узнаваемый. Зато покупаемый и предсказуемый!
О как! А тут стараюсь разные инструменты для ретуши использую с размими результатами для разных случаев. Изуяю новые методы обработки... А мне да все стандартно-цифровое - однинаковое.
Вот в аналоговую эру все было разное! И мокрая печать у всех разная и кроспроцессник у всех разный. Это да. Применяли одинаковые инструменты получали разный результат. А цифра то что одинаковые интрументы одинаковый результат.
Хотелось бы посмотреть на образец мокрой печати однако... И если о "запечатать небо" я слышал, то интересно посмотреть ещё и это же в цвете на плёнке..
Увы: у меня под руками ч/б "мокрых" отпечатков не сохранилось (да и совсем нечасто я к этому в любительские свои времена прибегал, - а позже и мысли такой уже не появлялось), - а цветной негатив не то что сам не печатал, так даже и не снимал никогда: в полиграфию нужен был слайд...
Вообщем, обидно что из зрителя (меня) делают валенка ((( выдавая за чистую монету картинку (((
Стоп-стоп, - а кто кого тут обманывает? эффект есть эффект...
Картинка - в любом случае не есть реальность, из которой она выхвачена; и если там прочитывается авторский замысел - любые средства его раскрытия вполне законны.
...Читал где-то, как именно был сделан кадр для календаря: желтая нива, ультрамариновое небо, радостные березки и все такое.
Так вот: я даже не о приукрашенном цвете. Для достижения "тотальной резкости" на цифроФФ (или даже СФ, не упомню) сделаны были два десятка кадров с фокусировкой на разных планах, - после чего их склеивали с полупрозрачными масками...
Этакий "ХДР" по фокусу, - чтоб при всех вкусностях крупной матрицы было все резко, "прямо как своими глазами" :D
Опять-таки, хочется добавить афоризм из другой области: мол, звукорежиссура - это искусство достижения естественного звучания противоестественными методами...
"неулучшенное" изображение в визуальной продукции днем с огнем не сыскать.
Засилье эффектов, многие от них устали. А многие приучены и воспринимают как норму.
Имхо, у людей вменяемых после первых восторгов от ставшей доступной мощи графических обработок, этап увлечения необоснованным фотошопингом заканчивается довольно быстро...
Дело (наличия) вкуса.
Псевдохудожественные эффекты, получаемые с помощью машины, стандартны.
результат будет создан алгоритмами программы, унифицированный и узнаваемый. Зато покупаемый и предсказуемый!
Ну, куда там... кнопки "шедевр" так-таки нету ни в цифровой камере, ни в наисвежайшем фотошопе.
Пример "автогламуризатора (http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=19268)" в этом смысле очень показателен :)
Да - склейку по фокусу я уже видел - она меня вообще шокировала. Я тому мастеру так и написал после 3х десятков других хвалебных отзывов, что противоестественно - так он мне в коменте на фотке написал что не умеешь пользвоаться фотошопом и бросай фотографию вообще )))
Насчёт того, что поляризационный фильтр увеличивает контраст - прям даже не знаю.. у нас фотоматериал вроде как большой разброс яркостей не может воспроизвести - я думал мы яркости усредняем - впрочем не важно.
Единственное, чего я боюсь, так это то, что всё это безобразие по экспозиции называемое HDR всунут в камеру и *** выключишь. Жалею что не сохранил ссылку из компьютерры где вроде в Израиле в фотоаппарат встроили "пластического хирурга", когда программа находит лица и слегка изменяет черты лица портретируемого делая их более привлекательными для окружающих - вплоть до того как поднимает брови, чуть сужает или расставляет глаза, убирает пятна на коже. Изменяет форму губ. Делает это по алгоритмам составленным по опросам о красивых чертах лица. После показа результатов портретируемым выяснилось, что результат в 90% им нравится и они охотно себя узнают на фотографиях. А из двух предложенных до и после обработки - чаще всего выбирают результат после. Так что распознавание лиц в камере до добра не доведёт.. Жуть!
О как! А тут стараюсь разные инструменты для ретуши использую с размими результатами для разных случаев. Изуяю новые методы обработки... А мне да все стандартно-цифровое - однинаковое.
Увы, мне - да.
Что нисколько не отменяет пользу Ваших стараний... на грамотную работу всегда приятно посмотреть.
Насчёт того, что поляризационный фильтр увеличивает контраст - прям даже не знаю..
Все, что способен сделать поляроид - это отфильтровать поляризованный свет. Голубое небо становится темнее (высоко в горах - аж фиолетово-черным), притемняются рефлексы и блики... иногда это может дать картинку менее контрастную, по ср. с оригиналом, иногда - более. Сие относительно, - в зависимости от характера сцены.
Единственное, чего я боюсь, так это то, что всё это безобразие по экспозиции называемое HDR всунут в камеру и *** выключишь.
Делает это по алгоритмам составленным по опросам о красивых чертах лица. После показа результатов портретируемым выяснилось, что результат в 90% им нравится и они охотно себя узнают на фотографиях.
Дык вот, - видать, сделали автогламуризатор-лайт (ссылку см. ранее) и всунули в камерный софт...
Ничего-ничего: покуда в цифрозеркале сохранится raw c минимумом обработок - фотографов серьезных все это не коснется.
Что до hdr... ну, если новые поколения CMOS-матриц удастся дотянуть по ДД хотя бы до параметров фуджевских SuperCCD - я был бы только счастлив.
...С другой же стороны, если подобные авто-обработки, распространившись сперва в мыльницах, станут поветрием повальным... боюсь, и в самом деле, постепенно мода начнет диктовать подобные требования и для большой фотографии.
...С другой же стороны, если подобные авто-обработки, распространившись сперва в мыльницах, станут поветрием повальным... боюсь, и в самом деле, постепенно мода начнет диктовать подобные требования и для большой фотографии.
Начнет, не зря боитесь. :D
Представляете, с какой радостью сами же труженики гламура сократят с помощью таких опций количество рабочих часов за фотошопом, в котором тоже (несомненно!) достало слепить глаза?
Да для халтуры все без исключения себе такое купят!
Дайте, пожалуйста, ссылку на склейку по фокусу, если несложно.
Представляете, с какой радостью сами же труженики гламура сократят с помощью таких опций количество рабочих часов за фотошопом, в котором тоже (несомненно!) достало слепить глаза?
Как-то немного поэкспериментировал с тем улучшайзером, на который один из участников давал ссылку.
В глянцевую полиграфию, имхо, такую картинку - просто не возьмут :)
Но алгоритмы развиваются...
В глянцевую не возьмут, а на периферии и в дешевый какой-нить халтурный свадебный альбом - с руками оторвут.
Улучшайзер-то доступный ;) А работы в этом направлении ведутся, поскольку золотое дно :(
Чтобы сначала на дешевенький подсели, а там не за горами и "уровень мастеров" по соответствующей цене.
Я думаю цифра ещё очень молода. И кончится всё примерно как и в музыке - будет у нас рок - который играется на электрогитарах и будет бардовская песня - на акустике у костра. Ещё будет попса с электронными барабаными и те кто играет без фанеры.
http://www.photosight.ru/photos/3043584/ - повальное увлечение...
А что мне нравится
в отличии от этого.
© взято с Астрофорума.
P.S. а Oliva говорит что результат в цифре не имеет индивидуальности :)
Яркий пример клислотного, перекрученного HDR.
Есть люди которым такое нравится по факту использования.
"О! Применен тоне мапинг!"
Примерно как здесь http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=20916
"О! Черно-белая пленка!" при этом коментарии по существу сюжета представлены скромно.
Вот город с накрученными цветами, кислотными как раз очень даже. Будь они недокручены, с претензией на естественность - не оценил бы.
А в художественной фотографии сюжет не всегда должен быть. По аналогии с беспредметной живописью например Кандинского. Для снимка с гордом - просто передача настроения или отношения.
В данном примере, художественный замысел мог проявиться через драматизм в красных красках, но облака подкачали, слишком жиденькие.
Вот тут совсем другое дело, тот же HDR, но смотрится совсем иначе, без всяких кислотностей.
http://www.photosight.ru/photos/3043584/ - повальное увлечение...
О..! Какое там сладкое варенье в комментах!
Vodichka
24.01.2009, 15:23
Есть люди которым такое нравится по факту использования.
"О! Применен тоне мапинг!"
Примерно как здесь http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=20916
"О! Черно-белая пленка!" при этом коментарии по существу сюжета представлены скромно.
Я так понял, это в мой огород камень :)
Не нужно додумывать за других, что кому как нравится, по факту или как-то иначе. У Вас это не очень хорошо получается.
А автор тех снимков лично у меня вызывает уважение тем, что хорошо снимает на плёнку, которую я тоже очень люблю. Именно снимает, а не только флудит. Поэтому и не было желания критиковать в тот раз.
И зачем я всё это объясняю... :confused:
В данном примере, художественный замысел мог проявиться через драматизм в красных красках, но облака подкачали, слишком жиденькие.
Вот тут совсем другое дело, тот же HDR, но смотрится совсем иначе, без всяких кислотностей.
В данном примере репортаж - пожар в лесопарке Кузьминки зимой. И подкачали не облака, а покрышек мало кинули. Для драматичной картинки не нужно на передний и средний план выносить пустой спокойный пейзаж с аккуратным круглым мостиком. А драматизм обозначать цветом в уголке, который тут не в кассу. ИМХО
© взято с Астрофорума.
P.S. а Oliva говорит что результат в цифре не имеет индивидуальности :)
имеет. Только добиться ее одними лишь цифровыми средствами намного сложнее.
Все визуальные искусства сильно пострадали от нашествия цифры - хотя бы потому, что середняк теперь может не рисовать, не снимать тщательно, тырит для заработка готовое, а середняк и есть база, на которой таланты вырастают. Так вот такая база - дохлая. Основы усваивать "не надо", автоматика все умеет.
http://www.photosight.ru/photos/3043584/ - повальное увлечение...
ничего, переболеют.
В данном примере репортаж - пожар в лесопарке Кузьминки зимой. И подкачали не облака, а покрышек мало кинули. Для драматичной картинки не нужно на передний и средний план выносить пустой спокойный пейзаж с аккуратным круглым мостиком. А драматизм обозначать цветом в уголке, который тут не в кассу. ИМХО Ну вам, фото-мЕтрам виднее. :D
Только истинные профессионалам дано спутать пар из труб ТЭЦ с дымом от покрышек, а Лосиный остров с лесопарком Кузьминки. Хорошо, что я сторонник гуманистического драматизма, а то, чтобы вам угодить пришлось бы мост взрывать, а на снег выливать несколько упаковок кетчупа. :D
Ну вам, фото-мЕтрам виднее. :D
Только истинные профессионалам дано спутать пар из труб ТЭЦ с дымом от покрышек, а Лосиный остров с лесопарком Кузьминки. Хорошо, что я сторонник гуманистического драматизма, а то, чтобы вам угодить пришлось бы мост взрывать, а на снег выливать несколько упаковок кетчупа. :D
Ну в данном случае Кузьминки или Лосиный остров не важно, даже если это Царицино, но ТЭЦ вы перефотошопили - дым покрышечный..
А вот взорванный мост и море крови из кетчупа по снегу с таким вот небом - шикарно! Во всяком случае в номинации оригинальность вас мало кто переплюнул бы! Ещё можно одежду по снегу раскидать...
В целом интересная точка зрения. Реалистичный HDR-зло. Блин а я наоборот пытался такого добиться но пока ни разу не получилось
Ну в данном случае Кузьминки или Лосиный остров не важно, даже если это Царицино Важно, потому как разница очень большая по составу растительности, её плотности, частоте мест, близких к дикой природе, а так же по выбору точек съёмки восходов и закатов.
ТЭЦ вы перефотошопили - дым покрышечный.. Фотошоп здесь только в кадрировании, всё остальное HDR. Фото на шедевр не тянет явно, но всяко разно лучше тех Матрично - кислотных крыш, домов и неба, которыми вы так восхищаетесь, аля братья Вачовски :)
Ну... я как то ботаникой не увлекаюсь, Московские лосопарки не переписывал..
Там следует читать "любой лесопарк", а под словом фотошоп - любые программы для цифровой обработки картинок - в том числе и paintshop pro и программы для HDR.
Для картинки с городом неестественно яркие цвета я могу понять в контексте города - как породившего такую вот кислотную среду, культуру и проч. Городу это к лицу. Насчёт же кричащего цвета неба на фоне почти монохромного парка?
Вот кстати еще картинка на ту же тему.
http://www.photosight.ru/photos/2902620/ - останется ли пейзаж без склейки?
А насчёт этой... не знаю где тут склейка. Вроде обычный кадр. Не вижу никакого HDR. Вроде горизонт завален. Те детали что внизу - их очень мало. Я бы отрезал или затемнил окончательно. Наверное отрезал бы. К такому небу вниз море бы с цветом.
Ну... я как то ботаникой не увлекаюсь, Московские лосопарки не переписывал.. Понял, спасибо, очередной критик из серии: книжку не читал, фильм не смотрел, но мнение обо всём этом имею.
http://www.photosight.ru/photos/2902620/ - останется ли пейзаж без склейки?
Сложно вообще понять какой пейзаж на самом деле. Склейка при каком фокусном была? Неопнравилось что земля кажется впуклой.
Mad dog
Свойство человека разумного - иметь своё мнение.
Или ваши работы предназначены только только кандидатов наук и дипломированных специалистов в области биологии и лесного хозяйства?
Типа вам не профи - не понять моего высокого искусства?
Уже претензии авторов к смотрящим! Жесть!
Fer, "желчь метать" по поводу и без повода по определению не является признаком разумности в вашем неудержимом потоке сознания. Хотя надо отдать должное, в словоблудии около-творческого толка вы явно преуспели, только толку от него, лично для меня, нет ни какого, а для начинающих фотографов это даже несёт вред. Они после таких комментариев "фото-мЕтров" боятся не только вывесить своё фото, а даже в руки брать фотоаппарат. Так что придержите своё мнение для других случае, в других ветках для вам подобных.
Еще раз спасибо, что уделили мне своё внимание, более не смею отнимать ваше время и отрывать вас от важных дел.
Надеюсь не отбил у вас желание постить свои работы..
Но вроде написал всё как вижу - драматизма в пустынном парке не увидел... только чёрный дым на небе..
А вообще, если уж автор вешает свою работу, то наверное ждёт не только хвалебные отзывы? Или только?
Два года назад помнится был какой-то ажиотаж с этим HDR. Обсуждая его преимущества на местном форуме, я решил попробовать, что это такое. Был выходной день и в соседней комнате ярко светило весеннее солнце, так, что слепило глаза. Ясно, что никакого ДД камеры, тогда у меня был 300D, на такой диапазон яркостей не хватит. Сделал со штатива пять кадров со сдвигом на одну ступень. После некоторой обработки получил кадр, в котором гистограмма правильная. Для сравнения из кадра RAW с нулевой экспокоррекцией попытался вытянуть по максимуму. В результате получил то, на что рассчитан HDR, сжатие этого огромного ДД в sRGB. На кадре HDR видны детали на крыше, небо получило какой-то цвет, лучше проработалась штора. В реальных условиях при съемке пейзажа, когда действительно требуется HDR, ничего путно-реалистического не получалось. Правда, таких попыток было немного.:)
Я честно говоря разницы большой не вижу. В варианте с пометкой HDR больше нравится то, как лёг свет в комнате. Думаю то же дало бы +1EV или 0,5 в варианте RAW,
А вот появление цвета на доме в окне даже не знаю как воспринимать - серым нравится больше - не отвлекает от интерьера комнаты - вокруг него всё-таки рисуется интересная картинка.
Вообщем я понял - проявляемые HDR обработкой детали должны не отвлекать и быть в кассу.
В реальных условиях при съемке пейзажа, когда действительно требуется HDR, ничего путно-реалистического не получалось.
Аналогично :(
А нет кажется наврал. Недавно сделал что-то не слишком страшное.
Первый кадр HDR с цифры, второй пленка Кодак Профото 100.
Нда... видать и вправду сложная штука этот HDR.
А нет кажется наврал. Недавно сделал что-то не слишком страшное.
Ба! У меня почти такой же кадр с Алтая! Обычный RAW. HDR напрашивался, т.к. от солнца до теней в долине большой диапазон яркостей, но как-то не сложилось.
Из одного RAW считаю проще в конвертере тянуть. Настоящий HDR можно только из разных кадров получить. Причем лучше чтобы шагов экспозиции было много и они были маленькие. А то получится как у меня постеризация на солнце (я торопился и сделал просто брекетинг +/-2).
По-моему в случае с Архоном нужно было не брекетинг +-2, а тупо второй кадр с +5 или даже больше - низ остался тёмным.
А есть опыт - сколько кадров с каким шагом оптимально для пейзажей?
От пейзажа зависит.
Fer мне низ не нужен, я паргелии снимал. Поэтому там было +1, -1, -3 :)
Интересно поговорить о естественности такого кадра если низ от +5 взять
Да ни какой естественности там и не планируется - это ж HDR.
А есть опыт - сколько кадров с каким шагом оптимально для пейзажей?
ФШ рекомендует минимально 3 кадра, максимально 7. Шаг изменения в экспозиции 1 или 2 стопа.
Я поступаю так. Определяю с помощью пробных кадров границы ДД, это хорошо видно по гистограмме. Прикидываю сколько надо кадров с учетом шага в экспозиции в 1 EV. Для каждой сцены это будет индивидуально.
Да ни какой естественности там и не планируется - это ж HDR.
Технология HDR как раз планировалось для естественной передачи картинки с высоким ДД. Для это достаточно почитать help в ФШ. То, что фотоматрикс может корежить один RAW файл по HDR алгоритму, кстати, в ФШ это исключено, не значит, что технология HDR не позволяет добиться естественности.
В связи с этим вспоминаю виниловые диски. ДД симфонического оркестра всегда выше 60 дб, на виниле не более 45 дб. В те времена звукорежиссеры умели грамотно сжимать исходный звук и музыка с винила до сих пор ценится.
Ну по-видимому, VETLAN, вам кажется изображенное HDR естественным, а мне кажется неестественным, потому, что когда я смотрю на яркую сцену, и перевожу взгляд на что-то в тенях, то деталей не вижу, затем глаз постепенно привыкает и я начинаю видеть детали. Может у вас по-другому зрение устроено? Вот по этой причине мне изображение со сближенными яркостями кажется не естественным. Как худ. приём - могу понять. Но как средство передачи картинки мира - для меня противоестественно. В смысле мир таким я не вижу. Если задача передать сюрриалисточность мира - то пожалуй.
Как худ. приём - могу понять. Но как средство передачи картинки мира - для меня противоестественно. В смысле мир таким я не вижу.
Вы и черно-белым его не видите. Не в том суть. Суть в получаемом образе.
Как технология хдр хорош в рекламе. Вот пример VETLAN с комнатой это подтверждает. Когда нужно снять свет в окне и детали интерьера одновременно, и чтоб небо за окном было голубое.
А вот как художественный прием - требует осторожности.
Похоже, чтобы оценить целесообразность и степень применения хдр, равно как прочих видов обработки, нужно видеть исходный снимок, результат, и знать поставленную задачу.
Может, товарищ, снимавший карельский пейзаж мыльницей и обработавший его в хдр, имел целью получить не художественный снимок, а картинку для спичечного коробка. Или открытку для семейного альбома. Тогда никаких претензий. Хотя в последнем случае имхо тоже очень важна документальность.
Но заявления типа "не умеешь работать в фотошопе - бросай фотографию" ... :confused: нет бы сказали "не умеешь снимать..."
незнаю, насколько хорошо техничски сделанно, но вот мой пример HDRI - тут 9 кадров в RAW формате, сдлеплялись в фотошопе, потом коррекция цветов (вот в ней то я больше всего и сомневаюсь. Лично для меня ХДР актуален когда нет возможности градиентником воспользоваться (затемнить нада только в центре или какуюто сложную по форме область) Кстати... незнаю кто как, но я вижу гораздо больше чем фотоаппарат и мне кажется что это нормально ;) Вполне возможно что тут скорее не глаза а мозг. Ибо картинку он формирует, а глаза только в качестве фотоэлемента выступают и у них ДД сумасшедший! Ни один прибор пока воспроизвести такой ДД не в состоянии, отсюда и появилось это изголение в виде HDRI, которым, как правильно заметили, нужно уметь пользоваться.
http://www.fotokritik.ru/photos/big/2008/06/04/466675.jpg
Симпотно... но закат какой то уж совсем бледный.. и лес на горизонте серый..
Т.е. выходит лес, что совсем рядом даже более тёмный чем вдали.. а значит его что-то подсвечивает.. со спины зрителя.. когда солнце изображает закат за этим лесом..
А зелёненькие листочки на фоне неба понравились.
...
В связи с этим вспоминаю виниловые диски. ДД симфонического оркестра всегда выше 60 дб, на виниле не более 45 дб. В те времена звукорежиссеры умели грамотно сжимать исходный звук и музыка с винила до сих пор ценится.Сорри за небольшой офф-топ, но хорошие виниловые диски кажется и 100дБ и больше выдают. (вот разделение каналов у них точно не больше 45).
Раньше звук не подвергался компрессии. Это сейчас в цифровую эру без компрессии, особенно попса, хорошо звучать не будет. И опять же благодаря жесткому потолку АЦП и форматов, когда в слабом сигнале все грубо и один шум, а качество плавно растет к верху диапазона но резко обрывается.
Единственное пленка и винил в силу свойств материалов сами мягко клиппируют диапазон на краях. Однако хорошие акустические записи и сейчас, записываясь на цифру, не подвергают компрессии...
Но Вы верно заметили, сжатый диапазон воспринимается порой правильнее. Не случайно качественные компрессоры используются повсеместно на радио, и не скажешь что звук оркестра страдает от этого, скорее наоборот.
Тоже самое с качеством HDR картинками. В аналогии со звуком которому: можно применить как примитивный АРУЗ (автоматическую регулировку уровня записи, применявшуюся в дешевых советских магнитофонах и на радио в перестроечные времена), а можно использовать высококачественный компрессор в том числе и цифровой...
Благодаря АРУЗ звук становился "квакающим", слабые звуки нарастали и потом резко обваливались стоило появиться более мощному, например вокалу. Это неравномерное воспроизведение наблюдается и сейчас в картинках в виде плохого тон-маппинга при изготовлении HDR картинок. Качественная компрессия не допускает этих эффектов, а очень плавно ограничивает уровень громких сигналов без локальных флуктуаций уровня...
Michael_home
27.01.2009, 12:55
...Но Вы верно заметили, сжатый диапазон воспринимается порой правильнее...
Порой (в конкретных определенных условиях восприятия звука) - да...:)
...Вполне возможно что тут скорее не глаза а мозг. Ибо картинку он формирует, а глаза только в качестве фотоэлемента выступают и у них ДД сумасшедший! Ни один прибор пока воспроизвести такой ДД не в состоянии, отсюда и появилось это изголение в виде HDRI, которым, как правильно заметили, нужно уметь пользоваться.
Хм... А как же тогда это:
...Мы с Вами чуть выше пытались еще раз уточнить цифру ДД человеческого глаза без адаптации и пришли к 10EV. Но, похоже, Канон эту цифру знает точнее, чем мы - 11,5EV.
Эта цифра практически равна (по соотношению сигнал/шум) ДД 12-ти разрядного АЦП...
Более того, Канон получил чистые (уже без шумов - именно отношение сигнал/шум) 11,5 EV на марке3 уже на ISO 200...
? ;)
Михаил :) Вы меня провоцируете на разговор? :)
я там написал про ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ!!! у нас картинку воспроизводит бумага,монитор, пленка (слайд)...
Например, динамический диапазон фотослайда составляет 1000:1, а газетной черно-белой печати – 10:1. Динамический диапазон зрения человека лежит в пределах от 10^-6 до 10^8 cd/m^2, то есть, составляет 100 000 000 000 000:1, или 14 порядков величины.
вот такие ДД у носителей, а нам хочется смотреть и видеть все что мы видели глазами... что мы делаем? прааальна, пытаемся усреднить то что нам нужно, до того момента пока оно все не влезет в ДД бумаги (или монитора нашего)
кстати, без адаптации... Вы вот мне скажите, у человеческого глаза пятно резкозти какое? Спорим что у ширика больше? :) Так вот... Вы посмотрели на ветку красивую, перевели взгляд на задник не менее красивый и в этот момент (тудудуммм...) глаз перестроился под другое освещение! вот черт! теперь у нас в голове ДД всей картинки расширился, что же делать :( фотик столько не покажет, а в голове картинка где мелкие облачка в ярком закатном свете и кустик с красивой коричневой веточкой в тени...
Michael_home
27.01.2009, 15:05
Михаил :) Вы меня провоцируете на разговор? :)
...
:) Нет, но Вы же знаете, что я трепетно к ДД отношусь...;)
...а в голове картинка где мелкие облачка в ярком закатном свете и кустик с красивой коричневой веточкой в тени...
Это хранится в голове вместе с другими образами и ассоциациями, сопровождающими запомненный момент восприятия, например, легкий приятный дымок близ расположенного костерка с запекающейся картошкой, перебиваемый "ненавязчивым" запахом духов "Poison" от ... и т.д. ....;)
Для пробуждения этих образов достаточно просто вспомнить - обычно для человека достаточно для этого просто посмотреть на старый черно=белый давно выцветший (с ДД приближающимся к нулю) отпечаток...;)
Но, молчу-молчу...:)
:) нееетт! говорите! :) мы тут с вами поговорим, а у кого то может проясниться зачем эти хдрки нужны.
ну да, и так бывает. Но тут мне кажется нужно с другой стороны подходить. Когда Вы показываете картинку которую вы сделали и на которой хотите отобразить как можно полнее и точнее то что вы видели человеку который этого не видел и хотите что бы он увидел то же что и вы там на пленейре... Вот тут то и появляется потребность в HDRI, так как у него нет в мозгу тех картинок (набора картинок) из которых складывается полноценная картина.
Michael_home
27.01.2009, 16:25
...мы тут с вами поговорим, а у кого то может проясниться зачем эти хдрки нужны...
:)
У меня не так давно сперли с дачи картину послевоенного времени, рисованную безвестным художником - военнопленным в тех местах, где дача расположена (тем, собственно, и ценна была :)). Так вот, решили мы с супругой пустую "дырку" на стене "закрыть" новой картиной - такого-же формата...:) Приехав по делам в местный Детский мир увидели, что там идет выставка-распродажа картин, писаных местными школьниками... и хоть по формату выбранная картина оказалась меньше, но по сюжету (по месту) - в точности как старая... Но... Подавляющее большинство картин на выставке было в HDR-стиле - писаны современными, почти флюросциирующими красками...:( Ужас...:(
Однако, поскольку решение о закрытии пустого места было уже принято ранее, а случай позволял избежать долгого хождения и выбора, картина была приобретена...
При освещении свечами комнаты (на новый год) я с удивлением для себя отметил, что мне приятно на нее смотреть...:eek:;)
Так что давайте не углубляться в собственно ДД, а считать, что как способ (или подвид) изобразительного искусства HDR имеет место быть как все остальные, и вполне уместно при определенных условиях восприятия (ну и мастерства художника, разумеется, чтобы ассоциативный ряд пробуждал ;))...
Ну по-видимому, VETLAN, вам кажется изображенное HDR естественным, а мне кажется неестественным, потому, что когда я смотрю на яркую сцену, и перевожу взгляд на что-то в тенях, то деталей не вижу, затем глаз постепенно привыкает и я начинаю видеть детали. Может у вас по-другому зрение устроено? Вот по этой причине мне изображение со сближенными яркостями кажется не естественным. Как худ. приём - могу понять. Но как средство передачи картинки мира - для меня противоестественно. В смысле мир таким я не вижу. Если задача передать сюрриалисточность мира - то пожалуй.
...Т.е. выходит лес, что совсем рядом даже более тёмный чем вдали.. а значит его что-то подсвечивает.. со спины зрителя.. когда солнце изображает закат за этим лесом..
...
А вот и ответ :) :
Вы посмотрели на ветку красивую, перевели взгляд на задник не менее красивый и в этот момент (тудудуммм...) глаз перестроился под другое освещение! вот черт! теперь у нас в голове ДД всей картинки расширился, что же делать
...
Когда Вы показываете картинку которую вы сделали и на которой хотите отобразить как можно полнее и точнее то что вы видели человеку который этого не видел и хотите что бы он увидел то же что и вы там на пленейре... Вот тут то и появляется потребность в HDRI, так как у него нет в мозгу тех картинок (набора картинок) из которых складывается полноценная картина.
Т.е. это не только способ передачи сюрреалистичности, а уже необходимость. Иначе-то никак... Абсолютный (настоящий) контраст не передать широкодоступным современным оборудованием.
Другой вопрос как применить тонмаппинг в фотоматиксе. Те картинки которые выглядят мультяшно - дествительно сюрреалистичны, а на примерах VETLAN-а весьма правдоподобны...
Можно кстати попробовать совместными усилиями, попробовать написать маленький тутор по хорошему применению тонмапинга... Я готов выложить хдрку, и ее расковыряем!
Я тоже готов поучаствовать! Только у меня ничего не получается субьективно, но предложить разные методы вполне. Несколько раз я вручную делал хдрку (слоями) потому что автоматически результат меня неустраивал нивкакую.
Мы с каких примеров начнем с простых или сложных? Если что у меня есть несколько примеров которые у меня не получились.
Сорри за небольшой офф-топ, но хорошие виниловые диски кажется и 100дБ и больше выдают.
Возможно уже и 100 дБ, мои знания в этой области застряли где-то на середине 90-х, когда я выбирал технику, с тех пор устраивает Марантц с Инфинити. Мои познания ограничиваются тем, что наибольшая звуковая энергия сосредоточена в низких частотах, там амплитуда максимальна, а ширина дорожки на виниле ограничена временем записи. А на высоких частотах, амплитуды малы, тут вмешивается износ, шум, трескотня. Меня в этих 45 дБ убежал журнал Аудиомагазин, может он имел в виду фирму Мелодия, уже не помню. Вот тут пишут, что на виниле 60дБ.
http://www.hi-fi.ru/doc/read.php?id=4504&template=3
Насчет картинки jenyaz про естественность цветопередачи трудно судить, автор будет точнее. А вот берег в закате кажется ватным, после HDR у меня также получается. Если тянуть из RAW, то получается резче.
Мы с каких примеров начнем с простых или сложных?
Тоже бы с удовольствием поучаствовал, но грядет длительная командировка, выпаду на месяц. Кстати в Белоруссию, где Oliva проживает.:)
Я за Вас рада ;), у нас стоит великолепная слякотная погода, и снег еще не слез. Скоро угроблю с.а.п.о.ги на пленере. :)
(Ой, а я и забыла, что эта обувь тут в опале :D чесслово, ботинки куплю)
Надоже... *****и
а если так caпоги?
... получилось :) если первые две буквы латиницей написать
Офф
Возможно уже и 100 дБ, мои знания в этой области застряли где-то на середине 90-х, когда я выбирал технику, с тех пор устраивает Марантц с Инфинити. Мои познания ограничиваются тем, что наибольшая звуковая энергия сосредоточена в низких частотах, там амплитуда максимальна, а ширина дорожки на виниле ограничена временем записи. А на высоких частотах, амплитуды малы, тут вмешивается износ, шум, трескотня. Меня в этих 45 дБ убежал журнал Аудиомагазин, может он имел в виду фирму Мелодия, уже не помню. Вот тут пишут, что на виниле 60дБ.
http://www.hi-fi.ru/doc/read.php?id=4504&template=3
Хмм, похоже Вы правы на счет цифр! Погоречился, я на счет 100дБ, для аналога в то время, однозначно цифра недостижимая была...
Кстати тоже в то же время слыл аудиофилом. :)
Почти 15...20 лет уж прошло забывать начал. И журналы те же самые стоят на полке до сих пор. Успокоился тока к году ~2000-му, остановившись на Магнуме, ламповом преде, да B&W.
Помнится паял звукокорректор для пъезо звукоснимателей, имеющих сами по себе достаточно линейную АЧХ в отличие от ММ\МС, так там приходилось немножко даже валить сначала середину, потом высокие (в ММ наоборот). Такое ощущение, что при записи амплитуду НЧ даже валят, возможно, чтобы съэкономить место на пластинке. И это тоже все не в плюс диапазону.
Аудиомагазин неплохой журнал был, Питера Квортрупа приглашал из AudioNote, идеологию которого до сих пор с Кэн Роквеловской сравниваю...
Нда.. ну и темку я придумал.
Насчёт звука не знаю. Что странно, то ещё месяц назад меня устраивал mp-3 со 128 -м Битрейтом, а месяц назад наушники врать начали, начал чувствовать разницу в звуковхы картах компов, не устроило звучание Mp-3 и старого центра... жуть.. Это наверное весенее обострение какое-то слуховое. Хотя раньше мог ручиться что разницы не услышу.
Вот там где Сталин к двум моим цитатм нашёл ответ - я не согласен. Может мозг у меня и перестраивается и ДД глаза 12 EV, но как не посмотрю на компиляцию - так не узнаю природу..
Ценность написания мануала по созданию качественных HDR отрицаю категорически как неприемлемую для искусства (моего (ИМХО)) - но критику на результат если надо настрочу.
Заодно на досуге решил своять свой вариант HDR картинки - с чисто технического интереса.
Тоже бы хотел узнать про технологию получения хорошего HDR. Раньше просто забрасывал RAW-ы в фотоматикс и получал нормальный ББ автоматом. А после появления 40D цвета ужасные получались и ББ нормальными не делались.
Правда это для одного рава - типа псевдо HDR. Значит остается делать из брекенговых файлов джпеги с заранее выведенным ББ, а это же уже вмешательство в контраст снимка! Как быть?...
Пробовать уж не стану изза трафика (до сих пор не поставил безлимитку) но интересует.
Fer, проблема мне кажется не в самом HDR, а в конкретной реализации этого приема. В RAW же тоже ДД всяко жмется в разных местах и тоже получаются как натуральные так и паршивые варианты...
Ну в данном случае, даже если задаться желанием... да снять на плёнку с брекетингом, да отпечать, да собрать в единое изображение... То получится что в картинке не поучавствовал процессор камеры. Ну или может кто предпочитает сканировать плёнку..
Вообщем если это так сложно собрать HDR то нужно попробовать..
Значит остается делать из брекенговых файлов джпеги с заранее выведенным ББ, а это же уже вмешательство в контраст снимка!
А что, собственно, мешает снять автоматом, скажем, три raw с брекетингом +/- 2 ступени?
Что странно, то ещё месяц назад меня устраивал mp-3 со 128 -м Битрейтом, а месяц назад наушники врать начали, начал чувствовать разницу в звуковхы картах компов, не устроило звучание Mp-3 и старого центра... жуть..
Пробуйте 192, 224-320, - а там, глядишь, и lossless... если железо позволит уловить разницу :)
Так, в свое время мы с собратом-аудиофилом устраивали слепое сравнение на моем бывшем (еще ламповом) тракте: в процессе оба слышали разницу меж грамотным мпегом на 320 и исходным вавом... чем и были удовлетворены вполне.
Заодно на досуге решил своять свой вариант HDR картинки - с чисто технического интереса.
Верите ли - сам так и не пробовал HDR, хотя против него как осмысленного приема - ни разу не протестую.
А все-таки стоило бы пощупать предметно.
Вот, ежели следующим летом таки удастся фотовылазка на Белое море... вот на тамошних призрачных пейзажах, вероятно, оно будет к месту.
А что, собственно, мешает снять автоматом, скажем, три raw с брекетингом +/- 2 ступени?...Мешал предыдущий несчастный опыт со старой версией фотоматикса, который черти как выставлял ББ и править не давал. Но только что сфотал с брегетингом и закинул три RAW в новый фотоматикс. По первому впечатлению все хорошо с ББ, т.е. работать оказывается можно.
Заметил, что хороший результат получается так же при установке Light Smooting в положение High или Very Hugh...
А кто что думает а варианте HDR без тонемапинга?
Просто кривыми свести диапазон.
А кто что думает а варианте HDR без тонемапинга?
Просто кривыми свести диапазон.
Интересно, как это сделать? Схожая проблема например с реализацией мультиэкспозиции в ФШ: какой режим наложения использовать?
С HDR даже сложнее математика над точкой, не простое сложение уровней...
В фотошопе же есть генерация 32 битных ХДРов, только Тоне мапинг там кривой. Но кроме тонемапинга там есть метод просто гаммой свернуть 32бита в 16.
ок! сегодня вечером выложу куданить файл HDRI. Сам файл хдри сделать кстати не сложно... самое сложное это tonemaping... вот после него то и лезет вся ядовитость, ореолы, и там как раз уравниваются яркости!
Только сразу что-нибудь такое с чего можно потом скачать. А не как с рапидшары, когда 50 человек локальной сети с одного внешнего IP провайдера уже чего-то с нее качает. И она просит деньгу.
В фотошопе же есть генерация 32 битных ХДРов, только Тоне мапинг там кривой. Но кроме тонемапинга там есть метод просто гаммой свернуть 32бита в 16.
Второй метод не могу найти, первый действительно кривущий - света выжигает...)))
кстати, если у кого есть куда разместить большой файл, дайте ссылку!
ifolder.ru (http://stream.ifolder.ru/)?
http://stream.ifolder.ru/10265237 Вот файл!
Именно этой хдэрки и стоило ждать :D
Сама по себе она не сложная оказалась в оригинале. И без обработки неплохо смотрится :)
Мой вариант
http://s53.radikal.ru/i139/0901/ba/35335b261345t.jpg (http://radikal.ru/F/s53.radikal.ru/i139/0901/ba/35335b261345.jpg.html)
BusterWW
29.01.2009, 10:01
Ar(h0n
А по мне так плохо вышло.
Я немного побаловался ХДР, а точнее псевдоХДР, т.к. вытягивал все из одного РАВа. Могу сказать так - в фотоматриксе у меня результаты на порядок выходит лучше и быстрее. В ФШ так и не удалось сделать что-нибудь приличное. Сейчас использую в качестве конвертора Capture One, так там с помощью ползунков свет/тень получаю результат не хуже фотоматрикса, а зачастую даже лучше (меньше шумов, не такие кислотные цвета, почти без ореолов).
Вот мои результаты из фотоматрикса
http://photofile.ru/photo/busterww/115123003/large/118628654.jpg (http://photofile.ru/users/busterww/115123003/118628654/)
http://photofile.ru/photo/busterww/115123003/large/120960589.jpg (http://photofile.ru/users/busterww/115123003/120960589/)
Верхняя прикольная )) Именно прикольная.
А нижняя кажется очень естественной - даже не подумал бы что с ней что-то делали, кроме может быть ГРИПа и sharpa
Качнул я файл, предоставленный jenyaz , посмотрел, покрутил, попробовал....
Возникло несколько вопросов?
Увеличить ДД без тонмапинга, или без спецпрограмм - вполне реально, без вариантов, пользуясь одним Ф/шопом. Простейшие примеры - света/тени, или копия слоя - осветление. Есть еще пару прибамбасов....
Тут другое, ошибочное, что и видно по примеру - Ar(h0n .
Дело в том, что синева неба, равно как и этот оттенок в тенях - не могут присутствовать в данном снимке. Мы знаем, что не может быть такой температуры света в это время суток. В тенях, как минимум, должен быть зеленоватый оттенок, но не синий. Здесь не правильно сработал ББ камеры.
Вот исходя из всего этого, не видя изначально, не представляя всех оттенков, тяжело сделать удовлетворительный вариант.
Тут все зависит от того, что хочет автор показать. Но синь здесь - не уместна.
На самом деле я не делал тоне мапинг ни средствами фотошопа ни средствамаи фотоматикса. Кстати Света/Тени разве не тоне мапинг?
Насчет зеленого категорически несогласен. Не видел я никогда зеленого оттенка в тенях. А вот с синим все же думаю поработать.
На самом деле я не делал тоне мапинг ни средствами фотошопа ни средствамаи фотоматикса. Кстати Света/Тени разве не тоне мапинг?
Насчет зеленого категорически несогласен. Не видел я никогда зеленого оттенка в тенях. А вот с синим все же думаю поработать.
Вы можете соглашаться, или нет это - Ваше право.
Но утверждать путем демонстрации своего примера, что деревья синии, и все, что их окружает - нет.
Тени, имеют свойство быть окрашены в такой цвет, который на них падает. В данном случае, синими они по определению не могут быть, так как там присутствует, как зеленый, так и коричневый цвет(приглушенный красножелтый). Далее, мы видим на картинке красный рассвет/закат, что соответственно температурит в нижнюю область, а это теплый тон, но не как не холодный.
По поводу ,что Вы не видели никогда зеленого в ночных тенях, не есть повод утверждать категорично, что так оно и есть. При возможности понаблюдайте в соответствующей обстановке и все увидите.
Дело в том, что синева неба, равно как и этот оттенок в тенях - не могут присутствовать в данном снимке. Но синь здесь - не уместна.
Стараясь сохранить естественность цвета, на основе своего визуального опыта, у меня вот такое получилось.
нет, с небом синим все нормально! бб корректируется без проблем. только вот если вы покрутите яркости, вы увидите что над водой (особенно вдали) дымка! плюс конечно цвета требуется откорректировать и добавить туда сереневого, после чего уйдет сильная голубизна и все уравновесится. К сожалению щас нет времени показать наглядно что я имею ввиду...
Вы можете соглашаться, или нет это - Ваше право.
Но утверждать путем демонстрации своего примера, что деревья синии, и все, что их окружает - нет.
Где это я утверждал что деревья должны быть синими? Ну да косяк. В тенях цветовая температура другая вот и вылезло. Фотоматикс видимо тени автоматически затепляет.
Тени, имеют свойство быть окрашены в такой цвет, который на них падает. В данном случае, синими они по определению не могут быть, так как там присутствует, как зеленый, так и коричневый цвет(приглушенный красножелтый). Далее, мы видим на картинке красный рассвет/закат, что соответственно температурит в нижнюю область, а это теплый тон, но не как не холодный.
И где зеленый свет который на тени падает? Вот синий да от неба, оранжевый закат на тени не падает?
По поводу ,что Вы не видели никогда зеленого в ночных тенях, не есть повод утверждать категорично, что так оно и есть. При возможности понаблюдайте в соответствующей обстановке и все увидите.
Они вообще не цветные если действительно ночью.
Попробовал разные способы получения HDR, больше понравился Tone Compressor в фотоматиксе. Меньше пятен выдает если к натуральности стремиться... Шумов кстати тоже меньше при этом.
Заметил одну вешь. Фотоматикс всегда выдает результат в AdobeRGB, причем если при открытии RAW-ов указать sRGB то результат становится еще хуже.
Т.е. лучше оставлять ему работать в AdobeRGB, но потом всеравно открывать картинку в ФШ и конвертировать её профиль в sRGB, чтобы цвета не были блеклыми.
Стараясь сохранить естественность цвета, на основе своего визуального опыта, у меня вот такое получилось.
Что-то похожее уже видел http://viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=839&ppuser=25484
От идеи ожидал несколько другого. Вовсе не залезть всем в одинаковый фотоматикс и подвигать три бегунка (условно). Можно тогда просто написать значения бегунков чтобы все могли на полноформатной картинке у себя посмотреть :)
А ожидал либо разбора как победить некоторые проблемы когда ничего реально похожего в картинке не получается или как сделать картинку более реалистичной.
http://s55.radikal.ru/i148/0902/52/d19c11bc8b82t.jpg (http://radikal.ru/F/s55.radikal.ru/i148/0902/52/d19c11bc8b82.jpg.html) - как вам это?
это хорошо весьма если это хдри! рассказывайте :)
...А ожидал либо разбора как победить некоторые проблемы когда ничего реально похожего в картинке не получается или как сделать картинку более реалистичной.Складывается ощущение, что ни фотошоп ни фотоматикс нормально с ними не справляется на сюжете с охватом в +2\0\-2 стопа. Толи уметь надо. А то все белесое получается, то пятнами, то с шумами, то цвета вылазят неестественно зашкаленные локально...
Кажется нужно искать альтернативу.
http://s55.radikal.ru/i148/0902/52/d19c11bc8b82t.jpg (http://radikal.ru/F/s55.radikal.ru/i148/0902/52/d19c11bc8b82.jpg.html) - как вам это?
Не понравилось. Даже если это HDR, он там совершенно ни к чему. И потом когда диапазон и так укладывается все эти проги дают более менее естественный результат. Другое дело когда ДД не укладывается в ДД камеры и существенно.
Складывается ощущение, что ни фотошоп ни фотоматикс нормально с ними не справляется на сюжете с охватом в +2\0\-2 стопа. Толи уметь надо. А то все белесое получается, то пятнами, то с шумами, то цвета вылазят неестественно зашкаленные локально...
Кажется нужно искать альтернативу.
Дело собстевенно не в названии проги, а в методе. Хочется найти альтернативный метод. Ведь появилось же в РАВ конвертерах вытягивание светов без всяких эффектов тонемапинга. То что метод должен быть я уже оказал своим примером. Поправлю только на выходных тени.
Я если в сравнении с паровозом?
BusterWW
06.02.2009, 09:18
Я если в сравнении с паровозом?
С моим что ли? ;)
На самом деле тут ХДР вообще не нужен, и так в ДД матрицы все уложится. Даже компакт почти нормально такую фотографию сделает (был вроде пример в ветке про G9)
А в паровозе что - не уложился в компакт?
BusterWW
06.02.2009, 09:38
А в паровозе что - не уложился в компакт?
Нет, черный паровоз и контровой свет... у меня не уложился. В компакте было бы без облаков вообще.
Хм... а на сколько не уложился? Исходник +0EV можно?
BusterWW
06.02.2009, 10:55
Fer
http://ifolder.ru/10412815
Дело собстевенно не в названии проги, а в методе...
То что метод должен быть я уже показал своим примером. Поправлю только на выходных тени.
честно говоря я просто не понял как это Вы сделали:
Просто кривыми свести диапазон.
Попробовал, открыл три картинки в три слоя с разной экспозицией, но так и не нашел способа объединения слоев (даже двух). Без масок вообще никак не выходит, и как кривые применять?...
Хочется найти альтернативный метод. Ведь появилось же в РАВ конвертерах вытягивание светов без всяких эффектов тонемапинга.
...
Кстати Света/Тени разве не тоне мапинг?
Вытягивание светов из рава работает ужасно (в ACR), появляются жесткие ореолы вокруг тонких предметов, особенно если крутить сильно.
После того как на отпечатках увидел к чему это приводит стараюсь им пользоваться очень умеренно или не пользоваться вообще. С тенями такого нет, там все плавно и равномерно.
В фотоматиксе в режиме тон маппинга "Details Enhancer", в отличие от ACR, каким-то образом можно менять радиус воздействия областей сжимания контраста вокруг участков теней и светов, причем граница этого воздействия очень плавная (размытая). А у функции Recovery в ACR вообще нет ни радиуса ни разблюривания и все вытягивания ложатся грубыми слоями одного цвета (например страшно смотреть на вытянутые из светов ветки деревьев)...
А в режиме "Tone Compressor" нет этих пятен, значит функция ложится не избирательно по участкам, а применяется какой-то простой алгоритм сложения или умножения (черт его знает) ДД по всему полю изображения...
Но суть ползунков в обоих режимах доконца допетрить не получается)))
И в фш найти подходящее похожее слияние не выходит...
Попробовал, открыл три картинки в три слоя с разной экспозицией, но так и не нашел способа объединения слоев (даже двух). Без масок вообще никак не выходит, и как кривые применять?...
Я работал с файлом который jenyaz выложил. Вручную я слои сводил только один раз, когда ни фотоматикс ни фотошоп результата не дали. Ручной метод тоже результата не дал.
Вытягивание светов из рава работает ужасно (в ACR), появляются жесткие ореолы вокруг тонких предметов, особенно если крутить сильно.
Вытягивание свтов из рава работает прекрасно, вы просто не того хотите добиться. Информации в одном RAW меньше, чем в 3 RAW с разной экспозицией. Поэтому нельзя пытаться вытянуть инфрмацию которой нет. Если этого не делать то воссановление дает прекрасный и очень естественный результат. Нужно только такой же механизм повторить для 3 RAW.
...Вытягивание свтов из рава работает прекрасно, вы просто не того хотите добиться. Информации в одном RAW меньше, чем в 3 RAW с разной экспозицией. Поэтому нельзя пытаться вытянуть инфрмацию которой нет. Если этого не делать то воссановление дает прекрасный и очень естественный результат. Нужно только такой же механизм повторить для 3 RAW.Я тоже раньше так считал, пока не запорол пару больших отпечатков, попробуйте на 100% увеличении посмотреть что происходит с ветками деревьев на пересвеченном небе... ;) Для HDR я и не пытался Reсovery использовать, просто мне показалось, что Вы усмотрели некую аналогию между ними. Конечно суть то одна - сужение ДД, но реализовано оно по-разному, я это имел ввиду.
Fer
http://ifolder.ru/10412815
Да... вижу на небе пересвет.. Интересно - а поляризационный фильтр что-нибудь изменил бы?
И признаюсь честно - мой снимок это один кадр без HDR. С 2х мегапиксельного никона. Буду по-внимательнее присматриваться при съемке, но ощущение, что и глазом то небо, что за паровозом смотрелось бы белёсым. Пока почему-то кажется что даже старые матрицы вполне корректно показывают картинку.
Я тоже раньше так считал, пока не запорол пару больших отпечатков, попробуйте на 100% увеличении посмотреть что происходит с ветками деревьев на пересвеченном небе... ;) Для HDR я и не пытался Reсovery использовать, просто мне показалось, что Вы усмотрели некую аналогию между ними. Конечно суть то одна - сужение ДД, но реализовано оно по-разному, я это имел ввиду.
Я все смотрю при 100% масштабе. Просто говорю не умеете пользоваться. Восстановление нельзя делать больше 32 если не хотите такой эффект получить на ветках. А если включен режим приоритета светов то предел 50.
Понятно.., возможно много делал.
http://swnet.spb.ru/board/index.php?act=attach&type=post&id=29497
http://swnet.spb.ru/board/index.php?act=attach&type=post&id=29634
Еще парочка HDRI (три кадра, вилка плюс-минус 2 EV), сведено в Photomatix Pro.
Хм... вцелом по цвету всё ровненько, что даже не знаю плюс или минус.. непривычно как то - ровное безтеневое освещение. Но вот почему-то кажется что лстья шевелились на ветру и получилось что резкости нет нигде... или фокуса? какое-то такое ощущение.
И ещё - скачал фотки, применил автоуровни - аж похорошели! листочки с одной стороны стали тёмно -зелёнимы, а сдругой - светло. Объем что-ли появился.
Я вот что думаю. Мы тут HDR клеим чтобы как говорят увеличить недостаточно широкий диапозон воспроизводимых яркостей. А кто знает что по этмоу поводу думают телевизионщики? Смотрим же мы телевизор и ничего неестественного не видим - мир такой же. Они вроде не собирают HDR с трёх камер ))
BusterWW
09.02.2009, 08:17
Fer
А они ничего и не делают. Очень часто обращаю внимаю, что в репортажах небо выбито начисто. А если кино - ну так там свет ставят и все такое.
Кино вообще не рассматриваем там сейчас небо вообще часто нарисованное, если цель показать в сцене красивый пейзаж.
Michael_home
09.02.2009, 12:52
...Они вроде не собирают HDR с трёх камер ))
:) Кажется, наоборот - с трех мощных софитов собирают свет на одну камеру...;)