Три фикса для перфекциониста - что выбрать? [Архив] - Фотоклуб

Andrey22

10.01.2009, 02:15

Всем привет! Собираю сейчас простую систему на 5D. Вот, думаю, какие выбрать в идеале три фикс-фокала? Основное требование к объективам - максимально возможное качество картинки, рисунок и точнейший АФ. Снимать хочу (в порядке предпочтения) - природу, город, бытовуху, лица, натюрморт, иногда портрет. Я сам пока склоняюсь к тому чтобы докупить к тому, что имеется, 35 1.4 и 135 2.0... Хотя может и ошибаюсь, т.к. опыт съемки разными стеклами у меня небольшой. Я поснимал немного 16-35 II в связке с 40D и обменял его на 24 1.4 после покупки 5D из-за частых ошибок АФ, ненужности короткого конца и чистоты картинки ради. Не понимаю также для чего нужен полтинник на ФФ... или может зря я его не рассматриваю? Короче, какие бы вы взяли три фикса на ФФ в отсутствии других стекол и бюджетных ограничений и для чего?

Влад Т

10.01.2009, 04:43

Mad_Dog

10.01.2009, 10:18

поснимал немного 16-35 II в связке с 40D и обменял его на 24 1.4 после покупки 5D из-за частых ошибок АФ Ну это вы зря наговариваете на 16-35, очень зря, да и чему там мазать на ширике-то?

Prograph

10.01.2009, 10:32

Prograph

10.01.2009, 10:33

Ну это вы зря наговариваете на 16-35, очень зря, да и чему там мазать на ширике-то?

Это так кажется. Неюстированный ширик так же может мазать и давать мыло по всему кадру, как и телевик. Не заблуждайтесь. Лично сам спрашивал в сервисе.

Mad_Dog

10.01.2009, 12:32

Это так кажется. Неюстированный ширик так же может мазать и давать мыло по всему кадру, как и телевик. Не заблуждайтесь. Лично сам спрашивал в сервисе. Читайте внимательно, о телевиках и неюстировочных шириках речи даже не шло.

Andrey22

10.01.2009, 13:56

Ну это вы зря наговариваете на 16-35, очень зря, да и чему там мазать на ширике-то?

Да как сказать, меня напрягает даже малейший промах АФ. Права снимал я им не на 8.0, так, конечно, все идеально :) Но если на малых диафрагмах я вручную навожусь лучше, то зачем тогда АФ? Объектив я юстировал. Просто у меня остались неприятные ощущения после использования данного зума. Когда я першел на 24 1.4 о ручном фокусе я не вспоминаю даже при съемке города ночью. А когда одной головной болью становится меньше, снимать ощутимо приятнее. То же самое произошло и после перехода на 5D после 40D - фотошоп отвалился сам собой и авто ББ практически всегда идеален, что несказанно радует. Тогда как после съемки 40-кой я с тоской думал о необходимости предстоящей работы по обработке изображений. А теперь могу снимать даже в jpeg, результат почти всегда радует.

Andrey22

10.01.2009, 14:01

Моя система в будущем будет включать следующие фиксы к 5D II: 35/1.4L, 85/1.8, 135/2L. Если финансы будут позволять, то подумаю о 85/1.2L. Хотя, студийной съемкой я не занимаюсь, а для быстрой съемки говорят, что 85/1.2L - тормоз. Хотя, картинка на высоте.

спасибо! А почему шире ничего не возьмете?

Andrey22

10.01.2009, 14:07

Полтинник? Например, чтоб снимать портрет с 2-3 метров. Я в помещении часто обламываюсь с 85мм.
P.S. А вообще, я скорее не перфекционист. Но очень желаю иметь 35L, 50(?) и 135. Остальное - нечто вроде 14 - дорогое удовольствие. Кстати, считаю 24L для ФФ весьма специфичным, т.к. пейзаж и 1.4 - не очень-то совместимо, а для смыслового жанра/репортажа слишком широк... Ну, в смысле, так ли часто нужно совместить репортаж на ширике и сверхсветосилу...(?) В общем - узкая специализация.

мой 24 1.4 обладает очень точным АФ даже в сложных условиях освещения. Поэтому я спокойно могу ходить по ночному городу и снимать с рук в режиме АФ. 1.4 для съемки, наверно, не нужно, но для АФ штука крайне полезная. объектив резкий с 2.0, а на 2.8 просто звенит. Аналогов у кенона нет, если не брать его II версию, цена на которую очень кусачая. Я снимал и на EF 24 2.8 - впечатления остались неприятные, АФ мажет через раз сродни 50 1.8

Prograph

10.01.2009, 14:18

спасибо! А почему шире ничего не возьмете?
Потому что мне и на кропе 24 мм достаточно в 99%. Это на ФФ около 38.

Prograph

10.01.2009, 14:23

Читайте внимательно, о телевиках и неюстировочных шириках речи даже не шло.

Да прекрасно я понял о чем речь. Просто, многие почему - то уверены, что, если на 24 мм достаточно дыры 5-5.6, чтобы ГРИП от носа до бесконечности, то откуда на ширике мыло, даже если он мажет фокусом. И насколько я знаю, лучший способ убрать промахи АФ ( они же бек/фронт фокусы ) - это юстировка. Всё моё железо через это прошло, от туши до фиксов и зумов. Результат очень радует.

rumbman

10.01.2009, 16:07

Сложно представить, как можно промахиваться фокусом с 16-35 II.

Andrey22

10.01.2009, 19:14

Сложно представить, как можно промахиваться фокусом с 16-35 II.

на 2.8 это очень заметно

olaf-01

10.01.2009, 23:17

...какие выбрать в идеале три фикс-фокала?
Мой выбор - 35mm f/1.4L, 135mm f/2L и 300mm f/2.8L IS, 135mm f/2L уже есть :).

Mad_Dog

10.01.2009, 23:32

на 2.8 это очень заметно На 2.8 ГРИП очень мал, вот и кажется, что смаз АФ.

Andrey22

10.01.2009, 23:33

На 2.8 ГРИП очень мал, вот и кажется, что смаз АФ.

Я это говорю в сравнении с 24 1.4 , которым я снимаю на 2.8 свободно без ошибок АФ :) Хотя если у него на 2.8 просто грип больше, а АФ такой же, я только рад))

Andrey22

10.01.2009, 23:34

Мой выбор - 35mm f/1.4L, 135mm f/2L и 300mm f/2.8L IS, 135mm f/2L уже есть :).

Ага, понятно :) А 300 для чего? Ну и заодно для чего 35 1.4? Я сам понимаю, что ФР 35 - это для всего, т.е. что-то вроде штатника, или нет?

Mad_Dog

10.01.2009, 23:51

Я это говорю в сравнении с 24 1.4 , которым я снимаю на 2.8 свободно без ошибок АФ :) Хотя если у него на 2.8 просто грип больше, а АФ такой же, я только рад)) Упрощённые формулы расчета ГРИП

Наиболее просты и удобны для практики формулы, в которые введено гиперфокальное расстояние, или «начало бесконечности».

Гиперфока́льное расстоя́ние — расстояние от объектива, установленного на бесконечность, до ближайшей границы резко изображаемого пространства. Его находят по формуле:

http://upload.wikimedia.org/math/a/d/1/ad1c3e7565d0377fd93695503dfb0fa2.png,

где

http://upload.wikimedia.org/math/c/4/5/c45d24fd9f9873961c277abdb8e07fd5.png — главное фокусное расстояние;
http://upload.wikimedia.org/math/b/6/d/b6dd2a97704c8703260d1638ffa09a98.png — знаменатель относительного отверстия;
http://upload.wikimedia.org/math/8/1/4/814b9f64b478b6caf94e723a0e6814c5.png — диаметр диска (пятна) нерезкости;

http://upload.wikimedia.org/math/8/5/b/85ba0a3e7d28d99ef9dabfa17f7e999e.png — гиперфокальное расстояние.

olaf-01

10.01.2009, 23:52

Ага, понятно :) А 300 для чего? Ну и заодно для чего 35 1.4? Я сам понимаю, что ФР 35 - это для всего, т.е. что-то вроде штатника, или нет?
Да, 35 - этакий штатник. Ну а 300 - это телевик, в хозяйстве всегда нужен! Спорт, животных и птичек поснимать, если не хватит - с 1.4х или 2х экстендером.

Andrey22

11.01.2009, 00:02

Упрощённые формулы расчета ГРИП

Наиболее просты и удобны для практики формулы, в которые введено гиперфокальное расстояние, или «начало бесконечности».

Гиперфока́льное расстоя́ние — расстояние от объектива, установленного на бесконечность, до ближайшей границы резко изображаемого пространства. Его находят по формуле:

http://upload.wikimedia.org/math/a/d/1/ad1c3e7565d0377fd93695503dfb0fa2.png,

где

http://upload.wikimedia.org/math/c/4/5/c45d24fd9f9873961c277abdb8e07fd5.png — главное фокусное расстояние;
http://upload.wikimedia.org/math/b/6/d/b6dd2a97704c8703260d1638ffa09a98.png — знаменатель относительного отверстия;
http://upload.wikimedia.org/math/8/1/4/814b9f64b478b6caf94e723a0e6814c5.png — диаметр диска (пятна) нерезкости;

http://upload.wikimedia.org/math/8/5/b/85ba0a3e7d28d99ef9dabfa17f7e999e.png — гиперфокальное расстояние.

формула не видна. я так понял, что грип от самого объектива не зависит, а только от фокусного?

Mad_Dog

11.01.2009, 00:11

формула не видна. я так понял, что грип от самого объектива не зависит, а только от фокусного? От диафрагмы, фокусного расстояния и расстояния до объекта.

Andrey22

11.01.2009, 00:22

От диафрагмы, фокусного расстояния и расстояния до объекта.

А какая будет грип, если я снимаю ФР 24 на диафрагме 2.8 объект на расстоянии 1 м?

olaf-01

11.01.2009, 00:32

А какая будет грип, если я снимаю ФР 24 на диафрагме 2.8 объект на расстоянии 1 м?

23 cм. для EF24-70mm f/2.8L USM

Andrey22

11.01.2009, 00:41

23 cм. для EF24-70mm f/2.8L USM

а, ну, значит глаза и лицо должны быть резкими, если АФ не мажет. С 16-35 II у меня так было не часто. Хотя это частности, мне все же более интересно какие бы вы взяли три фикса и для каких задач. 35-ка я, так понимаю, для города и пейзажа узковата, все же... так что менять на нее 24-ку мне не стоит, наверно...

Mad_Dog

11.01.2009, 00:44

А какая будет грип, если я снимаю ФР 24 на диафрагме 2.8 объект на расстоянии 1 м? 0,26 м или 26 см

olaf-01

11.01.2009, 01:08

а, ну, значит глаза и лицо должны быть резкими, если АФ не мажет. С 16-35 II у меня так было не часто. Хотя это частности, мне все же более интересно какие бы вы взяли три фикса и для каких задач. 35-ка я, так понимаю, для города и пейзажа узковата, все же... так что менять на нее 24-ку мне не стоит, наверно...

Для города и пейзажа у меня пока Leica R Super-Angulon 21mm. f/4.0, кольцо фокуса на бесконечность, и всё от 3-4 метров и дальше резко и красиво! А если объект съёмки ближе - ручной фокус с LiveView. Я уже ответил про три фикса, но в настоящее время объективов у меня немного больше, предстоит оптимизация, но это после 5D2. Если интересно - примеры по ссылке в подписи.

Andrey22

11.01.2009, 02:06

Для города и пейзажа у меня пока Leica R Super-Angulon 21mm. f/4.0, кольцо фокуса на бесконечность, и всё от 3-4 метров и дальше резко и красиво! А если объект съёмки ближе - ручной фокус с LiveView. Я уже ответил про три фикса, но в настоящее время объективов у меня немного больше, предстоит оптимизация, но это после 5D2. Если интересно - примеры по ссылке в подписи.

Ага, понял! Спасибо!

YarM

11.01.2009, 02:18

Andrey22

11.01.2009, 02:56

Имхо, 35мм - весьма универсален. В пленочные времена явно предпочитал его полтиннику, - жил у меня "штатником": пейзаж, жанр.
Позже, для репортажа из гущи событий, его заменил 24мм - тоже, разумеется, на ФФ :)

Ну и что-то длинное, тот же двухсотник, уж коли - фикс.

вот и я склоняюсь к тому, что без пары 24 и 35 мне не обойтись... эх, жаль, что все и сразу нельзя купить :)
сейчас задумался, может, взять третьим 70-200 4.0 IS вместо 135 2.0 , правда, от портретов отказаться придется, что жалко. Зато городские фрагменты хорошо ловить можно, ведь, по резкости он не уступит... вот только как у него с АФ будет, не знаю...

Кстати, вопрос, а как будет вести себя 135 2.0 в сочетании с экстендером 2х ??? Резкость сильно упадет?

пока складывается ощущение что 3 фикса мало... что-то все равно выпадает - то одно, то другое...

olaf-01

11.01.2009, 03:42

Andrey22
Вы создали такую тему, но это совсем не значит, что все тут же решили иметь только три фикса :D EF 70-200mm f/4.0 L IS оффтоп для этой темы, он не фикс, тем не менее способен на неплохие портреты, если освещение позволяет, т.е. днём на улице всегда, в помещении почти всегда, IS поможет, лишь бы объект портрета ушами не шевелил :) EF 135mm f/2L у меня недавно, купил его после анализа снятого на EF 70-200mm f/4.0 L IS. EF 135mm f/2L безупречен, одно наслаждение от его картинки, автофокус стремительный, самый быстрый из того, что у меня есть. Предвкушаю, как он проявит себя на 5D2 :cool: Экстендера пока не имею, но качества он точно не добавит.

Andrey22

11.01.2009, 10:48

Andrey22
EF 70-200mm f/4.0 L IS оффтоп для этой темы, он не фикс .

Согласен :) Это я просто размышляю. Я сам, конечно же, вряд ли зум рассматриваю всерьез... так, минутная слабость))
Но мне интересно, чем Вас он не устроил и что послужило причиной покупки 135 2.0 ?

Mad_Dog

11.01.2009, 11:52

Кстати, вопрос, а как будет вести себя 135 2.0 в сочетании с экстендером 2х ??? Резкость сильно упадет? 135 лучше себя чувствует с экстендером 1,4х только он уже будет не 2.0, а 2.8

Andrey22

11.01.2009, 12:05

135 лучше себя чувствует с экстендером 1,4х только он уже будет не 2.0, а 2.8

про светосилу я понимаю, а что значит "лучше чувствует"? Лучше фокусируется?

Может кто знает ссылку на примеры фото 135 + экстендер?

Andrey22

12.01.2009, 11:25

Что-то тема загнулась :( наверное, перфекционизм многим не близок...
но моя проблема осталась. нужно собрать максимально универсальную линейку из трех фиксов для моих задач. Я сам сейчас не вполне понимаю, что выбрать. Рассматриваю 5 объективов, любая тройка из которых вписывается в бюджет. Это 24 1.4, 35 1.4, 50 1.2, 135 2.0, 200 2.8. Снимать хочу три вещи: природу (виды и все кроме животных и макро), город (пейзажи, цвета и фактуры) и близких мне людей в их обыденной жизни (дома за завтраком, на прогулке, в кафе и т.п., а также просто их лица и эмоции). Снимаю я только для себя и семейного альбома. С шириком определился и уже приобрел - 24 1.4 (для пейзажа на природе и в городе он не заменим), осталось выбрать штатник - 50 или 35 и телевик 135 или 200. В связи с этим вопрос: какая линейка Вам кажется более подходящей и универсальной для перечисленных задач :

1. 24, 35, 135
2. 24, 50, 135
3. 24, 35, 200
4. 24, 50, 200

Буду очень признателен за помощь! Стекла дорогие, боюсь ошибиться, попробовать возможности нет. В комбинациях с 200, останется денег еще и на вспышку, которой у меня нет, но я пока не уверен в ее необходимости для моих задач при наличии светосильной оптики.

PS Наверно можно еще рассмотреть 300 4.0 IS вместо 200 2.8... но я совсем не представляю, что им снимать... птичек наверное... да и весит он будь здоров, не на каждый день в общем...

rumbman

12.01.2009, 11:54

Я бы выбрал вариант №2.
24 уже есть. Разнца между 24 и 35 будет не так заметна, как между 24 и 50. Полтинник на ФФ это полтинник. 135 для портретов хорош будет и на природе тоже можно.

ЗЫ Хотел бы я быть перфекционистом с 3мя Л фиксами. :)

Andrey22

12.01.2009, 12:05

Mad_Dog

12.01.2009, 12:08

Я бы выбрал вариант №2.
24 уже есть. Разнца между 24 и 35 будет не так заметна, как между 24 и 50. Полтинник на ФФ это полтинник. 135 для портретов хорош будет и на природе тоже можно. Соглашусь, а что касаемо денег, то могу порекомендовать вариант, когда стекло берётся на месяц для тестирования. Если не подошло, то возвращается назад или меняется на другое, при условии конечно, что стекло не ронялось, не топилось и т.д.

Andrey22

12.01.2009, 12:15

Соглашусь, а что касаемо денег, то могу порекомендовать вариант, когда стекло берётся на месяц для тестирования. Если не подошло, то возвращается назад или меняется на другое, при условии конечно, что стекло не ронялось, не топилось и т.д.

Это где такой сервис??? Обычно такая схема реальна с б/у оптикой, при продаже которой ничего не теряешь. Вот только никто не спешит расставаться с L-фиксами, а жаль :) А при покупки новой деньги теряются по-любому.

Mad_Dog

12.01.2009, 12:24

Это где такой сервис??? Обычно такая схема реальна с б/у оптикой, при продаже которой ничего не теряешь. Вот только никто не спешит расставаться с L-фиксами, а жаль :) А при покупки новой деньги теряются по-любому. Не б/у, сам брал по такой схеме, поэтому и советую, отписал в личку.

krasno

12.01.2009, 14:48

Учитывая пожелания Andrey22 сам, побывав в аналогичной перфикционистской ситуации, предложил бы вариант №2
-------
мой выбор был: 5д + 35L + 135L -крепкая основа,
для приятности добавил 50/1.4+100macro

Andrey22

12.01.2009, 16:07

Итак, единогласно выбран длинный конец - 135 2.0! Спасибо большое всем ответившим!

Остаются сомнения насчет 35 или 50 в дополнение к 24 и 135:

1. 24, 35, 135
или
2. 24, 50, 135

я весь в сомнениях... что будет более подходящим и универсальным? Прошу откликнуться тех, кто еще не отвечал!

P.S. А вот если бы я выбирал только 2 отличных объектива на все случаи жизни, то выбор для меня теперь очевиден: 35 1.4 + 135 2.0 ...

Влад Т

12.01.2009, 16:44

Andrey22

12.01.2009, 17:15

Родной 35 лучше, чем родной 50. Во всяком случае стабильнее. Нет никаких фокус-шифтов. Но если есть 24 и 135, то логичнее иметь как-раз полтинник. Я тоже хочу светосильный полтос, Г-44 часто не дотягивает по условиям освещения. Возможно, выбор падёт на новый цейс 50/1.4... с ручным фокусом. А 50L, если когда и куплю, то уж его-то точно после тщательного тестирования. Вот так. А вообще, вы уж простите, мне кажется вы идёте странным путём. Запасаетесь оптикой не знамо зачем. Спрашивать в форуме... На самом деле большинство снимает пейзаж. Кто-то репортаж (зумы!!!), кто-то бомбит... Какой смысл спрашивать у людей? Вы как-то запасаетесь "на вырост", а оно может оказаться не актуально.

Спасибо! Вот и я в раздумьях, что 35 более уважаемый в линейке кэнона, но ФР лучше бы поближе к 50... А почему путь странный? Круг задач своих я описал. Хочу сейчас выбрать наиболее оптимальную линейку из трех L-фиксов, вот и все... зумы я не использую, как и хлипкие по конструктиву объективы, как бы они хороши ни были. Мне прежде всего нужен предсказуемый результат и уверенность в работе той техники, которую я использую. На пленке я работал только со средним форматом и используемые мной объективы выбирались в то время исключительно из финансовых возможностей... Поэтому я привык к ограниченному набору оптики максимального качества. Сейчас, перейдя на АФ цифру и работая с цветом, я имею больше средств на свое увлечение, но также хочу выбрать лучшую технику, которую могу себе позволить.

Vodichka

12.01.2009, 18:31

1. 24, 35, 135
или
2. 24, 50, 135

я весь в сомнениях... что будет более подходящим и универсальным?
Я бы взял 50, дырка фокусных расстояний между 35 и 135 слишком велика. 50мм - более универсальное ф.р.

VETLAN

12.01.2009, 20:44

Все L: 35, 50, 85 – классика.

olaf-01

13.01.2009, 03:01

... мой выбор был: 5д + 35L + 135L -крепкая основа, для приятности добавил 50/1.4+100macro

А разве 135L с макро не справится? Подобрать кольца... Просто интересуюсь.

Budmaster

13.01.2009, 03:15

Трудно, однако, в наше время быть перфекционистом. Столько линз, хороших и разных... Напрашивается такой путь: Определить весь ряд необходимого для полного счастья, потом не спеша расставить приоритеты, ну и по мере возможности реализовывать. Я эту дорожку почти прошел, остались два крайних: 14/2.8II (к лету возьму), и 500/4 или 600/4 (неизвестно, возьму ли вообще когда-нибудь). А если бы сейчас начинал с нуля, пожалуй, стартовый набор состоял бы из 24/1.4II, 85/1.2II, и... 70-200/4 IS. Новый canon 24мм очень хорош, я им хвастал в другой ветке - достаточно широк, светел для работы в помещениях, прекрасно разрешает для пейзажа.
Почему посередине 85 а не 50? - Субъективно мне 85 кажется интереснее. Конечно, на открытой поймать нужную точку в ГРИП непросто, зато как рисует... Ну и у 50/1.2 (насколько знаю, почти у всех экземпляров, в т.ч. и у моего) на малых дистанциях есть противная особенность, названная шифт-фокус. 135L очень хорошая линза, но для помещений длинновата, а на воздухе чаще всего ноги позволят с 85 мм получить тот же кадр.
Теперь про теле. По-моему, для большинства околорепортажных и бытовых целей зум 70-200 универсальней любого фикса, надо только определиться с предпочтениями - если резкость, скорость, и компактность - f/4 IS, а если с уклоном в портрет и художественное размытие - f/2.8. А уж если телефикс, то топовый, вроде 300/2.8L IS и дальше.
Как-то так...

olaf-01

13.01.2009, 03:23

Budmaster
Вы сознательно не упомянули 200/2L IS, чтобы не травмировать психику читающих? :)

Budmaster

13.01.2009, 03:44

Вы сознательно не упомянули 200/2L IS?
Да дело не в психике, просто, по-моему, узковат дипазон применения у 200мм - может быть, спорт в помещениях, танцы... На природе коротко, для улицы - пугающе привлекателен. Во всяком случае, в моих письмах Деду Морозу он отсутствует. Был у меня весьма неплохой по качеству 200/2.8L - продал ввиду неиспользования.

photo-lexx

13.01.2009, 22:21

Andrey22

14.01.2009, 14:59

Для города и архитектуры неплохо бы иметь shift какой-нибудь, но если вы не поклонник прямой архитектуры - то и не надо, затянет так, что до кардана 4х5 дойдёт довольно быстро:)

За 24 не скажу (я свой 24/2.0 использую не сказать, что сильно часто, но когда снимаю именно город (либо в интерьерах) и не хватает 35 мм. - выручает), а вот 35/1.4 - обязательный пункт в таком списке. 135/2.0 - тоже.
По поводу полтинника: ИМХО нужен. Причём, мне, лично, нужен часто, почти всегда (а у меня есть 2 полтинника, один макро и со светосилой 2.0, другой простой, но с 1.2). Да и вообще, иметь что-то между 35 и 135 - важно, иначе больно здоровая дырка получается.

Натюрморты, крупняк, макро - у меня решены 50/2.0 макро. В поездки, особенно недалёкие (по ближним городам) 50/1.2 не беру, а беру именно макрик за универсальность.

Да, 35 и 135 - это обязательные объективы в моем списке. А вот про полтинник, я пока не знаю, насколько он необходим. Со времен пленки у меня нет ни одной сильно интересной фотографии снятой на этом фокусном. Для помещения он узок, для портрета - широк, да и классный пейзаж на 50 мм - крайне редкое явление, т.к. 50 мм не позволяют играть с пространством, а только фиксирует то, что есть. В этом плане, даже 35 мм гораздо полезнее, нежели 50. Вообще, я думаю, что все, что может быть снято на 50 мм, на порядок будет лучше снято парой 35+85 ...

Andrey22

14.01.2009, 15:07

Ситуация упростилась. 3 L-объектива мне больше не светят. Бюджет пересмотрен.
Буду пока снимать двумя. 135-ку сегодня привезут. 24-ку, возможно, через некоторое время заменю на 35. Т.к. пара 35 + 135 намного универсальнее, а увеличения бюджета в ближайшие полгода не предвидится.... Такие дела.

Хотя я все же считаю, что 24 + 35 + 135 - более целесообразная тройка. Не нужен полтийник на 35 мм ФФ, не нужен... наверно поэтому это и самый бюджетный и доступный объектив еще с пленочных времен... он, наверное, для тех, кто может себе позволить только один объектив, чтобы снять хотя бы что-нибудь.

krasno

14.01.2009, 21:58

Думаю, что некоторая вынужденная ограниченность привнесет в вашу фотографию дисциплину, ответсвенность и - композиционную стройность )) это будет очень даже хорошо. Замечательно будет для перфекциониста)) Строгость - полезна.

olaf-01

14.01.2009, 22:01

... Строгость - полезна.
Вы ещё про воздержание расскажите... :rolleyes:

VETLAN

14.01.2009, 22:16

Не нужен полтийник на 35 мм ФФ, не нужен... наверно поэтому это и самый бюджетный и доступный объектив еще с пленочных времен... он, наверное, для тех, кто может себе позволить только один объектив, чтобы снять хотя бы что-нибудь.
Про объектив 50мм и не только:

"Принципы фотоискусства Картье-Брессона мы можем резюмировать следующим образом:
• Виртуальная «невидимость»: видеть, но не быть видимым.
• Не изменять снятый кадр.
• Снимать сцену в решающий момент.
• Предпочитать т. н. нормальный объектив, в случае Картье-Брессона, объектив с фокусным расстоянием 50 мм на пленочном 35-мм фотоаппарате".

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%82%D1%8C%D0%B5-%D0%91%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%BD,_%D0%90 %D0%BD%D1%80%D0%B8

Andrey22

15.01.2009, 03:46

Про объектив 50мм и не только:

"Принципы фотоискусства Картье-Брессона мы можем резюмировать следующим образом:
• Виртуальная «невидимость»: видеть, но не быть видимым.
• Не изменять снятый кадр.
• Снимать сцену в решающий момент.
• Предпочитать т. н. нормальный объектив, в случае Картье-Брессона, объектив с фокусным расстоянием 50 мм на пленочном 35-мм фотоаппарате".

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%82%D1%8C%D0%B5-%D0%91%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%BD,_%D0%90 %D0%BD%D1%80%D0%B8

Ох, ну так и знал, что о нем вспомните))) Ну, уели, уели... :)

Andrey22

29.01.2009, 12:53

В итоге, проанализировав все за и против, как ни странно, остановился свой выбор на 24 1.4 + 50 1.2 + 135 2.0 как на наиболее универсальной линейке из 3-х фиксов. Творчество Брессона сыграло не последнюю роль)) Буду учиться снимать полтинником))

Mark

17.02.2009, 20:50

Ну и заодно для чего 35 1.4? Я сам понимаю, что ФР 35 - это для всего, т.е. что-то вроде штатника, или нет?

На полном кадре 35 мм как то лучше подходит на роль штатника. По своему прошлому опыту: на зенитопрактиках штатником почти всегда был полтиник. Для большинства бытовых сюжетов хватает. Всегда раздражало, что в наших маленьких комнатенках что то обязательно в кадр не влезает. Имевшийся тогда Мир 1в как то не радовал. Но вот появился новый объектив 35/2.8 кажется от яшики и стал любимым. А всего то как то раз в поездку взял только его, а остальные стекла оставил. и не пожалел ни разу. Архитектура, пейзажики, лица друзей, все подвластно такому стеклу.
Не зря же на большинстве пленочных мыльниц стоял именно 35 мм объектив.
35/1.4 моя мечта, пока. Щупал в магазине. Шикарно. дырка 1.4 вполне рабочая, размытие дает приятное.
Из предложеных вариантов я бы выбрал №1.

Budmaster

18.02.2009, 02:04

Для города и архитектуры неплохо бы иметь shift какой-нибудь
Ну, вот Вам tilt-shift
http://www.canonrumors.com/wp-content/uploads/2009/02/tse17top.jpg
Если canonrumors не ошибается, это будет must have для перфекциониста!

olaf-01

18.02.2009, 02:43

Если canonrumors не ошибается, это будет must have для перфекциониста!
Обычно статус CR5 означает высокую достоверность. Ну что же, ждём и других новостей сегодня-завтра ;)

Budmaster

18.02.2009, 07:50

Объявлены официально! http://www.dpreview.com/news/0902/09021806canon17mm24mmTSElenses.asp#press

Andrey22

05.03.2009, 00:01

Ну что, снимаю я своими выбранными тремя фиксами вот уже пару месяцев. На удивление, 50 1.2 стал самым любимым и часто применяемым. Боке и рисунок у него превосходны. Снимать на 1.2 -1.4 одно удовольствие. Вспышка не нужна в принципе. 24 1.4 и 135 2.0 совсем не так радуют. Что такого все видят в 135 2.0 я не понял. Лица снимать, как выяснилось, мне совсем не интересно, а пейзажные фрагменты получаются плоскими и скучными за счет ФР... А вот, между 24 и 50 мне очень не хватает 35-го... Часто то, что глазу кажется красивым в 50 не помещается, а на 24 выглядит совсем иначе. Хотя интересных пейзажных кадров на 24 значительно больше, нежели на 50. 135-му я пока нашел единственное достойное применение - цветовые этюды. Цвет - его стихия. Небольшие объекты, снятые крупно, выглядят как живые. А на 24 почти все интересное только черно-белое. Теперь вот думаю, что для меня из всего этого важно. С 50 1.2 уже не расстанусь однозначно.

olaf-01

05.03.2009, 00:52

Andrey22, но ведь ваш текущий выбор не догма? Может такая троица будет удобней - 35/1.4, 50/1.2 и 85/1.2 ? :)

Mad_Dog

05.03.2009, 18:16

24 1.4 и 135 2.0 совсем не так радуют. Что такого все видят в 135 2.0 я не понял. Лица снимать, как выяснилось, мне совсем не интересно, а пейзажные фрагменты получаются плоскими и скучными за счет ФР... 135-му я пока нашел единственное достойное применение - цветовые этюды. Цвет - его стихия. Andrey22, зимние пейзажи унылы и скучны не только на 135. :)

Andrey22

05.03.2009, 21:58

Andrey22, но ведь ваш текущий выбор не догма? Может такая троица будет удобней - 35/1.4, 50/1.2 и 85/1.2 ? :)

ага, не догма) я как раз подумываю, что и на что поменять) Проблема, что 24 и 135 можно поменять только вместе и только на новый 35 1.4 . 85 1.2 из-за цены не скоро смогу себе позволить, да и неуниверсальность этого стекла отпугивает. Ведь это чисто портретник. А 50 1.2, кроме как для портрета, и для пейзажа иногда использовать можно, и для репортажа, и для жанра, этим и привлекателен он мне. 35-ый тоже довольно универсальная вещь - и пейзаж , и жанр, и репортаж, и пространство есть и не искажается почти, не то что на 24. Поэтому последний тоже не универсален для меня, чистый пейзажник. Но как-то пока что-то не пускает меня из 3-х объективов на 2 перейти...

Andrey22

05.03.2009, 22:03

Andrey22, зимние пейзажи унылы и скучны не только на 135. :)

Да, правду говорите. Я тоже подумываю, что весной и летом приоритеты могут поменяться. Сейчас снять пейзаж красиво очень сложно. И, как раз, 135-ый, когда снимаю им что-то крупно, часто удивляет неожиданно чистым и живым цветом на фоне серого унылого фона.

olaf-01

09.03.2009, 21:24

Некоторые считают комплект 35/1.4L+85/1.2L+135/2L "святой троицей" Кэнона ;)

Влад Т

19.03.2009, 18:26

Некоторые считают комплект 35/1.4L+85/1.2L+135/2L "святой троицей" Кэнона ;)
Ну да, особливо для полного кадра. А на кроп вместо 35L я бы сейчас предпочёл 24L II.
135L - тоже на ФФ. С кропом это безумно длинно.

Andrey22

21.03.2009, 21:27

а я продал свои 24 1.4 и 135 2.0
оставил только 50 1.2 :)

Andrey_V_V

22.03.2009, 12:57

Andrey22, для перфекциониста только 50\1.2, остальные не подходят, почему продал то ? :)

Andrey22

22.03.2009, 21:47

Andrey22, для перфекциониста только 50\1.2, остальные не подходят, почему продал то ? :)

да я, наверно, больше понял, какие фокусные мне нужны. 50 1.2 - это для меня замечательный рисующий поясно-ростовой портретник. Снимать им одно удовольствие. Специально для сравнения взял в прокате 50 1.4, т.к. слышал что он не хуже. Оказалось, ни фига подобного. Действительно, по резкости 50 1.4 превосходит 50 1.2, и для пейзажа первый вне конкуренции. А вот при съемке лица сливает уже по полной. Ни пластики нет, ни рисунка. Очень жесткий и зона нерезкости некрасивая. Им только на документы или для судебного протокола фотать. Поэтому оставил себе 50 1.2, так как заменить его нечем. 80 1.2 для меня уже меньше подойдет, т.к. я люблю при съемке портрета пространства в кадр побольше захватить. И 135 поэтому мне совсем не подошел, т.к. только лицо мне мало в кадре, а если подальше отходить, картинка получается плоская и невыразительная. Мне 135 только как для съемки абстракций пейзажных всяких понравился. Но иметь его только для этого расточительство, по моему. Вот и продал потому. С 24-м такая же история, ничего путного им не снял, то слишком широк для сюжета, то узок. Рано я себя в съемке пейзажа в рамки одного фокусного загнал, не справился я с этой задачей. Понял, что для пейзажа мне нужен ширик-зум и съемка только на закрытых дырках 8-11 и все. Поэтому буду сейчас покупать 17-40 L, т.к. для этих целей кэнон еще ничего лучше не придумал. 16-35 II сливает ему на закрытых, лично проверил. :) Вот такие дела.

rumbman

23.03.2009, 00:32

Andrey_V_V

23.03.2009, 00:58

Andrey22

23.03.2009, 22:04

Ммм, хотелось бы посмотреть Ваши снимки с 16-35 II и 17-40, по которым вы сделали такие выводы. :)

ЗЫ А Вы объективы б/у покупали? Или купили новые, а продали, как б/у? Не слишком расточительно получается, чтобы просто определиться? :)

Покупал перед подорожанием из последних партий. 50 и 135 -новые, 24 - б/у . Продал сейчас уже все дороже. Спасибо кризису :)

Andrey22

23.03.2009, 22:20

Andrey22, интересно и что даже на дифрагмах порядка 8и более L-ка проигрывает в резкости и детализации 50\1.4 и это сильно заметно ?
Кстати, а сильно выражен эффект шифт-фокуса ?

да, заметно. особенно по краям. для пейзажа лучше использовать 50 1.4. И легче и резче. Вот фото, сравните края

50 1.2 8.0
http://radikal.ru/F/s47.radikal.ru/i117/0903/74/9c9ccbcab47b.jpg.html

50 1.4 8.0
http://radikal.ru/F/s48.radikal.ru/i120/0903/68/1f21773e5717.jpg.html

Шифт-фокус у 50 1.2, безусловно, есть. Перелет при дневном освещении и недолет при лампах накаливания. В зависимости от диафрагмы эффект различен. Плавно растет по мере роста величины диафрагмы. Тем не менее, съемке реальных объектов это никак не мешает. Плюс я попросил в сервисе отъюстировать так, чтобы на 1.2 при съемке с искусственным светом попадал точно. А днем можно дырочку и прикрыть, либо сделать поправку при фокусировке.

Andrey22

23.03.2009, 22:53

[QUOTE=rumbman;210643]Ммм, хотелось бы посмотреть Ваши снимки с 16-35 II и 17-40, по которым вы сделали такие выводы. :)

Да легко:) Только боюсь, radikal все переврет, а по-другому я выкладывать не умею.

вот новый 16-35 на 16 на 8.0
http://radikal.ru/F/s49.radikal.ru/i125/0903/b3/218c52441b1e.jpg.html

а вот б/у 17-40 на 17 тоже на 8.0 (этот экземпляр, по моему, мажет правый край, но, все равно, картинка выгодно отличается от предыдущей - смотрим края)
http://radikal.ru/F/s58.radikal.ru/i162/0903/63/50993640df91.jpg.html

А вообще был у меня 16-35 II на 40D, и с переходом на 5D продал его с удовольствием. Такая неравномерность резкости по полю меня совершенно не устраивает.

rumbman

24.03.2009, 16:26

Хм, мне 17-40 все же больше понравился по этим фоткам. Разве только правый угол. Может просто экземпляр такой или еще чего.

Надо будет у друга со штатива попробовать 17-40 на 50Д на Ф8. На Ф4 еще с 450Д как-то сравнивал, тоже показалось, что левый угол мыльнее правого...

50 1.4 выглядит резче. 1.8 говорят, еще более резок. Кстати, из окна зимой не лучший метод делать тестовые снимки. Если с балкона и дверь прикрыть то можно. А то теплый воздух из комнаты выхдит и "дрожит" от этого качество страдает.

S_Daniel

24.03.2009, 20:49

Что-то я у 50 1.8 особой резкости не заметил, хотя сильно не сравнивал (на ФФ).
;)

Andrey_V_V

25.03.2009, 23:14

По приведённым семплам, действительно, 1.4 будет порезче 1.2... И видимо не одной резкостью живут перфекционисты... :)

А 17-40 вообще какая-то забавная линза, однозначного мнения по ней нету, кто-то отчаянно ругает а кто-то вполне себе пользует и доволен. Хочется верить, что Кэнон в рабочем порядке её "обновит" и она будет на уровне 24-105\4 IS и 70-200\4 IS...

Владислав

25.03.2009, 23:30

Мне 17-40 по рисунку, вполне очень:) нравится! И резкая достаточно линза. Ну и на ФФ 17 мм это нечто... Кстати виньетирование на 24-70, чуть ли не больше чем на 17 мм в 17-40:(

olaf-01

26.03.2009, 00:28

Шифт-фокус у 50 1.2, безусловно, есть. Перелет при дневном освещении и недолет при лампах накаливания.
Шифт-фокусом называют перелёт/недолёт при смене дистанции съёмки.

...я попросил в сервисе отъюстировать так, чтобы на 1.2 при съемке с искусственным светом попадал точно. А днем можно дырочку и прикрыть, либо сделать поправку при фокусировке.
В сервисе юстируют по эталонному источнику света, который поставляет Кэнон. Т.е. могут исправить фронт-бэк-шифт фокус при эталонном освещении.

Fer

26.03.2009, 00:43

Я вот посмотрел как они мерседес и опель в кадре растянули - аж жуть..

Влад Т

26.03.2009, 01:56

Шифт-фокусом называют перелёт/недолёт при смене дистанции съёмки. ....
По моему при смене значения диафрагмы. И лечению это явление не поддаётся. Конструктивный баг. Сам не испытывал, но, возможно просто не надо искать этот фокус-шифт. Может он на практике незначительный. Самому нужно пробовать, т.к. многие смирились, а говорят, мол, нет проблем.

Budmaster

26.03.2009, 08:48

По моему при смене значения диафрагмы
Именно так, а точнее - фокус сбивается при нажатии на спуск, когда диафрагма прикрывается (наводим на резкость на открытой!), причем эффект проявляется на дистанциях съемки от метра до полутора при диафрагмах от f/1.8 до f/2.8 и при наводке по центральной точке. При выборе периферийных точек фокусировки я фокус-шифта не наблюдал.
Отсутствует он и вне пределов указанных диафраменных чисел.

Влад Т

26.03.2009, 22:24

Странно, что это пока неустранимо. И очень жаль. 50/1.2 похож на 85/1.2, т.е. антипод большинству полтинников. :(

olaf-01

26.03.2009, 22:37

Странно, что это пока неустранимо. И очень жаль. 50/1.2 похож на 85/1.2, т.е. антипод большинству полтинников. :(

Вот я их (50/1.2) проверил 3(три!) шт. в магазине - все были с шифт-фокусом, даже при смене дистанции, про смену диафрагмы просто молчу! Там же купил сигму 50/1.4, почему-то захотелось полтинник с автофокусом в компанию к Контакс-Цейсу. Ну ничего так сигма...

Budmaster

27.03.2009, 02:06

Странно, что это пока неустранимо. И очень жаль.(
Странности не меняют факта, что на сегодня для Canon этот объектив - непревзойденный из числа полтинников. Ни Сигма, ни Цейсс (судя по примерам в сети) ему не конкуренты. К тому же где-то мелькало, что у Цейсса шифт фокус тоже проявляется. Конечно, есть любители спецэффектов вроде боке с гайками или со звездами ниндзя, они развлекаются раритетами вроде гелиосов и роккоров. Ну а 50/1.2L - линза именно для перфекциониста, коим посвящена ветка.

TeoPlus

27.03.2009, 12:12

Выскажу предположение, что фокус мажет по причине весьма ощутимой продольной хроматической аберрации, характерной для особосветосильных объективов. А разное поведение при дневном свете и свете ламп накаливания объясняется спектральным составом света и пиком спектральной чувствительности сенсора AF.

Lawrentij

27.03.2009, 19:13

Andrey_V_V

27.03.2009, 23:18

Andrey22

03.04.2009, 22:04

То есть с 50\1.2 лучше работать в режиме ручной фокусировки, это гарантия того, что если объект и будет не в фокусе, то исключительно по твоей вине ?

p.s.
Вообще Кэнон задолбал с такими подставами. Такие баги в топовых линзах за немалые суммы и в итоге из-за отсуствия конкурентов приходится брать "сырую" продукцию и дальше поощрять производителя заниматься выпуском неликвида...

Я думаю, не стоит ругать кэнон :) Пока кроме него никто ничего подобного не выпустил. А лучше 1.2 с шифтом, чем ничего или 1.4 и остальные полтинники без него. Кроме того, в интернете я видел вполне научное объяснение этого эффекта, который возникает исключительно у сверх-светосильных линз, созданных на пределе возможностей оптикостроения.

Andrey22

03.04.2009, 22:13

юзаю полтинник /1,2 уже год, и с болью констатитую, что мажет он... особенно при репортажной съемке, причем, на встроенном дисплее камеры этот промах не сразу и увидишь, только на мониторе, поэтому многие снимки и не переснимишь уже...
но рисует, гад, красиво, за что и люблю его.

Мой мажет исключительно на открытых дырках до 2.8 при съемке удаленных объектов. когда снимаю портрет, глаза модели практически всегда в фокусе. Просто 1.2 не универсальное стекло, для репортажа я бы его не использовал.

olaf-01

03.04.2009, 22:19

... А лучше 1.2 с шифтом, чем ничего или 1.4 и остальные полтинники без него.
Два момента.
1. - 85/1.2L свободен от этой болезни.
2. Сигма 50/1.4 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=403&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=473&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=1) подобралась очень близко к 50/1.2 и не имеет шифта.

Andrey22

04.04.2009, 13:34

Два момента.
1. - 85/1.2L свободен от этой болезни.
2. Сигма 50/1.4 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=403&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=473&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=1) подобралась очень близко к 50/1.2 и не имеет шифта.

про 85 1.2 я ничего не скажу, так как и в руках не держал ни разу. Впрочем, как и сигму. По Вашей ссылке на 1.4 сигма существенно резче. Только, что это доказывает? :) Я пока сам не увижу, никогда не поверю, что стекло стоимостью 500 у.е. может что-то достойное показать по части рисунка.

olaf-01

05.04.2009, 04:57

...Я пока сам не увижу, никогда не поверю, что стекло стоимостью 500 у.е. может что-то достойное показать по части рисунка.
Конечно нужно лично убедиться. Я тоже все чужие тесты рассматриваю, как отправную точку для размышлений. Но пока вы думаете, посмотрите примеры в соседней теме - http://viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=211524&postcount=6 ;)

Влад Т

05.04.2009, 09:06

... Я пока сам не увижу, никогда не поверю, что стекло стоимостью 500 у.е. может что-то достойное показать по части рисунка.
А что "рисунок" = резкость? :eek:

photo-lexx

06.04.2009, 16:00

Sigma 50/1.4 - прекрасный объектив, чтобы там ни говорили принципиальные противники и кровные враги Сигмы. Просто забудьте, какая фирма его выпустила и снимайте, не разочаруетесь. ИМХО, сигма 50/1.4 - наиболее качественный из всех таких АФ-объективов и по качеству намного ближе к 50/1.2, рисунком последний не превосходит, но очень неплох сам по себе. Для меня лично, это просто качественный автофокусный объектив для быстрых заказных съёмок. Конкуренцию по рисунку с Zuiko 50/1.2 он не выдержит, конечно.

Andrey_V_V

06.04.2009, 17:52

photo-lexx , на Сигме у Вас не было проблем с фокусом или Вы тщательно выбирали объектив или же и вовсе после покупки юстировали ?

Lawrentij

10.04.2009, 19:01

Специально поюзал 50/1,2 на пленочном аппарате. Остался доволен. Ибо даже на длительных выдержках в районе 1/15с стекло рисовало резко. На стандартную пленку в 36 кадров случался один, максимум два "промаха" и при том, что распечатав снимки, я видел, что это скорее моя ошибка, чем объектива. Такого КПД с этим стеклом у меня еще не было. Попробовал так же фокусироваться вручную. Тоже все "гуд"! Не промазал ни разу! В общем, оставил я его прикрученным к пленочной тушке.

Влад Т

10.04.2009, 21:32

Специально поюзал 50/1,2 на пленочном аппарате. Остался доволен. Ибо даже на длительных выдержках в районе 1/15с стекло рисовало резко. На стандартную пленку в 36 кадров случался один, максимум два "промаха" и при том, что распечатав снимки, я видел, что это скорее моя ошибка, чем объектива.
Длительная выдержка с нормальной резкостью - заслуга рук, а не свойство оптики. А за "скорее вашими" ошибками понаблюдайте внимательнее, потом отпишите, интересно.
.... Попробовал так же фокусироваться вручную. Тоже все "гуд"! Не промазал ни разу! В общем, оставил я его прикрученным к пленочной тушке. :D Как же он промахнётся, если снимать вручную?

Анд_рей

12.04.2009, 01:11

5D markII & EF 85/1,2L II http://i052.radikal.ru/0904/7e/6bdb5400ec1ft.jpg (http://radikal.ru/F/i052.radikal.ru/0904/7e/6bdb5400ec1f.jpg.html)
ISO 3200, F 1,4, 1/1500

olaf-01

27.04.2009, 04:14

Итак, недостающий 35/1.4L куплен сегодня в B&H, таким образом, через несколько дней вся троица будет в полном составе - 35/1.4L + 85/1.2L II + 135/2.0L ;)

olaf-01

28.04.2009, 02:23

5D2 + 85/1.2L II, ISO800, f/1.2, 1/250
http://s58.radikal.ru/i161/0904/96/60363e13548at.jpg (http://radikal.ru/F/s58.radikal.ru/i161/0904/96/60363e13548a.jpg.html)

Леонид Парунов

15.07.2009, 17:30

35L, 85L, 200L

Mark

04.09.2010, 19:10

В данный момент стал задумываться над приобретением фиксов.
Душа просит 24TS,35, 85 и 135. 35й щупал в магазине, картинка очень интересная. 135м поснимать не удалось. Чисто внешне он никак не показался.

35й хочется как штатник и для пейзажиков.
85й и 135й понятно, но что взять первым? Оба фокусных есть в резьбовом варианте(Гелиос, Юпитеры, Зенитар).
24й ТШ какой? 2й больно хвалят, но так ли плох первый по сравнению с ним? Разница в цене в полтора раза.
Метанья обусловлены тем, что надо выбрать что то одно пока.
Пока склоняюсь взять 135й. Говорят резкий даже на 2ке. ранее было самое любимое ФР для портрета. Сейчас кажется немного длинноватым.

Irsi

04.09.2010, 19:36

Если для кропа, то 85й, если для ФФ - 135й без вариантов. Впрочем 135 SF я с радостью использовал на кропе и еще с большей радостью сейчас использую на ФФ, это один из моих любимых портретников.

olaf-01

04.09.2010, 19:43

В данный момент стал задумываться над приобретением фиксов.
Душа просит 24TS,35, 85 и 135. 35й щупал в магазине, картинка очень интересная. 135м поснимать не удалось. Чисто внешне он никак не показался.
135L бесподобен, АФ метеор, картинка сразу узнаваемая. Младший брат 200/1.8, некоторые примеры http://fotkidepo.ru/?id=album:17455

35й хочется как штатник и для пейзажиков.

Часто им пользуюсь, отличный умеренный ширик, иногда узковат, примеры http://fotkidepo.ru/?id=album:20006

85й и 135й понятно, но что взять первым? Оба фокусных есть в резьбовом варианте(Гелиос, Юпитеры, Зенитар).

У меня сначала появился 135L

24й ТШ какой? 2й больно хвалят, но так ли плох первый по сравнению с ним? Разница в цене в полтора раза.

Первая версия во всем заметно слабей. Вторая версия - бомба! Примеры http://fotkidepo.ru/?id=album:24310
Тема http://club.foto.ru/forum/11/462659

Метанья обусловлены тем, что надо выбрать что то одно пока.
Пока склоняюсь взять 135й. Говорят резкий даже на 2ке. ранее было самое любимое ФР для портрета. Сейчас кажется немного длинноватым.
У вас сложный выбор, желаю удачи!

Mark

05.09.2010, 12:07

olaf: спасибо за фотки, очень кстати.
На 35м я смотрю любимая дырка 5,6, а на 135м - 2,2.

olaf-01

05.09.2010, 13:15

olaf: спасибо за фотки, очень кстати.
На 35м я смотрю любимая дырка 5,6, а на 135м - 2,2.
Всегда пожалуйста :beer: 35L по-разному, вечером или ночью 1.4, если портрет - чаще 2.8, ну а пейзаж 5.6-8. 135L от 2 до 2.8, но чаще 2.2

Mark

07.09.2010, 23:08

Еще один вопросик: на Ваш взгляд резче 135й, чем 85й? Или по другому -картинка со 135 более жесткая, а 85 более мягкая на почти открытых дырках?

Влад Т

08.09.2010, 01:44

Олаф вроде имеет оба. У меня есть 85-ка, 135-кой баловался пару раз, впечатления очень хорошие, быстрый фокус (почти как у известных репортажных зумов), резкий на f/2. Хоть и говорят, что картинка у них разная, считаю, что условно: фокусное-то разное, одни и те же вещи снимаем с разного расстояния, перспектива меняется. 85-ка до f2.5 режет блики. Если злоупотреблять съёмкой на открытых там, где светло, белое может оказаться с фиолетовым оттенком, иногда и лицо подкрашивается - Х.А. При использовании по назначению этого нет. "Жёсткая/мягкая" - речь о бликах в bokeh? Я ради интереса сделал парный снимок ФФ+135 и кроп+85. Победила первая пара, но характер размытия (бликов не было) оказался идентичен. А резкие они оба. Лишь бы в ГРИП попасть/уместить.
А вообще, выбирать их исходя только из резкости как-то странно. :confused: 85 - более-менее универсальный портретник (на ФФ). Если у вас кроп, то с ним вы получите почти тоже самое, что на 135+петаг. Я имею в виду по масштабу - с одной точки имеем одинаковую крупность плана, одинаковую перспективу. Однако, видел лица, когда 135 более уместен, а также, когда 50 лучше. Имея 85мм даже сложно сказать, что надо в довесок: 135 или 50... сложный вопрос. При всей любви к крупному плану (135), 50 - нужнее. Вот такие мысли, добрый человек.

Пример обрезания бликов (ФФ, 1.2, всё резко):
7684

Ещё:
http://album.foto.ru:8080/photos/th/146915/1264815.jpg (http://album.foto.ru:8080/photos/or/146915/1264815.jpg)
На оттенок/ББ не плюёмся, ночь на дворе. :)

olaf-01

08.09.2010, 07:30

Еще один вопросик: на Ваш взгляд резче 135й, чем 85й? Или по другому -картинка со 135 более жесткая, а 85 более мягкая на почти открытых дырках?
На мой взгляд, 85L II по центру резче на любой диафрагме. Цветопередача тоже немного лучше, благородней что-ли. С фоном легче расправляется 135L, ФР обязывает :) 135L часто использую для лицевых портретов, 85L II - для поясных, а то и ростовых, если условия позволяют.
Влад Т уже отметил - снимая 85L II на открытой, нужно избегать сильно освещенных сцен с контрастными перепадами.

Mad_Dog

08.09.2010, 11:50

Однако, видел лица, когда 135 более уместен, а также, когда 50 лучше. Имея 85мм даже сложно сказать, что надо в довесок: 135 или 50... сложный вопрос. При всей любви к крупному плану (135), 50 - нужнее. Полтос 1.2 при выборе, сравнивать с 135 нельзя. Это не просто разные фокусные, это совершенно разные стёкла. 135 резкий и жесткий, полтос мягкий и пластичный. Один у меня как мужской портретник, другой чисто женский, ребенка вообще сказала: "Если будешь продавать объективы, то 50 f/1.2 не продавай ни в коем случае!" Это единственное стекло, с которым она соглашается позировать и сниматься, (подростковый максимализм), и в этот есть доля истины, как говорится: устами младенца... :)

Влад Т

08.09.2010, 13:43

Ни в коем случае, я их не сравниваю. Это так... мысли вслух: чего больше хочется, а что нужнее (из личного опыта). :)

Mark

09.09.2010, 23:43

Спасибо всем за советы. очень признателен.
Сейчас идут метания купить 135й + макрик сигму 150ю или один 85й.
85й как то для зимних вечеров больше подходит.
С другой стороны давно хотел макрик, а 135 мм нравится для крупноплановых портретов.

olaf-01

10.09.2010, 00:12

С другой стороны давно хотел макрик...
100L тоже неплохой

Mad_Dog

10.09.2010, 12:55

100L тоже неплохой Да, ксати, совсем не плох! Некоторые им умудряются ещё и портреты делать :)

Влад Т

10.09.2010, 14:23

Да, ксати, совсем не плох! Некоторые им умудряются ещё и портреты делать :)
Почему бы и нет? Разница в том, что для портрета он ограничен f/2.8. Ах да... Бродит миф о чрезмерной резкости макрообъективов. И резкость эта навредит портрету (миф №2).

Mark

10.09.2010, 22:50

Пока склоняюсь больше к 85му, но надо в магазине все пощупать-посмотреть. А то все только на картинках видел.

Кстати. Кто может помочь в тестировании образца при покупки. А то ме с пленкой все это проблематично. Время послеобеденное с 13го сеньтября по 1е октября.
Если кто может помочь мой тел в Москве: 8 920 149 86 34.

Mark

14.09.2010, 19:46

olaf-01

14.09.2010, 20:08

Загляните сюда http://www.schneideroptics.com/ecommerce/catalogsubcategorydisplay.aspx?cid=57

Mark

18.09.2010, 11:07

Вобщем то все что хотел посмотрел-пощупал (кроме 35го), купил 85й.
Вот теперь озаботился УФ фильтром, а гелиопаны с мультипросветлением кончились. :(
Со Шнайдером полные непонятки: 010M MRC -3300, 010M MRC XSP Pro -3860 - что то дороговато, даже гелиопаны подешевле будут.

Да, есть еще: 010M HS -1650 и 010 HS -2100. Это вообще что?

Вот (http://www.schneideroptics.com/ecommerce/CatalogSubCategoryDisplay.aspx?CID=671) страничка шнайдера. Там отсутствует такое многообразие буковок.
"66-070243 72MM CLEAR UV HAZE MRC (010M) $129.00 EA
" - и никаких гвоздей, то бишь MRC XSP Pro.

Зато мне в двух местах намекнули, что шнайдер нынче не немецкий. Т.е в одном месте сообщили прямо, что поставка идет из китая, в другом долго уверяли, что для шнайдера стекло делает Хойя, а изготовление в Китае.

Посмотрел фильтры Роденсток - цена дикая. УФник 72й(новая серия) - 4000 руб. Сравнил его со шнайдером по листу белой бумаги. Роденсток практически чист, а шнайдер (как и мой гелиопан) имеет заметный желтоватый оттенок стекла.

Вот теперь чешу репу - что взять: Шнайдер 010M MRC за 2330, но который с желтизной стекла или Роденшток, который не желтит, но за 4000 руб.:confused:

Mark

18.09.2010, 11:24

Кстати о 85/1.2 - первые впечатления.
1. здоровая дура (кило с гаком)
2. АФ тормознутый (по сравнению со 135 вообще тормоз)
3. раздражает, что он полностью электронный, т.е кольцо метража со шкалой связано только при включенй камере в режиме МФ. если хоботок выдвинут (снимал с близкого расстояния), то потом чтобы его задвинуть надо переключаться на МФ, либо в АФ режиме фокусироваться на бесконечность.
4. бленда крутится вместе с кольцом метража.

olaf-01

18.09.2010, 12:08

http://www.schneideroptics.com/ecommerce/CatalogItemDetail.aspx?CID=1554&IID=6791 - этот самый лучший, если UV не нужен, а на цифру он точно не нужен

olaf-01

18.09.2010, 12:12

Кстати о 85/1.2 - первые впечатления.
1. здоровая дура (кило с гаком)
Там много хорошего стекла!

2. АФ тормознутый (по сравнению со 135 вообще тормоз)

Скорости его АФ хватит на 99%

3. раздражает, что он полностью электронный, т.е кольцо метража со шкалой связано только при включенй камере в режиме МФ. если хоботок выдвинут (снимал с близкого расстояния), то потом чтобы его задвинуть надо переключаться на МФ, либо в АФ режиме фокусироваться на бесконечность.
Зато фокусировать вручную удобно. К хорошему быстро привыкаешь.

4. бленда крутится вместе с кольцом метража.
Совершенно неважно, как она крутится

Mark

18.09.2010, 14:53

Там много хорошего стекла!

Кенону давно пора озвучить четкую цену одного килограмма их стекла.:) Ну и продавать на вес...

У нас погода хмурая, но дождь прекратился. сейчас выгоню на плэнер своих моделек и буду тестировать на них. В пару воткну гелиос -40.

жене понравилось как размывает задник на открытой дырке. и вообще сдорово, что можно снимать дома вечером без вспышки.

I_V_Y

24.09.2010, 01:43

Поздравляю Марк с новой железкой :)
согласен по выше перечисленным пунктам малость не обычно, но привыкаешь быстро :)

Mark

25.09.2010, 23:09

Спасибо. Сам только теперь начинаю понимать всю прелесть этого стекла.

Сравнение его с Гелиусом-40 закончилось полным фиаско последнего(за сим был оперативно продан). Хотя не все однозначно.
сравнивал на дырке 2, погрудный портрет, освещение мягкое, рассеяное в тени дерева.(к сожалению фотки выложить пока не могу -есть негативы и отпечатки)
Кенон: картинка резкая, даже излишне, если судить по дерматологии; Цвета яркие с избытком красного.
Гелиос-40: резкость достаточная для портрета, но из-за особенностей конструкции данного стекла создается впечатление легкой "мыльности". картинка менее контрастная со смещением цветового баланса в зелень. Вобщем объектив со встроеным софт фильтром.

Влад Т

29.09.2010, 18:53

В смысле? 85L на цифре, а Г-40 на плёнке? Так цвета не сравнивают. Плёнку при сканировании оператор мог вручную "докрутить". Нормальный оператор именно так и сделает. Скан Норитцу будет заметно отличаться от скана Фуджи. А если-таки всё делали на цифре, то авто-ББ мог протупить по собственному усмотрению, тем более в тени. А вообще, в наш цифровой век обсуждать цвета как-то не разумно, картинка у них отличается капитально и без фактора цветопередачи: бликами, кручением bokeh и пр.
P.S. Поздравляю с покупкой. :yes:

Mark

03.10.2010, 23:24

Спасибо за поздравления.
сам очень рад.
Сравнивал два соседних кадра на одной пленке, печать соответственно с одинаковыми настройками.

alessandro

04.02.2011, 22:46

Конечно выбор от системы зависит.
Но для полного кадра:
35 и 85. Второй сейчас можно сигмоский взять.
35 - тут сложней.
А вот с третьим сложнее.
Если три, то возможно:
24, 50, 135

Mark

06.02.2011, 12:18

У меня на Яшике был 35мм штатник. После Мир-1 просто чудо. так вот 35 мм, мне кажется, больше подходит на роль штатника, нежели 50 мм. хотя имея 50/1,4 подумываю о 50/1,2 из-за рисунка последнего. 50/1,4 до 2,8-4 просто кошмар.

Mark

17.03.2012, 20:11

вот про 35/1,4
Комментарий: как тут уже писалось, на первый взгляд объектив может показатсья невзрачным, но чем дальше тем больше понимаешь что это действительно одно из лучших стекол, картинка объемная и в то же время необычайно резкая по всему полю, сочность цветов, геометрия "олдскульная" не больше не меньше, идеально для поясных портретов, для городских зарисовок и в то же время все что нужно в кадр влезет.
Но опять же как уже здесь писаль - нужно очень внимательно проверять перед покупкой. через пол года после покупки перетерся один из шлейфов, диафрагма не регулировалась, поменяли на новый. Через неделю обнаружил что при наведении на резкость картинка двигается на пару мм влево-право в зависимости от того куда крутишь кольцо. Сдал в СЦ - вердикт "неисправен оптический блок". Привезли еще один 35ый и прямо в магазине опять тоже самое, только картинка двигается вверх-вниз. Возможно для фото не так критично но я снимаю видео и на фуллхд явно видно что картинку колбасит. Психанул и взял другой объектив, но про 35мм очень часто вспоминаю, объектив действительн очень хорош.. и думаю что при хорошем раскладе возьму его вновь.

Взято здесь (http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1101&page=1#listStart).

Какие будут мнения?

kbs

18.03.2012, 22:53

"Там" 78 отзывов.
Про траблы с "механикой" только 2 и они в последней десятке.
Плохая партия?

Mark

19.03.2012, 22:21

Возможно. Но осадочек то есть...

Кстати как у Вас дела? Не обзавелись сим девайсом?
Есть повод пообщаться.:)(может скайп)

Mark

20.03.2012, 23:33

Раньше я тоже три фикса хотел, но время идет и теперь уже четыре хочется - 24II T&S, 35,85,135.:(:)

alessandro

23.03.2012, 09:02

У меня, кстати, долгое время был 85мм как штатник на пленке. Потом был цифрокроп и пользовался 50мм.
В свое время очень хотел сверхширик. Но попользовавшись 17-40 понял, что не так уж и часто использую 17.

P.S. А никто не сравнивал 85 canon и sony?

Mark

23.03.2012, 21:27

Имея 17-40 пользуюсь им крайне редко. На камере постоянно стоит 24-70. И .... с бочкой на 24 мм. Наиболее востребованны 35-50-70 мм.
Сверхширокий угол это для нечастых некоторых пейзажиков и архитектуры. Но крайне редко. масштаб изображения на 16-20 мм выглядит крайне неестественно и подходит только в редких случаях. 24 мм привлекает только как титл-шифт. А вот для съемки пейзажиков мне более нравится 28-30 мм, но это не конек кенона.
35 мм это штатник. мне 35 мм нравится больше, чем 50 мм именно в качестве штатника, т.е. объектива на все случаи жизни.

Mark

26.03.2012, 21:53

давеча столкнулся с такой проблемой - на ярком весенннем солнышке+ снег кругом = экспонометр камеры дурит, использовал светосильный телевичек.
Т.е. портрет в тени деревьев при дырке 2 камера пыталась поставить выдержку 1/8000 -1/6000 по лицу(60% кадра) и 1/2000-1/3000 при замере по куртке. реально больше 1/500 не выставил бы( на глаз).
далее продолжил уже с точечным замером. Однако и он не спасал. Небольшой тремор приводил к скачкам выдержки от 1/250 до 1/1000.
Сделал для себя вывод - нужно срочно покупать серую карту и крайне желательно Секоник 758. Или тупо выставлять +3 - +4 для таких условий и не париться.
Да... еще стоит задуматься о хороших нейтральных фильтрах, что то +4 и +16.

YarM

27.03.2012, 01:07

срочно покупать серую карту

Только достаточного размера, - портретируемому в руки давать, и по ней предварительно яркость замерять... вполне классический вариант.
А, к слову: знаете ли, что внутренности фотосумок и иже спецом для того обычно и делают - в те самые 30% серого? ;)

и крайне желательно Секоник 758.

Ну или более универсальный флэшметр, который вы всяко себе остро желали, - с матовым стеклом, для измерения освещенности.
Или же, попросту, старый добрый "Свердловск-4" итд :)

Mark

27.03.2012, 21:11

Только достаточного размера,

Формата А4 достаточно? И вообще какие применяются. Глубоко пока в эту тему не вдавался. На выходных поищу.
На счет сумки не знал. Надо попробовать. Только не 30%, а 18% коэфициент отражения среднесерого. К такому приравнивают стену из красного кирпича и сухой асфальт. Под рукой не оказалось ни того, ни другого....:)

Свердловск есть и стоит его вытащить из запасников.
а еще сегодня сообразил, что надо фокусировочную точку поменять. Т.к. стоит у меня экранчик с клинышками (респект Игорю!!!), а с ними + светосильное стекло = экспонометрия может врать. Где то здесь подобное обсуждалось.

YarM

27.03.2012, 22:08

Формата А4 достаточно?

Ну, так чтобы в руки дать и меряться по яркости уверенно... думаю, листа вполне достаточно: размером с лицо.

Только не 30%, а 18% коэфициент отражения среднесерого.

А и верно, - откуда-то всплыло 30%... вероятно, это у меня было о сером фоне.

Свердловск есть и стоит его вытащить из запасников.

Ну да, - по старинке: матовое стекло опустили, от объекта к самому яркому источнику замерили... вот и готова экспозиция по светам.

Mark

24.06.2012, 14:52

на объектив 35/1,4 облизываюсь давно. Это ФР мне нравится как штатник, вместо полтиника. но вот пообщался с одним нашим фотографом, он собирается продавать этот объектив. Удивлен. человеку 50/1.4 нравится по рисунку больше чем легендарный 35/1,4. Да говорит, цвета-геометрия правильные, но боке никакое.(???)
И еще один продает этот объектив за 38 тыс. Эпидемия?
Какие будут мнения.

Alex Bob

25.06.2012, 13:45

Mark

25.06.2012, 20:34

Понятно, но ка вы можете охарактеризовать этот объектив. Что нравится, что нет. Вобщем субъективные впечатления конкретного индивидуума.

Alex Bob

27.06.2012, 13:36

Понятно, но ка вы можете охарактеризовать этот объектив. Что нравится, что нет. Вобщем субъективные впечатления конкретного индивидуума.

Что нравится:

- при f5.6 - прекрасная равномерность по полю;
- мне нравится рисунок этого объектива;
- небольшие геометрические искажения;
- хороший конструктив;
- скорость фокусировки;

И на ФФ (5Д) и на кропе (7Д) входит в "обязательный малый набор" состоящий из 2-3 объективов (для 5Д это было 24-70+35+85, а для 7Д - это 16-35+35);

Является основным объективом для стрит-фото.

Понятно, что плюсом является светосила, которая иногда просто выручает.

Из недостатков укажу на цену.

Выражаясь языком фотозоны - настоятельно рекомендую!

PS. Кстати мой выбор 3-х фиксов перфекциониста: 24 II, 35L, 85L

casus

27.06.2012, 19:33

Кстати мой выбор 3-х фиксов перфекциониста: 24 II, 35L, 85L

Три мало. Надо добавить хотя бы 135/2L или типа того. Промежуточный 50 тоже бывает к месту.

S_Daniel

28.06.2012, 11:29

А бы 24 заменил на 17 TS-E

casus

28.06.2012, 12:54

А бы 24 заменил на 17 TS-E

Если уж на то пошло, то не заменил, а добавил ;) Области применения этих объективов заметно разные.

Mark

28.06.2012, 23:43

Что нравится:
- при f5.6 - прекрасная равномерность по полю;
- мне нравится рисунок этого объектива;
- небольшие геометрические искажения;
- хороший конструктив;
- скорость фокусировки;

Понял Вас, но если можно поподробнее про рисунок. Некоторые люди указывали. что двоит линии в зоне нерезкозти. Ясно, что на дырках 1,4-2,8 или малыж дистанциях фокусировки фон размоет в прах. Но вот какой характер размытия? Акварельный как у 85 го?

Mark

28.06.2012, 23:50

На днях занялся съемкой домашних интерьеров и понял, что даже 17 мм узковато для наших каморок. 17 й шифт не вариант. Очень дорого. 8-15Л тем более не вариант - самый безтолковый объектив из Лек для ФФ. надо будет присмотреться к Сигме 12-24. первую версию щупал - очень понравилась. Вторая стала более пластмассовая.

S_Daniel

29.06.2012, 09:39

надо будет присмотреться к Сигме 12-24. первую версию щупал - очень понравилась. Вторая стала более пластмассовая.

Это да, но тема тут о фиксах больше.

Alex Bob

29.06.2012, 18:49

Три мало. Надо добавить хотя бы 135/2L или типа того. Промежуточный 50 тоже бывает к месту.

135L был многократно желаем и также многократно отвергнут. Качественный объектив, но для меня совершенно нефункционален. Для портретника длинноват (здесь я предпочту 85L) - теряется контакт с моделью, для иного - даже и не придумаю для чего он надо. Кстати, владельцы 135L можете рассказать в каком жанре съёмок вы используете этот объектив?

Alex Bob

29.06.2012, 18:53

Понял Вас, но если можно поподробнее про рисунок. Некоторые люди указывали. что двоит линии в зоне нерезкозти. Ясно, что на дырках 1,4-2,8 или малыж дистанциях фокусировки фон размоет в прах. Но вот какой характер размытия? Акварельный как у 85 го?

Вечерком поищу примеры с последней съёмки этим объективом. И выложу в качестве примера. Правда последняя съёмка была чисто репортажная, ну тем не менее...

Вот сегодняшний кадр. 1\125, f8, ISO 100 правда, камера кропнутая - 7Д

casus

01.07.2012, 12:53

135L был многократно желаем и также многократно отвергнут. Качественный объектив, но для меня совершенно нефункционален. Для портретника длинноват (здесь я предпочту 85L) - теряется контакт с моделью, для иного - даже и не придумаю для чего он надо. Кстати, владельцы 135L можете рассказать в каком жанре съёмок вы используете этот объектив?

Судя по последующему сообщению, у тебя 7D, т.е. кроп. Оригинатор темы спрашивал про 5D.

Alex Bob

01.07.2012, 13:02

Судя по последующему сообщению, у тебя 7D, т.е. кроп. Оригинатор темы спрашивал про 5D.

7Д у меня последние 1.5 года. до этого был 5Д. Именно с 5Д я многократно примеривался к 135Л.

ЗЫ. Вот ещё одна фота с 35\1.4 - f2.8, вторая фота - f2.5

Lawrentij

02.07.2012, 16:33

Кстати, владельцы 135L можете рассказать в каком жанре съёмок вы используете этот объектив?

Поделюсь, что ж не поделиться? Беру его с собою в далекие путешествия в качестве "легкого" телевика. К нему прекрасно подходит экстендер 2х и 135 мм превращаются... превращаются... в 270/4 А это уже серьезно.
Кроме того, он позволяет снимать репортаж в чужих городах не приближаясь к объекту съемки на близкое расстояние, а за счет светосилы в нужных местах "отделяет" центральный персонаж от фона.
ИМХО: отличный объектив для путешествия, когда ставишь целью поснимать не красивые пейзажи, а красивых людей (аборигенов).
Ни разу еще не пожалел о его приобретении.
Все вышеописанное относится к ФФ аппаратам. Как то раз прикрутил его к корпнутому телу и понял, что этот объектив превратился в "тяжелый" телевик с почти 200 мм фокусным, и что город стал тесен для такого стекла. Надо бы простору поболее!

Mark

02.07.2012, 20:59

ЗЫ. Вот ещё одна фота с 35\1.4 - f2.8

неплохо. Полноразмерник бы глянуть...

Alex Bob

02.07.2012, 21:52

неплохо. Полноразмерник бы глянуть...

http://files.mail.ru/5TTGAW

Mark

03.07.2012, 22:29

чего то у меня не получается скачать этот файл. При быстром скачивании выдает, что не находит узел, а при обычном пустое окно.
Не силен я в этих делах...:(

Alex Bob

04.07.2012, 09:35

чего то у меня не получается скачать этот файл. При быстром скачивании выдает, что не находит узел, а при обычном пустое окно.
Не силен я в этих делах...:(

Счас, пришел на работу - все скачивается. Можешь в личку кинуть электронный адрес - я перешлю на e-mail.:hi:

Владислав

17.08.2012, 17:09

Есть ли какие слухи по обновлению стекол, а именно 135L. Задумался над приобретением, а вот обратил внимание 85 вторую версию выпустили относительно недавно, обновили стекло с 89 года. А вот 135 - 96 года стекло... Терзают мысли. Макрик и 24-70 быстрее обновили, не прошло, по-моему, и 10 лет. Оно(обновление) может и не так актуально, но все таки может что улучшат, или на вторичке первые версии подешевеют...

olaf-01

22.08.2012, 08:21

Слухи есть. 135/1.8 со стабом. Когда будет - неизвестно, но если появится - стоить будет немало, в разы дороже нынешнего.

Владислав

22.08.2012, 11:06

Спасибо, есть повод для размышлений, в сторону покупки нынешней версии таки. Не думаю что стаб тут необходим, хотя 1,8 интересно, цена тоже много решает.

Mark

06.09.2012, 19:07

135|2 прекрасное стекло! среди лек первое место по соотношению цена-качество. Конечно для своего жанра.

Mark

04.03.2013, 21:14

Слухи есть. 135/1.8 со стабом. Когда будет - неизвестно, но если появится - стоить будет немало, в разы дороже нынешнего.

Видел анонс нового 135 мм объектива для киносистемы. дырка 2,2 однако.
Но тенденция понятна. хоть дырка и поуже, зато стаб пихнут и ценник в три раза выше.:negative:

друг 777

10.03.2014, 09:47

а почему обсуждались только фиксы Canon? А фиксы сторонних производителей?

друг 777

11.03.2014, 21:44

ау! Есть кто-нибудь?

YarM

11.03.2014, 23:59

а почему обсуждались только фиксы Canon?

Поскольку Вьюфайндер исторически - некое расширение Кэнон-клуба, с небольшими ответвлениями в иные системы... то и публика, в основном, вполне каноническая :girl_wink:

А фиксы сторонних производителей?

Тут где-то были, к примеру, дифирамбы тем же Цейссам.
Однако для всех байонетов (кроме нынешней Соньки) они - неавтофокусны, и оттого в применимости заметно ограничены...