Просмотр полной версии : Тест Canon EF 24 1.4 L на 5D
Andrey22
30.12.2008, 17:26
Вот, захотелось реабилитировать стеклышко. Что-то часто натыкаюсь на его критику в Инете, а уж на фото.ру совсем его не жалуют. А я взял себе сегодня такое для пейзажа и города. Буду Новый Год им снимать!)) Все фото сняты с порога магазина при тестировании в процессе покупки - не сочтите за рекламу!
iso 100, AV, штатив, AWB, камерный jpeg (L), АФ по цетральной точке (10:30, 30.12.2008, пасмурно)
1.4
http://radikal.ru/F/s51.radikal.ru/i131/0812/7b/a6eb4914607f.jpg.html
2.0
http://radikal.ru/F/s43.radikal.ru/i101/0812/d5/02a08eda2548.jpg.html
2.8
http://radikal.ru/F/s45.radikal.ru/i108/0812/19/4364c85aba1b.jpg.html
4.0
http://radikal.ru/F/s40.radikal.ru/i089/0812/21/413d5f8fcde9.jpg.html
5.6
http://radikal.ru/F/i036.radikal.ru/0812/92/5408b39fc7e5.jpg.html
8.0
http://radikal.ru/F/s50.radikal.ru/i128/0812/41/60c5bcd0afcc.jpg.html
11.0
http://radikal.ru/F/i065.radikal.ru/0812/ea/806e7a894377.jpg.html
На мой взгляд, замечательное стекло. АФ стабилен, брака нет. 16-35 L II по этому параметру сильно проигрывает. Буду рад Вашим комментариям!
PS Если кому интересно, могу выложить вторую тестовую серию для оценки разрешения по полю (снимал полосу деревьев в 15 м от точки съемки)
Фары на 1.4 красивые :)
Думаю он так каждый источник света украшает.
А в целом тест непонятен. Непонятно что просто мыло, а что не попало в грип.
Andrey22
30.12.2008, 21:57
Фары на 1.4 красивые :)
Думаю он так каждый источник света украшает.
А в целом тест непонятен. Непонятно что просто мыло, а что не попало в грип.
Ясно) значит имеет смысл выложить вторую серию снимков. там про мыло/не мыло более понятно, т.к. снималась полоса деревьев, параллельная матрице
Ясно) значит имеет смысл выложить вторую серию снимков. там про мыло/не мыло более понятно, т.к. снималась полоса деревьев, параллельная матрице Не утруждайтесь, результат будет тот же...
Вот, захотелось реабилитировать стеклышко.
Посмотрите углы на больших дырках 1,4 – 2,8. Из-за них я не стал брать 24L. А на 4,0 и менее 17-40L не хуже, увы.
Посмотрите углы на больших дырках 1,4 – 2,8. Из-за них я не стал брать 24L. А на 4,0 и менее 17-40L не хуже, увы. VETLAN, вы по тестам судите или сравнивали два стекла?
Я был в похожей ситуации, как и Andrey22, хотелось классный фикс в дополнению к моему 17-40. Поскольку меня больше всего привлекает пейзаж, приглядывался к кротким фокусным. Собрал фотки за несколько походов в одну папку, построил гистограмму наиболее используемых. В моем случае это оказалось 30-40 мм. Но 24 весьма хорош в городе и на открытых пространствах, созвонился со знакомым владельцем 24L и у него в офисе и на улице поснимали тем другим. Получил тот же результат, что и Andrey22. Знакомый использует 24L на кропе, там все классно.
В результате купил 35L и он очень нравиться, плюс востребованы большие дырки при съемке людей, там вообще очень красиво.
В результате купил 35L и он очень нравиться, плюс востребованы большие дырки при съемке людей, там вообще очень красиво. +1!
Не вы первый, от кого слышу подобные отзывы про 35L, но для меня лично возникает вопрос рациональности приобретения 35L уже имея 16-35, про 17-40 не скажу.
После праздников знакомый обещал дать 17-40 для сравнения, буду тестить. :)
После праздников знакомый обещал дать 17-40 для сравнения, буду тестить. :)
При сравнении с 16-35L ответ очевиден! У моего 17-40L в диапазоне 30-40 резкость падает, особенно по краям. На больших отпечатках (30х40см) это заметно.
Andrey22
30.12.2008, 23:37
ага, коли все так очевидно, и зачем я взял 24 1.4 в дополнение к 16-35 II... если первый и 17-40 уступает... видимо все что-то видят, чего не вижу я...
ага, коли все так очевидно, и зачем я взял 24 1.4 в дополнение к 16-35 II... если первый и 17-40 уступает... видимо все что-то видят, чего не вижу я... Именно об этом я и спрашивал, зачем вам фикс, который 16-35 перекрывает? Лучше бы взяли 24-70 за те же деньги.
Andrey22
30.12.2008, 23:42
А на 4,0 и менее 17-40L не хуже, увы.
эээ, что-то я сильно в этом сомневаюсь. надо реально сравнивать. мой 16-35 II на 24 хуже 24 1.4L именно в углах и по краям...
Andrey22
30.12.2008, 23:44
Именно об этом я и спрашивал, зачем вам фикс, который 16-35 перекрывает? Лучше бы взяли 24-70 за те же деньги.
зачем? я и не знал, что зумы уже L-фиксы обогнали... И куда кэнон смотрит... :)
ага, коли все так очевидно, и зачем я взял 24 1.4 в дополнение к 16-35 II... если первый и 17-40 уступает... видимо все что-то видят, чего не вижу я...
Андрей! У 17-40L максимальная дырка 4.0 и этим все сказано. Мой знакомый брал 24L осознано, во-первых, кроп, во-вторых большие диафрагмы. Свадьбы сейчас снимает, в основном, на два фикса 24L и 85L, имея топовые зумы.
http://www.lados-studio.ru/album/index.php
мой 16-35 II на 24 хуже 24 1.4L именно в углах и по краям...
Что-то такое я слышал про 16-35L II. Давайте посмотрим, это действительно интересно!
Andrey22
31.12.2008, 00:17
Андрей! У 17-40L максимальная дырка 4.0 и этим все сказано. Мой знакомый брал 24L осознано, во-первых, кроп, во-вторых большие диафрагмы. Свадьбы сейчас снимает, в основном, на два фикса 24L и 85L, имея топовые зумы.
http://www.lados-studio.ru/album/index.php
ага, я вот тоже осознанно сейчас взял именно это фокусное. 16-35 II был не плох на 40D в качестве штатника. А с переходом на 5D, освободившись от кропа, снимать фиксами для меня теперь истинное наслаждение! и зум свой уже я договорился продать... Интересная у Вас мысль проскользнула - кроп-это хорошо, т.к. отрезает нерезкие края оптики... а я то как сейчас счастлив, что все мм встали на свои законные места! кроп - это тюрьма для кадра, компромисс, убивающий пространство фотографии. Ну а для свадеб в самый раз, конечно - дешево и сердито))
зачем? я и не знал, что зумы уже L-фиксы обогнали... И куда кэнон смотрит... :) Не в этом дело, зум не круче фиксов, просто имея всего один объектив 16-35 покупать еще и фикс в этом же фокусном как-то накладно и не совсем рационально, ИМХО.
А с переходом на 5D, освободившись от кропа, снимать фиксами для меня теперь истинное наслаждение!
Удивительно! У меня точно такие же ощущения!
Andrey22
31.12.2008, 00:54
Не в этом дело, зум не круче фиксов, просто имея всего один объектив 16-35 покупать еще и фикс в этом же фокусном как-то накладно и не совсем рационально, ИМХО.
вот и я думаю теперь, зачем мне этот 16-35 II ... решил уже продавать его. поменяю его, так сказать, на фикс 24. Вот тогда точно все рационально будет :) У меня сейчас, наверно, другой подход... не перекрыть оптикой все возможные фокусные, а взять одно фокусное и долго так и вдумчиво его изучать, исследовать его возможности, изучать возможности рисунка конкретного объектива... На полном кадре, наконец-то это стало возможно! Наверно поэтому я так сейчас проникся фиксами. Это, своего рода, музыкальные инструменты. Ограничены в возможностях но прекрасны в своем предназначении.
Что-то меня эмоции сегодня переполняют))
Что-то меня эмоции сегодня переполняют)) Это предновогоднее! :)
У меня сейчас, наверно, другой подход... не перекрыть оптикой все возможные фокусные, а взять одно фокусное и долго так и вдумчиво его изучать, исследовать его возможности, изучать возможности рисунка конкретного объектива... На полном кадре, наконец-то это стало возможно! Наверно поэтому я так сейчас проникся фиксами.
Пейзаж на 24мм снимает Neuda4nik http://www.photosight.ru/users/2256/
Когда-то он был на viewfinder.ru. У него в списке еще есть 20мм, но насколько я знаю, этот объектив им практически не используется.
Andrey22
31.12.2008, 02:37
Пейзаж на 24мм снимает Neuda4nik http://www.photosight.ru/users/2256/
Когда-то он был на viewfinder.ru. У него в списке еще есть 20мм, но насколько я знаю, этот объектив им практически не используется.
Спасибо за ссылку! Очень интересно!
а я то как сейчас счастлив, что все мм встали на свои законные места! кроп - это тюрьма для кадра, компромисс, убивающий пространство фотографии. Ну а для свадеб в самый раз, конечно - дешево и сердито))
Вот и владельцы среднего формата спят и видят перейти на узкий кадр чтобы все милиметры встали на законные места :D
Andrey22
31.12.2008, 13:40
Вот и владельцы среднего формата спят и видят перейти на узкий кадр чтобы все милиметры встали на законные места :D
Я сам снимал пленкой только на хассель, вот только цифровой задник мне не по карману. Но в среднем формате меня прежде всего прельщала резкость и фактура снимка. А про передачу пространства я в то время не задумывался. Для меня это только сейчас стало предметом рассмотрения, т.к. я это четко ощутил, перейдя с кропа на ФФ. Мне даже интересно теперь, что делает средний формат с пространством. Но у меня нет линейки оптики для хасселя, чтобы проверить. Даже ширик 50мм я в то время не мог себе позволить и снимал только штатником. Если поделитесь опытом, буду рад!
Vodichka
31.12.2008, 13:44
Пейзаж на 24мм снимает Neuda4nik http://www.photosight.ru/users/2256/
Он использует TS-E 24 f/3.5L. Абсолютно другой объектив, только ФР такое же.
Я сам снимал пленкой только на хассель, вот только цифровой задник мне не по карману. Но в среднем формате меня прежде всего прельщала резкость и фактура снимка. А про передачу пространства я в то время не задумывался. Для меня это только сейчас стало предметом рассмотрения, т.к. я это четко ощутил, перейдя с кропа на ФФ. Мне даже интересно теперь, что делает средний формат с пространством. Но у меня нет линейки оптики для хасселя, чтобы проверить. Даже ширик 50мм я в то время не мог себе позволить и снимал только штатником. Если поделитесь опытом, буду рад!
Да нет ее разницы. В какой-то момент произошла подмена понятий. Передачу перспективы привязали к фокусному расстоянию объектива. Хотя перспектива в первую очередь зависит от расстояния съемки, во вторую очередь от поля зрения приемник/объектив. Так вот поле зрения приемника/объектива исторически удобнее было представлять в качестве ФР приведенного к единому стандарту узкого кадра. Если бы APS пленка все же победила, то мы бы сейчас говорили что все миллиметры встают на свои места при переходе с полного кадра на кроп :)
Да кроп неудобен тем что все книги по фотографии написаны для полного кадра в смысле портрет снимать на 80-100мм, пейзаж 28мм. И на самих объективах пишутся физические фокусные расстояния хотя хотелось бы эквивалентные :)
Тогда при переходе с 18 мм кропа на 28 мм полного кадра вы бы разницу в перспективе не ощутили.
Он использует TS-E 24 f/3.5L. Абсолютно другой объектив, только ФР такое же.
И гораздо более полезный для пейзажа.
Он использует TS-E 24 f/3.5L. Абсолютно другой объектив, только ФР такое же.
Объективы, конечно, разные, только картинки на пейзажных диафрагмах будут практически одинаковые. Цель этого примера показать, как на фиксе 24мм можно снимать пейзаж.
Я тоже выбрал TS-E 24, в рождество буду пробовать в Ростове Великом.
С Новым годом!
Vodichka
31.12.2008, 18:52
Объективы, конечно, разные, только картинки на пейзажных диафрагмах будут практически одинаковые. Цель этого примера показать, как на фиксе 24мм можно снимать пейзаж.
Я тоже выбрал TS-E 24, в рождество буду пробовать в Ростове Великом.
Расскажите и покажите потом, как получилось. Очень уж это интересный объектив, конечно можно им снимать пейзажи, это бесспорно.
С Новым годом!
Вас также! Здоровья и удачи!
Andrey22
31.12.2008, 21:13
Ну что ж, а я все же выложу вторую тестовую серию объектива для оценки его разрешения по полю.
1.4
http://radikal.ru/F/s42.radikal.ru/i095/0901/1e/859089a10952.jpg.html
2.0
http://radikal.ru/F/s54.radikal.ru/i145/0812/eb/12ac4f453fdc.jpg.html
2.8
http://radikal.ru/F/i027.radikal.ru/0812/c2/58a7ed37136d.jpg.html
4.0
http://radikal.ru/F/i037.radikal.ru/0812/c3/d67d6d5d4f08.jpg.html
5.6
http://radikal.ru/F/s45.radikal.ru/i109/0812/89/fc8184c9d66e.jpg.html
8.0
http://radikal.ru/F/s49.radikal.ru/i125/0812/9b/bddc1f022aa2.jpg.html
11.0
http://radikal.ru/F/i019.radikal.ru/0812/5d/e22581c1e001.jpg.html
По этому тесту у меня к объективу только одна претензия - мыло на 1.4 и 2.0. Хотя на 2.0, я думаю это, скорее, погрешность АФ. Я снял серию на этой диафрагме и в результате 1 кадр из 3-4 заметно резче остальных. Значит, буду юстировать. A в диапазоне 2.8 - 11.0 все, на мой взгляд, просто прекрасно! По крайней мере, в линейке кэнона сравнивать пока не с чем. Ждем обновленную 24-ку! Но цена.... интересно качество соответствующе улучшится?.... пока нигде не видел примеры тестовых снимков с него...
Budmaster
01.01.2009, 03:14
А вот и новый 24mm f/1.4L II (на 5DII):
ISO 100, f/1.4 http://www.fishup.ru/albums/m/allsizes/p/sz/pw/oid/9129241/gid/669551
http://www.fishup.ru/files/49/ca/4c/lg_9129241_IMG_0035.jpg
ISO 100, f/2.8 http://www.fishup.ru/albums/m/allsizes/p/sz/lg/oid/9129521/gid/669551
http://www.fishup.ru/files/85/ca/4c/lg_9129521_IMG_0036.jpg
ISO 400, f/8 http://www.fishup.ru/albums/p/gid/669551/oid/9129791
http://www.fishup.ru/files/8f/ca/4c/lg_9129791_IMG_0033.jpg
Andrey22
01.01.2009, 14:25
А вот и новый 24mm f/1.4L II (на 5DII):
а почему на 1.4 и 2.8 - одна и та же картинка открывается? А то я уж было обалдел от его резкости на 1.4 ...
Budmaster
01.01.2009, 15:33
Исправлено. Было два раза на 1.4 - Сам балдею.
В дополнении к Русичу, хочется посмотреть ХА по краям кадра (веточки на фоне неба), чем страдал старый 24/1,4L. По представленным картинам новый 24/1,4L впечатляет.
Andrey22
02.01.2009, 03:35
Дааа, обалденный объектив! Через полгодика, значит, апгрейдиться будем... А пока гуляю по ночному городу, снимаю и наслаждаюсь точностью фокусировки 24 1.4 в темноте... Зумы отдыхают... Стабильность и точность L-фикса это что-то! Прогулялся сегодня вечером, поснимал без штатива москву и понял, что не зря я свой супер-пупер зум 16-35 2.8 II на фикс 24.1.4 сменял. Теперь вот засматриваюсь на 135 2.0 L...
...Теперь вот засматриваюсь на 135 2.0 L... Правильно! Я сначала купил его, так как 24mm f/1.4L II пока нет в продаже, да и CZ Distagon 21mm f/2.8 задерживается, видимо до лета :( Вот несколько снимков EF 135mm f/2.0, пока не портрет, так, природа... (http://foto.ixbt.com/?id=album:17455)
Andrey22
08.01.2009, 18:37
Правильно! Я сначала купил его, так как 24mm f/1.4L II пока нет в продаже, да и CZ Distagon 21mm f/2.8 задерживается, видимо до лета :( Вот несколько снимков EF 135mm f/2.0, пока не портрет, так, природа... (http://foto.ixbt.com/?id=album:17455)
Синичка здорово в ветках вышла! Рисунок у 135-ки на 2.0 класс!
Синичка здорово в ветках вышла! Рисунок у 135-ки на 2.0 класс!
Спасибо! Действительно, рисует изумительно! Вот ещё парочка снимков с той прогулки - 1 (http://foto.ixbt.com/?id=photo:289279), 2 (http://foto.ixbt.com/?id=photo:289280)
olaf-01 - а чего в sRAW 2 все? Или просто потом уменьшаете до такого размера?
olaf-01 - а чего в sRAW 2 все? Или просто потом уменьшаете до такого размера?
Нет, я снимаю только RAW, в фотоальбомы, как правило, выкладываю JPEG, ресайз 50% в DPP.
На да, точно. 50% = sRAW2 :)
Budmaster
12.01.2009, 15:29
Еще чуть-чуть с 24/1.4L II
http://www.fishup.ru/albums/p/gid/778031/oid/10103181/fulbox/129
Еще чуть-чуть с 24/1.4L II
http://www.fishup.ru/albums/p/gid/778031/oid/10103181/fulbox/129
Прекрасно! Понравился детализацией IMG_0088.JPG. Скажите, хроматика в DPP корректировалась?
Budmaster
13.01.2009, 02:46
хроматика в DPP корректировалась?
Конвертировалось в CameraRaw с установками по умолчанию, ХА не было исходно. Возможно, потому что не было яркого солнца.
Конвертировалось в CameraRaw с установками по умолчанию, ХА не было исходно. Возможно, потому что не было яркого солнца.
Я думаю, дело не в солнце - просто объектив отличный, нанопокрытие в работе! Диафрагма поджата, это понятно, ведь снимался пейзаж.
Andrey22
16.01.2009, 12:49
Заметил интересную вещь. Приведенные мною в начале темы тестовые фотки 24 1.4 сняты в камерном jpeg с дефолтными установками. Сейчас я увидел, что есть огромная разница в резкости кадров, снятых в Raw и простматриеваемых через DPP и этим камерным jpeg. Разница просто огромна. Причем jpeg и raw в lightroom не различаются (!). Буду разбираться.
Равы в студию :) Мы из них получим и камерный джипег и поглядим как в DPP
Andrey22
16.01.2009, 13:31
Равы в студию :) Мы из них получим и камерный джипег и поглядим как в DPP
Как выложить равы???
А то я тут сделал еще одно открытие :) Сконвертировал в jpeg raw в DPP и в Lightroom 2 на дефолте. Посмотрел - разница огромна. в первом случае все звенит, а во-втором, в сравнении, просто мыло (точно такое же, как и на камерном jpeg). Загрузил эти файлы на радикал и... разница исчезла! Все фото мыльные. Даа, выкладывай после этого тесты...
Похоже, придется пересмотреть свою любовь к адобовскому Raw-конвертеру... не для такой картинки я тратил свои килобаксы.
Andrey22
16.01.2009, 13:37
На ifolder.ru
попробую...
Budmaster
16.01.2009, 14:38
...Сконвертировал в jpeg raw в DPP и в Lightroom 2 на дефолте. Посмотрел - разница огромна. в первом случае все звенит, а во-втором, в сравнении, просто мыло...Похоже, придется пересмотреть свою любовь к адобовскому Raw-конвертеру... не для такой картинки я тратил свои килобаксы.
Хм-м... настолько интересно стало, что почти повторил экмперимент c показанным выше IMG_0088.JPG, только Camera Raw не в Лайтруме, а в Фотошопе. Так всё ровно наоборот! у TIF из DPP заметно хуже резкость, чем у jpg из Фотошопа. Так что я, пожалуй, сохраню свою приверженность Адобу, тем более, что у Camera Raw инструментарий побогаче. Поскольку TIF весит аж 120 мег, заливать его я никуда не буду, поэтому читателям придется поверить мне на слово, ну а перед неверящими извиняюсь за много букв.
Я просто подозреваю что Andrey22 что-то там в настройках, которые одним конвертером подхватываются другим нет. Вот и хочу посмотреть.
Andrey22
16.01.2009, 14:55
Хм-м... настолько интересно стало, что почти повторил экмперимент c показанным выше IMG_0088.JPG, только Camera Raw не в Лайтруме, а в Фотошопе. Так всё ровно наоборот! у TIF из DPP заметно хуже резкость, чем у jpg из Фотошопа. Так что я, пожалуй, сохраню свою приверженность Адобу, тем более, что у Camera Raw инструментарий побогаче. Поскольку TIF весит аж 120 мег, заливать его я никуда не буду, поэтому читателям придется поверить мне на слово, ну а перед неверящими извиняюсь за много букв.
А с камерным Jpeg сравнивали?
Мне тоже функционал функционал Lightroom 2.0 куда приятнее DPP... Очень надеюсь, что все дело в настройках.
Пока нет времени разобраться, как файл на ифолдер залить.
Budmaster
16.01.2009, 15:14
А с камерным Jpeg сравнивали?
Нету камерного jpeg, практически не использую. Ибо если снимок не требует коррекции, конвертация занимает секунды. А если коррекция нужна, RAW незаменим. Как-то я не вижу, зачем камерный jpeg вообще нужен (впрочем, эта песня старая и о другом).
Камерный джипег эмулируется Зумбраузером.
Andrey22
16.01.2009, 15:20
Нету камерного jpeg, практически не использую. Ибо если снимок не требует коррекции, конвертация занимает секунды. А если коррекция нужна, RAW незаменим. Как-то я не вижу, зачем камерный jpeg вообще нужен (впрочем, эта песня старая и о другом).
Ясно. Я думаю, jpeg точно хорош для превью и быстрого отбора кадров.
Проделал то же, что и Вы. Помотрел кадр и через Camera Raw, результат по резкости очень похож на DPP, можетт чуть-чуть хуже. А вот то, что показывает Lightroom 2.0 очень, очень плохо в этом плане.... Также обратил внимание, что х/аберраций на картинке в DPP существенно меньше, нежели в Camera raw и LR2.0...
Budmaster
06.02.2009, 10:30
Конвертировалось в CameraRaw с установками по умолчанию, ХА не было исходно...
А ведь неправ я был... ХА были в верхних углах, и довольно заметные. На форуме Фреда Миранды мне посоветовали попробовать DxO optics http://www.dxo.com/intl/photo - замечательно работает! На автомате с криком ура напрочь удалила фиолетовые кромки с веточек. Можно сравнить, кому не лень качать дважды по 6,5 мег:
До обработки http://www.fishup.ru/svc/gf.cfm?fid=5421211?v=1&dnl=1
После http://www.fishup.ru/svc/gf.cfm?fid=5861881?v=1&dnl=1
.Евгений.
21.10.2009, 14:14
вот и я думаю теперь, зачем мне этот 16-35 II ... решил уже продавать его. поменяю его, так сказать, на фикс 24. Вот тогда точно все рационально будет :) У меня сейчас, наверно, другой подход... не перекрыть оптикой все возможные фокусные, а взять одно фокусное и долго так и вдумчиво его изучать, исследовать его возможности, изучать возможности рисунка конкретного объектива... На полном кадре, наконец-то это стало возможно! Наверно поэтому я так сейчас проникся фиксами. Это, своего рода, музыкальные инструменты. Ограничены в возможностях но прекрасны в своем предназначении.
Что-то меня эмоции сегодня переполняют))
Надо же, я вот тоже задумываюсь о фиксе 24Л, но то что свой 16-35Л не пропроменяю или не продам (после покупки)- это 100%. Не знаю, но для меня зум на много удобнее!
Надо же, я вот тоже задумываюсь о фиксе 24Л, но то что свой 16-35Л не пропроменяю или не продам (после покупки)- это 100%. Не знаю, но для меня зум на много удобнее! А я бы уже наверное поменял бы 16-35 f/2.8 L, будь у Canon фикс 16 mm с возможностью использования фильтров, на TS-E 17 f/4L и 14 f/2.8L не накрутить ни чего подобного.
А я бы уже наверное поменял бы 16-35 f/2.8 L, будь у Canon фикс 16 mm с возможностью использования фильтров, на TS-E 17 f/4L и 14 f/2.8L не накрутить ни чего подобного.
Где-то читал, что умельцы накручивают 105мм фильтры через какие-то конусные переходники :eek: Может трёп?